Сочинение на тему почему россия не америка

12 вариантов

1. Почему Россия не Америка
   Недавно мы изучали книгу Андрея Паршева «Почему Россия не Америка». Как пишет сам автор в предисловии «Эта книга – для тех, кто решил остаться в России… Ведь вам надо что-то знать о стране, в которой вы собираетесь жить, не правда ли? Вы уже знаете, что Россия – страна уникальная, но знаете ли, в чем ее уникальность? Уверен, что нет…». Мое первое впечатление от прочтения книги было такое, что – это «страшилка» для тех, кто решил остаться в России! Но…это только первое впечатление!
   В книге А. Паршева рассматриваются такие крупные вопросы экономической политики, как конкурентоспособность, или вернее, неконкурентоспособность российских товаров, привлечение иностранного капитала в Россию, или вернее, отсутствие перспектив его привлечения. Автор пытается разобраться, что представляет собой установившийся в России общественный строй и есть ли у него перспективы развития.
   Вначале автор раскрывает понятие конкурентоспособности и механизм гибели неконкурентоспособных предприятий. Он подчеркивает, что критерием конкурентоспособности является превышение доходов над расходами, которые сейчас принято считать издержками или себестоимостью. По мнению А. Паршева «привлечь иностранные инвестиции в российское промышленное производство нельзя будет никак, никакими силами».
   Причины «непривлекательности» российской экономики, из-за которых несравнимо высоки издержки производства, автор раскрывает в своей «Горькой теореме». Суть этой теоремы заключается в том, что российская экономика никогда не сможет стать привлекательной для иностранных инвестиций из-за высоких издержек, вызванных в первую очередь суровым климатом и географическим положением России. Как пишет автор: «в конкурентной борьбе за инвестиции, если игра ведется по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречено на проигрыш».
   Итак, рассмотрим, во что обходится производство в нашей стране и из чего же складываются затраты на производство вообще? Для простоты рассуждения автор сгруппировал элементы затрат следующим образом:
   1. Затраты на строительство зданий завода.
   2. Затраты на оборудование, сырье и комплектующие.
   3. Затраты на накладные расходы (отнесем сюда транспортные расходы и расходы на энергию).
   4. Затраты на оплату труда наемных работников.
   5. Затраты на налоги и кое-что еще.
   Я не буду пересказывать текст книги, только отмечу, что в соответствие с «Горькой теоремой» А. Паршева более суровые климатические условия и размеры территории страны предопределяют неконкурентоспособность экономики России, то есть превышение расходов над доходами. Так, требуются намного большие, чем у конкурентов, затраты на возведение зданий и сооружений, связанные с необходимостью возведения более капитальных конструкций. Большие затраты на энергию, связанные с необходимостью отопления и поддержания оптимальных условий для жизни. Большие затраты на транспортные расходы, связанные с огромными расстояниями, плохими дорогами и отсутствием самого дешевого вида перевозок – морского. Большие затраты на сырье, опять же связанные с трудностями добычи и перевозки. И зарплата нашего рабочего будет повыше, чем жителя «третьего мира». Несовершенна и налоговая система, «Кроме налогов, собираемых на основе государственного закона, в государстве может существовать еще уйма поборов, расположенных в шкале законности от настоящих налогов до обычного рэкета».
   В заключение Паршев приводит доказательство этой «чрезвычайно горькой» для России теоремы: «Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) – не ниже среднемировых, а три (капитальные вложения, накладные расходы и минимально необходимая зарплата) – существенно, в несколько раз, выше. Поэтому в условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие практически ни одного производства на территории России… Никаких инвестиций в нашу промышленность нет и не будет».
   Грустно как-то! Пока не начинаешь задумываться, а на самом ли деле все так плохо! Прошло уже более десяти лет после написания книги, а крах российской экономики пока не наступил, хотя по выводам автора уже должен бы! «Жизнь из российской экономики и общества будет уходить по мере износа инфраструктуры и основных фондов, донашивания и проедания запасов».
   Проанализировав книгу, можно увидеть, что автор противоречит сам себе даже в основной причине неконкурентоспособности экономики России – в суровости климатических условий. А. Паршев приводит примеры высоких темпов роста экономики СССР в 30-50-е годы. Так что же получается, в то время в России был климат мягче? Также автор рассказывает о разорении Аргентины, которая по его же словам находится в идеальных климатических условиях. Тем не менее, в Аргентине происходит полный экономический развал. Расходы энергии на отопление, на которые ссылается Паршев, соизмеримы с расходами электричества на работу холодильников и кондиционеров в жарких странах. Расходы на строительство также можно оспорить, так как современные технологии позволяют строить и в России дешевле и быстрее.
   Отсюда можно сделать выводы, что климатические условия очень мало влияют на современное производство. Современные технологии позволяют не зависеть от температуры окружающей среды! Взять, к примеру, японцев, у них природа практически вообще отсутствует, но живут они богато. А на Кубе воткнешь палку в землю – и она растет, а живут там бедно.
   Можно предположить, что на конкурентоспособность в большей степени влияет развитие современных технологий. Если постоянно совершенствовать технологии, товары и услуги, то можно повысить конкурентоспособность. Это происходит потому, что новый товар можно продать существенно дороже устаревшего, а передовые технологии позволяют затрачивать меньше ресурсов при изготовлении продукции.
   Влияние развития технологий можно рассматривать на примере «японского экономического чуда». Развитие Японии в период высоких темпов роста в значительной степени результат внедрения передовой технологии развитых стран. Специалисты японских консультационных центров по всему миру искали и отбирали лучшее, что изготовлялось в других странах, самое эффективное, передовое: лучшие конструкции машин, передовые технологии стали. Японцы очень быстро внедряли любое открытие, по сравнению с другими странами. У японцев это называется коммерциализацией изобретений, открытий, новых конструкций и технологий. За новые открытия японцы хорошо платили, не жалея на это средств. Вот в чем секрет японского чуда. По опубликованным правительством Японии данным, в техническом отношении японская промышленность в 1949 году на 20 лет отставала от американской. А уже через 11 лет, т.е. в 1960 году промышленность Японии обогнала американскую на 20 лет.
   Как написал Антон Никольский в своем отзыве на книгу А.П. Паршева «Почему Россия не Америка»: «Иными словами, конкурентоспособность нации определяется скоростью, с которой она совершенствует технологии в той или иной сфере. И чем больше сфер, где нация совершенствует технологии быстрее других, тем более конкурентоспособна данная нация. И климат при этом не играет никакой роли, потому что работа мозга от климата не зависит».
   Еще много можно рассуждать о правоте автора или, наоборот, оспаривать его суждения. Но я хочу просто выразить надежду, что крах нашей стране все-таки не грозит! И если искоренить коррупцию, воровство (в государственных масштабах), повысить трудолюбие и усердие, мы тоже сможем достигнуть достойного уровня жизни.
   конкурентоспособность российский товар иностранный
   Размещено на Allbest.ru

2. А ЧЕМ РОССИЯ НЕ НИГЕРИЯ?
   И. Ю. СМИРНОВ
   [SECTION]
   Фонд «Либеральная миссия»
   И.Ю. Смирнов
   А ЧЕМ РОССИЯ НЕ НИГЕРИЯ?
   Москва 2006
   Смирнов, И.Ю.
   А чем Россия не Нигерия? / И.Ю. Смирнов. — М. Фонд «Либеральная миссия», 2006. — 308 с.
   Автор книги полемизирует с нашумевшим сочинением А.П. Паршева «Почему Россия не Америка», доказывает, что оно изобилует ошибками, натяжками и подтасовками фактов и пыта­ется разобраться в действительных причинах глубокого и всестороннего кризиса в России. Действительно ли, как утверждает г-н Паршев, территория нашей страны так трудна для прожи­вания, что никакая экономическая деятельность здесь не приносит прибыли в рамках мирового рынка? Ждёт ли россиян гибель от холода после исчерпания ископаемых энергоносителей — нефти, газа и угля? Следует ли считать низкую продуктивность сельского хозяйства климатичес­ки обусловленной, или решающую роль играют социально-экономические факторы? И наконец, что представляет собой установившийся в современной России общественный строй и есть ли у него перспективы развития?
   Данная книга представляет интерес для всех, кто привык думать самостоятельно, а не прини­мать на веру чужие слова.
   ISBN 5-903135-02-1
   © Фонд «Либеральная миссия», 2006
   ОГЛАВЛЕНИЕ
   От автора 4
   Глава 1. «Ни шуб, ни свеч совсем не надо…»  6
   Глава 2. Хватит ли хлеба?  41
   Глава 3. Шведский виноград и российская клюква 129
   Глава 4. Замёрзнут ли россияне? 178
   Глава 5. Эх, дороги 213
   Глава 6. Опровержение теории передела 222
   Глава 7. Третий Рим — в четвёртом мире 236
   Глава 8. Существует ли в России общественный строй? 258
   Глава 9. Уроки истории 287
   ОТ АВТОРА
   Один профессор, по политическим взглядам — завзятый коммунист, как-то предложил автору этих строк прочитать книгу А.П. Паршева «Почему Рос­сия не Америка». Я отнекивался, поскольку по прошлому опыту знал если профессору какая-нибудь книга или статья нравится, то на меня она точно бу­дет действовать как рвотный порошок. Но в данном конкретном случае пре­подаватель все же уломал меня, заверив, что книга вовсе не о политике, а о климате и природных условиях.
   Помнится, первые 39 страниц я прочел довольно равнодушно. Обычная компатриотическая пропаганда, ничего особенного. Но с. 40 задела меня за живое «Под Вильнюсом в июне поспевает черешня, а в Московской об­ласти — нет, потому что вымерзает зимой. Широта почти та же, но Виль­нюс на 1000 км западнее»1.
   И сразу вспомнился Анатолий Иванович Евстратов — замечательный се­лекционер, оригинатор известных сортов черешни для средней полосы Рос­сии — Фатеж и Чермашная. Хотя мне довелось несколько лет проработать с ним в одном институте, мы мало общались, о чем я впоследствии очень со­жалел. Анатолий Иванович казался тихим и незаметным, но это был на ред­кость талантливый и трудолюбивый человек. Он и умер на работе зашёл к другому сотруднику, сел на стул и больше не встал… Так что сам Анатолий Иванович не может возразить человеку, который не ставил никаких опытов, но одной хлёсткой фразой перечеркнул всё дело его жизни, а заодно и работу ряда его предшественников по созданию зимостойких сортов черешни. Но не обязан ли кто-то из сотрудников института опровергнуть г-на Паршева и защитить память А.И. Евстратова?
   Тогда я взял ручку и начал делать выписки из объёмистого паршевского шедевра. И чем больше выписок я делал и сверял утверждения автора с фак­тами, тем больше убеждался Мюнхгаузен, Лысенко и Фоменко могут отды­хать. Г-н Паршев заткнул их всех за пояс. Убеждён если имеешь дело с явной ложью, распространяемой большими тиражами, ей обязательно надо давать отпор. Из этого убеждения и выросла настоящая книга.
   Уже когда она была закончена, автору указали на примечательный факт печально знаменитое движение «Наши» взяло на вооружение опус г-на Пар-шева в качестве учебника для своих членов2. Конечно, «нашисты» — далеко не комсомол советского времени. Если комсомол прожил 70 с лишним лет, пока не разложился вместе с породившей его партией, то «Наши» — органи-
   [1] Здесь и далее цитаты приводятся по изданию Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остаётся в России. М. Крымский мост — 9Д ; Форум, 2000. (Все цитаты из сочинения г-на Паршева выделены полужирным шрифтом.)
   2 См. Орешкин Д. Антинародный климат // Большая политика. 2006. № 1-2.
   зация-времянка. Пройдёт немного времени, и от этого путинского «комсомо­ла» останутся жалкие развалины, как от движения «Идущие вместе». Но от этого политический контроль над верноподданной молодёжной органи­зацией не становится менее жёстким. Всем известно, что «Наших» плотно контролирует администрация президента. Наверняка в этом участвует и Лу­бянка. И если «нашисты» взяли на вооружение идеи г-на Паршева, то отсюда следует непреложный вывод мы имеем дело не с частнопрактикующим, а с го­сударственно одобренным Мюнхгаузеном.
   Но и помимо г-на Паршева и последовательных «нашистов» то и дело чи­таешь и слышишь выступления самых разных деятелей, которые сваливают вину за переживаемый ныне Россией глубокий социально-экономический кризис на холодный климат большей части нашей страны. Эта версия попу­лярна, очевидно, именно потому, что позволяет списать на природу деяния (и злодеяния) людей. Такая точка зрения необычайно выгодна настоящим винов­никам российского кризиса.
   Нам необходимо выяснить подлинные причины невысокой конкуренто­способности и ещё более низкой инвестиционной привлекательности рос­сийской экономики. Только разобравшись в причинах, можно составлять ка­кую-либо положительную программу. В книге изложены соображения автора по этим вопросам, причем он опирается на труды множества достойных спе­циалистов в разных областях.
   Основной вывод прост Россия вполне может иметь здоровую, эффектив­ную и конкурентоспособную экономику, основанную не на расходовании не­восполнимых природных богатств, а на использовании мозгов своих граждан. Климат этому не помеха! Однако для перехода на путь разумного хозяйство­вания и устойчивого развития нужны коренные политические, экономические и социальные перемены.
   Сердечно признателен всем, кто помогал готовить эту книгу, особенно пер­вым её читателям — Владиславу Галецкому, Виктории Копейкиной (Колес­никовой) и Наталье Пыхаревой. В сборе материала для книги неоценимую по­мощь автору оказали Александр Тэвдой-Бурмули и Сергей Калашников. За ценные критические замечания автор искренне благодарен Елене Попле-вой, Сергею Ильичу Буланову и Игорю Моисеевичу Клямкину.
   ГЛАВА 1. «НИ ШУБ, НИ СВЕЧ СОВСЕМ НЕ НАДО…»
   Что? Факты вас смущают? Так вы отбросьте все!! Они лишь затрудняют, Мешают мыслить мне.
   Г.И. Григорьев (из неопубликованного)
   СУТЬ ПЕРЕДОВОГО УЧЕНИЯ
   Основной приём автора книги «Почему Россия не Америка» — запугива­ние читателя всевозможными страшилками. Приём этот повторяется без кон­ца и, честно говоря, приедается. Но все ужастики г-на Паршева производны по отношению к одному главному — утверждению, что в России чудовищно холодный климат, несравнимый ни с какой другой страной мира. Климат на­шей страны в изображении г-на Паршева настолько плох, что поневоле удив­ляешься почему наши предки поселились именно здесь, а не совершили бро­сок куда-нибудь на юг?
   «Кто не знает, что мы живём в самой холодной стране мира? — вопро­шает г-н Паршев. — Это знают все. Но все ли представляют, насколько она холодна?» (с. 37). И далее продолжает пугать читателя «Среднегодовая тем­пература в России — минус 5,5° Цельсия. В Финляндии, например, — плюс 1,5°С» (с. 39). Короче, у нас сплошная жуть, а Финляндия, как видно, очень тёплая страна.
   Правда, несколько ниже вдруг выясняется, что «средняя годовая температу­ра в Москве 3,8°, в Ленинграде 4,3°» (с. 43). И внимательный читатель может догадаться, что обе российские столицы всё-таки потеплее «средней» Финлян­дии. А в двух столицах у нас живёт более 1/10 всего населения (по-моему, это уродство, но разговор на данную тему — в другом месте). Да ведь и большинство остальных проживает не в Сибири и не на Севере, а в европейской части начи­ная с широты Москвы и далее к югу. Однако г-н Паршев продолжает кормить публику страшилками «И средняя годовая температура — ещё не всё. Есть ещё такое понятие, как суровость климата — то есть разность летней и зим­ней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вне конкуренции. Ведь замерзает-то человек зимой, пусть даже летом у нас и жарко» (с. 39).
   О КОНТИНЕНТАЛЬНОМ И МОРСКОМ КЛИМАТЕ
   Вообще-то, в научной литературе выражение «суровость климата» не при­меняется. Большую разницу летних и зимних, дневных и ночных температур
   считают проявлением континентальности1 климата. Понятия морского кли­мата (с малой разницей летних и зимних, дневных и ночных температур) и противоположного ему климата континентального ввёл в науку почти 200 лет назад выдающийся немецкий географ и биолог Александр фон Гумбольдт.
   Почти вся Россия и в самом деле страна с континентальным климатом. Вопрос в том, хорошо это или плохо. По г-ну Паршеву, который континен-тальность даже переименовал в «суровость», выходит, что однозначно плохо. Не будем пока сопоставлять Россию с какими-то иными странами, а сравним между собой два российских региона Читинскую область с резко континен­тальным климатом и Камчатскую — с морским.
   Средняя годовая температура в Чите минус 2,7°C2, а в Петропавловске-Камчатском — плюс 1,9 С. Казалось бы, преимущество главного города Кам­чатки очевидно. Вот ведь г-н Паршев пишет «Вообще один градус средней годовой температуры — это на самом деле очень чувствительно» (с. 43). А тут почти пять градусов разницы!
   Но недаром основоположник русской климатологии Александр Иванович Воейков (1842-1916) говорил «…как мало можно судить о климате страны по одной средней годовой температуре». Зима в Забайкалье намного суровее камчатской. Средняя температура января в Чите — минус 26,6°C, а в Петро­павловске — всего минус 8,4°C (теплее Москвы!). Зато лето в Чите, как в Ря­зани (средняя температура июля 18,8°C), а в Петропавловске — холоднее да­же приполярного Салехарда (в июле всего 13,5°C)! А ведь областной центр Камчатки по широте расположен южнее Москвы.
   1 Курсив здесь и далее мой. — И.С.
   2 Здесь и ниже, кроме особо оговорённых случаев, все данные о климате нашей страны приведены по справочнику «Основные данные по климату СССР» (Обнинск, 1976).
   Так какой климат — резко континентальный забайкальский или морской камчатский — благоприятнее для человека? В большинстве случаев при срав­нении двух любых территорий ответ на подобный вопрос можно получить, со­поставив плотность населения там и здесь. Для удобства читателей представим данные в табличной форме. Камчатская область взята без Корякского автоном­ного округа, а Читинская — без Агинского Бурятского автономного округа.
   Да, населения в обеих областях мало, крайне мало. Плотность его очень низкая. Но Россия — вообще недонаселённая страна; это мы докажем ниже. Тем не менее в Забайкалье густота населения всё-таки повыше. Это особенно заметно при сравнении плотности сельского населения. В Читинской области она составляет 1,0 человека на 1 кв. км, а на Камчатке — лишь 0,3 человека.
   Конечно, ничего удивительного тут нет. Равнины и горные долины Читин­ской области вполне пригодны для земледелия, и лишь в горах оно невозмож­но. А благоприятность забайкальских степей для животноводства оценили ещё кочевники бронзового века. В средние века в степной части Читинской области было довольно густое кочевое население. И, по некоторым сведениям (оспариваемым современными монгольскими патриотами), именно на юге Чи­тинской области, в 8 км от нынешней российско-монгольской границы, ро­дился Тэмуджин, более известный как Чингис-хан.
   Иное дело — Камчатка. Из-за холодного и дождливого лета почти вся её территория непригодна для зерновых и большинства овощных культур. Правда, там есть рыба. И какая — лососёвая! Ительмены, населявшие полу­остров до прихода русских, почти одной рыбой и питались. Но этот этнос практически поголовно вымер от эпидемии оспы в 1769 году, а немногие вы­жившие настолько перемешались с русскими, что теперь ительмены как осо­бая «национальность» существуют в основном лишь в официальных бумагах. А русские одной рыбой питаться не приучены, и оттого вот уже 200 с лишним лет Камчатка сильно зависит от привозного продовольствия.
   Но есть на Камчатке район, который всё-таки может обеспечить себя про-
   дуктами питания. Как указано в Большой советской энциклопедии (т. 19,
   с. 553), «наиболее благоприятными климатическими условиями отличается
   район Камчатской впадины, удалённый от моря и защищённый с запада и вос-
   тока высокими горными хребтами. Климат здесь, сравнительно с приморски-
   ми районами, континентальный, близкий к восточносибирскому. Зима мало-
   снежная, с сильными морозами, лето более жаркое и сухое, а весна более ран-
   няя. Абсолютный минимум температуры достигает -50°С, а максимум —
   +28°С. В то время как в июне на западном побережье ещё есть снег, в долине
   р. Камчатки днём бывает +15, +17°С, и цветёт черёмуха. Деревья распускают-
   ся в середине или конце мая. Средняя температура января в Мильково состав-
   ляет -25°, июля———- +16°». Вегетационный период в долине реки Камчатки
   длится 134 дня, что примерно соответствует Москве и больше, чем где-либо на остальном полуострове. В Камчатской впадине выращивают зерновые культуры, и там даже вызревают помидоры!
   Простой анализ фактов привёл нас к выводам, противоположным утверж­дениям г-на Паршева. Оказывается, регион с континентальным климатом мо­жет быть благоприятнее для проживания человека по сравнению с регионом, которому свойствен морской климат, даже при более низкой средней годовой
   температуре. Следовательно, континентальность (или, как выражается г-н Паршев, «суровость») климата не обязательно должна считаться недостатком. Бояться этой нашей особенности не стоит.
   «НЕОБИТАЕМАЯ» КАНАДА
   Но, может быть, такие выводы уместны лишь тогда, когда мы сравниваем российские регионы между собой? Что, если г-н Паршев прав, и по сравнению со всем остальным миром Россия просто несопоставимо холоднее? Вот ведь написано в книге «Почему Россия не Америка», что «климат обитаемой, ин­дустриально развитой части Канады примерно соответствует климату Рос­товской области и Краснодарского края, но он более влажный» (с. 44). Впрочем, а что нам мешает проверить эти слова?
   Выборка по Канаде вполне представительна. Две самые многолюдные про­винции этой страны представлены двумя городами каждая Онтарио — Торон­
   то и Оттавой, Квебек — Монреалем и Квебеком. Шесть остальных канадских городов расположены в шести различных провинциях Галифакс — в Новой Шотландии, Сент-Джонс — в Ньюфаундленде, Виннипег — в Манитобе, Сас­катун — в Саскачеване, Эдмонтон — в Альберте и Ванкувер — в Британской Колумбии. По Ростовской области в таблицу включены города, представляю­щие её различные районы Миллерово — север, Шахты — среднюю полосу, Сальск — юго-восток и сам Ростов-на-Дону — юго-запад. Краснодарский край представляют как расположенные на севере Ейск и Тихорецк, так и на­ходящиеся на берегу Чёрного моря Сочи и Новороссийск, а также сам крае­вой центр. Его местоположение почти совпадает с геометрическим центром края. Добавочно в таблицу включён Майкоп — столица Адыгеи. Эта респуб­лика сейчас не входит в состав Краснодарского края, но со всех сторон окру­жена его территорией. Следовательно, выборка по Краснодарскому краю и Ростовской области тоже вполне представительна.
   Итак, мы видим, что климатических аналогов Краснодарского края в Ка­наде просто нет. Канадцы нередко называют район Ванкувера своими «суб­тропиками», но никакого сравнения даже с Черноморским побережьем Кав­каза (а это всё же крайний север субтропиков!) он не выдерживает. Зима в Ванкувере и вправду как на северной окраине субтропиков, январь даже чуть теплее, чем в Венеции и Новороссийске. Но вот лето заслуживает совсем иных сравнений. Сплошные дожди, пусть и довольно тёплые. Похоже на Прибалти­ку, а ещё более — на туманный Альбион. Так что прав был Джордж Ванкувер, первый европейский мореплаватель, исследовавший тихоокеанское побе­режье Канады, который вполне основательно назвал эти края «Новым Альби­оном». Город, которому дали имя прославленного капитана, по своему клима­ту действительно очень напоминает Англию, только осадков выпадает ещё больше.
   Добавим, что регионы, по климатическим условиям очень близкие к нашей Кубани, в Северной Америке всё-таки есть. Но они расположены в пределах
   США.
   В чём г-н Паршев попал в точку, так это в сравнении Торонто с Ростовской областью. По сравнению с самим Ростовом-на-Дону климат второго по вели­чине канадского города, разумеется, холоднее. Но он действительно сходен с климатом более северных районов области, и верно даже то, что в Торонто выпадает больше осадков. Ведь канадский город расположен на полуострове, с трёх сторон окружённом Великими озёрами. Отсюда и необычно малая для Канады разница между зимними и летними температурами. В большинстве крупных городов Канады эта разница больше, чем, скажем, в Москве, но в То­ронто — меньше.
   Но как же быть с Монреалем, Оттавой, Квебеком, Виннипегом, Эдмонто­ном? Из таблицы 1.2 видно, что все эти города явно холоднее Ростовской об­
   ласти, не говоря уж о Краснодарском крае. Одно из двух либо мы должны от­нести все эти города с населением от полумиллиона и больше к «необитае­мой» и «индустриально неразвитой» части Канады. Но это звучит как-то не­правдоподобно. Ведь тогда Канада превратится в единственное в мире госуда­рство с необитаемой столицей (Оттавой) и индустриально неразвитым крупнейшим городом-миллионером (Монреалем). Либо остаётся признать, что гражданин Паршев соврамши.
   Вообще, о Канаде г-н Паршев пишет много, да всё невпопад. Например, он утверждает «Обитаемая Канада — это вполне Западная Европа, а не Московская область, и, хотя лето там попрохладней, зима в Монреале мягче, чем даже в Польше» (с. 43). Но нетрудно найти в справочнике соот­ветствующие данные.
   Таким образом, слова г-на Паршева верны с точностью до наоборот! Лето на юге канадской провинции Квебек заметно жарче, чем в Польше, зато зима гораздо холоднее. Иными словами, Монреаль отличается от Варшавы боль­шей континентальностью климата, или, если пользоваться паршевской терми­нологией, его большей «суровостью». Конечно, искать климатические анало­ги Монреаля в Западной Европе бесполезно — их там нет. Такие аналоги есть в Восточной Европе, а именно в чернозёмной полосе России (например, Бел­город). Но об этом г-н Паршев никогда не скажет своим читателям!
   А мы отметим, что неспроста потомки французских переселенцев в Кана­де очень скоро научились ездить в санях и печь блины. Их предки, галлы, это­го никогда не делали, но в новых условиях жизнь заставила!
   «ВОТ ТАМ-ТО ПРЯМО РАЙ!»
   Источники информации у разбираемого нами автора порой довольно странные. Часть сведений он явно получил от агентства АБС («Адна баба сказала»). Вот характерный образец «Как-то раз я встречал знакомых в Шереметьево в середине февраля, привозил им, по их просьбе, тёплую одежду. В Москве было минус 20 градусов, а в Англии столько же, но плюс» (с. 39).
   Но, верно, г-н Паршев запамятовал, откуда летели его знакомые. Англий­ский язык широко распространён в мире, в том числе и в тёплых странах. Его приятели могли лететь из Бомбея или Сиднея. А может быть, и из Майами. Объяснялись они там по-английски, вот г-ну Паршеву и померещилось, что возвращаются из Британии. Но Англия тут явно не подходит. В Лондоне в феврале никогда не отмечали температуру выше плюс 16 градусов, а средняя температура февраля в британской столице — плюс 4,5 градуса. С нашей точ­ки зрения, это не зима, но без тёплой одежды обойтись при такой температу­ре всё-таки проблематично.
   Описывая климат Западной Европы, автор книги «Почему Россия не Аме­рика» не может обойтись без восторженных восклицательных знаков «В За­падной Европе тёплый ветер дует всегда, поэтому к тому же (внимание, са­доводы и огородники) не бывает заморозков (!!!)» (с. 40).
   Что-то это напоминает, не так ли? Что-то знакомое с детства Ну конечно, это же дедушка Крылов!
   Из дальних странствий возвратясь,
   Какой-то дворянин (а может быть, и князь),
   С приятелем своим пешком гуляя в поле,
   Расхвастался о том, где он бывал,
   И к былям небылиц без счёту прилыгал.
   «Нет, — говорит, — что я видал,
   Того уж не увижу боле.
   Что здесь у вас за край?
   То холодно, то очень жарко,
   То солнце спрячется, то светит слишком ярко.
   Вот там-то прямо рай!
   И вспомнишь, так душе отрада!
   Ни шуб, ни свеч совсем не надо
   Не знаешь век, что есть ночная тень,
   И круглый божий год всё видишь майский день.
   Никто там не садит, ни сеет
   А если б посмотрел, что там растёт и зреет!
   Вот в Риме, например, я видел огурец
   Ах, мой творец!
   И по сию не вспомнюсь пору!
   Поверишь ли? ну, право, был он с гору».
   А о том, бывают ли в Западной Европе заморозки, полезно осведомиться у самих западных европейцев. Вот г-н Паршев цитирует книгу англичанина X. Бейкера «Плодовые культуры» (ссылка на неё есть на с. 46), а на самом де­
   ле едва ли её читал. Потому что не мог бы не заметить таких рассуждений бри­танского плодовода «Весенние заморозки наносят плодовым культурам за­метно больший ущерб, чем даже продолжительные зимние холода. В состоя­нии покоя растения способны выдержать низкие температуры, но от внезап­ных весенних заморозков могут погибнуть почки, цветки и молодые побеги.
   Чувствительность растения к низким температурам зависит от степени рас­пускания почек — чем дальше продвинулось развитие почки, тем больше опасность. Возьмём для примера яблоню распустившаяся цветковая почка гибнет при -3,5°С, для бутонов губительны -3°С, распустившиеся бутоны не выдерживают -2°С, на стадии опадения лепестков роковыми оказываются -1,5°С, завязи же убивает температура -1°С.
   В местностях, подверженным заморозкам, следует по возможности выби­рать поздно- и долгоцветущие сорта, а также сорта с заведомо выносливыми цветками. Малина и ежевика цветут относительно поздно, а потому замороз­ки им обычно не страшны. Чёрная смородина крайне чувствительна к замо­розкам; лишь немногим уступают ей в этом отношении красная смородина и крыжовник. Земляника нередко страдает от заморозков на почве, но по­скольку период цветения у неё долгий, полной потери урожая можно практи­чески не опасаться»1.
   И далее, на с. 16-17 своей книги, мистер Бейкер подробно говорит о мето­дах борьбы с заморозками. Они те же, что и рекомендуемые отечественными специалистами.
   Понятно, что если угроза заморозков серьёзна в окружённой незамерзаю­щими морями Англии, то на севере континентальной Западной Европы дело обстоит не лучше. Ещё А.И. Воейков писал «И действительно, с апреля по июль опасность от ночных заморозков не менее в Швеции, чем в России под теми же широтами»2. То же можно сказать о Финляндии.
   Но, как это ни удивительно, проблема весенних заморозков во всей остро­те стоит и перед садоводами такой по-настоящему тёплой страны, как Италия. На Апеннинах одной из ведущих плодовых культур является апельсин. Он пробуждается очень рано, в феврале, и рискует попасть под заморозки. Ведь в этом месяце и в Италии возможно падение температуры до 6° мороза. Но итальянские плодоводы научились преодолевать подобные трудности. Они борются с заморозками при помощи дождевания. Стоит это очень недёшево, но будущий урожай удаётся спасти.
   1 Бейкер X. Плодовые культуры/ пер. с англ. И. Гуровой; под ред. Ф.А. Волкова. М. Мир, 1986. С. 12-13.
   2 Воейков А.И. Климаты земного шара, в особенности России// Избр. соч. / под ред. акад.
   А.А. Григорьева. 2-е изд. (печатается по 1-му русскому изданию 1884 г. с дополнениями из
   немецкого издания 1887 г.). Т. 1. М. ; Л. Изд-во АН СССР, 1948.
   Мы уже убедились, что принимать на веру слова г-на Паршева не стоит. По отношению к нему недостаточна даже замечательная русская поговорка «До­
   веряй, но проверяй». Если вы слышите или читаете, что в Риме огурец бывает с гору, то как можно доверять тому, кто пытается нас в этом убедить?
   Поэтому сразу же проверим следующее изречение г-на Паршева «А по на­шим понятиям, Хоккайдо — субтропики» (с. 82). Тут, во-первых, интересно притяжательное местоимение «нашим». Кто эти самые «мы»? По-видимому, те, кто руководствуется «понятиями». Причём г-н Паршев недвусмысленно включает себя в число таковых.

3. А ЧЕМ РОССИЯ НЕ НИГЕРИЯ?
   И. Ю. СМИРНОВ
   [SECTION]
   Фонд «Либеральная миссия»
   И.Ю. Смирнов
   А ЧЕМ РОССИЯ НЕ НИГЕРИЯ?
   Москва 2006
   Смирнов, И.Ю.
   А чем Россия не Нигерия? / И.Ю. Смирнов. — М. Фонд «Либеральная миссия», 2006. — 308 с.
   Автор книги полемизирует с нашумевшим сочинением А.П. Паршева «Почему Россия не Америка», доказывает, что оно изобилует ошибками, натяжками и подтасовками фактов и пыта­ется разобраться в действительных причинах глубокого и всестороннего кризиса в России. Действительно ли, как утверждает г-н Паршев, территория нашей страны так трудна для прожи­вания, что никакая экономическая деятельность здесь не приносит прибыли в рамках мирового рынка? Ждёт ли россиян гибель от холода после исчерпания ископаемых энергоносителей — нефти, газа и угля? Следует ли считать низкую продуктивность сельского хозяйства климатичес­ки обусловленной, или решающую роль играют социально-экономические факторы? И наконец, что представляет собой установившийся в современной России общественный строй и есть ли у него перспективы развития?
   Данная книга представляет интерес для всех, кто привык думать самостоятельно, а не прини­мать на веру чужие слова.
   ISBN 5-903135-02-1
   © Фонд «Либеральная миссия», 2006
   ОГЛАВЛЕНИЕ
   От автора 4
   Глава 1. «Ни шуб, ни свеч совсем не надо…»  6
   Глава 2. Хватит ли хлеба?  41
   Глава 3. Шведский виноград и российская клюква 129
   Глава 4. Замёрзнут ли россияне? 178
   Глава 5. Эх, дороги 213
   Глава 6. Опровержение теории передела 222
   Глава 7. Третий Рим — в четвёртом мире 236
   Глава 8. Существует ли в России общественный строй? 258
   Глава 9. Уроки истории 287
   ОТ АВТОРА
   Один профессор, по политическим взглядам — завзятый коммунист, как-то предложил автору этих строк прочитать книгу А.П. Паршева «Почему Рос­сия не Америка». Я отнекивался, поскольку по прошлому опыту знал если профессору какая-нибудь книга или статья нравится, то на меня она точно бу­дет действовать как рвотный порошок. Но в данном конкретном случае пре­подаватель все же уломал меня, заверив, что книга вовсе не о политике, а о климате и природных условиях.
   Помнится, первые 39 страниц я прочел довольно равнодушно. Обычная компатриотическая пропаганда, ничего особенного. Но с. 40 задела меня за живое «Под Вильнюсом в июне поспевает черешня, а в Московской об­ласти — нет, потому что вымерзает зимой. Широта почти та же, но Виль­нюс на 1000 км западнее»1.
   И сразу вспомнился Анатолий Иванович Евстратов — замечательный се­лекционер, оригинатор известных сортов черешни для средней полосы Рос­сии — Фатеж и Чермашная. Хотя мне довелось несколько лет проработать с ним в одном институте, мы мало общались, о чем я впоследствии очень со­жалел. Анатолий Иванович казался тихим и незаметным, но это был на ред­кость талантливый и трудолюбивый человек. Он и умер на работе зашёл к другому сотруднику, сел на стул и больше не встал… Так что сам Анатолий Иванович не может возразить человеку, который не ставил никаких опытов, но одной хлёсткой фразой перечеркнул всё дело его жизни, а заодно и работу ряда его предшественников по созданию зимостойких сортов черешни. Но не обязан ли кто-то из сотрудников института опровергнуть г-на Паршева и защитить память А.И. Евстратова?
   Тогда я взял ручку и начал делать выписки из объёмистого паршевского шедевра. И чем больше выписок я делал и сверял утверждения автора с фак­тами, тем больше убеждался Мюнхгаузен, Лысенко и Фоменко могут отды­хать. Г-н Паршев заткнул их всех за пояс. Убеждён если имеешь дело с явной ложью, распространяемой большими тиражами, ей обязательно надо давать отпор. Из этого убеждения и выросла настоящая книга.
   Уже когда она была закончена, автору указали на примечательный факт печально знаменитое движение «Наши» взяло на вооружение опус г-на Пар-шева в качестве учебника для своих членов2. Конечно, «нашисты» — далеко не комсомол советского времени. Если комсомол прожил 70 с лишним лет, пока не разложился вместе с породившей его партией, то «Наши» — органи-
   [1] Здесь и далее цитаты приводятся по изданию Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остаётся в России. М. Крымский мост — 9Д ; Форум, 2000. (Все цитаты из сочинения г-на Паршева выделены полужирным шрифтом.)
   2 См. Орешкин Д. Антинародный климат // Большая политика. 2006. № 1-2.
   зация-времянка. Пройдёт немного времени, и от этого путинского «комсомо­ла» останутся жалкие развалины, как от движения «Идущие вместе». Но от этого политический контроль над верноподданной молодёжной органи­зацией не становится менее жёстким. Всем известно, что «Наших» плотно контролирует администрация президента. Наверняка в этом участвует и Лу­бянка. И если «нашисты» взяли на вооружение идеи г-на Паршева, то отсюда следует непреложный вывод мы имеем дело не с частнопрактикующим, а с го­сударственно одобренным Мюнхгаузеном.
   Но и помимо г-на Паршева и последовательных «нашистов» то и дело чи­таешь и слышишь выступления самых разных деятелей, которые сваливают вину за переживаемый ныне Россией глубокий социально-экономический кризис на холодный климат большей части нашей страны. Эта версия попу­лярна, очевидно, именно потому, что позволяет списать на природу деяния (и злодеяния) людей. Такая точка зрения необычайно выгодна настоящим винов­никам российского кризиса.
   Нам необходимо выяснить подлинные причины невысокой конкуренто­способности и ещё более низкой инвестиционной привлекательности рос­сийской экономики. Только разобравшись в причинах, можно составлять ка­кую-либо положительную программу. В книге изложены соображения автора по этим вопросам, причем он опирается на труды множества достойных спе­циалистов в разных областях.
   Основной вывод прост Россия вполне может иметь здоровую, эффектив­ную и конкурентоспособную экономику, основанную не на расходовании не­восполнимых природных богатств, а на использовании мозгов своих граждан. Климат этому не помеха! Однако для перехода на путь разумного хозяйство­вания и устойчивого развития нужны коренные политические, экономические и социальные перемены.
   Сердечно признателен всем, кто помогал готовить эту книгу, особенно пер­вым её читателям — Владиславу Галецкому, Виктории Копейкиной (Колес­никовой) и Наталье Пыхаревой. В сборе материала для книги неоценимую по­мощь автору оказали Александр Тэвдой-Бурмули и Сергей Калашников. За ценные критические замечания автор искренне благодарен Елене Попле-вой, Сергею Ильичу Буланову и Игорю Моисеевичу Клямкину.
   ГЛАВА 1. «НИ ШУБ, НИ СВЕЧ СОВСЕМ НЕ НАДО…»
   Что? Факты вас смущают? Так вы отбросьте все!! Они лишь затрудняют, Мешают мыслить мне.
   Г.И. Григорьев (из неопубликованного)
   СУТЬ ПЕРЕДОВОГО УЧЕНИЯ
   Основной приём автора книги «Почему Россия не Америка» — запугива­ние читателя всевозможными страшилками. Приём этот повторяется без кон­ца и, честно говоря, приедается. Но все ужастики г-на Паршева производны по отношению к одному главному — утверждению, что в России чудовищно холодный климат, несравнимый ни с какой другой страной мира. Климат на­шей страны в изображении г-на Паршева настолько плох, что поневоле удив­ляешься почему наши предки поселились именно здесь, а не совершили бро­сок куда-нибудь на юг?
   «Кто не знает, что мы живём в самой холодной стране мира? — вопро­шает г-н Паршев. — Это знают все. Но все ли представляют, насколько она холодна?» (с. 37). И далее продолжает пугать читателя «Среднегодовая тем­пература в России — минус 5,5° Цельсия. В Финляндии, например, — плюс 1,5°С» (с. 39). Короче, у нас сплошная жуть, а Финляндия, как видно, очень тёплая страна.
   Правда, несколько ниже вдруг выясняется, что «средняя годовая температу­ра в Москве 3,8°, в Ленинграде 4,3°» (с. 43). И внимательный читатель может догадаться, что обе российские столицы всё-таки потеплее «средней» Финлян­дии. А в двух столицах у нас живёт более 1/10 всего населения (по-моему, это уродство, но разговор на данную тему — в другом месте). Да ведь и большинство остальных проживает не в Сибири и не на Севере, а в европейской части начи­ная с широты Москвы и далее к югу. Однако г-н Паршев продолжает кормить публику страшилками «И средняя годовая температура — ещё не всё. Есть ещё такое понятие, как суровость климата — то есть разность летней и зим­ней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вне конкуренции. Ведь замерзает-то человек зимой, пусть даже летом у нас и жарко» (с. 39).
   О КОНТИНЕНТАЛЬНОМ И МОРСКОМ КЛИМАТЕ
   Вообще-то, в научной литературе выражение «суровость климата» не при­меняется. Большую разницу летних и зимних, дневных и ночных температур
   считают проявлением континентальности1 климата. Понятия морского кли­мата (с малой разницей летних и зимних, дневных и ночных температур) и противоположного ему климата континентального ввёл в науку почти 200 лет назад выдающийся немецкий географ и биолог Александр фон Гумбольдт.
   Почти вся Россия и в самом деле страна с континентальным климатом. Вопрос в том, хорошо это или плохо. По г-ну Паршеву, который континен-тальность даже переименовал в «суровость», выходит, что однозначно плохо. Не будем пока сопоставлять Россию с какими-то иными странами, а сравним между собой два российских региона Читинскую область с резко континен­тальным климатом и Камчатскую — с морским.
   Средняя годовая температура в Чите минус 2,7°C2, а в Петропавловске-Камчатском — плюс 1,9 С. Казалось бы, преимущество главного города Кам­чатки очевидно. Вот ведь г-н Паршев пишет «Вообще один градус средней годовой температуры — это на самом деле очень чувствительно» (с. 43). А тут почти пять градусов разницы!
   Но недаром основоположник русской климатологии Александр Иванович Воейков (1842-1916) говорил «…как мало можно судить о климате страны по одной средней годовой температуре». Зима в Забайкалье намного суровее камчатской. Средняя температура января в Чите — минус 26,6°C, а в Петро­павловске — всего минус 8,4°C (теплее Москвы!). Зато лето в Чите, как в Ря­зани (средняя температура июля 18,8°C), а в Петропавловске — холоднее да­же приполярного Салехарда (в июле всего 13,5°C)! А ведь областной центр Камчатки по широте расположен южнее Москвы.
   1 Курсив здесь и далее мой. — И.С.
   2 Здесь и ниже, кроме особо оговорённых случаев, все данные о климате нашей страны приведены по справочнику «Основные данные по климату СССР» (Обнинск, 1976).
   Так какой климат — резко континентальный забайкальский или морской камчатский — благоприятнее для человека? В большинстве случаев при срав­нении двух любых территорий ответ на подобный вопрос можно получить, со­поставив плотность населения там и здесь. Для удобства читателей представим данные в табличной форме. Камчатская область взята без Корякского автоном­ного округа, а Читинская — без Агинского Бурятского автономного округа.
   Да, населения в обеих областях мало, крайне мало. Плотность его очень низкая. Но Россия — вообще недонаселённая страна; это мы докажем ниже. Тем не менее в Забайкалье густота населения всё-таки повыше. Это особенно заметно при сравнении плотности сельского населения. В Читинской области она составляет 1,0 человека на 1 кв. км, а на Камчатке — лишь 0,3 человека.
   Конечно, ничего удивительного тут нет. Равнины и горные долины Читин­ской области вполне пригодны для земледелия, и лишь в горах оно невозмож­но. А благоприятность забайкальских степей для животноводства оценили ещё кочевники бронзового века. В средние века в степной части Читинской области было довольно густое кочевое население. И, по некоторым сведениям (оспариваемым современными монгольскими патриотами), именно на юге Чи­тинской области, в 8 км от нынешней российско-монгольской границы, ро­дился Тэмуджин, более известный как Чингис-хан.
   Иное дело — Камчатка. Из-за холодного и дождливого лета почти вся её территория непригодна для зерновых и большинства овощных культур. Правда, там есть рыба. И какая — лососёвая! Ительмены, населявшие полу­остров до прихода русских, почти одной рыбой и питались. Но этот этнос практически поголовно вымер от эпидемии оспы в 1769 году, а немногие вы­жившие настолько перемешались с русскими, что теперь ительмены как осо­бая «национальность» существуют в основном лишь в официальных бумагах. А русские одной рыбой питаться не приучены, и оттого вот уже 200 с лишним лет Камчатка сильно зависит от привозного продовольствия.
   Но есть на Камчатке район, который всё-таки может обеспечить себя про-
   дуктами питания. Как указано в Большой советской энциклопедии (т. 19,
   с. 553), «наиболее благоприятными климатическими условиями отличается
   район Камчатской впадины, удалённый от моря и защищённый с запада и вос-
   тока высокими горными хребтами. Климат здесь, сравнительно с приморски-
   ми районами, континентальный, близкий к восточносибирскому. Зима мало-
   снежная, с сильными морозами, лето более жаркое и сухое, а весна более ран-
   няя. Абсолютный минимум температуры достигает -50°С, а максимум —
   +28°С. В то время как в июне на западном побережье ещё есть снег, в долине
   р. Камчатки днём бывает +15, +17°С, и цветёт черёмуха. Деревья распускают-
   ся в середине или конце мая. Средняя температура января в Мильково состав-
   ляет -25°, июля———- +16°». Вегетационный период в долине реки Камчатки
   длится 134 дня, что примерно соответствует Москве и больше, чем где-либо на остальном полуострове. В Камчатской впадине выращивают зерновые культуры, и там даже вызревают помидоры!
   Простой анализ фактов привёл нас к выводам, противоположным утверж­дениям г-на Паршева. Оказывается, регион с континентальным климатом мо­жет быть благоприятнее для проживания человека по сравнению с регионом, которому свойствен морской климат, даже при более низкой средней годовой
   температуре. Следовательно, континентальность (или, как выражается г-н Паршев, «суровость») климата не обязательно должна считаться недостатком. Бояться этой нашей особенности не стоит.
   «НЕОБИТАЕМАЯ» КАНАДА
   Но, может быть, такие выводы уместны лишь тогда, когда мы сравниваем российские регионы между собой? Что, если г-н Паршев прав, и по сравнению со всем остальным миром Россия просто несопоставимо холоднее? Вот ведь написано в книге «Почему Россия не Америка», что «климат обитаемой, ин­дустриально развитой части Канады примерно соответствует климату Рос­товской области и Краснодарского края, но он более влажный» (с. 44). Впрочем, а что нам мешает проверить эти слова?
   Выборка по Канаде вполне представительна. Две самые многолюдные про­винции этой страны представлены двумя городами каждая Онтарио — Торон­
   то и Оттавой, Квебек — Монреалем и Квебеком. Шесть остальных канадских городов расположены в шести различных провинциях Галифакс — в Новой Шотландии, Сент-Джонс — в Ньюфаундленде, Виннипег — в Манитобе, Сас­катун — в Саскачеване, Эдмонтон — в Альберте и Ванкувер — в Британской Колумбии. По Ростовской области в таблицу включены города, представляю­щие её различные районы Миллерово — север, Шахты — среднюю полосу, Сальск — юго-восток и сам Ростов-на-Дону — юго-запад. Краснодарский край представляют как расположенные на севере Ейск и Тихорецк, так и на­ходящиеся на берегу Чёрного моря Сочи и Новороссийск, а также сам крае­вой центр. Его местоположение почти совпадает с геометрическим центром края. Добавочно в таблицу включён Майкоп — столица Адыгеи. Эта респуб­лика сейчас не входит в состав Краснодарского края, но со всех сторон окру­жена его территорией. Следовательно, выборка по Краснодарскому краю и Ростовской области тоже вполне представительна.
   Итак, мы видим, что климатических аналогов Краснодарского края в Ка­наде просто нет. Канадцы нередко называют район Ванкувера своими «суб­тропиками», но никакого сравнения даже с Черноморским побережьем Кав­каза (а это всё же крайний север субтропиков!) он не выдерживает. Зима в Ванкувере и вправду как на северной окраине субтропиков, январь даже чуть теплее, чем в Венеции и Новороссийске. Но вот лето заслуживает совсем иных сравнений. Сплошные дожди, пусть и довольно тёплые. Похоже на Прибалти­ку, а ещё более — на туманный Альбион. Так что прав был Джордж Ванкувер, первый европейский мореплаватель, исследовавший тихоокеанское побе­режье Канады, который вполне основательно назвал эти края «Новым Альби­оном». Город, которому дали имя прославленного капитана, по своему клима­ту действительно очень напоминает Англию, только осадков выпадает ещё больше.
   Добавим, что регионы, по климатическим условиям очень близкие к нашей Кубани, в Северной Америке всё-таки есть. Но они расположены в пределах
   США.
   В чём г-н Паршев попал в точку, так это в сравнении Торонто с Ростовской областью. По сравнению с самим Ростовом-на-Дону климат второго по вели­чине канадского города, разумеется, холоднее. Но он действительно сходен с климатом более северных районов области, и верно даже то, что в Торонто выпадает больше осадков. Ведь канадский город расположен на полуострове, с трёх сторон окружённом Великими озёрами. Отсюда и необычно малая для Канады разница между зимними и летними температурами. В большинстве крупных городов Канады эта разница больше, чем, скажем, в Москве, но в То­ронто — меньше.
   Но как же быть с Монреалем, Оттавой, Квебеком, Виннипегом, Эдмонто­ном? Из таблицы 1.2 видно, что все эти города явно холоднее Ростовской об­
   ласти, не говоря уж о Краснодарском крае. Одно из двух либо мы должны от­нести все эти города с населением от полумиллиона и больше к «необитае­мой» и «индустриально неразвитой» части Канады. Но это звучит как-то не­правдоподобно. Ведь тогда Канада превратится в единственное в мире госуда­рство с необитаемой столицей (Оттавой) и индустриально неразвитым крупнейшим городом-миллионером (Монреалем). Либо остаётся признать, что гражданин Паршев соврамши.
   Вообще, о Канаде г-н Паршев пишет много, да всё невпопад. Например, он утверждает «Обитаемая Канада — это вполне Западная Европа, а не Московская область, и, хотя лето там попрохладней, зима в Монреале мягче, чем даже в Польше» (с. 43). Но нетрудно найти в справочнике соот­ветствующие данные.
   Таким образом, слова г-на Паршева верны с точностью до наоборот! Лето на юге канадской провинции Квебек заметно жарче, чем в Польше, зато зима гораздо холоднее. Иными словами, Монреаль отличается от Варшавы боль­шей континентальностью климата, или, если пользоваться паршевской терми­нологией, его большей «суровостью». Конечно, искать климатические анало­ги Монреаля в Западной Европе бесполезно — их там нет. Такие аналоги есть в Восточной Европе, а именно в чернозёмной полосе России (например, Бел­город). Но об этом г-н Паршев никогда не скажет своим читателям!
   А мы отметим, что неспроста потомки французских переселенцев в Кана­де очень скоро научились ездить в санях и печь блины. Их предки, галлы, это­го никогда не делали, но в новых условиях жизнь заставила!
   «ВОТ ТАМ-ТО ПРЯМО РАЙ!»
   Источники информации у разбираемого нами автора порой довольно странные. Часть сведений он явно получил от агентства АБС («Адна баба сказала»). Вот характерный образец «Как-то раз я встречал знакомых в Шереметьево в середине февраля, привозил им, по их просьбе, тёплую одежду. В Москве было минус 20 градусов, а в Англии столько же, но плюс» (с. 39).
   Но, верно, г-н Паршев запамятовал, откуда летели его знакомые. Англий­ский язык широко распространён в мире, в том числе и в тёплых странах. Его приятели могли лететь из Бомбея или Сиднея. А может быть, и из Майами. Объяснялись они там по-английски, вот г-ну Паршеву и померещилось, что возвращаются из Британии. Но Англия тут явно не подходит. В Лондоне в феврале никогда не отмечали температуру выше плюс 16 градусов, а средняя температура февраля в британской столице — плюс 4,5 градуса. С нашей точ­ки зрения, это не зима, но без тёплой одежды обойтись при такой температу­ре всё-таки проблематично.
   Описывая климат Западной Европы, автор книги «Почему Россия не Аме­рика» не может обойтись без восторженных восклицательных знаков «В За­падной Европе тёплый ветер дует всегда, поэтому к тому же (внимание, са­доводы и огородники) не бывает заморозков (!!!)» (с. 40).
   Что-то это напоминает, не так ли? Что-то знакомое с детства Ну конечно, это же дедушка Крылов!
   Из дальних странствий возвратясь,
   Какой-то дворянин (а может быть, и князь),
   С приятелем своим пешком гуляя в поле,
   Расхвастался о том, где он бывал,
   И к былям небылиц без счёту прилыгал.
   «Нет, — говорит, — что я видал,
   Того уж не увижу боле.
   Что здесь у вас за край?
   То холодно, то очень жарко,
   То солнце спрячется, то светит слишком ярко.
   Вот там-то прямо рай!
   И вспомнишь, так душе отрада!
   Ни шуб, ни свеч совсем не надо
   Не знаешь век, что есть ночная тень,
   И круглый божий год всё видишь майский день.
   Никто там не садит, ни сеет
   А если б посмотрел, что там растёт и зреет!
   Вот в Риме, например, я видел огурец
   Ах, мой творец!
   И по сию не вспомнюсь пору!
   Поверишь ли? ну, право, был он с гору».
   А о том, бывают ли в Западной Европе заморозки, полезно осведомиться у самих западных европейцев. Вот г-н Паршев цитирует книгу англичанина X. Бейкера «Плодовые культуры» (ссылка на неё есть на с. 46), а на самом де­
   ле едва ли её читал. Потому что не мог бы не заметить таких рассуждений бри­танского плодовода «Весенние заморозки наносят плодовым культурам за­метно больший ущерб, чем даже продолжительные зимние холода. В состоя­нии покоя растения способны выдержать низкие температуры, но от внезап­ных весенних заморозков могут погибнуть почки, цветки и молодые побеги.
   Чувствительность растения к низким температурам зависит от степени рас­пускания почек — чем дальше продвинулось развитие почки, тем больше опасность. Возьмём для примера яблоню распустившаяся цветковая почка гибнет при -3,5°С, для бутонов губительны -3°С, распустившиеся бутоны не выдерживают -2°С, на стадии опадения лепестков роковыми оказываются -1,5°С, завязи же убивает температура -1°С.
   В местностях, подверженным заморозкам, следует по возможности выби­рать поздно- и долгоцветущие сорта, а также сорта с заведомо выносливыми цветками. Малина и ежевика цветут относительно поздно, а потому замороз­ки им обычно не страшны. Чёрная смородина крайне чувствительна к замо­розкам; лишь немногим уступают ей в этом отношении красная смородина и крыжовник. Земляника нередко страдает от заморозков на почве, но по­скольку период цветения у неё долгий, полной потери урожая можно практи­чески не опасаться»1.
   И далее, на с. 16-17 своей книги, мистер Бейкер подробно говорит о мето­дах борьбы с заморозками. Они те же, что и рекомендуемые отечественными специалистами.
   Понятно, что если угроза заморозков серьёзна в окружённой незамерзаю­щими морями Англии, то на севере континентальной Западной Европы дело обстоит не лучше. Ещё А.И. Воейков писал «И действительно, с апреля по июль опасность от ночных заморозков не менее в Швеции, чем в России под теми же широтами»2. То же можно сказать о Финляндии.
   Но, как это ни удивительно, проблема весенних заморозков во всей остро­те стоит и перед садоводами такой по-настоящему тёплой страны, как Италия. На Апеннинах одной из ведущих плодовых культур является апельсин. Он пробуждается очень рано, в феврале, и рискует попасть под заморозки. Ведь в этом месяце и в Италии возможно падение температуры до 6° мороза. Но итальянские плодоводы научились преодолевать подобные трудности. Они борются с заморозками при помощи дождевания. Стоит это очень недёшево, но будущий урожай удаётся спасти.
   1 Бейкер X. Плодовые культуры/ пер. с англ. И. Гуровой; под ред. Ф.А. Волкова. М. Мир, 1986. С. 12-13.
   2 Воейков А.И. Климаты земного шара, в особенности России// Избр. соч. / под ред. акад.
   А.А. Григорьева. 2-е изд. (печатается по 1-му русскому изданию 1884 г. с дополнениями из
   немецкого издания 1887 г.). Т. 1. М. ; Л. Изд-во АН СССР, 1948.
   Мы уже убедились, что принимать на веру слова г-на Паршева не стоит. По отношению к нему недостаточна даже замечательная русская поговорка «До­
   веряй, но проверяй». Если вы слышите или читаете, что в Риме огурец бывает с гору, то как можно доверять тому, кто пытается нас в этом убедить?
   Поэтому сразу же проверим следующее изречение г-на Паршева «А по на­шим понятиям, Хоккайдо — субтропики» (с. 82). Тут, во-первых, интересно притяжательное местоимение «нашим». Кто эти самые «мы»? По-видимому, те, кто руководствуется «понятиями». Причём г-н Паршев недвусмысленно включает себя в число таковых.
   Поделитесь с Вашими друзьями:

4. Давайте посмотрим на то, что принесла Америка в мир. Она принесла в мир автомобиль и право жить в коттеджах, а не в доходных домах и отдавать половину зарплаты лендлорду. Она принесла право купаться в бассейнах у дома и покупать батуты для детей и себя. Она дала миру пассажирский авиатранспорт от авиалайнеров для массовых перевозок и личных самолетов для спорта и поездок. Она сделала нормальным катание на лодках с целью рыбной ловли и прочих развлечений, хотя тут и Европа постаралась. Можно перечислять прочие мелочи вроде магнитофонов, стиральных машин, пылесосов. Унитаз со сливным бачком тоже изобретен в США. Из последних изобретений отметим компьютеры, Интернет, 3Дпринтеры, электромобили нормальной комфортности, а ныне ещё электромобили с автопилотом. Обратим внимание, что я не перечисляют чисто военные изобретения.
   А теперь посмотрим на СССР и ныне РФ. Жесткий пограничный контроль привел к тому, что сама идея постройки хороших катеров для отдыха в море выглядит кощунством. Чай не баре, пусть на берегу сидят, а не то в Турцию уплывут. Личный автомобиль для широких масс народа откровенно раздражал власть. Авто только для избранных. Остальным надо трястись в трамвае или автобусе. Личный бассейн на шести сотках? Даже дом, где можно жить зимой, уже плохо. Запрещено было раньше, фактически, теперь Медведев устроил гонения на нормальные дома на шести сотках. Народ должен брать квартиры в ипотеку, жилой коттедж на природе это для избранных. С самолетами понятно – право на личный самолет в СССР это нечто недопустимое, а ныне те же проблемы, свободные полеты в небо это сплошные неприятности, лишняя нагрузка для авиадиспетчеров, нарушение секретности и так далее. Развозка пиццы дронами это зло.
   С мелочовкой вроде пылесосов, магнитофонов и стиральных машин тоже понятно. Только либеральное отношение Хрущева к народу помогло преодолеть страхи, что народ будет записывать и перезаписывать неправильные песни. Разрешили, когда магнитофоны стали в США нормой. С пылесосами и стиральным машинами понятно – не зажрется ли народ от красивой жизни? Когда в США частные коттеджи давно стали образом жизни, в СССР сознательно к избам и прочим личным домам не подводили газ, воду, не делали в нутри домов туалеты, чтобы жили в пятиэтажках даже на селе.
   С компьютерами в СССР было просто. Нужны большие для многих пользователей на предприятиях, чтобы всё было под контролем. Личный компьютер это зло, поскольку сложно контролировать. Принтер это угроза распечаток антиправительственных листовок.
   Интересно, что американские евреи имели завиральные идеи, но с этого хоть был прок. Страх перед ядерной войной создал Интернет. В СССР евреи тоже боялись войны, но страх перед Интернетом их парализовывал. Интернет в принципе не мог появиться в СССР, хотя уровень военных технологий позволял. Идея выживания после ядерной войны помогла создать 3Д-принтеры. Вот вылезают евреи из бомбоубежищ, а работать некому, нужна самовоспроизводящаяся техника для обеспечения способных только молиться и о Талмуде рассуждать. Пусть затея бредовая, но была создана важная техника. Электромобили с автопилотом важны для инвесторов в недвижимость – они разгружают дороги. Вложились и уже ясно, что это реальное будущее. В РФ иное мышление – загнать народ в автобусы и метро. А электромобиль с автопилотом это пустая затея, поскольку проще на автомобилях избранных установить мигалки. Понятно, что в стране с мигалками хорошего, массового автотранспорта быть не может, если не покупать готовое за рубежом.
   Идея с электромобилем даже в КНР была проста – создадим для простолюдинов плохие электромобили для экономии бензина, а богатые пусть ездят на хороших, бензиновых машинах. Именно американцы преодолели психологический барьер и стали делать электромобили так, чтобы не стыдно было на них кататься рядом с бензиновыми. Теперь на электромобиле можно доехать, например, до гавани и выйти потом в море на яхте без страха нарушить пограничный режим или подъехать журналисту к демонстрации и снять всё на видео с дрона без страха, что таким образом заодно снимут нечто секретное. Они даже не боялись печатать точные карты без искажения вашего положения в пространстве, а это позволило создать GPS. И еврейская общественность не встрепенулась и не стала бороться за запрещение GPS для рядовых пользователей, американские генералы не впали в истерику, чиновники сохранили спокойствие.
   Сто лет существования СССР и нынешнего режима – ничего не создано для улучшения жизни людей. Всё заимствовано. Если и были аналогичные идеи, то положили под сукно. Даже идею массового строительства квартир Хрущев позаимствовал в США. Никакого вклада в зеленую энергетику и даже ветровую. Это там не боялись позволить отдельному домохозяйству установить солнечные панели и ветряк и сделать частный дом энергетически независимым. А у нас? У нас тоже были технологии, космос заставил изобрести солнечные панели. Изобрели, а народу долго объясняли, что ему такое не нужно.
   Китайцы по сравнению с нами мыслят куда более свободно. Они наладили производство оборудования, которое можно использовать для частных домов и хозяйств. Покупай электрический нагреватель и принимай душ в частном доме. Можно сделать или купить электротележку и возить овощи на рынок. У нас будут проблемы с ГАИ. Солнечные панели на крыше своего дома у них приветствуются. В деле либерализации частных самолетов они уже обогнали РФ. У нас же решили заново изобрести перевод автомобилей с бензина на газ ради Газпрома и даже не смогли наладить производство Ё-мобилей. Да и цена изначально кусалась, поскольку Ё-мобиль для народа должен был стать роскошью, а не средством передвижения.
   При этом у нас любят порассуждать на тему, почему Россия не Америка. Ничего не сделали для улучшения жизни, не изобрели, не опередили хотя бы как японцы по качеству заимствованного, а рассуждают о климате, войнах, ленивом русском народе и так далее. Там выбирают электромобили и автопилоты, а у нас мигалки. У нас даже нет гуманитариев, способных обощить итоги российского развития и сказать – если ты ничего не даешь, не желаешь и не способен дать людям, то ты всегда будешь на обочине мирового развития. Кстати, у нас не может быть хороших гуманитариев в принципе, поскольку гуманитарий без билета офицера кадрового резерва КГБ, а ныне ФСБ у нас никогда за умного гуманитария и даже за человека не считался, считалось только одно – раз нет билета, нечего деньги платить и время на чужие идеи тратить.
   https://kosarex.livejournal.com/3136158.html
   P.S. Obsrvr
   Надоть только добавить – Россия никогда не была центром мира-экономики, а всегда – периферией. Поэтому могла косплеить отдельные части сложной системы, а систему в целом не могла. Не могла скопировать сердцевину системы – НТР, поскольку в косплее получились некие статические системы, а нужна была динамическая, нужны были открытые системы (для притока средств извне для поддержания НТР), а получалась в лучшем случае закрытая система, если даже не открытая с обратным знаком (отток средств во вне – вопрос на засыпку – сколько млн. баксов профита получил СССР от Асуана?)
   Вот самый последний пример непонимания на всех уровнях власти в РФ устройства нормальных (как в США) открытых систем = пророчества ужо минимум 6 лет про смерть “сланцевой революции” в США. В РФ она бы точно накрылась, а от в in USA – живее усех живых …
   Да-с, копировать открытые динамические системы со множеством обратных связей – это крайне сложно. Проще забацать закрытую статическую системы – больше цемента духовных скреп и железа монархизма и песка людишек – и усе пучком …

5. ЭССЕ по книге А.Паршева
   “Почему россия не америка”
   МОСКВА 2010.
   Недавно мы изучали книгу Андрея Паршева «Почему Россия не Америка». Как пишет сам автор в предисловии «Эта книга – для тех, кто решил остаться в России… Ведь вам надо что-то знать о стране, в которой вы собираетесь жить, не правда ли? Вы уже знаете, что Россия – страна уникальная, но знаете ли, в чем ееуникальность? Уверен, что нет…». Мое первое впечатление от прочтения книги было такое, что – это «страшилка» для тех, кто решил остаться в России! Но…это только первое впечатление!
   В книге А. Паршева рассматриваются такие крупные вопросы экономической политики, как конкурентоспособность, или вернее, неконкурентоспособность российских товаров, привлечение иностранного капитала в Россию, иливернее, отсутствие перспектив его привлечения. Автор пытается разобраться, что представляет собой установившийся в России общественный строй и есть ли у него перспективы развития.
   Вначале автор раскрывает понятие конкурентоспособности и механизм гибели неконкурентоспособных предприятий. Он подчеркивает, что критерием конкурентоспособности является превышение доходов над расходами, которыесейчас принято считать издержками или себестоимостью. По мнению А. Паршева «привлечь иностранные инвестиции в российское промышленное производство нельзя будет никак, никакими силами».
   Причины «непривлекательности» российской экономики, из-за которых несравнимо высоки издержки производства, автор раскрывает в своей «Горькой теореме». Суть этой теоремы заключается в том, что российская экономиканикогда не сможет стать привлекательной для иностранных инвестиций из-за высоких издержек, вызванных в первую очередь суровым климатом и географическим положением России. Как пишет автор: «в конкурентной борьбе за инвестиции, если игра ведется по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречено на проигрыш».
   Итак, рассмотрим, во что обходится производство внашей стране и из чего же складываются затраты на производство вообще? Для простоты рассуждения автор сгруппировал элементы затрат следующим образом:
   1. Затраты на строительство зданий завода.
   2. Затраты на оборудование, сырье и комплектующие.
   3. Затраты на накладные расходы (отнесем сюда транспортные расходы и расходы на энергию).
   4. Затраты на оплату труда наемных работников.
   5. Затраты наналоги и кое-что еще.
   Я не буду пересказывать текст книги, только отмечу, что в соответствие с «Горькой теоремой» А. Паршева более суровые климатические условия и размеры территории страны предопределяют неконкурентоспособность экономики России, то есть превышение расходов над доходами. Так, требуются намного большие, чем у конкурентов, затраты на возведение зданий и сооружений, связанные снеобходимостью возведения более капитальных конструкций. Большие затраты на энергию, связанные с необходимостью отопления и поддержания оптимальных условий для жизни. Большие затраты на транспортные расходы, связанные с огромными расстояниями, плохими дорогами и отсутствием самого дешевого вида перевозок – морского. Большие затраты на сырье, опять же связанные с трудностями добычи и перевозки. И зарплата нашегорабочего будет повыше, чем жителя «третьего мира». Несовершенна и налоговая система, «Кроме налогов, собираемых на основе государственного закона, в государстве может существовать еще уйма поборов, расположенных в шкале законности от настоящих налогов до обычного рэкета».
   В заключение Паршев приводит доказательство этой «чрезвычайно горькой» для России теоремы: «Из пяти составляющих общего объема затратна любое производство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) – не ниже среднемировых, а три (капитальные вложения, накладные расходы и минимально необходимая зарплата) – существенно, в несколько раз, выше. Поэтому в условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие…

6. * * *Здесь я объединил два вида расходов, которые наиболее чувствительны для кармана инвестора. Это расходы на энергию и транспорт.
   Дело в том, что уровни энергопотребления жителями разных стран мира очень сильно зависят от природных условий. Такой, очень интересный материал приводится, например, в работах профессора В.Клименко.
   В его работах исследуются уровни энергопотребления, так сказать, для бытовых целей, а не для промышленного производства, но принципиальной разницы нет. Даже в относительно безлюдных производствах приходится поддерживать определенный температурный режим, будь то химическая реакция, перегонка нефти или обжиг цемента. Одно дело поднять температуру многотонной печи, начав с плюс 20 градусов, другое — с минус 20. Это обойдется в очень большой дополнительный расход топлива. А поддерживать температуру какой-нибудь ректификационной установки размером с многоэтажный дом? Если температура наружного кожуха какого-либо агрегата 100 градусов, то при температуре воздуха минус 30 градусов тепловые потери через стенку вдвое выше, чем при плюс 30. А чего стоит разогреть цистерну химического продукта или разгрузить вагон мерзлого угля? У нас в этом отношении выгодно только пельмени морозить.
   Но безлюдных производств мало. А когда разница между температурой внутри здания и снаружи достигает 40-50 градусов, то расходы на отопление, т. е. на создание условий, пригодных для обитания, становятся сравнимы с остальными производственными издержками. Но насколько сравнимы?
   При подготовке этой книги я пытался, насколько возможно, использовать данные Госкомстата, в результате чего сделал вывод, что в нашей статистике положение еще более неблагополучное, чем в экономической науке. По ядовитому замечанию В.Морозова, выпустившего своими силами (!) обзор нашей экономики к 1996 году, яйценоскости кур-несушек в ежегоднике Госкомстата посвящено 3 страницы, а исполнению госбюджета — только одна.
   Так вот о производстве и расходе тепловой энергии в промышленности, или хотя бы о ценах на нее в сопоставимых единицах, в ежегоднике Госкомстата за 1995 год не говорится. Не буду приводить полученные партизанскими способами данные — сколько бы гигакалорий тепла ни расходовали наши промышленные предприятия, и сколько бы ни стоила у нас эта самая гигакалория — во многих-многих странах эти гигакалорий берутся просто из воздуха, бесплатно. Приятно посмотреть на климатическую карту Юго-Восточной Азии — в Таиланде и Малайзии средняя температура июля + 28 градусов, и января +28 градусов.
   Для средней полосы России доля отопления в объеме общих энергозатрат промышленности составляет три четверти. А ведь у нас еще и затраты на освещение повыше!
   То есть когда мы говорим о «неисчерпаемых запасах топливных ресурсов в России», то надо понимать, что нефть, уголь и газ как раз исчерпаемы, да к тому же их надо добыть, привезти к месту потребления и сжечь. А в большинстве стран мира достаточно открыть окно, чтобы получить доступ к действительно неисчерпаемым тепловым ресурсам. Ведь они кончатся, только когда погаснет Солнце или сдвинется земная ось!
   Представьте себе, что вы — иностранный инвестор. И у вас есть выбор — построить завод в России и 7-8 месяцев в году расходовать деньги на его отопление, или в другом месте, где топить не надо совсем. И какие деньги! В четыре-восемь раз больше, чем затраты на энергию где-нибудь в Сирии.
   Так где вы его построите?
   Вот тут-то и зарыта главная собака! Всего несколько лет назад сама мысль о том, что производство может быть невыгодным или даже остановлено из-за платы за электроэнергию или тепло, просто не укладывалась в голове. Сейчас рынок вот уж действительно все расставил по местам.
   Пока у нас чрезвычайно дешевая электроэнергия — для бытовых целей, например в Центре — около 3 центов за кВтч (с осени 1998 г. — около 1 цента), на Дальнем Востоке — 5-6 (2-3). В Западной же Европе, в среднем, около 12-15. Но из-за огромного энергопотребления и такая цена не спасает, а главное, есть тенденция к ее росту. Откуда берется электричество? Это ведь в основном те же уголь, мазут, природный газ и уран. Их можно продать по мировым ценам. Почему же на наших станциях из этого сырья получается электричество, в пять раз дешевле мировой цены? Где государство находит таких поставщиков? Все очень просто — энергокомплекс страны пока составляет единый механизм, поставщики поставляют топливо себе в убыток, по обязанности, под угрозой отключения от экспортной «трубы». Стоить разбить этот комплекс на отдельные предприятия — и цепочка разорвется в самом начале. Зачем поставлять топливо на электростанцию, если она за него не заплатит? Не лучше ли продать сразу за рубеж?
   Кстати, приведение наших внутренних цен на энергию и энергоносители к уровню мировых — одно из основных требований наших кредиторов.
   Сказать по совести, это требование не кажется мне необоснованным. Мы должны точно знать, сколько энергии мы потребляем, и во что это обходится. Производство энергии у нас вряд ли обходится много дешевле, чем в других странах. В основном наша тепловая и электроэнергия вырабатываются из топливного мазута, как во всем мире, откуда же разница в цене? Очевидно, государство покрывает эту разницу, то есть бесплатно выделяет мазут и отопительный газ. Мы жжем достояние страны, мало того, жжем, не замечая этого.
   Вот такой достаточно тривиальный пример, взятый из интервью по радио одного нашего художника. Он живет в Израиле, а на зиму приезжает в Москву. Почему? В Израиле отопление стоит дорого. Представляете? В январе там +10 град., и отопление ему дорого обходится. В Москве — минус 20 град., а отопление обходится дешево! Конечно, пусть приезжает, милости просим, но в ситуации явственно просматривается какой-то логический дефект.
   Даже просто давать возможность нашим потребителям конкурировать за топливо с иностранцами — опасно. Что будет, если какой-нибудь уральский город оставить зимой на неделю без топлива? Да хотя бы среднерусский? Думаю, он после этого будет уже непригоден для проживания. Но пятьдесят лет безбедной жизни отучили наше население беспокоиться о чем бы то ни было, никто не верит в какую-либо катастрофу. Власти что-нибудь придумают!
   Гринписовцы любят поговорить об «экологически чистых источниках энергии». Так вот что касается неисчерпаемых ресурсов — солнечной энергии и энергии рек — то для гелиостанций нет более неподходящей страны, чем Россия. У нас много пасмурных дней (в Москве больше половины, около 200 в году), а когда энергия особенно нужна — зимой — и дни коротки. К тому же нынешние технологии получения солнечной электроэнергии дают электричество, в сотни раз более дорогое, чем полученное другими способами. И солнечные панели дороги, и какие-то аккумуляторы нужны — ведь неудобно пользоваться электрическим освещением только днем, не правда ли? Если вы автомобилист, представьте себе габариты аккумулятора для Москвы.
   Наши гидроресурсы довольно специфичны. Зимой, когда расход электричества максимальный, замерзшие реки мелеют. Россия — плоская как стол, равнинная страна. Если не считать территории национальных республик, то максимальная высота над уровнем моря в России — 2519 м — гора Барун-Шабартуй в Читинской области. Перепад высот на наших реках невелик, в европейской части — меньше, чем даже в Западной Европе, поэтому огромное Рыбинское водохранилище мелкое и питает несуразно маломощную гидростанцию. А сибирские реки-гиганты удалены от основных потребителей электроэнергии. Везет же китайцам! Вот незамерзающая Янцзы, например, имеет солидный перепад высот, а по расходу воды превышает Обь и Енисей, вместе взятые.
   Была у нас при Сталине программа строительства небольших «колхозных» ГЭС. Когда плывешь на байдарке по небольшим рекам, кое-где приходится обносить полуразрушенные плотины. Спасибо хрущевской политике! А ведь когда-то они делали наше село хоть частично независимым от сибирского мазута. И рыбку там ловили.
   Так что, несмотря на то, что в Сибири нефть и газ пока есть, это не дает нашим предприятиям никаких преимуществ. Им придется платить за топливо поставщику этого топлива, и, что самое грустное, топлива этого будет уходить гораздо больше, чем на аналогичных предприятиях в Западной Европе или «третьем мире». У нас нет предприятия или поселка без котельной — в отличие от почти всего остального мира.
   Теперь транспорт. Плотность населения напрямую влияет на транспортные расходы. Если, например, равномерно разместить население каждой страны на ее территории, то англичане, немцы, японцы окажутся на расстоянии около 60 метров друг от друга, тайцы и французы в 100 метрах. А вот между русскими расстояние будет 570 метров.
   Даже если мы будем учитывать только так называемую «эффективную» площадь страны, т. е. ту треть России, на которой среднегодовая температура выше минус 2 градусов Цельсия и где сконцентрировано все ее население, то среднее расстояние сократится примерно до 200 метров. Да и эта «эффективная» площадь России — не круг или квадрат, а узкая полоса, вытянутая в широтном направлении на тысячи километров. Вот и прикиньте, во что в России обходится дорожное строительство, связь и транспортные тарифы.
   Кроме того, распространенные у нас виды транспорта — трубопроводный и автомобильный — чрезвычайно дороги и энергоемки. Так, очень дорого обходится транспортировка нефти из Сибири в Европейскую Россию. Наша нефть вязкая, ее трудно перекачивать и приходится подогревать, особенно зимой. На подогрев и перекачку расходуется, по сути, значительная часть добытых энергоносителей.
   Самый дешевый вид транспорта — морской. Именно его у нас нет. Следующий по дешевизне — речной. Доступ к внутренним районам Индии, Китая или Аргентины возможен даже на океанских судах довольно далеко в глубь материка, по рекам, каналам, озерам и водохранилищам. И Панамский канал в основном идет по пресноводным водоемам.
   А у нас дешевых незамерзающих водных путей тоже нет, в последние годы и замерзающие выходят из строя. Увы, прекратилось движение судов по многим рекам, фарватеры не чищены несколько лет по «экономическим соображениям», то есть из-за правления реформаторов.
   У нас всегда пользовались реками и каналами, само рождение нашей нации связано с ними. Русская нация образовалась из довольно разнородных племен, оказавшихся вдоль речных путей из Балтийского моря в Каспийское и Черное, «из варяг в греки и сарацины», и объединенных больше экономикой, чем общим происхождением. Так, Москва оказалась на ее месте в основном потому, что контролировала волок из окского бассейна в клязьминский. Чтобы попасть из Киева во Владимир и Суздаль, надо было из Днепра перебраться в верховья Оки, оттуда войти в Москва-реку (у Коломны), затем в Яузу, а в районе Мытищ («Мытищи» означает место, где собирают «мыт» — пошлину), точнее в районе нынешнего города Королев, перетащить ладью в Клязьму. Волок всего около километра длиной был отмечен еще на моей памяти пирамидкой из белого камня на берегу Клязьмы. Другого такого удобного места нет.
   Таково же происхождение многих других городов, и все наши города стоят на судоходных реках. И открытие Сибири проходило по рекам. Землепроходцы, начиная свой путь от Устюга Великого, спускались и поднимались по рекам, переволакивали свои суденышки, даже через Урал, зимовали, строили новые суда, шли дальше. Эпопея великого движения к Тихому океану труднопредставима — в истории человечества с ней сравнима разве что экспедиция Магеллана. У нас о ней забыли, и подвижнические труды Г. Маркова по ее описанию малоизвестны.
   В 30-х годах у нас начали реализовывать грандиозную систему дешевого транспорта. Была спроектирована система судоходных каналов, которая охватывала всю территорию СССР и должна была доходить до каждого уголка. При Хрущеве идея была похоронена — при нем предпочли жечь топливо, истреблять природные ресурсы.
   Но даже если бы у нас существовала всеобъемлющая сеть речного транспорта, перевозки внутри страны были бы дороже, например, западноевропейских, из-за сезонного ритма наших водоемов. Но что об этом сейчас говорить — водных путей у нас мало.
   Пока в нашей стране соотношение себестоимости по видам транспорта несколько парадоксально: так, по ценам 1994 года грузовой тариф для морского транспорта — 91,8 руб. за 10 тоннокилометров (ткм), для речного — 152,6 руб., для железнодорожного — 118,8 руб., для автомобильного — 1330,4 руб., воздушного — 6628,1 руб. Железнодорожный у нас дешевле речного — но это связано с тем, что, во-первых, железнодорожный транспорт электрифицирован, а наши внутренние цены на электроэнергию в 10-15 раз дешевле себестоимости (дотируются государством), а во-вторых — речной транспорт не может использоваться эффективно из-за короткого периода навигации и массы проблем с зимовкой флота. Ну и пресловутый ценовой перекос — тяжелое наследие хрущевского волюнтаризма.
   В предыдущей главе я утверждал, что наценка на транспортировку сырья, если мы его завозим, невелика, а здесь я говорю, что затраты на транспорт в процессе производства велики. Противоречия тут нет. Привоз сырья или готовой продукции — процедура однократная, а вот в процессе производства, в зависимости от количества переделов исходного сырья, транспортировать большие объемы приходится несколько раз. Сконцентрировать всю промышленность в один компактный регион? Ну, не знаю. В любом случае, если уголь в Воркуте, а железная руда — под Курском, то как их сконцентрируешь?
   Транспортные расходы у нас в стране велики, и даже по одной этой причине производство у нас в стране невыгодно.
   Есть в невероятной энергоемкости нашей экономики и субъективная составляющая. По резонному замечанию профессора А.И.Уткина (это известный современный историк, а как раз историки сейчас почему-то лучшие экономисты), наша экономика открылась мировому рынку, не будучи готова к конкуренции. Экономия энергии не вошла у нас в плоть и кровь. Чья в этом вина? Я еще помню, что на кухнях стояли газовые счетчики, в конце 50-х их сняли. Жги — не хочу. Видел я раз, как одного иностранца чуть кондратий не хватил, когда он увидел, что московская семья постоянно держит включенной газовую конфорку ради экономии спичек. Шофер, который на холостом ходу когда-то выжигал «лишний» бензин (бывало раньше и такое!), не скоро научится его экономить.
   Помню, попадались и сейчас попадаются в газетах насмешки над бережливыми немцами, у которых в подъездах стоят автоматы, выключающие свет, когда жилец входит в квартиру. Над чем смеемся?
   Иногда всплывают отдельные заводы с высоким энергопотреблением, вроде бы процветающие и в России. Но почему они процветают? В некоторых, очень редких производствах, энергия расходуется главным образом не на компенсацию сурового климата, а напрямую на производство конечного продукта. Например, алюминиевая промышленность, ныне принадлежащая израильтянам братьям Черным, более-менее работает и сейчас по принципу «толлинга». Это означает, что к нам везут импортные бокситы из Туниса, у нас выплавляют из них алюминий, который затем вывозится. Странная схема (что, трудно в Тунисе завод поставить?), если не знать, что у нас киловаттчас стоит 1-2 цента, а во всем мире — 12-15. Братья Черные просто вывозят даровую электроэнергию! Ведь с точки зрения цены, алюминий — это твердое электричество. А низкая цена на электричество у нас поддерживается искусственно, за счет всей экономики. Черные тут не слишком виноваты, они действуют, как и должны действовать капиталисты, не они, так был бы кто-то другой. Но «толлинг», как и вообще экспорт алюминия, — фактически грабеж нашей экономики.
   Кстати, эта история с «толлингом» лишний раз показывает ситуацию с конкурентоспособностью даже нашего сырьевого производства. Ведь у нас довольно много бокситов — и на Кольском полуострове, и под Волховом, и в Приуралье — и тем не менее более выгодно купить их в Тунисе и привезти на Алтай. Не верится? Ну объясните братьям Черным, что они плохо считали. Только не получится, они на этой странной схеме уже миллиарды сделали.
   Примерно таким же образом у нас функционируют производства электростали и аммиака. Аммиак — третья статья в нашем экспорте, после нефти и газа, но ничего хорошего в этом нет. Фактически, при экспорте килограмма таких энергоемких продуктов мы даем впридачу несколько килограммов топлива бесплатно. Русский бизнес!
   Пока у нас процветает частная торговля, требование о господдержке низких цен на энергоносители является благоглупостью. Государство будет просто субсидировать хищников-спекулянтов, торгующих на мировом рынке. А такие призывы раздаются, причем и из патриотического стана.
   Резюмирую.
   В целом по разделу «Энергия и транспорт» производство чего бы то ни было в России не просто невыгодно, а крайне невыгодно. В принципе, дальше можно было бы не считать. Даже производители сырья говорят, что без расходов на отопление их продукция могла бы быть конкурентоспособна, но стоит учесть в себестоимости счета за отопление — и о прибыли можно забыть.
   Так что, никто об этом не знал, когда призывал открыться мировой экономике?
   Есть такое «золотое правило», или «бритва Хеллона» — не ищи злого умысла там, где все объяснимо глупостью. Я потому это говорю, что эта ситуация, похоже, вначале была непонятна некоторым известным реформаторам. Во времена растащиловки некоторые приватизировали не нефть, а заводы. А ведь стоило посчитать стоимость отопления заводских корпусов за уральскую зиму по мировым ценам на тепло — и энтузиазма у него поубавилось бы. Интересно, насколько выгоден Кахе Бендукидзе оказался подарок Чубайса — «Уралмаш»? И это пока у нас цены на тепло еще не достигли мировых.
   Правда, есть подозрение, что наши реформаторы на самом деле не являются неумелыми учениками западных менторов. Те с самого начала требовали довести внутренние цены на энергоносители до уровня мировых, а наши упираются до сих пор. Видимо, западные консультанты не понимают особой ситуации в нашей экономике, а реформаторы все отлично понимают. И знают, если бы цены уравнялись с мировыми, наша страна давно осталась бы без топлива на зиму. У наших городов не нашлось бы достаточно денег, чтобы купить мазут у нефтяных компаний — ведь города ничего не производят, откуда же возьмутся деньги? Либеральный эксперимент давно кончился бы, а, значит, кончился бы и экспорт. Вот чтобы сохранять экспорт, энергоэкспортеры и делятся теплом с городами!

7. На АШ досейчас регулярно и, увы, совершенно некритично упоминаются книги тов. Паршева, с предлагаемыми там такими красивыми, логичными, и, что архи-важно, готовыми к употреблению, т.е. не требующими энергозатрат на самостоятельное мышление, выводами. Конечно, критика тоже требует критической оценки («поделись рекурсией своей…»), но всё же это форменный непорядок.
   По результатам поиска интернетах попытки критического рассмотрения памфлета Паршева обычно сводятся к подбору аргументов к заведомо истинному выводу. Что не только не решает задачу выявления недостатков и погрешностей, но наоборот, компрометирует идею критики памфлета.
   По явно озвученной просьбе попробую исправить ситуацию, благо, вопреки ожиданиям, промышление текста статьи не составило проблемы.
   Об антироссийской сути книги «Почему Россия не Америка»
   Не ожидал я, что некоторые виды откровенно антироссийского бреда могут оказаться настолько популярными, что придется и мне вносить свои пять копеек в разъяснения. Вообще-то сокращенно я это уже пытался сделать в виде комментария, но ввиду некоторых технических проблем со входом на сайт было слишком поздно.
   Итак, опять всплывает вопрос «Почему Россия не Америка». И уж раз эта книжка Паршева начала упоминаться регулярнее, чем хотелось бы, то придется остановиться несколько подробнее на этом сборнике передергиваний, написанным то ли в расчете на некомпетентность читателя и его неумение считать, то ли просто в приступе графомании.
   Я не буду разбирать все ляпы, трудно найти без них хоть одну страницу (если не считать оглавление и титульный лист).
   Сталь у нас не варится (хрома для нее нет), газ с Ямала Газпром вынужден (!!!) добывать без помощи иностранных инвесторов (не окупится)… Ну, металлургам я сам сообщу – знакомых много, народ, сообщите кто-нибудь газовикам, как плохи их дела, а то ведь мужики-то не знают!
   Но как бы ни было смешно – многие на этих рассуждениях основываются, пытаясь даже навязывать их реально действующим субъектам. Пока обходилось просто отвлечением внимания, но…
   Предлагаю для начала понять, с чем пытается спорить Паршев. Дабы не обвинять в некомпетентности предыдущие поколения, построившие страну, просто предлагаю воспроизвести на пальцах пути принятия некоторых критикуемых решений, реализованных еще при кровавом тиране. Не забывая про стоящие перед ним ограничения. А потом разобраться, почему Россия не Америка, и какой смысл вкладывает в эти слова автор книги.
   Итак, для обеспечения страны у нас есть все необходимое для производства нужных товаров и оборудования. Ну-у-у, например, стального проката. Нет, пожалуй, лучше, газетной бумаги. Начинаем думать, где нам строить заводик. Для него нужен лес как главное сырье, нужна пресная вода, причем много, нужна какая-то энергия, нужны люди и дороги для подвоза сырья и вывоза готовой бумаги. Да, при всем этом не забыть, что будут еще отходы, с которыми надо будет что-то делать.
   Лесов у нас много, но вся тайга в холодном климате. Поэтому надо решить вопрос – возить лес к заводу, расположенному в мягком климате, или все-таки строить прям в таежной зоне? Сравнив объемы перевозок, получаем, что чем ближе к сырью, тем продукция дешевле. То есть завод придется строить в холодных местах. Отходы в основном будут биологически активными веществами, то есть хотя и будут переработаны планктоном, но это займет время. И на каком-то расстоянии от завода, необходимом для разложения, окисления и осадки этих отходов, вода соответствовать питьевой не будет. Отсюда еще одно условие – либо ниже по течению реки, либо на достаточном удалении от крупных поселений и городов. Полноводных рек в тайге много. Но не везде можно расположить завод так, чтобы он находился ниже по течению от крупного города, где живет достаточно людей для работы на этом заводе. Поэтому строить будем там, где людей может не хватать – например при слиянии Вычегды и Малой Северной Двины. Котлас. Есть железная дорога и речной порт. Достаточно удален от следующего по течению города Архангельска.
   А теперь начинается самое интересное – обеспечение людьми, которые на этом производстве работать будут. Два варианта на выбор – вахтовый метод или проживание рядом с заводом. Посмотрим, что лучше.
   Вариант первый – вахтовый метод. Начинаем задаваться вопросами:
   а) Вахтовики будут сменять друг друга или на время перевахтовки будем останавливать завод? Остановка невозможна по технологическим причинам – значит, сменять.
   б) Межвахтовый отпуск оплачивается или нет? Если нет, то это значит, что вахтовик должен будет жить реально на половину зарплаты. Если оплачивается, то это будут двойные затраты на оплату труда, и, соответственно, высокая цена продукции.
   в) Где будут жить работники во время вахты и где им жить во время межвахтового отпуска? То есть необходимо обеспечить людей жильем и по месту проживания, и по месту работы (при дефиците жилья – не забываем про существование этой проблемы). А жить у нас исторически считается лучше не в съемном, а в своем жилище.
   г) Как вахтовиков кормить-лечить-снабжать предметами первой необходимости? Необходимо обеспечить гарантированно бесперебойное снабжение всем необходимым, то есть желательно хотя бы дублирование дорог – кроме железной, нужна также автотрасса. Соответственно, ее обслуживание – очистка от снега, ремонт…
   Вариант второй – проживание рядом с заводом.
   а) Увеличение начальных затрат на инфраструктуру. Под необходимыми затратами на инфраструктуру понимается строительство школы и детсада для детей персонала, поликлиники с больницей, магазинов промтоваров и продуктов.
   б) Увеличение затрат на жизнеобеспечение – отопление, водоочистку, канализацию в связи с увеличением жилгородка предприятия.
   Все это в зависимости от планируемого срока окупаемости также повысит стоимость продукции. Но при относительно высоких трудозатратах это будет не так заметно, как двойная оплата труда. Кроме того, снижается потребность в объемах жилого строительства – достаточно обеспечить жильем работников рядом с заводом и не надо строить никаких вахтовых сооружений.
   И вот уже после того, как в результате расчетов этих вариантов был сделан выбор в пользу строительства жилья рядом с заводом, и завод заработал, начинается вылизывание «мелочей». Что дешевле – возить необходимые продукты за тридевять земель или что-то выращивать и производить на месте? При этом сравнивать их себестоимость с выращенными в Италии или Америке нашим отцам и дедам в голову явно не приходило. Они беспокоились только о стоимости этих продуктов для местного населения, а не о том, как это будет выглядеть на мировом рынке. Хотя понятно, что, кроме Котласа и Сыктывкара, есть еще на планете места…
   В отличие от них, современные теоретики точно знают, что (цитирую) «при прочих равных условиях производство в Калифорнии будет дешевле, чем в том же Сыктывкаре». Забывая дать ответ на главный вопрос: для кого? Для жителя Сыктывкара или для хозяина фирмы-производителя? Жителю Сыктывкара дешевле яйца из соседней Эжвы, чем привезенные из Калифорнии. Местная птицефабрика, конечно, и стены толще имеет, и отопление необходимо, но… для местного потребителя продукция оказывается дешевле. При этом бумагу также оказывается выгоднее делать в Котласе и Сыктывкаре, чем возить лес для нее за тридевять земель, чтобы сварить целлюлозу там, где южнее.
   Разумеется, если не учитывать потребности людей в том же жилье, то расходы можно значительно снизить. Пригласить ребят откуда-нибудь из Вьетнама, много ли им, кроме риса, завозить придется? Да и дома у них тепло – на квартиру копить много не надо. Вот только куда свое население девать? Ради чьей прибыли, кстати? Государственной? Враньё! Государственный доход складывается главным образом из доходов собственных граждан, а не налогов на понаехавших иностранцев. Так что никакой заботой о развитии государства в рассуждениях паршевых не пахнет. В лучшем случае – это описание экономики взаимоотношений сферических коней в вакууме.
   При этом постановка вопроса, во сколько раз нам надо потратить больше энергии для достижения более комфортных условий, чем, например, в Италии, – некорректна. Потому как при этом выпадает вторая сторона – а во сколько раз нам эта энергия дешевле достается?
   В заключение. Я специально выбрал пример, где отвод технологического тепла стоит не так остро, как в металлургии. Но при этом все равно не могу избавиться от мысли, что теоретизирование Паршева направлено исключительно против собственного производства в местах расположения сырья и может служить подспорьем только тем, кто мечтает превратить Россию в сырьевую базу без признаков переработки. Причем обеспечивающую занятость в основном вахтовиков-гастарбайтеров из ЮВА ради минимизации расходов на зарплату. То есть это попытка оправдать антироссийскую деятельность в виде вывода производств в более «климатически комфортные зоны» и тому подобные деяния. И доказательством этих моих слов служит то, что все оценивается не с точки зрения конечного потребителя в России, а с точки зрения абстрактного хозяина производства, причем, с учетом вилок сравнения – имеющего возможность размещать его в других странах, что вряд ли подразумевает выгоду для России даже в роли собственника этого производства.
   © Семён Горбунков 22 декабря 2014
   Проблема не столько в «антироссийской сущности», сколько в издержках преодоления инерции мышления и проведения основной нити. Ту же… погрешность можно наблюдать например в истории утверждения теории эволюции.
   Добавлю пару критически-важных замечаний из комментариев (автор — Владислав Клочков, кстати, если не преподаватель экономики, то с опытом преподавания предмета, причём, по косвенным признакам, опыт этот воплощён в учебнике):
   Когда я начинал преподавать экономику, книга Паршева как раз была последним писком моды. В т.ч. среди моих коллег, инженеров, физиков – тех, кто на своей шкуре прочувствовал, что такое были эти “веселые 90-е”, но в силу профессии хотел разобраться – в самом деле, кто виноват и что делать?
   Поэтому на вопросы о книге “для тех, кто собирается жить в России” (упреждая упрек в том, что “не читал, но осуждаешь”) пришлось отвечать столько, что, во избежание мозолей на языке, я включил в учебник следующий фрагмент:
   “При высокой материалоемкости и энергоемкости продукции, что свойственно относительно примитивным производствам, в полной мере проявляются многие природно-климатические недостатки России – большие расстояния, перепады температур, и т.п., которые делают подобные производства менее рентабельными, чем в иных странах, или даже неконкурентоспособными. В связи с этим необходимо упомянуть весьма популярную в последние годы теорию географического (климатического) детерминизма (ее наиболее известные приверженцы – А. Паршев, Ф. Хилл и К. Гэдди, см. [Паршев], [Hill, Gaddy]). Из этой теории следует, что российская экономика фатально неконкурентоспособна, потому что наша страна расположена в относительно холодных климатических зонах. Признать этот вывод научно обоснованным нельзя по следующим причинам:
   1) охлаждение помещений требует при нынешних технологиях в несколько раз больших затрат энергии, чем их нагревание на ту же температуру, т.е. жаркий климат в энергетическом смысле вряд ли благоприятнее холодного;
   2) другие страны мира, расположенные в более умеренном климате, нередко имеют иные природно-климатические и географические недостатки (высокая сейсмичность, ураганы, цунами, и т.п.), которые приводят к не менее существенным потерям и затратам (на обеспечение сейсмостойкости зданий и сооружений, и т.п.), чем холодный климат;
   3) как отмечал еще А. Смит, нередко страны с худшими природными условиями и более бедными недрами достигают лучших экономических показателей.
   Бесспорно, природные условия и географические факторы влияют на экономическое развитие. Степень влияния природных условий на экономику страны определяется ее отраслевой структурой. Рассмотрим простой пример. Два предприятия, расположенные в Центральной России и на Дальнем Востоке, выпускают в рамках кооперации автомобили. Детали, изготовленные дальневосточным предприятием, необходимо доставлять в европейскую часть России. Если килограмм товара (автомобиля) стоит 20 долларов, а перевозка по железной дороге на 7000 км прибавит к его цене около 1 доллара за килограмм, такой прирост себестоимости – почти 5% – уже существенно скажется на его цене и конкурентоспособности. Если же эти предприятия выпускают не автомобили, а самолеты, перевозка добавит к цене килограмма тот же 1 доллар, но уже не к 20, а к 1000 долларов за килограмм. То есть влияние больших расстояний в стране на себестоимость выпускаемой продукции станет ничтожно малым. Аналогично повлияют на себестоимость различных видов продукции и прочие природно-климатические особенности страны. Например, даже если возведение здания заводского цеха в суровом климате, на болотистой почве, и т.д., обойдется вдвое дороже, чем в более благоприятных условиях – не 100 долларов за квадратный метр, а 200, все равно стоимость высокотехнологичного оборудования, размещаемого в этом цехе, будет на порядок (а иногда даже более, чем на порядок) выше стоимости заводских площадей.
   И насчет антироссийскости. Как верно отметил Вассерман – а экономистам это известно давно, работа у них такая – самого Паршева уже мало кто помнит, зато “в цивилизованных странах” на его аргументах выросла считающаяся солидной и фундаментальной книжка американских господ Хилла и Гэдди “Сибирское проклятие”. И уверяю вас, коллеги: наш “экономический блок” – хотя бы тот же А. Дворкович, питомец РЭШ – уже вот эту, западную книжку читал. И относится к ней благоговейно. (И-23: К вопросу о полезности импорта технологий, идей и вообще экономии на бремени собственного мнения. Ну и вообще логика замечательным образом повторяет идею памлета Дениса Соколова «Чёрные буйволы бизнеса».)
   И политику свою в отношении российской промышленности строит с учетом тех самых идей.
   Понятно, что А. Паршев не виноват – кто ж знает, “как слово наше отзовется”. Но – отзывается, уверяю вас.

8. Когда я начинал преподавать экономику, книга Паршева как раз была последним писком моды. В т.ч. среди моих коллег, инженеров, физиков – тех, кто на своей шкуре прочувствовал, что такое были эти “веселые 90-е”, но в силу профессии хотел разобраться – в самом деле, кто виноват и что делать?
   Поэтому на вопросы о книге “для тех, кто собирается жить в России” (упреждая упрек в том, что “не читал, но осуждаешь”) пришлось отвечать столько, что, во избежание мозолей на языке, я включил в учебник следующий фрагмент:
   “При высокой материалоемкости и энергоемкости продукции, что свойственно относительно примитивным производствам, в полной мере проявляются многие природно-климатические недостатки России – большие расстояния, перепады температур, и т.п., которые делают подобные производства менее рентабельными, чем в иных странах, или даже неконкурентоспособными. В связи с этим необходимо упомянуть весьма популярную в последние годы теорию географического (климатического) детерминизма (ее наиболее известные приверженцы – А. Паршев, Ф. Хилл и К. Гэдди, см. [Паршев], [Hill, Gaddy]). Из этой теории следует, что российская экономика фатально неконкурентоспособна, потому что наша страна расположена в относительно холодных климатических зонах. Признать этот вывод научно обоснованным нельзя по следующим причинам:
   1) охлаждение помещений требует при нынешних технологиях в несколько раз больших затрат энергии, чем их нагревание на ту же температуру, т.е. жаркий климат в энергетическом смысле вряд ли благоприятнее холодного;
   2) другие страны мира, расположенные в более умеренном климате, нередко имеют иные природно-климатические и географические недостатки (высокая сейсмичность, ураганы, цунами, и т.п.), которые приводят к не менее существенным потерям и затратам (на обеспечение сейсмостойкости зданий и сооружений, и т.п.), чем холодный климат;
   3) как отмечал еще А. Смит, нередко страны с худшими природными условиями и более бедными недрами достигают лучших экономических показателей.
   Бесспорно, природные условия и географические факторы влияют на экономическое развитие. Степень влияния природных условий на экономику страны определяется ее отраслевой структурой. Рассмотрим простой пример. Два предприятия, расположенные в Центральной России и на Дальнем Востоке, выпускают в рамках кооперации автомобили. Детали, изготовленные дальневосточным предприятием, необходимо доставлять в европейскую часть России. Если килограмм товара (автомобиля) стоит 20 долларов, а перевозка по железной дороге на 7000 км прибавит к его цене около 1 доллара за килограмм, такой прирост себестоимости – почти 5% – уже существенно скажется на его цене и конкурентоспособности. Если же эти предприятия выпускают не автомобили, а самолеты, перевозка добавит к цене килограмма тот же 1 доллар, но уже не к 20, а к 1000 долларов за килограмм. То есть влияние больших расстояний в стране на себестоимость выпускаемой продукции станет ничтожно малым. Аналогично повлияют на себестоимость различных видов продукции и прочие природно-климатические особенности страны. Например, даже если возведение здания заводского цеха в суровом климате, на болотистой почве, и т.д., обойдется вдвое дороже, чем в более благоприятных условиях – не 100 долларов за квадратный метр, а 200, все равно стоимость высокотехнологичного оборудования, размещаемого в этом цехе, будет на порядок (а иногда даже более, чем на порядок) выше стоимости заводских площадей.
   В связи с этим, интересно отметить, что авиационные заводы, расположенные в Иркутске, Улан-Удэ и Комсомольске – на Амуре, действительно, работали сравнительно успешно даже в те годы, когда многие авиастроительные предприятия Европейской части России испытывали глубочайший кризис.”
   Как совершенно правильно сказал недавно Вассерман, в книге Паршева, как часто бывает, есть верные и неверные мысли. То, что слабая изначально (не “по природе”, а именно потому, что к данному моменту так сложилось) экономика не выдержит в открытой конкуренции с более сильными – бесспорно.”Как школьнику драться с отборной шпаной” (с). И о необходимости протекционизма как такового тут, вроде бы, уже никто не спорит. А вот то, что российская экономика “по построению” неконкурентоспособна, потому что холодно, далеко, болотисто и т.п. – не выдерживает даже доброжелательной критики.

9. Андрей Петрович Паршев – современный российский публицист, автор известных в России книг «Почему Россия не Америка», «Почему Америка наступает», «Когда началась и когда закончилась Вторая мировая», «Как России обогнать Америку». Родился Андрей Петрович 16 февраля 1955 года в Москве, в семье военнослужащего. В 1978 году окончил МВТУ им. Н. Э. Баумана по специальности «Автоматические системы управления», после чего до 1992 года работал в области создания специальной техники. С 1992 года преподавал в Академии пограничной службы. В 1996 году Андрей Паршев написал статью «Горькая теорема», в которой высказывались тезисы о неконкурентоспособности российской экономики (главным образом обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства) на мировом рынке в силу особенностей российской географии и климата. В 1999 году данная концепция была развита в книге «Почему Россия не Америка». В 2002 году Паршев выпустил книгу «Почему Америка наступает», в которой были описаны основные мотивы поведения ведущих держав на мировой арене, в качестве борьбы за рынки, ресурсы и в особенности за энергоносители. В этой же книге Паршев спрогнозировал неизбежность войны США в Ираке. В 2007 году выходит третья книга, написанная в соавторстве с В. Степаковым «Когда началась и когда закончилась Вторая мировая». И, наконец, в 2013 году вышла четвертая книга «Как России обогнать Америку», с конкретными предложениями по построению экономики России. В этой же книге Андрей Паршев выступил против вступления России во Всемирную торговую организацию.
   Андрей Петрович имеет воинское звание полковник Федеральной Пограничной службы, награждён медалями СССР и РФ, является членом Генерального совета Всероссийской политической партии «Партия дела». В качестве эксперта регулярно участвует в политических ток-шоу на телеканалах российского телевидения. Женат, имеет двое детей. На февраль 2008 года работал редактором отдела техники в журнале Foto&Video.

10. В военном отношении, в финансовом, и возможности влиять в мире, лидирует пока Америка. И вопрос почему связан с ее историей и устройством. Хочу отметить что это “молодая страна” как и СССР который ей противостоял. Это противостояние и побуждало “выкладываться” обе стороны. Еще Мао предложил Сталину объединить человеческий ресурс Китая с сырьевым ресурсом СССР(предложил ввести Китай в республики Советского Союза), чтобы противостоять Западу, так как Мао и Сталин понимали преимущества капиталистической экономики. Но Сталин не захотел, так как Китай стал бы ведущей республикой в Союзе, а не Россия. Вложения в образование и в науку в Америке были огромны, а также максимальное обеспечение стимулирование( уважение и права не зависимо от национальности ученного) и что примечательно удобство евреям(такого отношения в национально политическом смысле не было ни в одной европейской стране), таланты которых и в науке и в финансовой сфере более были реализованы в Америке в большей степени чем в интернациональном СССР.(Не буду перечислять известных ученных,кто интересуется историей науки поймет о чем речь) Также такие способные технически и организационно народы как немцы и японцы работая у себя служили и Америке.Ну и конечно англичане “соеденены естественно и основательно” с Америкой. Были созданы известные транснациональные корпорации, которые тоже служат Америке. В итоге мировая финансовая система управляема из Америки. Можно сказать о предприимчивости и о “духе предпринимательства” и о правовой поддержке этого, и что важно существенная материальная помощь и повышающая профессионализм поддержка фермерского хозяйства.
    Коротко: Амбиции,идеология,противостояние,политическая организация и использование мировых материальных и человеческих ресурсов сделали Америку. Тоже делал и Социалистический лагерь но проиграл. Если предположить что в России не было бы крепостничества и буржуазная революция победила бы(не было бы безумных жертв гражданской войны, сталинских репрессий)и образовался бы лагерь подобный по размерам Соц. лагерю плюс хорошие взаимотношения с Китаем и Индией и другими соседями,то баланс с НАТО и равновесие сил в мире было бы возможно сохранено(что положительно было бы для всех стран мира).
    Слово великий как и слово малый зачастую употребляется к народам или странам с оттенком который мне не нравится.
    Империи могут послужить миру но не имперские амбиции, стремление подчинить весь мир, и подобные идеологии. Часто употребляется слово великая страна в том смысле что малые страны должны быть в страхе и искать к какому “хозяину” лучше поклониться. В смысле идеологии “сильный освобождает от врага слабого, чтобы подчинить его себе” или “расширения сфер влияния путем передачи “духовных ценностей”, “прав” и “свобод”, в этом смысле лидирует Америка. Многие свои мнения готов пересмотреть, так это не убеждения, а довольно быстрый и возможно поверхностный собирательный и неподготовленный сбор мыслей.
    Климат я не мог определить как политичекский фактор. Протяженность территории и разнообразие климата возможно считать плюсом для развития общества.

11. Здравствуй уважаемый читатель. Книга “Почему Россия не Америка?” Паршев Андрей Петрович относится к разряду тех, которые стоит прочитать. Написано настолько увлекательно и живо, что все картины и протагонисты запоминаются на долго и даже спустя довольно долгое время, моментально вспоминаются. С невероятным волнением воспринимается написанное! – Каждый шаг, каждый нюанс подсказан, но при этом удивляет. Обращают на себя внимание неординарные и необычные герои, эти персонажи заметно оживляют картину происходящего. С невероятной легкостью, самые сложные ситуации, с помощью иронии и юмора, начинают восприниматься как вполнерешаемые и легкопреодолимые. Сюжет произведения захватывающий, стилистически яркий, интригующий с первых же страниц. По мере приближения к исходу, важным становится более великое и красивое, ловко спрятанное, нежели то, что казалось на первый взгляд. Динамичный и живой язык повествования с невероятной скоростью приводит финалу и удивляет непредсказуемой развязкой. Благодаря живому и динамичному языку повествования все зрительные образы у читателя наполняются всей гаммой красок и звуков. Место событий настолько детально и красочно описано, что у читающего невольно возникает эффект присутствия. Попытки найти ответ откуда в людях та или иная черта, отчего человек поступает так или иначе, частично затронуты, частично раскрыты. “Почему Россия не Америка?” Паршев Андрей Петрович читать бесплатно онлайн, благодаря умело запутанному сюжету и динамичным событиям, будет интересно не только поклонникам данного жанра.

12. Автор
    Сообщение
    koob.ru
    №0 | 20.11.2014-21:42
    Книга: Почему Россия не Америка?
    Автор: Паршев А.П.
    Ведь вам надо что-то знать о стране, в которой вы собираетесь жить, не правда ли? Вы уже знаете, что Россия — страна уникальная, но знаете ли, в чем ее уникальность? Уверен, что нет. Почему мы не вошли и, уже очевидно, не войдем в “мировое сообщество”?…
    http://www.koob.ru/parshev/parsh_why
    Rumat
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №1 | 19.10.2007-15:58
    Великолепная книга. Маст рид обязательно. Расширяет горизонты восприятия событий.
    Денис
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №2 | 23.02.2008-11:00
    Пробежался по книге бегло, но уже нашел ответы на многие вопросы. Написана книга понятным слогом, позволяющим расширить свой кругозор!
    Евгений
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №3 | 6.08.2008-19:52
    Полностью согласен с написанным автором…все оно так,хорошая книга,хорошо и логично изложена,открыла мне глаза на многое.Но на мой взгляд эта книга ничего кроме грусти не несет в себе…конечно информация не бывает бесполезной,если является информацией…Вообщем не рекомендую читать воспреимчивым людям
    Гость
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №4 | 12.10.2008-19:18
    Одиозное, псевдонаучное сочинение
    Гость
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №5 | 13.12.2008-09:24
    Книга хорошая… Но ехать таки надо!
    Иван
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №6 | 19.12.2008-16:34
    Зато, мы знаем почему Америка всегда будет нашим врагом, при условии что не возникнет единого мирового правительства.
    Паршев думал,но не в думе
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №7 | 11.01.2009-04:08
    Я что-то не пойму.Автор упирает на энергетические затраты как главный фактор инвестиционной непривлекательности нашей экономики.А при Аннах, Александрах и Николаях-то почему капитал утекал?Какие тогда факторы мешали?Об этом молчок.А то что до сих пор внутренние цены на энергоносители настолько же ниже мировых,насколько энергозатраты выше (т.е. уравниваются в отоплении и даже дают выигрыш при самом производстве)?Ведь иностранный инвестор производить-то будет именно по ним.Это тоже как-то из виду упускается.
    Добосевич
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №8 | 13.03.2009-20:06
    Лучший отзыв о книге,пример экономических событий дня сегодня.
    Faza
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №9 | 24.03.2009-16:53
    Читал книгу 6 лет назад, поразила своей простотой понятий и главное, что нужно делать, полностью согласен с выводами!
    Георгий
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №10 | 13.05.2009-17:11
    “Одиозная, псевдонаучная” -надоели: долдоните как попугаи. Основные тезисы и выводы никто не опроверг и не может в принципе опровергнуть- ибо эти истины есть результат Понимания автором. Это самые настоящие россыпи Объективного Знания.
    Алексей
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №11 | 10.06.2009-08:30
    Паршев – человек не разбирающийся в экономике, псевдофилософ, дилетант. Если бы он разбирался в концептуальной власти и надгосударственном управлении, тогда его ответы на гл. вопрос были другими. Россия – самаябогатая страна, просто нас имеют. Читайте Ефимова, смотри Дух Времени. И… не позволяйте управлять своим сознанием.
    Алексей
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №12 | 27.06.2009-12:34
    На мой взгляд книга толковая. После прочтения на многие вещи смотрю иначе. Читать советую всем.
    Александр
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №13 | 6.07.2009-23:59
    Это организованные мои мысли, понимание происходящего.
    Динозаврик
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №14 | 7.07.2009-11:49
    Жаль, что Путин и Медведев так и не удосужились прочитать эту книгу.Так и будем из-за них во тьме(((
    А.Гирин
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №15 | 14.07.2009-15:41
    Все правильно от и до. Автор четко видит ситуацию. А его противники так и не смогли привести ни одного внятного аргумента. Только не по делу вякают, да к некоторым словам придираются.
    Роман
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №16 | 31.08.2009-19:56
    Замечательный труд, очень поучительная книга
    Гость
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №17 | 6.09.2009-00:06
    Книга – бестселлер!!!
    Кто не читал – прочитать обязательно.
    Андрею Большое спасибо за огромный труд.
    Эдуард Павлович
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №18 | 22.10.2009-22:34
    Прочёл с удовольствием.Грамотный системный анализ ситуации в России.Изложение великолепное.
    В Правительстве нужно проанализировать грамотным
    людям , дорожащим судьбой России и власть употребить в нужном Стране направлении.Из авторитетных учёных и экономистов изложенное никто не орпровергает и не комментирует.Напрасно ,а жаль.ЧЭП.
    Александр
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №19 | 4.01.2010-17:11
    Алексей, который говорит о том, что Паршев не разбирается в экономике. Поясняю, то что Вы смотрели, слушали или читали Ефимова и прониклись его пояснением поконцептуальной власти, это хорошо, я Вас поддерживаю, но вы забываетесь, “Не надо путать влажных кисок, с мокрыми кошками”. Паршев экономист и поясняет как чисто экономически нас поимели и почему так получилось, Ефим же говорит о том, что управление осуществляется не государством, а богачами, а Вам свою очередь следовало бы объеденить эти два знания и получить более полную картинку происходящего.
    Элджи
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №20 | 18.04.2010-11:36
    Я бы эту книгу сделала настольной в обязательном порядке наших верховных руководителей начина с президента
    Денис
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №21 | 3.07.2010-10:50
    Грустно все как то становится, и чем дальше начинаю углубляться в данную тематику, тем грустней становится. Во истину большие знания большие печали.
    Вальдемар
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №22 | 24.07.2010-18:21
    Очень доходчиво.Автор владеет темой на уровне экономического приоритета.Открытым остаётся вопрос;Кто управляет МВФ,откуда такая “солидарность” во взглядах у Тэтчер,Буша и Клинтона.Случайность ли это? И случайно ли сын Хрущёва изучал английский? И почему семинаристы братья Чубайсы,Мау , Гайдар и прочие либерасты “случайно” посещали английские курсы ” повышения квалификации”? Случайность? НЕт это уже не случайность, а единый план против русской цивилизации.Изучайте Концепцию Общественной Безопасности!
    Алексей
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №23 | 31.01.2011-17:00
    Я думаю, что Путин и Медведев, если и не читали эту книгу, то знают, что там написано. Потому Россия и будет во тьме иже с Украиной. Просто так им сказали.
    Алексей
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №24 | 31.01.2011-19:00
    Но вот пара моментов меня очень смутили в этой книге. Почему так неплохо живут северные страны: Канада, вся Скандинавия? Разве всё дело в климате?
    николай
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №25 | 10.05.2011-14:23
    на мой взгляд в книге дана методология проведения анализа, и кроме того увлекательно о грустном, что редкостный фактор.
    Антон
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №26 | 1.06.2011-02:22
    Отличная книга. Расставила для меня бесчисленное количество точек над i. Читать всем, кто хочет знать почему Россия такая непростая.
    ReD
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №27 | 24.09.2011-14:43
    афтор во всём прав относительно мировой капиталистической системы… что мы как часть этой системы никому не нужны… но фишка не в том, чтобы создать свой центр капитализма, отделенный от мирового… а в том, чтоб уничтожить капитализм как таковой… где главное только получение прибыли.
    ReDik
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №28 | 29.09.2011-18:21
    с одной стороны изоляция поддержит отечественных производителей… и рабочие места как бы у нас… и капитал внутри страны… но с другой стороны – и цены будут выше мировых… дешёвых товаров для скупки из-за рубежа не будет… но откуда браться валюте для импорта товаров в страну?
    в Манифесте Коммунистической Партии есть такие строки… не знаю – хорошие или плохие…
    Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, – отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга.
    Ваше имя*
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №29 | 29.11.2011-16:19
    Я эту книгу прочитал семь лет назад.И считаю,что она должна быть настольной книгой руководителей России и ее необходимо пропагандировать в школах и ВУЗах.Иначе россияне не поймут,почему в такой богатой стране такая большая смертность и столько людей живут за чертой бедности.А вся наша”элита” видит жизнь из окон персональных автомобилей.И хоть есть такой отличный еженедельник как “Аргументы недели”, элита плюет на все и всех и открыто разворовывает страну,потому что их дети уже живут на западе
    Алистер Саратовец
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №30 | 5.01.2012-12:25
    Совершенно очевидно, что сопоставление богатых и бедных народов должно идти через призму расовых и генетических признаков, а не только через климат. В этом смысле смешно сравнивать Канаду, сколь ее природные условия не напоминали бы наши, и Россию. Канада – часть англосаксонской цивилизации, поработившей и грабящей весь мир. Россию, наоборот, обирают все кому не лень. Но это лишь часть проблемы. Увы, русские на генетическом уровне не могут жить по законам цивилизованного рынка. Здесь у наемного работника не бывает никаких стимулов, кроме как пахать за еду, т.к. работодатель много не заплатит по причине своей алчности. Да и нельзя простому русскому человеку давать много денег. Он все равно не знает как их использовать во благо.
    Сергей
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №31 | 27.02.2012-08:40
    Книга отчасти правдива. Но только отчасти. Откуда у автора такие данные , что соя растет только на юге России? У нас В Приморском крае, соя прекрасно растёт, хотя зимы у нас бывают очень холодные. И с чего он решил что России не хватает своей пшеницы?
    Не всё так просто, как кажется автору.
    Ярослав
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №32 | 13.12.2012-22:20
    Как историк: исторические знания автора на уровне советских учебников. Сомневаюсь, что экономические многим лучше. Автор поверхностно разбирается в политических дефинициях, зато насыщает свою речь жаргонизмами и презрением ко всем оппонентам.
    Алистер Саратовец
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №33 | 7.02.2013-18:41
    Алексей, да не в климате все дело, а в психологической конституции людей. Канадцы или скандинавы отличаются хищной буржуазной хваткой, сплоченностью в контексте своего гражданского общества, трудолюбием и одновременно умением доить чужих. Само их общество выглядит однородным. У русских же каждый строит капитализм в отдельно взятой семье и для большинства ничем хорошим эта попытка не заканчивается. В России люди хотят жить аки в Америке, не обладая как общность и как среднестатистические индивиды ни одним из характерных качеств, присущих американцам. У нас другая история, другая политическая система, да – все другое. Жить мы всегда будем только как в России.
    Mik
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №34 | 9.02.2013-09:35
    Большая часть написанного в книге соответствует действительности. Что касается психологии, ни о какой сплоченности в западном обществе и речи быть не может, т.к. это противоречит основной идиогеме о свободе личности, самостоятельности в выборе ценностной базы, нивелированию морали и как результат постепенному разложению как индивидуумов так и общества в целом (расцвет гомосексуализма, педофилия, уничтожение института семьи, замена веры в Бога на золотого тельца итд). Примером, того к чему это может привести, является Римская империя (непонимаю почему во многих фильмах с сожалением показывают ее падение??? по моему это было закономерно). Вписываться в так называемый “цивилизованный мир”, на этапе его предсмертных судорог, не вижу смысла, особенно на фоне исламизации Европпы, Америки и роста влияния Китая и Индии. Основная проблемма России это отсутствие национально ориентированной элиты, т.к. сегодняшняя делает все под диктовку американской метрополии (вступление в ВТО, дефакто выполннение принципов керенси-борт в денежно кредитной политике и.т.д.)что естественно отрицательно сказывается на нашей колонии. учитывая вышесказанное, ИМХО, в ближайшие годы жесточайший кризис в России неизбежен.
    алекс
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №35 | 13.08.2013-07:11
    Читал. Очень интересно !
    и.. грустно..(( но такова наша Россия.
    Ещё бы автору добавить материала про наш менталитет, как мы, как говаривал МЗ: “воруем у родины с любовью к ней”. …
    Автор пишет не скучно , с юмором )
    Алексей Узлов
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №36 | 25.02.2014-16:58
    Книга для меня оказалась редкостным откровением.
    Спасибо автору!
    Есть, конечно, замечания, но в целом – классный настольный учебник для высших государственных управленцев нашей Страны!
    Автору – мое глубочайшее уважение.
    Andrew
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №37 | 8.02.2015-11:54
    Книга интересная, но местами очень спорная. Далеко не всегда правдиво описаны наши проблемы. Основная мысль, что все плохо потому, что все дорого и не выгодно производить из-за климата. Но это далеко не так. Почитайте книгу Чем Россия не Нигерия. В ней указаны явные ошибки и искажения фактов и трактовок. Проблема не в климате.
    Скорее в коррупции, ментплитете.
    Если свое же государтво боится вкладывать деньги в дороги и инфрастуктуру под предлогом борьбы с инляцией, о чем можно говорить?
    Вадим
    
    Комментарий с сайта koob.ru
    №38 | 11.04.2016-01:41
    Патриотизм это чёткое, ясное, хорошо аргументированное объяснение того, что мы должны жить хуже других. М.Жванецкий