Тематика повести достаточно широка. Главная тема, конечно, социальное неравенство. Каждый герой находится на своём месте в социальной системе. Их поведение и роль в обществе полностью соответствует занимаемому положению, но нарушить эту идиллию никак нельзя. Будет странно, если высший чиновник не нагрубит титулярному советнику, а титулярный советник – конюху.
Тема маленького человека в повести освещена достаточно ярко. Майор Ковалёв, не имея никаких особых связей, не может опубликовать в газете объявление о пропаже носа. Жертва «Табели о рангах» даже не может близко подойти к своей собственности, которая оказалась более знатной.
Тема духовности также присутствует в произведении. Ковалёв не имеет хорошего образования, военная служба позволила ему стать майором, главное для него – внешность, а не внутренний мир. Нос противопоставлен герою: беглец сосредоточен на богослужении, он не отвлекается на окружающих дам, в отличие от хозяина. Для майора характерно фривольное поведение: он приглашает к себе девиц и намеренно мучает мнимой надеждой дочь Подточиной.
Проблемы
Гоголь в «Носе» раскрывает пороки, касающиеся, как общества в целом, так и отдельных личностей. Главная проблема повести – филистерство. Ковалёв гордится своим чином, мечтает о блестящей карьере. Его беспокоит, что дефект лица помешает ему в свершении дальнейших планов. Он дорожит общественным мнением, а какая молва может пойти о человеке без носа?
Проблема безнравственности поднимается в повести. Цирюльник не стремится вернуть нос владельцу, признаться в своей, может быть, вине в том, что испортил лицо. Нет, он спешит избавиться от странного предмета, надеясь остаться безнаказанным. Да и аморальность поведения Ковалёва говорит сама за себя.
Другой высвеченный Гоголем порок – лицемерие. Надменный Нос не желает общаться с тем, кто ниже его рангом, как и его малодушный хозяин.
Смысл произведения
Главная идея повести заключается в том, чтобы показать на контрасте парадоксов всю порочность и малодушие петербургского общества. Можно рассматривать пропажу носа как некое наказание майору Ковалёву за его грехи, но Гоголь не делает на этом акцент, повесть лишена прямого морализаторства. Автор не решался указать путь, как вылечить общество, он мог лишь обозначить проблемы. Отсюда сформируется ошибочная идея «натуральной школы»: исправь общество, и проблемы прекратятся. Гоголь понимал: максимум, что он может сделать для улучшения ситуации, это в наиболее ярком свете представить изъяны социума. И ему это удалось: читатель был ослеплён, многие современники узнавали своих знакомых или даже самих себя, ужасаясь ничтожности человека.
Чему учит?
В своей повести «Нос» Гоголь изображает духовный кризис личности, одержимой тщеславными желаниями. Карьерный рост, развлечения, женщины – вот всё, что влечёт главного героя. И эта порочность не смущает Ковалёва, он имеет право вместе со всеми этими стремлениями называться человеком, но без носа – нет. А ведь образ майора Ковалёва собирательный, он похож на современников писателя. Вывод напрашивается сам собой: положение в обществе диктует правила поведения, которые никто не осмелится нарушить: ни маленький человек не проявит настойчивость, ни высокопоставленный чиновник не проявит великодушие. Об приближении такой катастрофы, которая коснется социума в целом и каждого человека в отдельности, Н.В. Гоголь предупреждает своих читателей.
Художественное своеобразие
В повести «Нос» использован весьма богатый писательский инструментарий. Наиболее широко Гоголь применяет такое средство выразительности как гротеск. Во-первых, это автономность Носа, превосходящего по положению своего хозяина. Во-вторых, комическое преувеличение характерно для изображения взаимоотношений людей разного социально уровня. Ковалёв боится подойти к Носу, а Иван Яковлевич с неимоверным трепетом и волнением начинает относиться к своему клиенту после приключившегося.
Гоголь очеловечивает нос, но приём олицетворения также использован в укрупненном масштабе. Нос становится независимым от хозяина практически полноправным членом общества, он даже собирался бежать за границу.
На синтаксическом уровне Гоголь обращается к зевгме: «Доктор имел прекрасные смолистые бакенбарды, свежую, здоровую докторшу». Эти особенности помогают писателю изображать юмор и иронию в произведении.
Критика
Повесть «Нос» вызвала широкий резонанс в литературной среде первой половины 19 века. Не все журналы соглашались публиковать произведение, обвиняя Н.В. в пошлости и несуразности написанного. Чернышевский же, к примеру, относился к этой повести не более чем, как к пересказанному анекдоту, бытовавшему в то время. Первым признал достоинства «Носа» А.С. Пушкин, разглядев фарсовый характер творения. Весомым был отзыв В.Г. Белинского, призвавшего читающую публику обратить внимание, что таких майоров Ковалёвых в обществе можно встретить не одну личность, а сотни, даже тысячи. С. Г. Бочаров видел величие произведения в том, что автор здесь побуждал социум взглянуть в глаза реальности. В. Набоков считал эту повесть одним из ярких изображений мотива, который сквозной темой проходит через всё творчество Н.В. Гоголя.
Автор: Александра Барбашова
Гоголю в своих произведениях присуще отражение как фантастических, так и реальных событий. Повесть “Нос” за сказочной потерей носа носит сатирическое высмеивание человеческих пороков. Главным героем поэмы цирюльник является Иван Яковлевич, неопрятный человек, склонный к пьянству, который испытывает страх и безволие перед своей женой. В повести автор показывает нам типичный взгляд на женитьбу как на выгодную сделку и способ разбогатеть: “Майор Ковалев был не прочь и жениться; но только в таком случае, когда за невестою случится двести
тысяч капиталу”. Гоголь показывает нам и высмеивает все невежество этого человека, тщеславие, корыстолюбие, черты которые присущи многим чиновникам.
Когда майор Ковалев пришел в газетную Экспедицию, что бы дать объявление о своей пропаже, он беспокоится не о том как бы скорее найти пропажу, а о том, что бы его знакомые не узнали о продажи и не засмеяли его: “Нет, зачем же фамилию? Мне нельзя сказать ее. У меня много знакомых: Чехтарева, статская советница, Палагея Григорьевна Подточина… Вдруг узнает, боже сохрани! Вы можете просто написать: коллежский ассесор, или еще лучше, состоящий в майорском
чине”.
Герой рассуждает о причинах пропажи своего носа, которые являются достаточно комичными. Он предполагает, что виной всему штаб – офицерша Подточина, которая хотела выдать замуж за него свою дочь и по его предположениям наняла каких-то колдуний. Его предположение даже не логичны, ведь было бы разумнее приворожить его, а не лишать потенциального жениха носа.
Гоголь в своем произведение высмеивает чинопочитание, господствующее над умами людей, ведь благодаря положению люди не всегда могут разобрать кто перед ними нос или человек. Автор показывает нам всесилие чиновничьего аппарата в России, когда Иван Яковлевич боится, что полицейские найдут у него нос и обвинят в обмане, так как им невозможно что – либо доказать, независимо от того прав человек или нет. В сцене разговори Ковалева со своим носом мы наблюдаем сцену наивысшего мотива чинопочитания в России. Ковалев робеет перед собственным носом, не знает, как к нему подойти, потому что чин у носа выше, чем у него.
Гоголь в своем произведения рассказывает нам о том, что многие просто видят чин, а не того кто его носит. Главную идею повести автор нам показывает словами полицейского, который принес нос Ковалеву: “… странно то, что я сам принял его сначала за господина. Но к счастью, были со мной очки, и я тот же час увидел, что это был нос.
Ведь я близорук, и если вы станете передо мной, то я вижу только, что у вас лицо, но ни носа, ни бороды, ничего не замечу. Моя теща, то есть мать жены моей, тоже ничего не видит”.
Похожие сочинения:
Нос Гоголь Николай Васильевич 1809-1852 Нос По жанру это фантастическая повесть. Главный ее герой – коллежский асессор Ковалев. Среди второстепенных – цирюльник Иван Яковлевич, слуга Иван, сам Нос, штаб-офицерша Подточина, полицейский…
Гротеск в повести Гоголя “Нос” “Гротеск – древнейший художественный прием, основанный, как и гипербола, на преувеличении, заострении качеств и свойств людей, предметов, явлений природы и фактов общественной жизни” – так объясняет понятие гротеска большая школьная…
Сочинение на тему: “Особенность сказки Салтыкова-Щедрина” Салтыков-Щедрин изобличает паразитизм и полную неприспособленность к жизни людей, давно отвыкших от труда. Власть имущие ни на что не способны самостоятельно, единственное, что в их силах – найти того, кого…
Сочинение на тему: “Особенность и проблематика рассказов Л. Андреева” Леонид Андреев – один из наиболее неоднозначно воспринимаемых писателей своего времени. Основным качеством его творчества является неоднозначность трактовки, нецельность. Он ставит вопросы, но не дает на них однозначных, стопроцентных ответов….
“Нос” Гоголя в кратком содержании Описанное происшествие, по свидетельству повествователя, случилось в Петербурге, марта 25 числа. Цирюльник Иван Яковлевич, откушивая поутру свежего хлеба, испеченного его супругою Прасковьей Осиповной, находит в нем нос. Озадаченный сим несбыточным…
Сочинение на тему: “Образ П. И. Чичикова в поэме Н. В. Гоголя “Мертвые души” Николай Васильевич Гоголь – замечательный русский писатель. Его произведения отличаются от произведений других авторов. В гоголевских творениях можно увидеть особую манеру написания. Многогранность и образность, загадочность и таинственность, зоркость и…
Сочинение на тему: ” Философские идеи Гоголя” “Мертвые души” явились качественно новой вехой на творческом пути Н. В. Гоголя, поистине неоценимым вкладом в сокровищницу русской и мировой литературы. В этой поэме Гоголь мастерски объединил в единое целое…
Сочинение на тему: “Сатира в комедии Н. В. Гоголя “Ревизор” В своих многих произведениях Николай Васильевич Гоголь сатирически изображает чиновников – приспособленцев, бюрократов, крепостных помещиков, взяточников, подхалимов. Одним из таких произведений является сатирическая комедия “Ревизор”, где мир бюрократов и чиновников…
Сочинение по теме “Значительное лицо” и Акакий Акакиевич в повести Н. В. Гоголя “Я – брат твой… ” Галерею образов “маленьких людей” в русской литературе открыл гениальный Пушкин, написав “Станционного смотрителя”, продолжили Гоголь, Достоевский, Чехов. Самсон Вырин, Марк Девушкин, Мармеладов, учитель Беликов –…
Сочинение на тему: “Образы помещиков в поэме Н. В. Гоголя “Мертвые души” Произведение “Мертвые души”, носит автобиографическое начало, и большое значение здесь сыграли детские воспоминания Гоголя. Описание сада, окружавшего дом Манилова, пейзажи Васильевки, близкие для писателя. Основной сюжет поэмы, это приезд в…
Сочинение на тему: “Главная идея повести “Пастух и пастушка” В. Астафьева” В повести Виктора Аставьева “Пастух и пастушка”, рассматривается тема войны с точки зрения событий в судьбах обычных людей. В данной повести автор создает образ чистой, светлой любви, души, не переломленных…
Сочинение на тему: “Своеобразие повести “Бедная Лиза”Н. М. Карамзина” Николай Михайлович Карамзин, рассказывая о судьбах своих соотечественников, достиг большого успеха в жанре повести. Именно здесь в полной мере раскрылся его талант писателя-сентименталиста. Повести Карамзина отличаются друг от друга по…
Сочинение на тему: “Образ Чичикова в поэме Н. В. Гоголя “Мертвые души”.” Главные герой произведения господин Чичиков, который приезжает в некий город, с целью покупки “мертвых душ”. Само названия поэмы говорит нам о его глубоком смысле, “мертвые” не телом, а душой, помещики…
Сочинение на тему: “Тема любви в повести “Гранатовый браслет” И. А. Куприна” Главный герой повести – Желтков испытывает сильные, но, к сожалению, безответные чувства к княгине Вере Николаевне Шеиной. Этой любви не суждено было стать взаимной, поэтому герой всю свою жизнь жил…
Сочинение на тему: “Роль эпизода в драматическом произведении” по комедии Н. В. Гоголя “Ревизор” “В “Ревизоре” нет сцен лучших, потому что нет худших, но все превосходны, как необходимые части, художественно образующие собою единое целое, округленное внутренним содержанием, не внешнею формою, и потому представляющие собою…
Сочинение на тему: “Повести Белкина. Метель” Осень 1830 года Александр Сергеевич Пушкин провел в ссылке в Болдино. Казалось бы, унылое и мрачное настроение не способствовало полету творческой мысли. Однако в это время писатель открывает для себя…
Сочинение на тему: Положительный герой комедии Н. В. Гоголя “Ревизор” В своих “Петербургских записках 1836 года” Н. В. Гоголь жаловался на скудность репертуара современного ему русского театра, на то, что на сцене, в основном, идут мелодрамы и водевили, и сетовал…
Сочинение на тему: “Тема чести и долга в повести А. С. Пушкина “Капитанская дочь” Тема чести и долга является основной в повести ПушкинА под названием “Капитанская дочь”. Думается, что судьба и общее течение жизни многих героев данной повести определялось именно тем, как они относились…
Сочинение на тему: “Предсказания и предостережения в романе Замятина “Мы” и повести Платонова “Котлован” Произведения ПлатоновА и Замятина были написаны примерно в одно и то же время. Двадцатое столетие было не простым для страны временем: жизнь людей постоянно менялась, довольно остро стоял вопрос социальных…
Сочинение на тему: “Причина незавершенности поэмы Н. В. Гоголя “Мертвые души” Н. В. Гоголь предполагал создать свою поэму “Мертвые души”, взяв за образец “Божественную комедию” итальянского поэта эпохи Возрождения Данте Алигьери. Подобно тому, как Данте разделил свое произведение на три чести…
Сочинение на тему: “Образ Акакия Башмачкина” по произведению Н. Гоголя “Шинель” Акакий Акакиевич Башмачкин – главный герой повести Николая Гоголя под названием “Шинель”. Все образы этой повести по-своему интересны, но вот это главное действующее лицо наиболее интересно, потому что оно имеет…
Сочинение на тему: “Анализ рассказа “Сорочинская ярмарка”Н. В. Гоголя” Н. В. Гоголя как писателя и человека всегда интересовала история родной Украины. В преданиях, рассказах о старине, исторических хрониках он видел пророчества о настоящем и будущем своей страны, примеры высшего…
Сочинение на тему: “Проблематика повести А. И. Куприна “Поединок” Повесть А. И. КупринА “Поединок” – одно из произведений, которое писатель посвятил освещению проблем русской армии. Этой повести предшествовали такие рассказы 1890-начала 1900-х годов, как “Дознание”, “Куст сирени”, “Поход”, “Ночная…
Сочинение на тему: “Проблемы в повести “Прощание с Матерой” В. Распутина” Валентин Григорьевич Распутин родился в 1937 году в поселке Усть-Уда, расположенным между Иркутском и Братском, на реке Ангара. Распутину с малых лет была знакома и близка деревенская жизнь, благодаря чему…
Сочинение на тему: “Изображение “свинцовых мерзостей” жизни в повести М. Горького “Детство” Автобиографическое произведение М. Горького “Детство” рассказывает о жизни главного героя Алеши Пешкова. Читатели узнают о том, что после смерти отца он проживает вместе со своими ближайшими родственниками – дедом и…
Сочинение на тему Метель в повести А. С. Пушкина А. С. Пушкин часто размышлял о роли случая в жизни человека. От чего зависит человеческая судьба? Насколько предопределены события? Может ли человек сам менять свою жизнь? Эти вопросы Пушкин ставил…
Сочинение на тему: “Сатирическая комедия Н. В. Гоголя как особый жанр русской литературы” Середина 19 века стала для России временем тяжелейшей реакции и репрессий после поражения восстания декабристов. Многие передовые люди той эпохи на себе испытали гонения со стороны властей. Усиление монархического гнета…
Сочинение на тему: “Значение символики в повести А. И. Куприна “Гранатовый браслет” Повесть А. И, КупринА “Гранатовый браслет”- повествование о великой неразделенной любви, которая может случиться лишь раз в тысячу лет. Куприн в своей повести ввел много символик, для того чтобы мы…
Сочинение на тему История в повести Н. М. Карамзина “Наталья, боярская дочь" Мастером сюжетной лирической повести на историческую тему показал себя Н. М. Карамзин в “Наталье, боярской дочери”, послужившей переходом от “Писем русского путешественника” и “Бедной Лизы” к “Истории государства Российского”. В…
Сочинение на тему: “Образ Петербурга в повести “Невский проспект” Восприятие человеком той реальности, которая его окружает, нередко обусловлено его личностью, воззрениями на жизнь и всем тем, с чем он по жизни сталкивался. К примеру, если человек меняет место своего… Сочинение на тему: “Особенность повести Н. В. Гоголя “Нос”
Основным персонажем произведения является Ковалев Платон Кузьмич, представляющийся писателем в образе коллежского асессора.
Ковалев, именующий себя майором, представляется в качестве праздного тунеядца и карьериста, приехавшего в северную столицу с целью выгодной женитьбы и получения высокого служебного чина, хотя и в отсутствии хорошего образования.
Характерными чертами Ковалева являются излишняя амбициозность, самовлюбленность в совокупности с наглым самодовольством и тщеславием. Он отличается надменностью, при этом умеет быть перед нужными людьми и чиновниками скромным, почтенным и заискивающим. Писатель раскрывает эти качества героя посредством изображения его бесед с извозчиком, где Ковалев предстает грубым хамом, а также в разговорах с высокопоставленными чиновниками, с которыми майор встречает на излюбленных им званых вечерах.
По должности он имеет самый низший ранг, единственной мечтой Ковалева является получение более высокого чина. В отношениях с женщинами Ковалев отличается фривольным поведением, постоянно засматриваясь на красивую половину человечества, регулярно приглашая к себе на квартиру барышень.
Сюжетная линия повести построена на пропаже у главного героя основной части его лица – носа, из-за отсутствия которого Ковалев впадает в отчаяние, поскольку, по мнению майора, человек может обходиться без рук или ног, но в носе он нуждается постоянно. Возникшая проблема с лицевым дефектом может помешать Ковалеву в осуществлении его дальнейшего плана о блестящей карьере.
Нос в изображении писателя является фантастическим образом некоего неодушевленного предмета, считающего себя более знатной особой с дорогим мундиром и значительным рангом, нежели его хозяин.
Повествуя о событиях, произошедших с его героем, писатель рассматривает бегство носа в виде некоего наказания для Ковалева за его греховные поступки, выражающиеся в духовном кризисе личности майора, одержимого тщеславием, развлечениями, увлечением женщинами. В этой порочной жизни героя повести ничего не смущает, и он считает правильным данный образ существования, но в отсутствии носа жизнь Ковалева теряет всякий смысл, поскольку без этого он уже не является полноценным членом общества.
Огромное значение «Носа» Гоголя для развития гротесковой линии в русской литературе состояло в том, что здесь гротеск был использован в целях глубокого реалистического отображения действительности. Причем использован с классической ясностью и последовательностью, явив собой блестящий пример применения данной литературной формы для вскрытия одной из существеннейших закономерностей современного писателю общества.
Именно в «Носе» Гоголя русский реалистический гротеск обрел и свою структурную определенность и завершенность, заявив безусловное право писателя-реалиста на условность.
Как известно, классицизм провозгласил принцип правдоподобия единственно верным и плодотворным принципом искусства. Сторонники романтизма, стремясь расшатать классицистические догмы, обратились к гротеску и широко вводили гротескную фантастику в свои произведения. Парадокс, однако, состоял в том, что долгое время они вынуждены были делать своеобразные «уступки» приверженцам принципа правдоподобия. Именно такого рода «уступками» и являлись правдоподобные мотивировки появления фантастики в повествовании посредством «сна» героя или его «безумия».
Надо сказать, что обязательное стремление дать правдоподобную мотивировку созданных воображением фантастических сцен, ставило писателя в очень трудное положение, ибо такого рода мотивировки были наперечет. Сон, сумасшествие, грезы наяву, опьянение — вот, собственно говоря, и все, чем можно было правдоподобно объяснить нарисованные фантастические картины. Совершенно ясно, что все эти мотивы, кочуя из произведения в произведение, быстро потеряли свою свежесть.
И тем не менее решительно порвать с такого рода «рудиментами» принципа жизненного правдоподобия оказалось не так-то просто. Даже Пушкин, соединив в «Гробовщике» бытовой, реальный план с фантастикой и нарисовав гротесковую сцену посещения героя мертвецами в сугубо достоверной, реалистической манере,— не отказался от правдоподобной мотивировки нарисованной картины: в конце повести выясняется, что на самом деле мертвецы вовсе не являлись в гости к герою; все это ему просто-напросто приснилось.
Необыкновенные события, описанные Гоголем в «Записках сумасшедшего», по традиции мотивировались безумием героя. Вторжение фантастики в «Носе» первоначально опять-таки объяснялось… спом майора Ковалева. «Впрочем, все это, что ни описапо здесь,— говорил Гоголь в ранней редакции финала, — виделось майору во сне. И когда он проснулся, то в такую пришел радость, что вскочил с кровати, подбежал к зеркалу и, увидевши лее на своих местах, бросился плясать в одной рубашке по всей комнате танец, составленный из кадрили и мазурки вместе»
Однако в опубликованном (журнальном) варианте повести этой мотивировки уже не было. Ни о каком сне здесь не говорилось, и аналогичное место выглядело так: «После этого, как-то странно и совершенно неизъяснимым образом случилось, что у майора Ковалева опять показался на своем месте нос. Это случилось уже в начале мая, не помню 5 или 6 числа. Майор Ковалев, проснувшись по утру, взял зеркало и увидел, что нос сидел уже где следует, между двумя щеками. В изумлении он выронил зеркало на пол и все щупал пальцами, действительно ли это был нос. Но уверившись, что это был точно не кто другой, как он самый, он соскочил с кровати в одной рубашке и начал плясать по всей комнате какой-то танец, составленный из мазурки, кадриля и тропака».
Итак, Гоголь отказался от того, чтобы мотивировать все описанное сном героя. Отказался, ибо подобная мотивация происходящего воспринималась в то время как обветшалый, заезженный штамп (в рецензии «Северней пчелы» па повести А. С. Пушкина по поводу «Гробовщика» было сказано: «Развязывать повесть пробуждением от сна героя верное средство усыпить читателя. Сон — что это за завязка? Пробуждение — что это за развязка? Притом такого рода сны так часто встречались в повестях, что этот способ чрезвычайно как устарел»).
Это вроде бы небольшое изменение имело серьезное вначение для дальнейшего утверждения и развития гротеска в русской литературе. Сняв упоминание о том, что псе изображенное Ковалеву якобы приснилось, Гоголь тем самым заявил право писателя на явную, откровенную условность, не камуфлированную никакими оговорками, призванными придать повествованию правдоподобный характер. «Нос» убедительно свидетельствовал о том, что вовсе не обязательно автору искать какую-то жизненно достоверную мотивировку для того, чтобы нарисовать вторжение в обычную жизнь странного, необыкновенного, фантастического. Писатель, обратившись к гротеску, должен заботиться о правдивости созданных его воображением картин, о соответствии их истине жизни, а отнюдь не о том, чтобы придать им вид правдоподобия.
Огромное значение «Записок сумасшедшего» и «Носа» как первых в русской литературе образцов реалистического гротеска, к сожалению, не было по-настоящему понято современной Гоголю критикой.
Только Белинский, так много сделавший для правильного понимания и пропаганды творчества Гоголя, с присущим ему гениальным художественным чутьем заметил: «Возьмите „Записки сумасшедшего”, этот уродливый гротеск, эту странную, прихотливую грезу художника, эту добродушную насмешку над жизнию и человеком, жалкого жизнию, жалким человеком, эту карикатуру, в которой такая бездна поэзии, такая бездна философии, эту психическую историю болезни, изложенную в поэтической форме, удивительную по своей истине и глубокое™, достойную кисти Шекспира: вы еще смеетесь над простаком, но уже ваш смех растворен горечью; это смех над сумасшедшим, которого бред и смешит и возбуждает сострадание»
Данное рассуждение великого критика знаменательно не только тем, что здесь им впервые употреблен термин «гротеск» и что понятие это применено именно по отношению к «Запискам сумасшедшего». Не менее показательно и то, что гротеск поставлен в один ряд с карикатурой. Причем оба эти термина употреблены Белинским отнюдь не с той целью, чтобы «унизить» Гоголя и его творение. Напротив, все рассуждение представляет собой вдохновенный гимн во славу названного произведения. В «уродливом гротеске», в «карикатуре» Белинский находит «бездну поэзии», «бездну философии», «истину» и «глубокость». Тем самым провозглашается серьезное, важное значение этих литературных форм.
Однако приведенным высказыванием суждения Белинского о гротеске Гоголя фактически и исчерпываются. Ни дальнейшего развития, ни развернутого изложения мимоходом брошенная мысль не получила.
Разумеется, это вполне объяснимо: в 30-е годы, когда реализм только начал утверждаться в русской литературе, внимание Белинского было обращено прежде всего и главным образом на защиту и пропаганду основных принципов реалистического искусства. Вопрос же о многообразии форм в реализме, о праве писателя-реалиста на условность, в том числе на гротеск, оставался вне поля зрения критика. Белинский высоко оценил первые образцы реалистического гротеска в отечественной литературе, но раскрыть своеобразие тех художественно-структурных принципов, которые они собой знаменовали, ему не довелось.
Главная
Сочинения по литературе
Гротеск в повести Гоголя Нос – сочинение
“Гротеск – древнейший художественный прием, основанный, как и гипербола, на преувеличении, заострении качеств и свойств людей, предметов, явлений природы и фактов общественной жизни” – так объясняет понятие гротеска большая школьная энциклопедия литературы. Однако не всякое преувеличение является гротеском. Здесь оно имеет особый характер: изображаемое абсолютно фантастично, нереально, неправдоподобно и ни в каком случае не возможно в настоящей жизни.
Сам термин “гротеск” появился еще в XV в. для обозначения необычного типа художественной образности. Наряду с гиперболой, гротеск широко использовался в различных мифах, легендах и сказках (например, можно вспомнить такого сказочного героя, как Кощей Бессмертный).
Эффект гротескных образов усиливается тем, что они обычно показываются наравне с обычными, реальными событиями.
Если говорить о повести Н.В. Гоголя “Нос”, то здесь также наблюдается сочетание абсурдной фантасмагоричной истории с исчезновением носа и будничной реальности Петербурга. Гоголевский образ Петербурга качественно отличается от тех, что были созданы, например, Пушкиным или Достоевским. Так же как и для них, для Гоголя это не просто город – это образ-символ; но гоголевский Петербург – это средоточие какой-то невероятной силы, здесь случаются загадочные происшествия; город полнится слухами, легендами, мифами.
Для изображения Петербурга Гоголь использует такой прием, как синекдоха – перенесение признаков целого на его часть. Таким образом, достаточно сказать о мундире, шинели, усах, бакенбардах – или носе – чтобы дать исчерпывающее представление о том или ином человеке. Человек в городе обезличивается, теряет индивидуальность, становится частью толпы, которая воспринимает окружающих “починовничьи” – в соответствии с их должностью.
Думается, Гоголь недаром сделал местом действия повести “Нос” Петербург. По его мнению, только здесь могли “произойти” обозначенные события, только в Петербурге за чином не видят самого человека. Гоголь довел ситуацию до абсурда – нос оказался чиновником пятого класса, и окружающие, несмотря на очевидность его “нечеловеческой” природы, ведут себя с ним как с нормальным человеком, соответственно его статусу. Да и сам Ковалев – хозяин сбежавшего носа – ведет себя точно так же. “По шляпе с плюмажем можно было заключить, что он [нос] считался в ранге статского советника”, и Ковалева именно это удивляет больше всего.
Гоголь построил свой сюжет таким образом, что это невероятное событие – внезапное исчезновение с лица носа и дальнейшее его появление на улице в виде статского советника – либо не удивляет персонажей вовсе, либо удивляет, но не тем, чем должно, по логике вещей. Например, почтенный седой чиновник из газетной экспедиции выслушивает просьбу Ковалева абсолютно равнодушно, так же как он принимает объявления о продаже дачи или дворовой девки. Единственное, что вызывает его любопытство (даже не интерес!), это то, как выглядит теперь место прежнего расположения носа – “совершенно гладкое, как будто бы только что выпеченный блин”. Квартальный, который возвращал Ковалеву его нос, также не увидел в этой ситуации ничего странного и даже по привычке просил у того денег.
А что же Ковалев? Его волнует отнюдь не то, что без носа, в принципе, он должен быть лишен возможности дышать, и первым делом майор бежит не к врачу, а к обер-полицмейстеру. Он беспокоится только о том, как же он теперь появится в обществе; на протяжении повести очень часто встречаются сцены, когда майор заглядывается на симпатичных девушек. Благодаря небольшой авторской характеристике мы знаем, что он сейчас занимается выбором себе невесты. К тому же у него есть “очень хорошие знакомые” – статская советница Чехтарева, штаб-офицерша Пелагея Григорьевна Подточина, очевидно, обеспечивающие ему полезные связи. При попытке объясниться с носом в Казанском соборе Ковалев дает понять, почему данная ситуация недопустима для него: “Какой-нибудь торговке, которая продает на Воскресенском мосту очищенные апельсины, можно сидеть без носа; но, имея в виду получить…притом будучи во многих домах знаком с дамами…”. Несомненно, это преувеличение, чтобы показать читателю, что же является реальной ценностью для петербургского чиновника.
Нос ведет себя так, как и подобает “значительному лицу” в чине статского советника: делает визиты, молится в Казанском соборе “с выражением величайшей набожности”, заезжает в департамент, собирается по чужому паспорту уехать в Ригу. Никого не интересует, откуда он взялся. Все видят в нем не только человека, но и важного чиновника. Интересно, что сам Ковалев, несмотря на свои старания его разоблачить, со страхом подходит к нему в Казанском соборе и вообще относится к нему как к человеку. Так, например, нос молится, спрятав “лицо свое в большой стоячий воротник”. Очень показательна также ситуация, когда Ковалев решает, куда же ему жаловаться: “…искать… удовлетворения по начальству того места, при котором нос объявил себя служащим, было бы безрассудно,…для этого человека ничего не было священного и он мог также солгать и в этом случае…”.
Гротеск в повести заключается еще и в неожиданности и, можно сказать, несуразности. С первой же строчки произведения мы видим четкое обозначение даты: “Марта 25 числа” – это сразу не предполагает никакой фантастики. И тут же – пропавший нос. Произошла какая-то резкая деформация обыденности, доведение ее до полной нереальности. Несуразица же заключается в столь же резком изменении размеров носа. Если на первых страницах он обнаруживается цирюльником Иваном Яковлевичем в пироге (т.е. имеет размер, вполне соответствующий человеческому носу), то в тот момент, когда его впервые видит майор Ковалев, нос одет в мундир, замшевые панталоны, шляпу и даже имеет при себе шпагу – а значит, ростом он с обычного мужчину. Последнее появление носа в повести – и он опять маленький. Квартальный приносит его завернутым в бумажку. Гоголю неважно было, почему вдруг нос вырос до человеческих размеров, неважно и почему он опять уменьшился. Центральным моментом повести является как раз тот период, когда нос воспринимался как нормальный человек.
Сюжет повести условен, сама идея – нелепа, но именно в этом и состоит гротеск Гоголя и, несмотря на это, является довольно реалистичным. Чернышевский говорил, что подлинный реализм возможен лишь при изображении жизни в “формах самой жизни”. Гоголь необычайно раздвинул границы условности и показал, что эта условность замечательно служит познанию жизни. Если в этом нелепом обществе все определяется чином, то почему же нельзя эту фантастически-нелепую организацию жизни воспроизвести в фантастическом сюжете? Гоголь показывает, что не только можно, но и вполне целесообразно. И таким образом формы искусства в конечном счете отражают формы жизни.
Повесть Николая Гоголя «Нос» является одним из самых знаменитых произведений писателя. Эта абсурдистская повесть была написана 1832-1833 годах.
Первоначально журнал «Московский наблюдатель» отказался печать это произведение, и автор решил опубликовать его в журнале «Современник». Гоголю пришлось услышать в свой адрес много жестокой критики, поэтому несколько раз повесть подвергалась существенным изменениям.
О чем повесть «Нос»?
Повесть «Нос» состоит из трех частей и рассказывает о невероятном случае, произошедшим с коллежским асессором Ковалевым. «Нос» начинается с того, что одним утром петербургский цирюльник обнаруживает, что в его хлебе находится нос, и впоследствии понимает, что этот нос принадлежит его клиенту – майору Ковалеву. Все последующее время цирюльник пытается любыми возможными способами избавиться от носа, но оказывается, что он постоянно роняет злосчастный нос и все окружающие постоянно указывает ему на это. Цирюльник смог избавиться от него лишь тогда, когда выбросил его в Неву.
А тем временем, проснувшийся Ковалев обнаруживает пропажу собственного носа, и кое-как прикрыв лицо, отправляется на его поиски. Гоголь показывает нам, как коллежский асессор усердно разыскивает нос по всему Санкт-Петербургу, и его лихорадочные мысли о том, как ужасно оказаться в таком положении и не иметь возможности показаться знакомым ему людям на глаза. А когда Ковалев наконец-то встречает свой нос, тот попросту не обращает на него внимания, и никакие просьбы майора о его возвращении на место не действуют на нос.
Главный герой пытается подать объявление о пропаже носа в газету, но в редакции ему отказывают в виду того, что такая фантастическая ситуация может навредить репутации газеты. Ковалев даже отправляет письмо знакомой даме Подточиной с обвинениями в том, что она украла его нос в отместку за то, что он отказался жениться на ее дочери. В конце концов, полицейский надзиратель приводит нос к его владельцу и рассказывает каких трудов ему стоит поймать нос, который собирался отправиться в Ригу. После ухода надзирателя главный герой пытается приставить нос на место, но у него ничего не получается. И тут Ковалев впадает в ужасающее отчаяние, он понимает, что жизнь отныне бессмысленна, так как без носа – он никто.
Положение человека в обществе
Именно абсурдность и фантастичность сюжета вызвала такую обильную критику в адрес писателя. Но следует понимать, что эта повесть обладает двойным смыслом, и замысел Гоголя намного глубже и поучительнее, чем кажется на первый взгляд. Именно благодаря такому невероятному сюжету Гоголю удается привлечь внимание к важной на то время теме – положении человека в обществе, его статус и зависимость личности от него. Из повести становится ясно, что коллежский асессор Ковалев, который для большей важности называл себя майором, всю свою жизнь посвящает карьере и социальному статусу, у него нет никаких других надежд и приоритетов.
Ковалев теряет свой нос – то, что, казалось бы, нельзя потерять без видимых на то причин, – и теперь не может показаться в приличном месте, в светском обществе, на работе и в любом другом официальном учреждении. А с носом ему договориться не удается, нос делает вид, что не понимает, о чем говорит его хозяин и игнорирует его. Этим фантастическим сюжетом Гоголь желает подчеркнуть изъяны тогдашнего общества, недостатки мышления и сознания того слоя общества, к которому принадлежал коллежский асессор Ковалев.
Нужна помощь в учебе?
Форма автор24
«Повесть Н.В. Гоголя «Нос» и лубочная традиция»
Александра Плетнева
Проблема гоголевского смеха может быть правильно поставлена и решена только на основе изучения народной смеховой культуры.
Бахтин 1990, с. 536
Даже при поверхностном чтении гоголевской прозы бросается в глаза обилие используемого писателем этнографического материала. Кажется очевидным, что без анализа фольклорных источников гоголевского текста, без соотнесения особенностей его сюжетов с «народно-праздничными формами на его родной почве» (Бахтин 1990, с. 526) многие произведения писателя оказываются просто непонятными. Это относится не только к «малорусским» повестям Гоголя. Часто гоголевский текст оказывается буквально пронизанным скрытыми цитатами и аллюзиями из «низовой» городской культуры XIX века. Между тем для современного читателя все эти отсылки оказываются совершенно герметичными. Если мысль о влиянии массовой культуры на словесность XX века является очевидной, то для XIX возможность такого влияния нуждается в доказательстве. Для того чтобы продемонстрировать плодотворность обращения к текстам низовой культуры при комментировании русской прозы XIX века, рассмотрим один из неизвестных источников повести «Нос». I
Литературные источники повести Гоголя «Нос» выявлены достаточно хорошо. В качестве таковых литературоведы указывали роман Стерна «Жизнь и мнения Тристрама Шенди», русскую вариацию на темы этого романа «Жизнь и мнения нового Тристрама» Якова Санглена, а также многочисленные шутки и каламбуры, время от времени появлявшиеся на страницах журналов и альманахов в 1820—1830 годы [1]. Исследователи также связывают гоголевскую повесть с «Необычайными приключениями Петера Шлемиля» Шамиссо и «Приключениями накануне Нового года» Гофмана. В этих произведениях некоторая несамостоятельная часть, сопутствующая человеку, получает самостоятельность, оживает и конкурирует со своим бывшим хозяином (Манн 1996, с. 76). Кроме литературных и окололитературных (анекдоты, эпиграммы и т.п.) сочинений, предшествующих повести Гоголя, исследователи обычно упоминают газетные рассказы о «ринопластике»: о том, как человек с отрезанным носом бежит к врачу и тот благополучно пришивает нос на прежнее место (Виноградов 1976, с. 10—13).
Между тем имеется еще один очевидный источник повести «Нос», который до сих пор не рассматривался в связи с творчеством Гоголя. Речь идет о лубочной картинке «Похождение о носе и сильном морозе». Игнорирование этого источника не является случайным: при анализе произведений русской классической литературы обращаться к народной (лубочной) письменности было до недавнего времени не принято. Это в значительной степени объясняется тем, что русская классическая литература и лубок были адресованы разным аудиториям [2]. Если читателями произведений русской классической литературы были в подавляющем большинстве люди, получившие образование не ниже среднего (прежде всего дворяне), то лубки читали мещане, купцы и грамотные крестьяне [3].
Читатели литературных журналов и газет не воспринимали лубок и вообще народную письменность как тип литературы. Оно и понятно: большая часть лубочных текстов написана на языке, который существенно отличается от русского литературного языка XIX века. Ни орфография, ни морфология, ни синтаксическая структура языка лубка не соответствовали норме литературного языка того времени. Язык лубка представлял собой разношерстный сплав диалектизмов и просторечия, церковно-славянских элементов и канцелярского слога. Кроме того, сюжеты многих лубков были малоприличны, а тексты изобиловали непристойными и вульгарными выражениями.
В то же самое время читатели лубочных изданий не читали произведений «высокой» литературы. Существуют этнографические свидетельства [4], что вплоть до начала XX века народ нес с базара не Белинского и Гоголя, а лубочные картинки, которые вызывали у Некрасова, как и у большинства образованных людей, устойчивую неприязнь [5]. II
Картинка и текст «Похождения о носе» помещены в пятитомном собрании Ровинского под номером 183 (Ровинский I, с. 420—422; илл. 1). Здесь же содержатся сведения о трех изданиях этой картинки. Первое было сделано на Ахметьевской фабрике мастером Чуваевым и относится ко второй половине XVIII века. Второе вышло в 1820—1830-е годы, а третье — в 1830—1840-е. Второе и третье содержали незначительные изменения.
Илл.1
Перед текстом Ровинский приводит описание картинки, которая отдельно помещена в Атласе: «Картинка разделена на две половины. На левой представлен нос, в виде шута, в самом легком наряде, в чулках и башмаках и в шутовском колпаке с колокольчиком. Нос разговаривает с морозом, который одет в куртку с короткими рукавами и широкие штаны; на голове его огромная шляпа, а из кармана торчит дубина. Влево от носа стоит жаровня с угольями, над которою нос держит кусок гусиного сала. На другой половине представлены те же две фигуры: нос стоит, подбоченясь фертом перед морозом, который замахнулся на него своей дубиной. Сзади виден кабак» (Ровинский I, с. 421). Под картинкой помещен следующий текст:
Случилось носу тепломъ похвалитца
бутто смКлость имКеть сморозом бранитца
вдрукъ зделался велокои морозъ.
выскочилъ противъ ево красной носъ.
Говоритъ Я носъ краснои.
а о морозе пропущенъ слухъ напраснои.
Якобы онъ техъ жестоко знобитъ.
которои носъ табакомъ набитъ.
а я за нимъ таво непризнаваю
завсегда наруже красенъ пребываю.
никогда отъ того морозу нехоронюся
ежелибъ онъ здесь былъ я снимъ побронюся:
Тутъ моросъ погледелъ на носъ коса:
говоритъ впервы я вижу такова носа:
что нехощетъ меня боятца:
нетъ Да я могу снимъ управлятца:
ежели самъ себя непожелКетъ.
небось скоро побелКетъ:
однако отъ морозу носъ не потрусилъ.
а после моросъ скоро ево укусилъ.
Пошелъ износу табакъ.
бросился носъ скоро накабакъ:
вышедъ отътуда отъважился сказать:
Я еще себя хощу показать:
Моросъ очинь осердился
что носъ преднимъ возгордился.
зделалъ такое награждение.
носу ево прибавление:
великая на носу вдругъ зделалась шишка.
Какъ болшая пышка:
притомъ обратился носъ въ алои цветъ:
какихъ у индейскихъ петухофъ нетъ.
пересталъ носъ сморозомъ дратца:
сталъ втепло убиратца:
отъ того зделался носъ гнилъ
а хозяину немилъ
от чего хозяинъ печаль получилъ:
а носъ гусинымъ саломъ лечилъ [6]
(Ровинский I, с. 421—422).
«Похождение о носе» — не единственная лубочная картинка того времени, где обыгрывается тема носа, столь характерная для народной площадной культуры. В издании Ровинского имеются и другие тексты, где речь идет о больших носах:
№ 205. Прохоръ да Борисъ, да Фомушка съ Еремой (Ахметьевская фабрика, вторая половина XVIII в.):
Прохоръ да борисъ. поссорились подрались. за носы взялисъ руками. а ребра Х бока щюпать кулаками. борисъ силно споритъ. носъ мои твово боле. а прохоръ ево задоритъ. хотя смерить такъ мой доле (Ровинский I, с. 437).
№ 209. Фарносъ музыкант (1820—1830):
Почтеные Господа я Приехалъ квамъ музыкантъ сюда недивитесь на мою рожу что я имею у себя не очень пригожу азовут меня молотца Петруха Фарносъ потому что уменя болшой нос три дни надувался втанцавалные башмаки обувался акакъ втанцавалное платье совсем оболокся къ девушкамъ и поволокся на шее я ношу поношеную трепицу а сам наигрываю вскрыпицу на жопе держу ворону откамаров оборону ктомужъ я изжопы духъ испущаю темъ себя отнихъ и защХщаю натура моя всегда так пробавляетца вкабаке виномъ збабами забавляется (Ровинский I, с. 439).
№ 212. Точильщик носов (Ахметьевская фабрика, первая половина XVIII в.).
Надпись вверху картинки:
точилникъ носамъ меня называютъ и все Болшие носы доволно меня знають. слушаи новою диковХну смотрите новаго точХлника кто знает також у себя хорошево парня Хметь какая прежде небывала глядХте хкоторому издалныхъ странъ прХежжают которы Хгузном
хорошо налХват умКет.
Надпись внизу картинки:
геи геи вы все народи ступаите кто имКетъ у себя болшеи носъ приежжаите хотябы длинны широки Х толсты признаваю то я ихъ вскором времени убавляю ещежъ которы Х шХшекъ много ХмКет такожъ Х угреваты мастеръ пособить умКетъ то мои малои раченХе можетъ показать на твои носъ хорошенько насосомъ поливать.
1. Парень хорошенько стараися болше надуваися азаработу хочеть лишняя дать а ты радеи на носъ болше Наливать а когда носъ твою воду почуетъ тогда и менше будетъ.
2. такои будетъ хорошеи как у сего мужика пригожеи которои замною стоитъ я оному могъ пособить.
3. а егда хочешъ носъ твои лутче прiвести то подмастерья можетъ глянецъ навести а потомъ поиди гдК прежде ходилъ i кажи что мастеръ оному пособилъ посемъ точенiи надлежитъ разумети кто свои носъ хочетъ втомъ неимети а сия fигура можетъ и вправду бывало якобы вкамедияхъ iнтермеди играла (Ровинский I, с. 442).
№ 397. Нос, привезенный Наполеоном с собою из России в Париж.
Н(аполеон): Вотъ какой, носъ приставили мнК Русские! Незнаю какъ мнК съ нимъ показаться Парижской ПубликК. НКтъ ли средства укоротить его?
1 Докт(ор): Надобно его отрКзать.
2 Докт(ор): Въ такомъ случаК я неотвКчаю за жизнь Его Вел(ичества).
Берт(..): Не зачКмъ его укорачивать; показывайтесь с нимъ смКло Парижанамъ. Мы напишемъ что онъ у васъ выросъ отъ раннихъ морозовъ и гололеицы (Ровинский II, с. 162—163).
Во всех этих текстах нос является важной частью тела. Однако нигде, кроме «Похождения о носе», нос не разгуливает отдельно от хозяина и не ведет бесед.
III
Главное действующее лицо в лубочной картинке — нос. Именно нос, а не его хозяин, разговаривает с морозом, бежит в кабак и т.п. Хозяин появляется лишь в самом конце рассказа, после чего нос перестает быть субъектом и становится объектом действия («от чего хозяин печаль получил, а нос гусиным салом лечил»). Точно так же у Гоголя нос и хозяин становятся одним целым лишь в конце повести. Большую часть текста нос и майор Ковалев — два независимых героя.
Лубочные потешные листы, к числу которых относится и «Похождение о носе», являют собой как бы маленькие театрализованные представления: разыгрывается миниатюра уличного площадного театра [7]. Нос и мороз на лубочной картинке имеют вполне антропоморфный вид. То, что нарисованный человек является на самом деле носом (или морозом), есть сценическая условность: текст, напечатанный внизу картинки, произносится от лица носа, а не человека, отморозившего нос. Вообще изображение и текст в лубочной картинке связаны очень тесно: можно говорить о единстве и неразрывности этих двух компонентов лубочного листа [8].
В гоголевской повести нос тоже имеет двойную природу: это часть тела и одновременно знатный господин [9].
Вдруг он (майор Ковалев — А.П.) стал как вкопанный у дверей одного дома; в глазах его произошло явление неизъяснимое: перед подъездом остановилась карета; дверцы отворились: выпрыгнул, согнувшись, господин в мундире и побежал вверх по лестнице. Каков же был ужас и вместе изумление Ковалева, когда он узнал, что это был его собственный нос. Он был в мундире, шитом золотом, с большим стоячим воротником; на нем были замшевые панталоны; при боку шпага. По шляпе с плюмажем можно было заключить, что он считался в ранге статского советника. По всему заметно было, что он ехал куда-то с визитом. Он поглядел на обе стороны, закричал кучеру: «подавай!», сел и уехал. Бедный Ковалев чуть не сошел с ума. Он не знал, как и подумать о таком странном происшествии. Как же можно в самом деле, чтобы нос, который еще вчера был у него на лице, не мог ездить и ходить, — был в мундире! (Гоголь III—IV, 42—43).
Еще одна тема объединяет лубок и гоголевский текст — это тема табака. В лубке мороз «техъ жестоко знобитъ, которои носъ табакомъ набитъ», а после того, как мороз «укусилъ» нос, «пошелъ из носу табакъ». У Гоголя чиновник, к которому обращается майор Ковалев с просьбой разместить в газете объявление о пропаже, нюхает табак и не очень тактично предлагает то же сделать безносому Ковалеву.
Если в повести «Нос» связь с лубочной традицией прослеживается на сюжетном уровне (непосредственных упоминаний о лубочных картинках в тексте нет), то следующая за «Носом» повесть «Портрет» начинается как раз с описания картинной лавки в Щукином дворе. Основная продукция этой лавки — раскрашенные лубочные листы.
Сверх того двери такой лавочки обыкновенно бывают увешаны связками произведений, отпечатанных лубками на больших листах, которые свидетельствуют самородное дарованье русского человека. На одном была царевна Миликтриса Кирбитьевна [10], на другом город Иерусалим [11], по домам и церквам которого без церемонии прокатилась красная краска, захватившая часть земли и двух молящихся русских мужиков в рукавицах [12] (Гоголь III, с. 61).
За описанием продававшихся картин следует описание потребителей лубочной продукции.
Покупателей этих произведений обыкновенно немного, но зато зрителей куча. Какой-нибудь забулдыга-лакей уже, верно, зевает перед ними, держа в руке судки с обедом из трактира для своего барина, который, без сомнения, будет хлебать суп не слишком горячий. Перед ним уже, верно, стоит в шинели солдат, этот кавалер толкучего рынка, продающий два перочинные ножика; торговка-охтенка с коробкою, наполненною башмаками. Всякий восхищается по-своему: мужики обыкновенно тыкают пальцами; кавалеры рассматривают серьезно; лакеи-мальчишки смеются и дразнят друг друга нарисованными карикатурами; старые лакеи во фризовых шинелях смотрят потому только, чтобы где-нибудь позевать; а торговки, молодые русские бабы, спешат по инстинкту, чтобы послушать, о чем калякает народ, и посмотреть, на что он смотрит (Гоголь III, с. 61—62).
Описание Гоголя дает верное представление о круге читателей лубочной литературы. Для тех, кто не относился к социальным верхам и соответственно не получил гимназического или семинарского образования, лубок был единственным доступным чтением.
Подошедший к картинной лавке художник Чартков не удивляется популярности лубочных картин. «Что русский народ заглядывается на Ерусланов Лазаревичей [13], на объедал и обпивал [14], на Фому и Ерему [15], это не казалось ему удивительным: изображенные предметы были очень доступны и понятны народу» (Гоголь III, с. 62). Для Гоголя гравированные народные картинки — такая же неотъемлемая часть народной жизни столицы, как предания, народные песни и игры в знакомой ему культуре Малороссии. IV
В свое время Ю.М. Лотман отметил связь с лубком еще одной гоголевской повести — «Записок сумасшедшего». Поприщин хорошо знает о разного рода аномальных явлениях. «Говорят, в Англии выплыла рыба, которая сказала два слова на таком странном языке, что ученые уже три года стараются определить и еще до сих пор ничего не открыли. Я читал тоже в газетах о двух коровах, которые пришли в лавку и спросили себе фунт чаю» (Гоголь III, с. 149—150). В лубочной письменности имелось значительное количество сообщений об аномальных явлениях, причем в качестве источника информации авторы лубков указывали газеты. В газетах авторов лубочных текстов интересовало все необычное, не встречающееся читателям в повседневной жизни [16]. Например, одна из картинок рассказывает, что 6 апреля в Париже была поймана удивительная птица — «оная величиною какъ фазанъ, носъ ея какъ у индеискаго петуха, голова и уши наподобие мышеи 4 имеетъ крыла, на спине — гробница, вкоеи — две мертвые кости съголовою, все тело ея какъ бархатъ, перьевъ кроме крылъ не имеетъ, а на хвосте — перья какъ у утки» (Ровинский II, с. 120). Лубочные тексты такого рода с детальными описаниями различных уродцев, драконов и монстров действительно напоминают речь сумасшедшего.
Илл. 2
Кроме отмеченного Лотманом упоминания о газетах, в «Записках сумасшедшего» есть и другие примеры, обращающие нас к лубочной или народно-городской литературе. Так, Поприщин, услышав про переписку собак, размышляет о видах словесности: «Правильно писать может только дворянин. Оно, конечно, некоторые и купчики-конторщики и даже крепостной народ пописывает иногда; но их писание большею частью механическое: ни запятых, ни точек, ни слога» (Гоголь III, с. 150). Перед нами не фигура речи, не фиксация потока безумного сознания, а достаточно точная характеристика культурно-языковой ситуации первой половины XIX века. Напомним, что литературный язык в то время не был общенациональным достоянием. Это был язык тех, кто обучался в гимназиях, в то время как большинство представителей купеческого, крестьянского и мещанского сословий читало и переписывало иные тексты. Они-то и были читателями лубочной продукции. Для образованных людей (к которым, несомненно, относился Поприщин) лубочные тексты, часто печатавшиеся без знаков препинания [17], действительно не имели «слога» [18]. V
В отличие от потомков, современники отчетливо видели связь повести «Нос» с лубочной книжностью. Так, например, Н.Г. Чернышевский, полемизируя с теми литературными критиками, которые сравнивали Гоголя-фантаста с Гофманом, указывал на то, что в отличие от последнего Гоголь ничего не придумал, а лишь воспользовался хорошо известными сюжетами. «С Гофманом, — писал Чернышевский, — у Гоголя нет ни малейшего сходства: один сам придумывает, самостоятельно изобретает фантастические похождения из чисто немецкой жизни, другой буквально пересказывает малорусские предания (“Вий”) или общеизвестные анекдоты (“Нос”)» (Чернышевский 1953, с. 141). То, что для Чернышевского было общеизвестным анекдотом, для поколений литературоведов, спорящих об источниках повести «Нос», является исторической загадкой.
Широко распространенная и очень популярная [19] лубочная картинка «Похождение о носе» дает ответ на вопрос, о каком же всем хорошо известном анекдоте идет речь. Именно обращение Гоголя к народной культуре (в одном случае к устной традиции, а в другом — к письменной) дает основание Чернышевскому ставить в один ряд «Вия» и «Нос».
Илл. 3
Сдержанная реакция современников на повесть «Нос» на первый взгляд кажется неожиданной, поскольку активно осваивающаяся в те годы поэтика романтизма провоцировала интерес к народной культуре. Между тем лубок ассоциировался не с напоминающим о «золотом веке» народным искусством, а с низкопробной невежественной литературой, о которой в обществе и говорить неприлично. В отличие от сюжетов малороссийского фольклора, которые принимались благосклонно, обращение к лубку могло лишь шокировать читающую публику. Если сейчас мы легко можем поставить лубочный текст в один ряд с народной песней или былиной, то в XVIII—XIX веках сопоставлять эти жанры было невозможно. В романтической конструкции литературного пространства тексты, порожденные низовой урбанистической культурой, не находили себе места. Лубки занимали ту нишу, которую в наше время занимают телесериалы, комиксы, постеры и детективы в ярких обложках. Продолжая аналогии с современной культурной ситуацией, можно сказать, что своеобразным аналогом «Носа» являются пелевинские опыты обживания рекламных текстов («Generation “П”»).
Журнал «Московский наблюдатель», для которого первоначально предназначалась повесть, отверг ее, поэтому «Нос» был напечатан в пушкинском «Современнике». Если благовоспитанного читателя сюжет «Носа» шокировал, то Пушкин, сам охотно обращавшийся к лубочной традиции (отсюда и царь Салтан [20], и Руслан, разговаривающий с богатырской головой [21]), нашел в повести «так много неожиданного, фантастического, веселого, оригинального», что снабдил первую публикацию своим предисловием. Не зная о лубочной картинке, «Нос» трудно воспринимать как веселую повесть.
Факт обращения Н.В. Гоголя к общеизвестной лубочной картинке заставляет нас по-иному взглянуть на природу фантастики в повести «Нос». То, что прежде воспринималось как чистая игра воображения, оказалось прямым заимствованием. Ирреальный кафкианский город, по улицам которого разъезжает одетый в мундир нос, превратился в праздничную площадь с театром Петрушки и лубочной лавкой. Не имеющая аналога игра воображения свелась к пересказу аляповатой картинки. Гоголевскую характеристику собственного творчества в «Авторской исповеди» теперь уже трудно расценить как простое лукавство: «Я никогда ничего не создавал в воображении и не имел этого свойства. У меня только то и выходило хорошо, что взято было мной из действительности, из данных, мне известных» (Гоголь VI, с. 216). Сюжет, о котором поколения литературоведов, усвоивших романтическую концепцию литературы, говорят как о гоголевской фантастике, в действительности оказывается «общеизвестным анекдотом», превращенным Гоголем в экзистенциальный гротеск. VI
Установление связи гоголевских текстов с лубочной письменностью кажется существенным не только потому, что таким образом удается решить вопрос об источниках того или иного сюжета. Более важным кажется постановка общего вопроса о влиянии лубочной письменности на произведения русской классической литературы.
Лубочная письменность является посредником между народной смеховой культурой и литературой. Для ответа на поставленный Бахтиным вопрос о том, как в творчестве Гоголя литературные влияния сочетаются «с непосредственным влиянием народной комики» (Бахтин 1990, с. 529), необходимо проследить, какие именно тексты могли использоваться Гоголем. М. Бахтин отмечает связь «Носа» с городской площадной культурой: театром Петрушки, балаганными зазывалами и т.д. Обращаясь к лубочной картинке «Похождения о носе», которая принадлежит к тому же культурному пласту, о котором писал Бахтин, мы видим непосредственный источник гоголевского сюжета.
Само собой разумеется, разгуливающий в мундире нос — далеко не единственный сюжет русской литературы, заимствованный из лубочной письменности [22].
1) О «носологии» в первой трети XIX в. см.: Виноградов 1976.
2) Об этом см.: Рейтблат 1991.
3) Комментируя понятие народно-городской литературы, которая в первую очередь была представлена лубочными изданиями, Н.И. Толстой поясняет: «Ее выделение в отдельную совокупность письменных произведений редко практикуется в русском литературоведении, а входящие в ее состав произведения и памятники XIX в. и начала XX в. в наше время почти не изучаются. Между тем в польской и хорватской исследовательской традиции ей уделялось серьезное внимание. Подобно просторечию, адаптировавшему по своим меркам литературный язык, народно-городская, или «лубочная», литература приспосабливала ряд произведений, сюжетов и тем элитарной литературы к народным представлениям и мещанским вкусам Никольской улицы» (Толстой II, с. 14—15).
4) О языковой ситуации России в XIX — начале XX века см.: Кравецкий и Плетнева 2001, с. 25—41. О месте лубка в русской культуре этого времени см.: Плетнева 2001, 2001а.
5) Купец со всем почтением
Что любо, тем и потчует
(С Лубянки — первый вор).
Спустил по сотне Блюхера,
Архимандрита Фотия,
Разбойника Сипко,
Сбыл книги: «Шут Балакирев»
И «Английский милорд»…
(Некрасов V, с. 34).
6) Одной из причин интереса Н.В. Гоголя к лубочной картинке, посвященной отмороженному носу, могли стать и обстоятельства первого приезда писателя в столицу. По воспоминаниям А.С. Данилевского, приехавший в 1828 году в Петербург Гоголь сразу сильно отморозил нос. «Особенно обидная неприятность была для него в том, что он, отморозив нос, вынужден был первые дни просидеть дома» (Шенрок I, с. 152).
7) Ю.М. Лотман отмечает следующие черты, связывающие лубочные листы с театром: 1) наличие на многих гравированных листах мотива рампы и занавесей-драпировок; 2) тяготение к изображению театральной маски (что связывается с итальянским театром и гравюрами Калло); 3) шутовское поведение лубочных персонажей, характерное для театрального зрелища; 4) архаичная композиция рисунка, при которой разные части должны восприниматься как относящиеся к разным моментам действия (Лотман 1999, с. 385—387).
8) «Словесный текст и изображение соотнесены в лубке не как книжная иллюстрация и подпись, а как тема и ее развертывание: подпись как бы разыгрывает рисунок, заставляя воспринимать его не статически, а как действо» (Лотман 1999, с. 387). «Раечные картинки сами по себе большею частью не имеют никакого значения, но получают совершенно неожиданные краски при бойком, метком, а иногда и весьма остроумном пояснении» (Забелин 1873, с. 392).
9) В.В. Виноградов рассматривает двойную природу гоголевского носа («который, сделавшись двусмысленным, носился как угорелый между категорией лица и вещи») как сюжетообразующий фактор повести (Виноградов 1976, с. 33).
10) Милитриса Кирбитьевна, мать Бовы Королевича, — Ровинский I, с. 77, 110.
11) Описание Иерусалима — Ровинский II, с. 320, 327; вид Иерусалима — Ровинский II, с. 315, 323—324, 326.
12) Так как гравированные листки раскрашивались вручную, контур предмета мог не совпадать с цветовым пятном, которое часто выходило за его края и попадало на другие предметы. Эту важную особенность лубка отмечали художники начала ХХ века, открывшие лубок и русскую икону как принципиально новые художественные системы. О влиянии лубка на искусство авангарда см.: Бессонова 1999; Соколов 1999; Бернштейн 1999.
13) Сказка о Еруслане Лазаревиче — одна из самых популярных лубочных книжек — Ровинский I, с. 42, 75, 76, 122.
14) Копия с французской карикатуры на Людовика XV — Ровинский I, с. 313, 314.
15) Дурацкие персоны — Ровинский I, с. 426—427, 436.
16) Лотман 1999, с. 395; Плетнева 2001, с. 54—55.
17) В языковом и орфографическом отношении к лубочной традиции могли примыкать рукописные сборники, которые были очень распространены в XVIII—XIX веках. О них см.: Сперанский 1963.
18) Конечно, лубочные тексты имели свой собственный «слог» (если под слогом мы понимаем совокупность грамматических и лексических особенностей текста). Но язык лубка в образованном обществе воспринимался как примитивный, грубый, неправильный, далекий от литературной нормы. А раз текст написан «неправильно», значит, он не имеет «слога». Характерно в этой связи высказывание Ломоносова о лубочных сказках: «Сказки, которые никакого учения добрых нравов и политики не содержат и почти ничем не увеселяют, но только разве своим нескладным плетеньем на смех приводят, как сказка о Бове» (Ломоносов VII, с. 223).
19) См.: Некрылова 1988, с. 114.
20) Салтан Салтанович, в сказке о Бове Королевиче царь Арахлинского (Ровинский I, с. 79, 115) или Задонского царства (Ровинский I, с. 97). См. илл. 3 .
21) Имя пушкинского героя и ряд эпизодов восходят к сказке о Еруслане Лазаревиче (Ровинский I, с. 42, 75—76, 122). Об истории этой сказки и ее адаптации в разных видах письменности см.: Пушкарев 1980.
22) Например, лающая на слона Моська из басни Крылова тоже появилась под влиянием лубка. На картинке «Персидский слон, привезенный в Москву в 1796 году» (см. илл. 2) изображен слон, глазеющие на него зеваки и лающая на слона маленькая собачка (Некрылова 1988, с. 103). Список литературы
Бахтин 1990 — Бахтин М.М. Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1990.
Бернштейн 1999 — Бернштейн Д.К. Татлин?! Гончарова?! Ле Дантю?! (об одном загадочном лубочном опыте русского классического авангарда) // Мир народной картинки. Материалы научной конференции «Випперовские чтения – 1997». Вып. XXX. М., 1999. С. 364—376.
Бессонова 1999 — Бессонова М.А. У истоков лаборатории авангарда: от лубка к «великим наивам» // Мир народной картинки. Материалы научной конференции «Випперовские чтения — 1997». Вып. XXX. М., 1999. С. 333—344.
Виноградов 1976 — Виноградов В.В. Натуралистический гротеск (Сюжет и композиция повести Гоголя «Нос») // Избранные труды: Поэтика русской литературы. М., 1976.
Гоголь I—IX — Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 10 т. М., 1994.
Забелин 1873 — Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории. Ч. II. М., 1873.
Ломоносов I—XII — Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М., 1952.
Лотман 1999 — Лотман Ю.М. Художественная природа русских народных картинок // Мир народной картинки. Материалы научной конференции «Випперовские чтения — 1997». Вып. XXX. М., 1999. С. 384—396.
Манн 1996 — Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996.
Некрылова 1988 — Некрылова А.Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища (конец XVIII — начало XX века). Л., 1988.
Плетнева 2001 — Социолингвистика и проблемы истории русского языка XVIII—XIX веков // Жизнь языка. Сб. статей к 80-летию Михаила Викторовича Панова. М.: Языки славянской культуры, 2001. С. 269—279.
Плетнева 2001а — Образ России в лубочной традиции // Образы России в научном, художественном и публицистическом дискурсе. Материалы международной научной конференции. Петрозаводск, 2001. С. 50—57.
Пушкарев 1980 — Пушкарев Л.Н. Сказка о Еруслане Лазаревиче. М., 1980.
Рейтблат 1991 – Рейтблат А. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX в. М., 1991.
Ровинский I—V — Ровинский Д.А. Русские народные картинки. Т. I—V. СПб., 1881.
Соколов 1999 — Соколов Б.М. Объединение «Синий всадник» и народная картинка // Мир народной картинки. Материалы научной конференции «Випперовские чтения — 1997». Вып. XXX. М., 1999. С. 345—363.
Сперанский 1963 — Сперанский М.Н. Рукописные сборники XVIII века. Материалы для истории русской литературы XVIII века. М., 1963.
Толстой I—III — Толстой Н.И. Избранные труды. Т. I—III. М., 1997—1999.
Чернышевский 1953 — Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1953.
Шенрок I—IV — Шенрок В.И. Материалы для биографии Гоголя. Т. I—IV. М., 1892—1897.
Гоголю в своих произведениях присуще отражение как фантастических, так и реальных событий. Повесть «Нос» за сказочной потерей носа носит сатирическое высмеивание человеческих пороков. Главным героем поэмы цирюльник является Иван Яковлевич, неопрятный человек, склонный к пьянству, который испытывает страх и безволие перед своей женой.
В повести автор показывает нам типичный взгляд на женитьбу как на выгодную сделку и способ разбогатеть: «Майор Ковалев был не прочь и жениться; но только в таком случае, когда за невестою случится двести тысяч капиталу». Гоголь показывает нам и высмеивает все невежество этого человека, тщеславие, корыстолюбие, черты которые присущи многим чиновникам. Когда майор Ковалев пришел в газетную Экспедицию, что бы дать объявление о своей пропаже, он беспокоится не о том как бы скорее найти пропажу, а о том, что бы его знакомые не узнали о продажи и не засмеяли его: «Нет, зачем же фамилию? Мне нельзя сказать ее. У меня много знакомых: Чехтарева, статская советница, Палагея Григорьевна Подточина… Вдруг узнает, боже сохрани! Вы можете просто написать: коллежский ассесор, или еще лучше, состоящий в майорском чине».
Герой рассуждает о причинах пропажи своего носа, которые являются достаточно комичными. Он предполагает, что виной всему штаб — офицерша Подточина, которая хотела выдать замуж за него свою дочь и по его предположениям наняла каких-то колдуний. Его предположение даже…
не логичны, ведь было бы разумнее приворожить его, а не лишать потенциального жениха носа.
Гоголь в своем произведение высмеивает чинопочитание, господствующее над умами людей, ведь благодаря положению люди не всегда могут разобрать кто перед ними нос или человек. Автор показывает нам всесилие чиновничьего аппарата в России, когда Иван Яковлевич боится, что полицейские найдут у него нос и обвинят в обмане, так как им невозможно что — либо доказать, независимо от того прав человек или нет.
В сцене разговори Ковалева со своим носом мы наблюдаем сцену наивысшего мотива чинопочитания в России. Ковалев робеет перед собственным носом, не знает, как к нему подойти, потому что чин у носа выше, чем у него.
Гоголь в своем произведения рассказывает нам о том, что многие просто видят чин, а не того кто его носит. Главную идею повести автор нам показывает словами полицейского, который принес нос Ковалеву: «… странно то, что я сам принял его сначала за господина. Но к счастью, были со мной очки, и я тот же час увидел, что это был нос. Ведь я близорук, и если вы станете передо мной, то я вижу только, что у вас лицо, но ни носа, ни бороды, ничего не замечу. Моя теща, то есть мать жены моей, тоже ничего не видит».
Тематика повести достаточно широка. Главная тема, конечно, социальное неравенство. Каждый герой находится на своём месте в социальной системе. Их поведение и роль в обществе полностью соответствует занимаемому положению, но нарушить эту идиллию никак нельзя. Будет странно, если высший чиновник не нагрубит титулярному советнику, а титулярный советник – конюху.
Тема маленького человека в повести освещена достаточно ярко. Майор Ковалёв, не имея никаких особых связей, не может опубликовать в газете объявление о пропаже носа. Жертва «Табели о рангах» даже не может близко подойти к своей собственности, которая оказалась более знатной.
Тема духовности также присутствует в произведении. Ковалёв не имеет хорошего образования, военная служба позволила ему стать майором, главное для него – внешность, а не внутренний мир. Нос противопоставлен герою: беглец сосредоточен на богослужении, он не отвлекается на окружающих дам, в отличие от хозяина. Для майора характерно фривольное поведение: он приглашает к себе девиц и намеренно мучает мнимой надеждой дочь Подточиной.
Проблемы
Гоголь в «Носе» раскрывает пороки, касающиеся, как общества в целом, так и отдельных личностей. Главная проблема повести – филистерство. Ковалёв гордится своим чином, мечтает о блестящей карьере. Его беспокоит, что дефект лица помешает ему в свершении дальнейших планов. Он дорожит общественным мнением, а какая молва может пойти о человеке без носа?
Проблема безнравственности поднимается в повести. Цирюльник не стремится вернуть нос владельцу, признаться в своей, может быть, вине в том, что испортил лицо. Нет, он спешит избавиться от странного предмета, надеясь остаться безнаказанным. Да и аморальность поведения Ковалёва говорит сама за себя.
Другой высвеченный Гоголем порок – лицемерие. Надменный Нос не желает общаться с тем, кто ниже его рангом, как и его малодушный хозяин.
Смысл произведения
Главная идея повести заключается в том, чтобы показать на контрасте парадоксов всю порочность и малодушие петербургского общества. Можно рассматривать пропажу носа как некое наказание майору Ковалёву за его грехи, но Гоголь не делает на этом акцент, повесть лишена прямого морализаторства. Автор не решался указать путь, как вылечить общество, он мог лишь обозначить проблемы. Отсюда сформируется ошибочная идея «натуральной школы»: исправь общество, и проблемы прекратятся. Гоголь понимал: максимум, что он может сделать для улучшения ситуации, это в наиболее ярком свете представить изъяны социума. И ему это удалось: читатель был ослеплён, многие современники узнавали своих знакомых или даже самих себя, ужасаясь ничтожности человека.
Чему учит?
В своей повести «Нос» Гоголь изображает духовный кризис личности, одержимой тщеславными желаниями. Карьерный рост, развлечения, женщины – вот всё, что влечёт главного героя. И эта порочность не смущает Ковалёва, он имеет право вместе со всеми этими стремлениями называться человеком, но без носа – нет. А ведь образ майора Ковалёва собирательный, он похож на современников писателя. Вывод напрашивается сам собой: положение в обществе диктует правила поведения, которые никто не осмелится нарушить: ни маленький человек не проявит настойчивость, ни высокопоставленный чиновник не проявит великодушие. Об приближении такой катастрофы, которая коснется социума в целом и каждого человека в отдельности, Н.В. Гоголь предупреждает своих читателей.
Художественное своеобразие
В повести «Нос» использован весьма богатый писательский инструментарий. Наиболее широко Гоголь применяет такое средство выразительности как гротеск. Во-первых, это автономность Носа, превосходящего по положению своего хозяина. Во-вторых, комическое преувеличение характерно для изображения взаимоотношений людей разного социально уровня. Ковалёв боится подойти к Носу, а Иван Яковлевич с неимоверным трепетом и волнением начинает относиться к своему клиенту после приключившегося.
Гоголь очеловечивает нос, но приём олицетворения также использован в укрупненном масштабе. Нос становится независимым от хозяина практически полноправным членом общества, он даже собирался бежать за границу.
На синтаксическом уровне Гоголь обращается к зевгме: «Доктор имел прекрасные смолистые бакенбарды, свежую, здоровую докторшу». Эти особенности помогают писателю изображать юмор и иронию в произведении.
Критика
Повесть «Нос» вызвала широкий резонанс в литературной среде первой половины 19 века. Не все журналы соглашались публиковать произведение, обвиняя Н.В. в пошлости и несуразности написанного. Чернышевский же, к примеру, относился к этой повести не более чем, как к пересказанному анекдоту, бытовавшему в то время. Первым признал достоинства «Носа» А.С. Пушкин, разглядев фарсовый характер творения. Весомым был отзыв В.Г. Белинского, призвавшего читающую публику обратить внимание, что таких майоров Ковалёвых в обществе можно встретить не одну личность, а сотни, даже тысячи. С. Г. Бочаров видел величие произведения в том, что автор здесь побуждал социум взглянуть в глаза реальности. В. Набоков считал эту повесть одним из ярких изображений мотива, который сквозной темой проходит через всё творчество Н.В. Гоголя.
Автор: Александра Барбашова
Гоголю в своих произведениях присуще отражение как фантастических, так и реальных событий. Повесть “Нос” за сказочной потерей носа носит сатирическое высмеивание человеческих пороков. Главным героем поэмы цирюльник является Иван Яковлевич, неопрятный человек, склонный к пьянству, который испытывает страх и безволие перед своей женой. В повести автор показывает нам типичный взгляд на женитьбу как на выгодную сделку и способ разбогатеть: “Майор Ковалев был не прочь и жениться; но только в таком случае, когда за невестою случится двести
тысяч капиталу”. Гоголь показывает нам и высмеивает все невежество этого человека, тщеславие, корыстолюбие, черты которые присущи многим чиновникам.
Когда майор Ковалев пришел в газетную Экспедицию, что бы дать объявление о своей пропаже, он беспокоится не о том как бы скорее найти пропажу, а о том, что бы его знакомые не узнали о продажи и не засмеяли его: “Нет, зачем же фамилию? Мне нельзя сказать ее. У меня много знакомых: Чехтарева, статская советница, Палагея Григорьевна Подточина… Вдруг узнает, боже сохрани! Вы можете просто написать: коллежский ассесор, или еще лучше, состоящий в майорском
чине”.
Герой рассуждает о причинах пропажи своего носа, которые являются достаточно комичными. Он предполагает, что виной всему штаб – офицерша Подточина, которая хотела выдать замуж за него свою дочь и по его предположениям наняла каких-то колдуний. Его предположение даже не логичны, ведь было бы разумнее приворожить его, а не лишать потенциального жениха носа.
Гоголь в своем произведение высмеивает чинопочитание, господствующее над умами людей, ведь благодаря положению люди не всегда могут разобрать кто перед ними нос или человек. Автор показывает нам всесилие чиновничьего аппарата в России, когда Иван Яковлевич боится, что полицейские найдут у него нос и обвинят в обмане, так как им невозможно что – либо доказать, независимо от того прав человек или нет. В сцене разговори Ковалева со своим носом мы наблюдаем сцену наивысшего мотива чинопочитания в России. Ковалев робеет перед собственным носом, не знает, как к нему подойти, потому что чин у носа выше, чем у него.
Гоголь в своем произведения рассказывает нам о том, что многие просто видят чин, а не того кто его носит. Главную идею повести автор нам показывает словами полицейского, который принес нос Ковалеву: “… странно то, что я сам принял его сначала за господина. Но к счастью, были со мной очки, и я тот же час увидел, что это был нос.
Ведь я близорук, и если вы станете передо мной, то я вижу только, что у вас лицо, но ни носа, ни бороды, ничего не замечу. Моя теща, то есть мать жены моей, тоже ничего не видит”.
Похожие сочинения:
Нос Гоголь Николай Васильевич 1809-1852 Нос По жанру это фантастическая повесть. Главный ее герой – коллежский асессор Ковалев. Среди второстепенных – цирюльник Иван Яковлевич, слуга Иван, сам Нос, штаб-офицерша Подточина, полицейский…
Гротеск в повести Гоголя “Нос” “Гротеск – древнейший художественный прием, основанный, как и гипербола, на преувеличении, заострении качеств и свойств людей, предметов, явлений природы и фактов общественной жизни” – так объясняет понятие гротеска большая школьная…
Сочинение на тему: “Особенность сказки Салтыкова-Щедрина” Салтыков-Щедрин изобличает паразитизм и полную неприспособленность к жизни людей, давно отвыкших от труда. Власть имущие ни на что не способны самостоятельно, единственное, что в их силах – найти того, кого…
Сочинение на тему: “Особенность и проблематика рассказов Л. Андреева” Леонид Андреев – один из наиболее неоднозначно воспринимаемых писателей своего времени. Основным качеством его творчества является неоднозначность трактовки, нецельность. Он ставит вопросы, но не дает на них однозначных, стопроцентных ответов….
“Нос” Гоголя в кратком содержании Описанное происшествие, по свидетельству повествователя, случилось в Петербурге, марта 25 числа. Цирюльник Иван Яковлевич, откушивая поутру свежего хлеба, испеченного его супругою Прасковьей Осиповной, находит в нем нос. Озадаченный сим несбыточным…
Сочинение на тему: “Образ П. И. Чичикова в поэме Н. В. Гоголя “Мертвые души” Николай Васильевич Гоголь – замечательный русский писатель. Его произведения отличаются от произведений других авторов. В гоголевских творениях можно увидеть особую манеру написания. Многогранность и образность, загадочность и таинственность, зоркость и…
Сочинение на тему: ” Философские идеи Гоголя” “Мертвые души” явились качественно новой вехой на творческом пути Н. В. Гоголя, поистине неоценимым вкладом в сокровищницу русской и мировой литературы. В этой поэме Гоголь мастерски объединил в единое целое…
Сочинение на тему: “Сатира в комедии Н. В. Гоголя “Ревизор” В своих многих произведениях Николай Васильевич Гоголь сатирически изображает чиновников – приспособленцев, бюрократов, крепостных помещиков, взяточников, подхалимов. Одним из таких произведений является сатирическая комедия “Ревизор”, где мир бюрократов и чиновников…
Сочинение по теме “Значительное лицо” и Акакий Акакиевич в повести Н. В. Гоголя “Я – брат твой… ” Галерею образов “маленьких людей” в русской литературе открыл гениальный Пушкин, написав “Станционного смотрителя”, продолжили Гоголь, Достоевский, Чехов. Самсон Вырин, Марк Девушкин, Мармеладов, учитель Беликов –…
Сочинение на тему: “Образы помещиков в поэме Н. В. Гоголя “Мертвые души” Произведение “Мертвые души”, носит автобиографическое начало, и большое значение здесь сыграли детские воспоминания Гоголя. Описание сада, окружавшего дом Манилова, пейзажи Васильевки, близкие для писателя. Основной сюжет поэмы, это приезд в…
Сочинение на тему: “Главная идея повести “Пастух и пастушка” В. Астафьева” В повести Виктора Аставьева “Пастух и пастушка”, рассматривается тема войны с точки зрения событий в судьбах обычных людей. В данной повести автор создает образ чистой, светлой любви, души, не переломленных…
Сочинение на тему: “Своеобразие повести “Бедная Лиза”Н. М. Карамзина” Николай Михайлович Карамзин, рассказывая о судьбах своих соотечественников, достиг большого успеха в жанре повести. Именно здесь в полной мере раскрылся его талант писателя-сентименталиста. Повести Карамзина отличаются друг от друга по…
Сочинение на тему: “Образ Чичикова в поэме Н. В. Гоголя “Мертвые души”.” Главные герой произведения господин Чичиков, который приезжает в некий город, с целью покупки “мертвых душ”. Само названия поэмы говорит нам о его глубоком смысле, “мертвые” не телом, а душой, помещики…
Сочинение на тему: “Тема любви в повести “Гранатовый браслет” И. А. Куприна” Главный герой повести – Желтков испытывает сильные, но, к сожалению, безответные чувства к княгине Вере Николаевне Шеиной. Этой любви не суждено было стать взаимной, поэтому герой всю свою жизнь жил…
Сочинение на тему: “Роль эпизода в драматическом произведении” по комедии Н. В. Гоголя “Ревизор” “В “Ревизоре” нет сцен лучших, потому что нет худших, но все превосходны, как необходимые части, художественно образующие собою единое целое, округленное внутренним содержанием, не внешнею формою, и потому представляющие собою…
Сочинение на тему: “Повести Белкина. Метель” Осень 1830 года Александр Сергеевич Пушкин провел в ссылке в Болдино. Казалось бы, унылое и мрачное настроение не способствовало полету творческой мысли. Однако в это время писатель открывает для себя…
Сочинение на тему: Положительный герой комедии Н. В. Гоголя “Ревизор” В своих “Петербургских записках 1836 года” Н. В. Гоголь жаловался на скудность репертуара современного ему русского театра, на то, что на сцене, в основном, идут мелодрамы и водевили, и сетовал…
Сочинение на тему: “Тема чести и долга в повести А. С. Пушкина “Капитанская дочь” Тема чести и долга является основной в повести ПушкинА под названием “Капитанская дочь”. Думается, что судьба и общее течение жизни многих героев данной повести определялось именно тем, как они относились…
Сочинение на тему: “Предсказания и предостережения в романе Замятина “Мы” и повести Платонова “Котлован” Произведения ПлатоновА и Замятина были написаны примерно в одно и то же время. Двадцатое столетие было не простым для страны временем: жизнь людей постоянно менялась, довольно остро стоял вопрос социальных…
Сочинение на тему: “Причина незавершенности поэмы Н. В. Гоголя “Мертвые души” Н. В. Гоголь предполагал создать свою поэму “Мертвые души”, взяв за образец “Божественную комедию” итальянского поэта эпохи Возрождения Данте Алигьери. Подобно тому, как Данте разделил свое произведение на три чести…
Сочинение на тему: “Образ Акакия Башмачкина” по произведению Н. Гоголя “Шинель” Акакий Акакиевич Башмачкин – главный герой повести Николая Гоголя под названием “Шинель”. Все образы этой повести по-своему интересны, но вот это главное действующее лицо наиболее интересно, потому что оно имеет…
Сочинение на тему: “Анализ рассказа “Сорочинская ярмарка”Н. В. Гоголя” Н. В. Гоголя как писателя и человека всегда интересовала история родной Украины. В преданиях, рассказах о старине, исторических хрониках он видел пророчества о настоящем и будущем своей страны, примеры высшего…
Сочинение на тему: “Проблематика повести А. И. Куприна “Поединок” Повесть А. И. КупринА “Поединок” – одно из произведений, которое писатель посвятил освещению проблем русской армии. Этой повести предшествовали такие рассказы 1890-начала 1900-х годов, как “Дознание”, “Куст сирени”, “Поход”, “Ночная…
Сочинение на тему: “Проблемы в повести “Прощание с Матерой” В. Распутина” Валентин Григорьевич Распутин родился в 1937 году в поселке Усть-Уда, расположенным между Иркутском и Братском, на реке Ангара. Распутину с малых лет была знакома и близка деревенская жизнь, благодаря чему…
Сочинение на тему: “Изображение “свинцовых мерзостей” жизни в повести М. Горького “Детство” Автобиографическое произведение М. Горького “Детство” рассказывает о жизни главного героя Алеши Пешкова. Читатели узнают о том, что после смерти отца он проживает вместе со своими ближайшими родственниками – дедом и…
Сочинение на тему Метель в повести А. С. Пушкина А. С. Пушкин часто размышлял о роли случая в жизни человека. От чего зависит человеческая судьба? Насколько предопределены события? Может ли человек сам менять свою жизнь? Эти вопросы Пушкин ставил…
Сочинение на тему: “Сатирическая комедия Н. В. Гоголя как особый жанр русской литературы” Середина 19 века стала для России временем тяжелейшей реакции и репрессий после поражения восстания декабристов. Многие передовые люди той эпохи на себе испытали гонения со стороны властей. Усиление монархического гнета…
Сочинение на тему: “Значение символики в повести А. И. Куприна “Гранатовый браслет” Повесть А. И, КупринА “Гранатовый браслет”- повествование о великой неразделенной любви, которая может случиться лишь раз в тысячу лет. Куприн в своей повести ввел много символик, для того чтобы мы…
Сочинение на тему История в повести Н. М. Карамзина “Наталья, боярская дочь" Мастером сюжетной лирической повести на историческую тему показал себя Н. М. Карамзин в “Наталье, боярской дочери”, послужившей переходом от “Писем русского путешественника” и “Бедной Лизы” к “Истории государства Российского”. В…
Сочинение на тему: “Образ Петербурга в повести “Невский проспект” Восприятие человеком той реальности, которая его окружает, нередко обусловлено его личностью, воззрениями на жизнь и всем тем, с чем он по жизни сталкивался. К примеру, если человек меняет место своего…
Сочинение на тему: “Особенность повести Н. В. Гоголя “Нос”
Основным персонажем произведения является Ковалев Платон Кузьмич, представляющийся писателем в образе коллежского асессора.
Ковалев, именующий себя майором, представляется в качестве праздного тунеядца и карьериста, приехавшего в северную столицу с целью выгодной женитьбы и получения высокого служебного чина, хотя и в отсутствии хорошего образования.
Характерными чертами Ковалева являются излишняя амбициозность, самовлюбленность в совокупности с наглым самодовольством и тщеславием. Он отличается надменностью, при этом умеет быть перед нужными людьми и чиновниками скромным, почтенным и заискивающим. Писатель раскрывает эти качества героя посредством изображения его бесед с извозчиком, где Ковалев предстает грубым хамом, а также в разговорах с высокопоставленными чиновниками, с которыми майор встречает на излюбленных им званых вечерах.
По должности он имеет самый низший ранг, единственной мечтой Ковалева является получение более высокого чина. В отношениях с женщинами Ковалев отличается фривольным поведением, постоянно засматриваясь на красивую половину человечества, регулярно приглашая к себе на квартиру барышень.
Сюжетная линия повести построена на пропаже у главного героя основной части его лица – носа, из-за отсутствия которого Ковалев впадает в отчаяние, поскольку, по мнению майора, человек может обходиться без рук или ног, но в носе он нуждается постоянно. Возникшая проблема с лицевым дефектом может помешать Ковалеву в осуществлении его дальнейшего плана о блестящей карьере.
Нос в изображении писателя является фантастическим образом некоего неодушевленного предмета, считающего себя более знатной особой с дорогим мундиром и значительным рангом, нежели его хозяин.
Повествуя о событиях, произошедших с его героем, писатель рассматривает бегство носа в виде некоего наказания для Ковалева за его греховные поступки, выражающиеся в духовном кризисе личности майора, одержимого тщеславием, развлечениями, увлечением женщинами. В этой порочной жизни героя повести ничего не смущает, и он считает правильным данный образ существования, но в отсутствии носа жизнь Ковалева теряет всякий смысл, поскольку без этого он уже не является полноценным членом общества.
Огромное значение «Носа» Гоголя для развития гротесковой линии в русской литературе состояло в том, что здесь гротеск был использован в целях глубокого реалистического отображения действительности. Причем использован с классической ясностью и последовательностью, явив собой блестящий пример применения данной литературной формы для вскрытия одной из существеннейших закономерностей современного писателю общества.
Именно в «Носе» Гоголя русский реалистический гротеск обрел и свою структурную определенность и завершенность, заявив безусловное право писателя-реалиста на условность.
Как известно, классицизм провозгласил принцип правдоподобия единственно верным и плодотворным принципом искусства. Сторонники романтизма, стремясь расшатать классицистические догмы, обратились к гротеску и широко вводили гротескную фантастику в свои произведения. Парадокс, однако, состоял в том, что долгое время они вынуждены были делать своеобразные «уступки» приверженцам принципа правдоподобия. Именно такого рода «уступками» и являлись правдоподобные мотивировки появления фантастики в повествовании посредством «сна» героя или его «безумия».
Надо сказать, что обязательное стремление дать правдоподобную мотивировку созданных воображением фантастических сцен, ставило писателя в очень трудное положение, ибо такого рода мотивировки были наперечет. Сон, сумасшествие, грезы наяву, опьянение — вот, собственно говоря, и все, чем можно было правдоподобно объяснить нарисованные фантастические картины. Совершенно ясно, что все эти мотивы, кочуя из произведения в произведение, быстро потеряли свою свежесть.
И тем не менее решительно порвать с такого рода «рудиментами» принципа жизненного правдоподобия оказалось не так-то просто. Даже Пушкин, соединив в «Гробовщике» бытовой, реальный план с фантастикой и нарисовав гротесковую сцену посещения героя мертвецами в сугубо достоверной, реалистической манере,— не отказался от правдоподобной мотивировки нарисованной картины: в конце повести выясняется, что на самом деле мертвецы вовсе не являлись в гости к герою; все это ему просто-напросто приснилось.
Необыкновенные события, описанные Гоголем в «Записках сумасшедшего», по традиции мотивировались безумием героя. Вторжение фантастики в «Носе» первоначально опять-таки объяснялось… спом майора Ковалева. «Впрочем, все это, что ни описапо здесь,— говорил Гоголь в ранней редакции финала, — виделось майору во сне. И когда он проснулся, то в такую пришел радость, что вскочил с кровати, подбежал к зеркалу и, увидевши лее на своих местах, бросился плясать в одной рубашке по всей комнате танец, составленный из кадрили и мазурки вместе»
Однако в опубликованном (журнальном) варианте повести этой мотивировки уже не было. Ни о каком сне здесь не говорилось, и аналогичное место выглядело так: «После этого, как-то странно и совершенно неизъяснимым образом случилось, что у майора Ковалева опять показался на своем месте нос. Это случилось уже в начале мая, не помню 5 или 6 числа. Майор Ковалев, проснувшись по утру, взял зеркало и увидел, что нос сидел уже где следует, между двумя щеками. В изумлении он выронил зеркало на пол и все щупал пальцами, действительно ли это был нос. Но уверившись, что это был точно не кто другой, как он самый, он соскочил с кровати в одной рубашке и начал плясать по всей комнате какой-то танец, составленный из мазурки, кадриля и тропака».
Итак, Гоголь отказался от того, чтобы мотивировать все описанное сном героя. Отказался, ибо подобная мотивация происходящего воспринималась в то время как обветшалый, заезженный штамп (в рецензии «Северней пчелы» па повести А. С. Пушкина по поводу «Гробовщика» было сказано: «Развязывать повесть пробуждением от сна героя верное средство усыпить читателя. Сон — что это за завязка? Пробуждение — что это за развязка? Притом такого рода сны так часто встречались в повестях, что этот способ чрезвычайно как устарел»).
Это вроде бы небольшое изменение имело серьезное вначение для дальнейшего утверждения и развития гротеска в русской литературе. Сняв упоминание о том, что псе изображенное Ковалеву якобы приснилось, Гоголь тем самым заявил право писателя на явную, откровенную условность, не камуфлированную никакими оговорками, призванными придать повествованию правдоподобный характер. «Нос» убедительно свидетельствовал о том, что вовсе не обязательно автору искать какую-то жизненно достоверную мотивировку для того, чтобы нарисовать вторжение в обычную жизнь странного, необыкновенного, фантастического. Писатель, обратившись к гротеску, должен заботиться о правдивости созданных его воображением картин, о соответствии их истине жизни, а отнюдь не о том, чтобы придать им вид правдоподобия.
Огромное значение «Записок сумасшедшего» и «Носа» как первых в русской литературе образцов реалистического гротеска, к сожалению, не было по-настоящему понято современной Гоголю критикой.
Только Белинский, так много сделавший для правильного понимания и пропаганды творчества Гоголя, с присущим ему гениальным художественным чутьем заметил: «Возьмите „Записки сумасшедшего”, этот уродливый гротеск, эту странную, прихотливую грезу художника, эту добродушную насмешку над жизнию и человеком, жалкого жизнию, жалким человеком, эту карикатуру, в которой такая бездна поэзии, такая бездна философии, эту психическую историю болезни, изложенную в поэтической форме, удивительную по своей истине и глубокое™, достойную кисти Шекспира: вы еще смеетесь над простаком, но уже ваш смех растворен горечью; это смех над сумасшедшим, которого бред и смешит и возбуждает сострадание»
Данное рассуждение великого критика знаменательно не только тем, что здесь им впервые употреблен термин «гротеск» и что понятие это применено именно по отношению к «Запискам сумасшедшего». Не менее показательно и то, что гротеск поставлен в один ряд с карикатурой. Причем оба эти термина употреблены Белинским отнюдь не с той целью, чтобы «унизить» Гоголя и его творение. Напротив, все рассуждение представляет собой вдохновенный гимн во славу названного произведения. В «уродливом гротеске», в «карикатуре» Белинский находит «бездну поэзии», «бездну философии», «истину» и «глубокость». Тем самым провозглашается серьезное, важное значение этих литературных форм.
Однако приведенным высказыванием суждения Белинского о гротеске Гоголя фактически и исчерпываются. Ни дальнейшего развития, ни развернутого изложения мимоходом брошенная мысль не получила.
Разумеется, это вполне объяснимо: в 30-е годы, когда реализм только начал утверждаться в русской литературе, внимание Белинского было обращено прежде всего и главным образом на защиту и пропаганду основных принципов реалистического искусства. Вопрос же о многообразии форм в реализме, о праве писателя-реалиста на условность, в том числе на гротеск, оставался вне поля зрения критика. Белинский высоко оценил первые образцы реалистического гротеска в отечественной литературе, но раскрыть своеобразие тех художественно-структурных принципов, которые они собой знаменовали, ему не довелось.
Главная
Сочинения по литературе
Гротеск в повести Гоголя Нос – сочинение
“Гротеск – древнейший художественный прием, основанный, как и гипербола, на преувеличении, заострении качеств и свойств людей, предметов, явлений природы и фактов общественной жизни” – так объясняет понятие гротеска большая школьная энциклопедия литературы. Однако не всякое преувеличение является гротеском. Здесь оно имеет особый характер: изображаемое абсолютно фантастично, нереально, неправдоподобно и ни в каком случае не возможно в настоящей жизни.
Сам термин “гротеск” появился еще в XV в. для обозначения необычного типа художественной образности. Наряду с гиперболой, гротеск широко использовался в различных мифах, легендах и сказках (например, можно вспомнить такого сказочного героя, как Кощей Бессмертный).
Эффект гротескных образов усиливается тем, что они обычно показываются наравне с обычными, реальными событиями.
Если говорить о повести Н.В. Гоголя “Нос”, то здесь также наблюдается сочетание абсурдной фантасмагоричной истории с исчезновением носа и будничной реальности Петербурга. Гоголевский образ Петербурга качественно отличается от тех, что были созданы, например, Пушкиным или Достоевским. Так же как и для них, для Гоголя это не просто город – это образ-символ; но гоголевский Петербург – это средоточие какой-то невероятной силы, здесь случаются загадочные происшествия; город полнится слухами, легендами, мифами.
Для изображения Петербурга Гоголь использует такой прием, как синекдоха – перенесение признаков целого на его часть. Таким образом, достаточно сказать о мундире, шинели, усах, бакенбардах – или носе – чтобы дать исчерпывающее представление о том или ином человеке. Человек в городе обезличивается, теряет индивидуальность, становится частью толпы, которая воспринимает окружающих “починовничьи” – в соответствии с их должностью.
Думается, Гоголь недаром сделал местом действия повести “Нос” Петербург. По его мнению, только здесь могли “произойти” обозначенные события, только в Петербурге за чином не видят самого человека. Гоголь довел ситуацию до абсурда – нос оказался чиновником пятого класса, и окружающие, несмотря на очевидность его “нечеловеческой” природы, ведут себя с ним как с нормальным человеком, соответственно его статусу. Да и сам Ковалев – хозяин сбежавшего носа – ведет себя точно так же. “По шляпе с плюмажем можно было заключить, что он [нос] считался в ранге статского советника”, и Ковалева именно это удивляет больше всего.
Гоголь построил свой сюжет таким образом, что это невероятное событие – внезапное исчезновение с лица носа и дальнейшее его появление на улице в виде статского советника – либо не удивляет персонажей вовсе, либо удивляет, но не тем, чем должно, по логике вещей. Например, почтенный седой чиновник из газетной экспедиции выслушивает просьбу Ковалева абсолютно равнодушно, так же как он принимает объявления о продаже дачи или дворовой девки. Единственное, что вызывает его любопытство (даже не интерес!), это то, как выглядит теперь место прежнего расположения носа – “совершенно гладкое, как будто бы только что выпеченный блин”. Квартальный, который возвращал Ковалеву его нос, также не увидел в этой ситуации ничего странного и даже по привычке просил у того денег.
А что же Ковалев? Его волнует отнюдь не то, что без носа, в принципе, он должен быть лишен возможности дышать, и первым делом майор бежит не к врачу, а к обер-полицмейстеру. Он беспокоится только о том, как же он теперь появится в обществе; на протяжении повести очень часто встречаются сцены, когда майор заглядывается на симпатичных девушек. Благодаря небольшой авторской характеристике мы знаем, что он сейчас занимается выбором себе невесты. К тому же у него есть “очень хорошие знакомые” – статская советница Чехтарева, штаб-офицерша Пелагея Григорьевна Подточина, очевидно, обеспечивающие ему полезные связи. При попытке объясниться с носом в Казанском соборе Ковалев дает понять, почему данная ситуация недопустима для него: “Какой-нибудь торговке, которая продает на Воскресенском мосту очищенные апельсины, можно сидеть без носа; но, имея в виду получить…притом будучи во многих домах знаком с дамами…”. Несомненно, это преувеличение, чтобы показать читателю, что же является реальной ценностью для петербургского чиновника.
Нос ведет себя так, как и подобает “значительному лицу” в чине статского советника: делает визиты, молится в Казанском соборе “с выражением величайшей набожности”, заезжает в департамент, собирается по чужому паспорту уехать в Ригу. Никого не интересует, откуда он взялся. Все видят в нем не только человека, но и важного чиновника. Интересно, что сам Ковалев, несмотря на свои старания его разоблачить, со страхом подходит к нему в Казанском соборе и вообще относится к нему как к человеку. Так, например, нос молится, спрятав “лицо свое в большой стоячий воротник”. Очень показательна также ситуация, когда Ковалев решает, куда же ему жаловаться: “…искать… удовлетворения по начальству того места, при котором нос объявил себя служащим, было бы безрассудно,…для этого человека ничего не было священного и он мог также солгать и в этом случае…”.
Гротеск в повести заключается еще и в неожиданности и, можно сказать, несуразности. С первой же строчки произведения мы видим четкое обозначение даты: “Марта 25 числа” – это сразу не предполагает никакой фантастики. И тут же – пропавший нос. Произошла какая-то резкая деформация обыденности, доведение ее до полной нереальности. Несуразица же заключается в столь же резком изменении размеров носа. Если на первых страницах он обнаруживается цирюльником Иваном Яковлевичем в пироге (т.е. имеет размер, вполне соответствующий человеческому носу), то в тот момент, когда его впервые видит майор Ковалев, нос одет в мундир, замшевые панталоны, шляпу и даже имеет при себе шпагу – а значит, ростом он с обычного мужчину. Последнее появление носа в повести – и он опять маленький. Квартальный приносит его завернутым в бумажку. Гоголю неважно было, почему вдруг нос вырос до человеческих размеров, неважно и почему он опять уменьшился. Центральным моментом повести является как раз тот период, когда нос воспринимался как нормальный человек.
Сюжет повести условен, сама идея – нелепа, но именно в этом и состоит гротеск Гоголя и, несмотря на это, является довольно реалистичным. Чернышевский говорил, что подлинный реализм возможен лишь при изображении жизни в “формах самой жизни”. Гоголь необычайно раздвинул границы условности и показал, что эта условность замечательно служит познанию жизни. Если в этом нелепом обществе все определяется чином, то почему же нельзя эту фантастически-нелепую организацию жизни воспроизвести в фантастическом сюжете? Гоголь показывает, что не только можно, но и вполне целесообразно. И таким образом формы искусства в конечном счете отражают формы жизни.
Повесть Николая Гоголя «Нос» является одним из самых знаменитых произведений писателя. Эта абсурдистская повесть была написана 1832-1833 годах.
Первоначально журнал «Московский наблюдатель» отказался печать это произведение, и автор решил опубликовать его в журнале «Современник». Гоголю пришлось услышать в свой адрес много жестокой критики, поэтому несколько раз повесть подвергалась существенным изменениям.
О чем повесть «Нос»?
Повесть «Нос» состоит из трех частей и рассказывает о невероятном случае, произошедшим с коллежским асессором Ковалевым. «Нос» начинается с того, что одним утром петербургский цирюльник обнаруживает, что в его хлебе находится нос, и впоследствии понимает, что этот нос принадлежит его клиенту – майору Ковалеву. Все последующее время цирюльник пытается любыми возможными способами избавиться от носа, но оказывается, что он постоянно роняет злосчастный нос и все окружающие постоянно указывает ему на это. Цирюльник смог избавиться от него лишь тогда, когда выбросил его в Неву.
А тем временем, проснувшийся Ковалев обнаруживает пропажу собственного носа, и кое-как прикрыв лицо, отправляется на его поиски. Гоголь показывает нам, как коллежский асессор усердно разыскивает нос по всему Санкт-Петербургу, и его лихорадочные мысли о том, как ужасно оказаться в таком положении и не иметь возможности показаться знакомым ему людям на глаза. А когда Ковалев наконец-то встречает свой нос, тот попросту не обращает на него внимания, и никакие просьбы майора о его возвращении на место не действуют на нос.
Главный герой пытается подать объявление о пропаже носа в газету, но в редакции ему отказывают в виду того, что такая фантастическая ситуация может навредить репутации газеты. Ковалев даже отправляет письмо знакомой даме Подточиной с обвинениями в том, что она украла его нос в отместку за то, что он отказался жениться на ее дочери. В конце концов, полицейский надзиратель приводит нос к его владельцу и рассказывает каких трудов ему стоит поймать нос, который собирался отправиться в Ригу. После ухода надзирателя главный герой пытается приставить нос на место, но у него ничего не получается. И тут Ковалев впадает в ужасающее отчаяние, он понимает, что жизнь отныне бессмысленна, так как без носа – он никто.
Положение человека в обществе
Именно абсурдность и фантастичность сюжета вызвала такую обильную критику в адрес писателя. Но следует понимать, что эта повесть обладает двойным смыслом, и замысел Гоголя намного глубже и поучительнее, чем кажется на первый взгляд. Именно благодаря такому невероятному сюжету Гоголю удается привлечь внимание к важной на то время теме – положении человека в обществе, его статус и зависимость личности от него. Из повести становится ясно, что коллежский асессор Ковалев, который для большей важности называл себя майором, всю свою жизнь посвящает карьере и социальному статусу, у него нет никаких других надежд и приоритетов.
Ковалев теряет свой нос – то, что, казалось бы, нельзя потерять без видимых на то причин, – и теперь не может показаться в приличном месте, в светском обществе, на работе и в любом другом официальном учреждении. А с носом ему договориться не удается, нос делает вид, что не понимает, о чем говорит его хозяин и игнорирует его. Этим фантастическим сюжетом Гоголь желает подчеркнуть изъяны тогдашнего общества, недостатки мышления и сознания того слоя общества, к которому принадлежал коллежский асессор Ковалев.
Нужна помощь в учебе?
Форма автор24
«Повесть Н.В. Гоголя «Нос» и лубочная традиция»
Александра Плетнева
Проблема гоголевского смеха может быть правильно поставлена и решена только на основе изучения народной смеховой культуры.
Бахтин 1990, с. 536
Даже при поверхностном чтении гоголевской прозы бросается в глаза обилие используемого писателем этнографического материала. Кажется очевидным, что без анализа фольклорных источников гоголевского текста, без соотнесения особенностей его сюжетов с «народно-праздничными формами на его родной почве» (Бахтин 1990, с. 526) многие произведения писателя оказываются просто непонятными. Это относится не только к «малорусским» повестям Гоголя. Часто гоголевский текст оказывается буквально пронизанным скрытыми цитатами и аллюзиями из «низовой» городской культуры XIX века. Между тем для современного читателя все эти отсылки оказываются совершенно герметичными. Если мысль о влиянии массовой культуры на словесность XX века является очевидной, то для XIX возможность такого влияния нуждается в доказательстве. Для того чтобы продемонстрировать плодотворность обращения к текстам низовой культуры при комментировании русской прозы XIX века, рассмотрим один из неизвестных источников повести «Нос».
I
Литературные источники повести Гоголя «Нос» выявлены достаточно хорошо. В качестве таковых литературоведы указывали роман Стерна «Жизнь и мнения Тристрама Шенди», русскую вариацию на темы этого романа «Жизнь и мнения нового Тристрама» Якова Санглена, а также многочисленные шутки и каламбуры, время от времени появлявшиеся на страницах журналов и альманахов в 1820—1830 годы [1]. Исследователи также связывают гоголевскую повесть с «Необычайными приключениями Петера Шлемиля» Шамиссо и «Приключениями накануне Нового года» Гофмана. В этих произведениях некоторая несамостоятельная часть, сопутствующая человеку, получает самостоятельность, оживает и конкурирует со своим бывшим хозяином (Манн 1996, с. 76). Кроме литературных и окололитературных (анекдоты, эпиграммы и т.п.) сочинений, предшествующих повести Гоголя, исследователи обычно упоминают газетные рассказы о «ринопластике»: о том, как человек с отрезанным носом бежит к врачу и тот благополучно пришивает нос на прежнее место (Виноградов 1976, с. 10—13).
Между тем имеется еще один очевидный источник повести «Нос», который до сих пор не рассматривался в связи с творчеством Гоголя. Речь идет о лубочной картинке «Похождение о носе и сильном морозе». Игнорирование этого источника не является случайным: при анализе произведений русской классической литературы обращаться к народной (лубочной) письменности было до недавнего времени не принято. Это в значительной степени объясняется тем, что русская классическая литература и лубок были адресованы разным аудиториям [2]. Если читателями произведений русской классической литературы были в подавляющем большинстве люди, получившие образование не ниже среднего (прежде всего дворяне), то лубки читали мещане, купцы и грамотные крестьяне [3].
Читатели литературных журналов и газет не воспринимали лубок и вообще народную письменность как тип литературы. Оно и понятно: большая часть лубочных текстов написана на языке, который существенно отличается от русского литературного языка XIX века. Ни орфография, ни морфология, ни синтаксическая структура языка лубка не соответствовали норме литературного языка того времени. Язык лубка представлял собой разношерстный сплав диалектизмов и просторечия, церковно-славянских элементов и канцелярского слога. Кроме того, сюжеты многих лубков были малоприличны, а тексты изобиловали непристойными и вульгарными выражениями.
В то же самое время читатели лубочных изданий не читали произведений «высокой» литературы. Существуют этнографические свидетельства [4], что вплоть до начала XX века народ нес с базара не Белинского и Гоголя, а лубочные картинки, которые вызывали у Некрасова, как и у большинства образованных людей, устойчивую неприязнь [5].
II
Картинка и текст «Похождения о носе» помещены в пятитомном собрании Ровинского под номером 183 (Ровинский I, с. 420—422; илл. 1). Здесь же содержатся сведения о трех изданиях этой картинки. Первое было сделано на Ахметьевской фабрике мастером Чуваевым и относится ко второй половине XVIII века. Второе вышло в 1820—1830-е годы, а третье — в 1830—1840-е. Второе и третье содержали незначительные изменения.
Илл.1
Перед текстом Ровинский приводит описание картинки, которая отдельно помещена в Атласе: «Картинка разделена на две половины. На левой представлен нос, в виде шута, в самом легком наряде, в чулках и башмаках и в шутовском колпаке с колокольчиком. Нос разговаривает с морозом, который одет в куртку с короткими рукавами и широкие штаны; на голове его огромная шляпа, а из кармана торчит дубина. Влево от носа стоит жаровня с угольями, над которою нос держит кусок гусиного сала. На другой половине представлены те же две фигуры: нос стоит, подбоченясь фертом перед морозом, который замахнулся на него своей дубиной. Сзади виден кабак» (Ровинский I, с. 421). Под картинкой помещен следующий текст:
Случилось носу тепломъ похвалитца
бутто смКлость имКеть сморозом бранитца
вдрукъ зделался велокои морозъ.
выскочилъ противъ ево красной носъ.
Говоритъ Я носъ краснои.
а о морозе пропущенъ слухъ напраснои.
Якобы онъ техъ жестоко знобитъ.
которои носъ табакомъ набитъ.
а я за нимъ таво непризнаваю
завсегда наруже красенъ пребываю.
никогда отъ того морозу нехоронюся
ежелибъ онъ здесь былъ я снимъ побронюся:
Тутъ моросъ погледелъ на носъ коса:
говоритъ впервы я вижу такова носа:
что нехощетъ меня боятца:
нетъ Да я могу снимъ управлятца:
ежели самъ себя непожелКетъ.
небось скоро побелКетъ:
однако отъ морозу носъ не потрусилъ.
а после моросъ скоро ево укусилъ.
Пошелъ износу табакъ.
бросился носъ скоро накабакъ:
вышедъ отътуда отъважился сказать:
Я еще себя хощу показать:
Моросъ очинь осердился
что носъ преднимъ возгордился.
зделалъ такое награждение.
носу ево прибавление:
великая на носу вдругъ зделалась шишка.
Какъ болшая пышка:
притомъ обратился носъ въ алои цветъ:
какихъ у индейскихъ петухофъ нетъ.
пересталъ носъ сморозомъ дратца:
сталъ втепло убиратца:
отъ того зделался носъ гнилъ
а хозяину немилъ
от чего хозяинъ печаль получилъ:
а носъ гусинымъ саломъ лечилъ [6]
(Ровинский I, с. 421—422).
«Похождение о носе» — не единственная лубочная картинка того времени, где обыгрывается тема носа, столь характерная для народной площадной культуры. В издании Ровинского имеются и другие тексты, где речь идет о больших носах:
№ 205. Прохоръ да Борисъ, да Фомушка съ Еремой (Ахметьевская фабрика, вторая половина XVIII в.):
Прохоръ да борисъ. поссорились подрались. за носы взялисъ руками. а ребра Х бока щюпать кулаками. борисъ силно споритъ. носъ мои твово боле. а прохоръ ево задоритъ. хотя смерить такъ мой доле (Ровинский I, с. 437).
№ 209. Фарносъ музыкант (1820—1830):
Почтеные Господа я Приехалъ квамъ музыкантъ сюда недивитесь на мою рожу что я имею у себя не очень пригожу азовут меня молотца Петруха Фарносъ потому что уменя болшой нос три дни надувался втанцавалные башмаки обувался акакъ втанцавалное платье совсем оболокся къ девушкамъ и поволокся на шее я ношу поношеную трепицу а сам наигрываю вскрыпицу на жопе держу ворону откамаров оборону ктомужъ я изжопы духъ испущаю темъ себя отнихъ и защХщаю натура моя всегда так пробавляетца вкабаке виномъ збабами забавляется (Ровинский I, с. 439).
№ 212. Точильщик носов (Ахметьевская фабрика, первая половина XVIII в.).
Надпись вверху картинки:
точилникъ носамъ меня называютъ и все Болшие носы доволно меня знають. слушаи новою диковХну смотрите новаго точХлника кто знает також у себя хорошево парня Хметь какая прежде небывала глядХте хкоторому издалныхъ странъ прХежжают которы Хгузном
хорошо налХват умКет.
Надпись внизу картинки:
геи геи вы все народи ступаите кто имКетъ у себя болшеи носъ приежжаите хотябы длинны широки Х толсты признаваю то я ихъ вскором времени убавляю ещежъ которы Х шХшекъ много ХмКет такожъ Х угреваты мастеръ пособить умКетъ то мои малои раченХе можетъ показать на твои носъ хорошенько насосомъ поливать.
1. Парень хорошенько стараися болше надуваися азаработу хочеть лишняя дать а ты радеи на носъ болше Наливать а когда носъ твою воду почуетъ тогда и менше будетъ.
2. такои будетъ хорошеи как у сего мужика пригожеи которои замною стоитъ я оному могъ пособить.
3. а егда хочешъ носъ твои лутче прiвести то подмастерья можетъ глянецъ навести а потомъ поиди гдК прежде ходилъ i кажи что мастеръ оному пособилъ посемъ точенiи надлежитъ разумети кто свои носъ хочетъ втомъ неимети а сия fигура можетъ и вправду бывало якобы вкамедияхъ iнтермеди играла (Ровинский I, с. 442).
№ 397. Нос, привезенный Наполеоном с собою из России в Париж.
Н(аполеон): Вотъ какой, носъ приставили мнК Русские! Незнаю какъ мнК съ нимъ показаться Парижской ПубликК. НКтъ ли средства укоротить его?
1 Докт(ор): Надобно его отрКзать.
2 Докт(ор): Въ такомъ случаК я неотвКчаю за жизнь Его Вел(ичества).
Берт(..): Не зачКмъ его укорачивать; показывайтесь с нимъ смКло Парижанамъ. Мы напишемъ что онъ у васъ выросъ отъ раннихъ морозовъ и гололеицы (Ровинский II, с. 162—163).
Во всех этих текстах нос является важной частью тела. Однако нигде, кроме «Похождения о носе», нос не разгуливает отдельно от хозяина и не ведет бесед.
III
Главное действующее лицо в лубочной картинке — нос. Именно нос, а не его хозяин, разговаривает с морозом, бежит в кабак и т.п. Хозяин появляется лишь в самом конце рассказа, после чего нос перестает быть субъектом и становится объектом действия («от чего хозяин печаль получил, а нос гусиным салом лечил»). Точно так же у Гоголя нос и хозяин становятся одним целым лишь в конце повести. Большую часть текста нос и майор Ковалев — два независимых героя.
Лубочные потешные листы, к числу которых относится и «Похождение о носе», являют собой как бы маленькие театрализованные представления: разыгрывается миниатюра уличного площадного театра [7]. Нос и мороз на лубочной картинке имеют вполне антропоморфный вид. То, что нарисованный человек является на самом деле носом (или морозом), есть сценическая условность: текст, напечатанный внизу картинки, произносится от лица носа, а не человека, отморозившего нос. Вообще изображение и текст в лубочной картинке связаны очень тесно: можно говорить о единстве и неразрывности этих двух компонентов лубочного листа [8].
В гоголевской повести нос тоже имеет двойную природу: это часть тела и одновременно знатный господин [9].
Вдруг он (майор Ковалев — А.П.) стал как вкопанный у дверей одного дома; в глазах его произошло явление неизъяснимое: перед подъездом остановилась карета; дверцы отворились: выпрыгнул, согнувшись, господин в мундире и побежал вверх по лестнице. Каков же был ужас и вместе изумление Ковалева, когда он узнал, что это был его собственный нос. Он был в мундире, шитом золотом, с большим стоячим воротником; на нем были замшевые панталоны; при боку шпага. По шляпе с плюмажем можно было заключить, что он считался в ранге статского советника. По всему заметно было, что он ехал куда-то с визитом. Он поглядел на обе стороны, закричал кучеру: «подавай!», сел и уехал. Бедный Ковалев чуть не сошел с ума. Он не знал, как и подумать о таком странном происшествии. Как же можно в самом деле, чтобы нос, который еще вчера был у него на лице, не мог ездить и ходить, — был в мундире! (Гоголь III—IV, 42—43).
Еще одна тема объединяет лубок и гоголевский текст — это тема табака. В лубке мороз «техъ жестоко знобитъ, которои носъ табакомъ набитъ», а после того, как мороз «укусилъ» нос, «пошелъ из носу табакъ». У Гоголя чиновник, к которому обращается майор Ковалев с просьбой разместить в газете объявление о пропаже, нюхает табак и не очень тактично предлагает то же сделать безносому Ковалеву.
Если в повести «Нос» связь с лубочной традицией прослеживается на сюжетном уровне (непосредственных упоминаний о лубочных картинках в тексте нет), то следующая за «Носом» повесть «Портрет» начинается как раз с описания картинной лавки в Щукином дворе. Основная продукция этой лавки — раскрашенные лубочные листы.
Сверх того двери такой лавочки обыкновенно бывают увешаны связками произведений, отпечатанных лубками на больших листах, которые свидетельствуют самородное дарованье русского человека. На одном была царевна Миликтриса Кирбитьевна [10], на другом город Иерусалим [11], по домам и церквам которого без церемонии прокатилась красная краска, захватившая часть земли и двух молящихся русских мужиков в рукавицах [12] (Гоголь III, с. 61).
За описанием продававшихся картин следует описание потребителей лубочной продукции.
Покупателей этих произведений обыкновенно немного, но зато зрителей куча. Какой-нибудь забулдыга-лакей уже, верно, зевает перед ними, держа в руке судки с обедом из трактира для своего барина, который, без сомнения, будет хлебать суп не слишком горячий. Перед ним уже, верно, стоит в шинели солдат, этот кавалер толкучего рынка, продающий два перочинные ножика; торговка-охтенка с коробкою, наполненною башмаками. Всякий восхищается по-своему: мужики обыкновенно тыкают пальцами; кавалеры рассматривают серьезно; лакеи-мальчишки смеются и дразнят друг друга нарисованными карикатурами; старые лакеи во фризовых шинелях смотрят потому только, чтобы где-нибудь позевать; а торговки, молодые русские бабы, спешат по инстинкту, чтобы послушать, о чем калякает народ, и посмотреть, на что он смотрит (Гоголь III, с. 61—62).
Описание Гоголя дает верное представление о круге читателей лубочной литературы. Для тех, кто не относился к социальным верхам и соответственно не получил гимназического или семинарского образования, лубок был единственным доступным чтением.
Подошедший к картинной лавке художник Чартков не удивляется популярности лубочных картин. «Что русский народ заглядывается на Ерусланов Лазаревичей [13], на объедал и обпивал [14], на Фому и Ерему [15], это не казалось ему удивительным: изображенные предметы были очень доступны и понятны народу» (Гоголь III, с. 62). Для Гоголя гравированные народные картинки — такая же неотъемлемая часть народной жизни столицы, как предания, народные песни и игры в знакомой ему культуре Малороссии.
IV
В свое время Ю.М. Лотман отметил связь с лубком еще одной гоголевской повести — «Записок сумасшедшего». Поприщин хорошо знает о разного рода аномальных явлениях. «Говорят, в Англии выплыла рыба, которая сказала два слова на таком странном языке, что ученые уже три года стараются определить и еще до сих пор ничего не открыли. Я читал тоже в газетах о двух коровах, которые пришли в лавку и спросили себе фунт чаю» (Гоголь III, с. 149—150). В лубочной письменности имелось значительное количество сообщений об аномальных явлениях, причем в качестве источника информации авторы лубков указывали газеты. В газетах авторов лубочных текстов интересовало все необычное, не встречающееся читателям в повседневной жизни [16]. Например, одна из картинок рассказывает, что 6 апреля в Париже была поймана удивительная птица — «оная величиною какъ фазанъ, носъ ея какъ у индеискаго петуха, голова и уши наподобие мышеи 4 имеетъ крыла, на спине — гробница, вкоеи — две мертвые кости съголовою, все тело ея какъ бархатъ, перьевъ кроме крылъ не имеетъ, а на хвосте — перья какъ у утки» (Ровинский II, с. 120). Лубочные тексты такого рода с детальными описаниями различных уродцев, драконов и монстров действительно напоминают речь сумасшедшего.
Илл. 2
Кроме отмеченного Лотманом упоминания о газетах, в «Записках сумасшедшего» есть и другие примеры, обращающие нас к лубочной или народно-городской литературе. Так, Поприщин, услышав про переписку собак, размышляет о видах словесности: «Правильно писать может только дворянин. Оно, конечно, некоторые и купчики-конторщики и даже крепостной народ пописывает иногда; но их писание большею частью механическое: ни запятых, ни точек, ни слога» (Гоголь III, с. 150). Перед нами не фигура речи, не фиксация потока безумного сознания, а достаточно точная характеристика культурно-языковой ситуации первой половины XIX века. Напомним, что литературный язык в то время не был общенациональным достоянием. Это был язык тех, кто обучался в гимназиях, в то время как большинство представителей купеческого, крестьянского и мещанского сословий читало и переписывало иные тексты. Они-то и были читателями лубочной продукции. Для образованных людей (к которым, несомненно, относился Поприщин) лубочные тексты, часто печатавшиеся без знаков препинания [17], действительно не имели «слога» [18].
V
В отличие от потомков, современники отчетливо видели связь повести «Нос» с лубочной книжностью. Так, например, Н.Г. Чернышевский, полемизируя с теми литературными критиками, которые сравнивали Гоголя-фантаста с Гофманом, указывал на то, что в отличие от последнего Гоголь ничего не придумал, а лишь воспользовался хорошо известными сюжетами. «С Гофманом, — писал Чернышевский, — у Гоголя нет ни малейшего сходства: один сам придумывает, самостоятельно изобретает фантастические похождения из чисто немецкой жизни, другой буквально пересказывает малорусские предания (“Вий”) или общеизвестные анекдоты (“Нос”)» (Чернышевский 1953, с. 141). То, что для Чернышевского было общеизвестным анекдотом, для поколений литературоведов, спорящих об источниках повести «Нос», является исторической загадкой.
Широко распространенная и очень популярная [19] лубочная картинка «Похождение о носе» дает ответ на вопрос, о каком же всем хорошо известном анекдоте идет речь. Именно обращение Гоголя к народной культуре (в одном случае к устной традиции, а в другом — к письменной) дает основание Чернышевскому ставить в один ряд «Вия» и «Нос».
Илл. 3
Сдержанная реакция современников на повесть «Нос» на первый взгляд кажется неожиданной, поскольку активно осваивающаяся в те годы поэтика романтизма провоцировала интерес к народной культуре. Между тем лубок ассоциировался не с напоминающим о «золотом веке» народным искусством, а с низкопробной невежественной литературой, о которой в обществе и говорить неприлично. В отличие от сюжетов малороссийского фольклора, которые принимались благосклонно, обращение к лубку могло лишь шокировать читающую публику. Если сейчас мы легко можем поставить лубочный текст в один ряд с народной песней или былиной, то в XVIII—XIX веках сопоставлять эти жанры было невозможно. В романтической конструкции литературного пространства тексты, порожденные низовой урбанистической культурой, не находили себе места. Лубки занимали ту нишу, которую в наше время занимают телесериалы, комиксы, постеры и детективы в ярких обложках. Продолжая аналогии с современной культурной ситуацией, можно сказать, что своеобразным аналогом «Носа» являются пелевинские опыты обживания рекламных текстов («Generation “П”»).
Журнал «Московский наблюдатель», для которого первоначально предназначалась повесть, отверг ее, поэтому «Нос» был напечатан в пушкинском «Современнике». Если благовоспитанного читателя сюжет «Носа» шокировал, то Пушкин, сам охотно обращавшийся к лубочной традиции (отсюда и царь Салтан [20], и Руслан, разговаривающий с богатырской головой [21]), нашел в повести «так много неожиданного, фантастического, веселого, оригинального», что снабдил первую публикацию своим предисловием. Не зная о лубочной картинке, «Нос» трудно воспринимать как веселую повесть.
Факт обращения Н.В. Гоголя к общеизвестной лубочной картинке заставляет нас по-иному взглянуть на природу фантастики в повести «Нос». То, что прежде воспринималось как чистая игра воображения, оказалось прямым заимствованием. Ирреальный кафкианский город, по улицам которого разъезжает одетый в мундир нос, превратился в праздничную площадь с театром Петрушки и лубочной лавкой. Не имеющая аналога игра воображения свелась к пересказу аляповатой картинки. Гоголевскую характеристику собственного творчества в «Авторской исповеди» теперь уже трудно расценить как простое лукавство: «Я никогда ничего не создавал в воображении и не имел этого свойства. У меня только то и выходило хорошо, что взято было мной из действительности, из данных, мне известных» (Гоголь VI, с. 216). Сюжет, о котором поколения литературоведов, усвоивших романтическую концепцию литературы, говорят как о гоголевской фантастике, в действительности оказывается «общеизвестным анекдотом», превращенным Гоголем в экзистенциальный гротеск.
VI
Установление связи гоголевских текстов с лубочной письменностью кажется существенным не только потому, что таким образом удается решить вопрос об источниках того или иного сюжета. Более важным кажется постановка общего вопроса о влиянии лубочной письменности на произведения русской классической литературы.
Лубочная письменность является посредником между народной смеховой культурой и литературой. Для ответа на поставленный Бахтиным вопрос о том, как в творчестве Гоголя литературные влияния сочетаются «с непосредственным влиянием народной комики» (Бахтин 1990, с. 529), необходимо проследить, какие именно тексты могли использоваться Гоголем. М. Бахтин отмечает связь «Носа» с городской площадной культурой: театром Петрушки, балаганными зазывалами и т.д. Обращаясь к лубочной картинке «Похождения о носе», которая принадлежит к тому же культурному пласту, о котором писал Бахтин, мы видим непосредственный источник гоголевского сюжета.
Само собой разумеется, разгуливающий в мундире нос — далеко не единственный сюжет русской литературы, заимствованный из лубочной письменности [22].
1) О «носологии» в первой трети XIX в. см.: Виноградов 1976.
2) Об этом см.: Рейтблат 1991.
3) Комментируя понятие народно-городской литературы, которая в первую очередь была представлена лубочными изданиями, Н.И. Толстой поясняет: «Ее выделение в отдельную совокупность письменных произведений редко практикуется в русском литературоведении, а входящие в ее состав произведения и памятники XIX в. и начала XX в. в наше время почти не изучаются. Между тем в польской и хорватской исследовательской традиции ей уделялось серьезное внимание. Подобно просторечию, адаптировавшему по своим меркам литературный язык, народно-городская, или «лубочная», литература приспосабливала ряд произведений, сюжетов и тем элитарной литературы к народным представлениям и мещанским вкусам Никольской улицы» (Толстой II, с. 14—15).
4) О языковой ситуации России в XIX — начале XX века см.: Кравецкий и Плетнева 2001, с. 25—41. О месте лубка в русской культуре этого времени см.: Плетнева 2001, 2001а.
5) Купец со всем почтением
Что любо, тем и потчует
(С Лубянки — первый вор).
Спустил по сотне Блюхера,
Архимандрита Фотия,
Разбойника Сипко,
Сбыл книги: «Шут Балакирев»
И «Английский милорд»…
(Некрасов V, с. 34).
6) Одной из причин интереса Н.В. Гоголя к лубочной картинке, посвященной отмороженному носу, могли стать и обстоятельства первого приезда писателя в столицу. По воспоминаниям А.С. Данилевского, приехавший в 1828 году в Петербург Гоголь сразу сильно отморозил нос. «Особенно обидная неприятность была для него в том, что он, отморозив нос, вынужден был первые дни просидеть дома» (Шенрок I, с. 152).
7) Ю.М. Лотман отмечает следующие черты, связывающие лубочные листы с театром: 1) наличие на многих гравированных листах мотива рампы и занавесей-драпировок; 2) тяготение к изображению театральной маски (что связывается с итальянским театром и гравюрами Калло); 3) шутовское поведение лубочных персонажей, характерное для театрального зрелища; 4) архаичная композиция рисунка, при которой разные части должны восприниматься как относящиеся к разным моментам действия (Лотман 1999, с. 385—387).
8) «Словесный текст и изображение соотнесены в лубке не как книжная иллюстрация и подпись, а как тема и ее развертывание: подпись как бы разыгрывает рисунок, заставляя воспринимать его не статически, а как действо» (Лотман 1999, с. 387). «Раечные картинки сами по себе большею частью не имеют никакого значения, но получают совершенно неожиданные краски при бойком, метком, а иногда и весьма остроумном пояснении» (Забелин 1873, с. 392).
9) В.В. Виноградов рассматривает двойную природу гоголевского носа («который, сделавшись двусмысленным, носился как угорелый между категорией лица и вещи») как сюжетообразующий фактор повести (Виноградов 1976, с. 33).
10) Милитриса Кирбитьевна, мать Бовы Королевича, — Ровинский I, с. 77, 110.
11) Описание Иерусалима — Ровинский II, с. 320, 327; вид Иерусалима — Ровинский II, с. 315, 323—324, 326.
12) Так как гравированные листки раскрашивались вручную, контур предмета мог не совпадать с цветовым пятном, которое часто выходило за его края и попадало на другие предметы. Эту важную особенность лубка отмечали художники начала ХХ века, открывшие лубок и русскую икону как принципиально новые художественные системы. О влиянии лубка на искусство авангарда см.: Бессонова 1999; Соколов 1999; Бернштейн 1999.
13) Сказка о Еруслане Лазаревиче — одна из самых популярных лубочных книжек — Ровинский I, с. 42, 75, 76, 122.
14) Копия с французской карикатуры на Людовика XV — Ровинский I, с. 313, 314.
15) Дурацкие персоны — Ровинский I, с. 426—427, 436.
16) Лотман 1999, с. 395; Плетнева 2001, с. 54—55.
17) В языковом и орфографическом отношении к лубочной традиции могли примыкать рукописные сборники, которые были очень распространены в XVIII—XIX веках. О них см.: Сперанский 1963.
18) Конечно, лубочные тексты имели свой собственный «слог» (если под слогом мы понимаем совокупность грамматических и лексических особенностей текста). Но язык лубка в образованном обществе воспринимался как примитивный, грубый, неправильный, далекий от литературной нормы. А раз текст написан «неправильно», значит, он не имеет «слога». Характерно в этой связи высказывание Ломоносова о лубочных сказках: «Сказки, которые никакого учения добрых нравов и политики не содержат и почти ничем не увеселяют, но только разве своим нескладным плетеньем на смех приводят, как сказка о Бове» (Ломоносов VII, с. 223).
19) См.: Некрылова 1988, с. 114.
20) Салтан Салтанович, в сказке о Бове Королевиче царь Арахлинского (Ровинский I, с. 79, 115) или Задонского царства (Ровинский I, с. 97). См. илл. 3 .
21) Имя пушкинского героя и ряд эпизодов восходят к сказке о Еруслане Лазаревиче (Ровинский I, с. 42, 75—76, 122). Об истории этой сказки и ее адаптации в разных видах письменности см.: Пушкарев 1980.
22) Например, лающая на слона Моська из басни Крылова тоже появилась под влиянием лубка. На картинке «Персидский слон, привезенный в Москву в 1796 году» (см. илл. 2) изображен слон, глазеющие на него зеваки и лающая на слона маленькая собачка (Некрылова 1988, с. 103).
Список литературы
Бахтин 1990 — Бахтин М.М. Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1990.
Бернштейн 1999 — Бернштейн Д.К. Татлин?! Гончарова?! Ле Дантю?! (об одном загадочном лубочном опыте русского классического авангарда) // Мир народной картинки. Материалы научной конференции «Випперовские чтения – 1997». Вып. XXX. М., 1999. С. 364—376.
Бессонова 1999 — Бессонова М.А. У истоков лаборатории авангарда: от лубка к «великим наивам» // Мир народной картинки. Материалы научной конференции «Випперовские чтения — 1997». Вып. XXX. М., 1999. С. 333—344.
Виноградов 1976 — Виноградов В.В. Натуралистический гротеск (Сюжет и композиция повести Гоголя «Нос») // Избранные труды: Поэтика русской литературы. М., 1976.
Гоголь I—IX — Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 10 т. М., 1994.
Забелин 1873 — Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории. Ч. II. М., 1873.
Ломоносов I—XII — Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М., 1952.
Лотман 1999 — Лотман Ю.М. Художественная природа русских народных картинок // Мир народной картинки. Материалы научной конференции «Випперовские чтения — 1997». Вып. XXX. М., 1999. С. 384—396.
Манн 1996 — Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996.
Некрылова 1988 — Некрылова А.Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища (конец XVIII — начало XX века). Л., 1988.
Плетнева 2001 — Социолингвистика и проблемы истории русского языка XVIII—XIX веков // Жизнь языка. Сб. статей к 80-летию Михаила Викторовича Панова. М.: Языки славянской культуры, 2001. С. 269—279.
Плетнева 2001а — Образ России в лубочной традиции // Образы России в научном, художественном и публицистическом дискурсе. Материалы международной научной конференции. Петрозаводск, 2001. С. 50—57.
Пушкарев 1980 — Пушкарев Л.Н. Сказка о Еруслане Лазаревиче. М., 1980.
Рейтблат 1991 – Рейтблат А. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX в. М., 1991.
Ровинский I—V — Ровинский Д.А. Русские народные картинки. Т. I—V. СПб., 1881.
Соколов 1999 — Соколов Б.М. Объединение «Синий всадник» и народная картинка // Мир народной картинки. Материалы научной конференции «Випперовские чтения — 1997». Вып. XXX. М., 1999. С. 345—363.
Сперанский 1963 — Сперанский М.Н. Рукописные сборники XVIII века. Материалы для истории русской литературы XVIII века. М., 1963.
Толстой I—III — Толстой Н.И. Избранные труды. Т. I—III. М., 1997—1999.
Чернышевский 1953 — Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1953.
Шенрок I—IV — Шенрок В.И. Материалы для биографии Гоголя. Т. I—IV. М., 1892—1897.
Гоголю в своих произведениях присуще отражение как фантастических, так и реальных событий. Повесть «Нос» за сказочной потерей носа носит сатирическое высмеивание человеческих пороков. Главным героем поэмы цирюльник является Иван Яковлевич, неопрятный человек, склонный к пьянству, который испытывает страх и безволие перед своей женой.
В повести автор показывает нам типичный взгляд на женитьбу как на выгодную сделку и способ разбогатеть: «Майор Ковалев был не прочь и жениться; но только в таком случае, когда за невестою случится двести тысяч капиталу». Гоголь показывает нам и высмеивает все невежество этого человека, тщеславие, корыстолюбие, черты которые присущи многим чиновникам. Когда майор Ковалев пришел в газетную Экспедицию, что бы дать объявление о своей пропаже, он беспокоится не о том как бы скорее найти пропажу, а о том, что бы его знакомые не узнали о продажи и не засмеяли его: «Нет, зачем же фамилию? Мне нельзя сказать ее. У меня много знакомых: Чехтарева, статская советница, Палагея Григорьевна Подточина… Вдруг узнает, боже сохрани! Вы можете просто написать: коллежский ассесор, или еще лучше, состоящий в майорском чине».
Герой рассуждает о причинах пропажи своего носа, которые являются достаточно комичными. Он предполагает, что виной всему штаб — офицерша Подточина, которая хотела выдать замуж за него свою дочь и по его предположениям наняла каких-то колдуний. Его предположение даже…
не логичны, ведь было бы разумнее приворожить его, а не лишать потенциального жениха носа.
Гоголь в своем произведение высмеивает чинопочитание, господствующее над умами людей, ведь благодаря положению люди не всегда могут разобрать кто перед ними нос или человек. Автор показывает нам всесилие чиновничьего аппарата в России, когда Иван Яковлевич боится, что полицейские найдут у него нос и обвинят в обмане, так как им невозможно что — либо доказать, независимо от того прав человек или нет.
В сцене разговори Ковалева со своим носом мы наблюдаем сцену наивысшего мотива чинопочитания в России. Ковалев робеет перед собственным носом, не знает, как к нему подойти, потому что чин у носа выше, чем у него.
Гоголь в своем произведения рассказывает нам о том, что многие просто видят чин, а не того кто его носит. Главную идею повести автор нам показывает словами полицейского, который принес нос Ковалеву: «… странно то, что я сам принял его сначала за господина. Но к счастью, были со мной очки, и я тот же час увидел, что это был нос. Ведь я близорук, и если вы станете передо мной, то я вижу только, что у вас лицо, но ни носа, ни бороды, ничего не замечу. Моя теща, то есть мать жены моей, тоже ничего не видит».