Пьеса А. М. Горького «На дне» является одним из сильнейших драматических произведений того времени. Эта пьеса касается главных вопросов существования человечества, его восприятия мира.
В пьесе описаны эпизоды из жизни людей, живущих в одной ночлежке. Каждый из них когда-то кем-то был, и вот теперь они оказались на «дне». Некоторые из них живут в иллюзорном мире, некоторые просто плывут по течению, но среди них встречаются и те, кто готов отстаивать свою правду.
Однажды неизвестно откуда, в ночлежке появился Лука, ничем не приметный снаружи, но своим понятием о жизни всколыхнувший души людей. С виду добрый и сострадательный человек, но невозможно понять, что у него на душе, о себе он рассказывает мало и неохотно, вместе с тем пытается влезть в душу каждого человека. Ему интересно абсолютно всё: и отчего плачет над книгой Настя, и почему так себя ведёт Василиса, ему до всего есть дело. Своими словами он пытается каждому помочь, ободрить, поддержать, успокоить. Это его правда, Лука считает, что его философия необходима людям. Он вселил постояльцам ночлежки веру в будущее, заставил по-другому взглянуть на жизнь, и ушёл также внезапно, как и появился. И что это дало людям? Горькое разочарование несбыточных надежд, а слабохарактерный Актёр и вовсе лишил себя жизни.
Другая правда у Бубнова. Скептически ко всему относящийся, он отрицает всех, и себя, в том числе. Его правда в том, что социальные различия не играют никакой роли, все они смываются, как краска с рук, казалось бы въевшаяся навсегда. Опустившись на «дно» жизни, все становятся одинаковыми, как родились голенькими, так и умрут, как бы не старались приукрасить себя при жизни. Бубнов не признаёт никакой жалости, ни к кому, и ни к чему, все окружающие для него равноценны и лишние, как и он сам.
Правда Сатина состоит в возвеличивании человека, жалость Луки для него неприемлема, он считает, что жалость только унижает человека, а в его понятии: «Человек—звучит гордо!». Он восхищается человеком, как сильной и волевой личностью, способной перекроить весь мир по своему разумению. Сатин убеждён, что сила человека в нём самом, не нужно ни на кого надеяться, и никого жалеть, гордый человек способен на всё.
Бубнов вдумчивый и меткий на слово, он отрицает возможность всякой маскировки: «Снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется». Больше того, утверждает в себе и других «бедолагах», лишенных «приукрашиваний», обнажение человеческой сущности: «… все слиняло, один голый человек остался». Горький не случайно останавливается на этой мысли. В силу полной утраты какого-либо рода деятельности, разрыва связей между собой и всем миром «босяки» действительно обходят частности и тяготеют к каким-то общим понятиям. Драматург создает образы «философов поневоле».
Причем нисколько не преувеличивает и строго индивидуализирует их способности. «Невольная» философия персонажей и направляет внутреннее движение пьесы. В поисках Клеща, Пепла, Наташи, Актера, Насти, Татарина, Анны своеобразно сказались модные на рубеже веков «теории» достижения счастья. Буржуазные идеологи на разные лады перепевали спасительные якобы рекомендации: честную трудовую деятельность, поклонение сильной воле героя, служение искусству, любви, обогащение скудных дней человеческой совестью и верой. Вглядимся в героев «На дне». В них, хотя в очень сниженном варианте, проступали как раз такие иллюзорные побуждения. Разве не трудом своим хочет добиться успеха Клещ? Не к любви ли как к защите от реальных ужасов тянется Настя? Не к богу ли обращен взор Анны? А Наташа не героя ли ждет? Сами того не понимая, все они мечтают о том, что воистину должно составлять сущность нормальной жизни. Но в губящей красоту и правду действительности естественные порывы тоже обречены на гибель.
В рассуждениях, судьбе «босяков» – ответ на сложнейший вопрос о природе человека и общества. Горький развенчал ошибочные идеи своего времени как неспособность дать отдохновение несчастным при порочном мироустройстве. Для писателя Лука был неприемлем, потому что он тормозил своей ложью прозрение, мешал изживанию ошибок, насаждал пассивизм.
В 1928 году Горький писал: «Утешители, проповедники примирения с жизнью враждебны мне». В острых психологических коллизиях художник воплотил столкновение разных точек зрения на бытие и сознание, победу активного отношения к миру. Вот почему «На дне» является социально-философской драмой. Любые, самые обыденные поступки и речения обитателей костылевской ночлежки насыщаются большим смыслом. Вдова Квашня гордится тем, что она «сама себе хозяйка» Но в это понятие вкладывается не только радость освобождения от притеснений жестокого мужа. Важным для нее оказывается прежде всего возможность хозяйствовать.
Эту потребность верно угадывает Клещ и дразнит Квашню предсказанием нового выгодного замужества. И оказывается прав. Торговка пельменями очень скоро соглашается на брак с полицейским Медведевым, родственником хозяйки ночлежки. Образ Квашни значителен для пьесы. Судьба семьи в обществе купли-продажи раскрывается в отношениях Костылева и Василисы, воспоминаниях Бубнова о своей жене – владелице скорняжной мастерской, с другой стороны, на печальном опыте голодающего Клеща и умирающей Анны.
Квашня, сама того не сознавая, вскрывает подлый механизм брака по расчету, лицемерными рассуждениями о свободе вызывая озлобление Клеща. Сам он тоже подвержен традиционным в этом мире представлениям. Другим путем – изнурительным трудом, но с тем же ожесточением против людей (и Анны) – Клещ мечтает вырваться из «рвани, золотой роты»: «Я – рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… Я с малых лет работаю… Ты думаешь, я не вырвусь отсюда9 Вылезу… кожу сдеру, а вылезу. Вот погоди… умрет жена». И терпит крах, примиряясь с «рванью», увидев и среди нее людей. Несравненно большее внимание уделяется в пьесе тем обитателям ночлежки, кто ищет в человеке противостоящие уродливой действительности душевные силы. Рожденные больным воображением фантазии, они (эти силы) оказываются несостоятельными, подчас – смешными. Но само по себе желание найти прекрасное, возвышенное в жизни удивительно одухотворяет нищенскую действительность.
Автор относится с редкой чуткостью к смятенным мечтам Насти, Наташи, Актера, Татарина. Страшное ремесло приводит Настю к жажде подлинной любви. Идеал для бедной женщины недостижим. Поэтому она творит наивную легенду о прошлом якобы своем счастье с возлюбленным, а его облик «строит» по подобию героев бульварных романов. Тем не менее чувства Насти страстны, самоотверженны.
Тягостное положение юной Наташи в семье Ко- стылева лишает ее способности грезить наяву. Но она ощущает острую потребность разрушить нудную реальность: «Вот думаю, завтра… придет кто-нибудь особенный… Или случится что-нибудь… тоже небывалое… Подолгу жду… всегда – жду… а так. . на самом деле – чего можно ждать?» Спившийся, потерявший даже свое имя Актер живет надеждой на возвращение утраченного дара: «… главное талант. Я знал артиста… он читал роли по складам, но мог играть героев так, что… театр трещал и шатался от восторга публики…
Одним из наиболее принципиальных вопросов русской литературы является вопрос о человеке, его месте в мире и его подлинной ценности. Проблема гуманизма становится особенно актуальной в конце XIX — начале XX века, когда история начинает развиваться таким образом, что настоящая ценность человека оказывается утраченной. Многие писатели того времени обращались к теме человека, старались найти истину, понять предназначение человеческой жизни. Одним из таких писателей был и Максим Горький.
Свои представления о человеке писатель раскрывает уже в первых романтических произведениях. Первый рассказ Горького — “Макар Чудра” — был опубликован в 1892 году, затем последовали другие рассказы о “босяках”: “Дед Архип и Ленька” (1894), “Челкаш” (1895), “Коновалов” (1897), “Мальва” (1897). Главные герои этих рассказов — бродяги, “бывшие люди”, но вопреки литературной традиции, они изображены не как отверженные, “униженные и оскорбленные”, а как люди, которые сами отвергли общество с его моралью и социальными законами. Эти герои презирают мещанскую тягу к покою и сытости, любое ограничение свободы. Это вольнолюбцы, которым “хоть голодно, да свободно”. “Босяки” горды, веселы, они ненавидят страдание, у них нет страха перед жизнью, зато есть чувство собственного достоинства. Поэтому вор Челкаш выглядит гораздо привлекательнее жадного крестьянина Гаврилы.
В то же время автор-рассказчик не скрывает того, что уровень самосознания этих “босяков” невысок. Только некоторые из них начали по-настоящему задумываться о собственной судьбе и смысле жизни человека (“Коновалов”). Но “тяжесть их дум увеличивалась слепотой их ума”. Кроме того, Горький прекрасно видел опасность безграничного своеволия таких людей, трагизм их одиночества. Н. Минский писал по этому поводу: “Горький изображает не просто босяков, а каких-то сверхбосяков и сверхбродяг, проповедников какого-то нового провинциального ницшеанства… Правым оказывается сильнейший, потому что он большего требует от жизни, а виноват слабый, потому что он постоять за себя не умеет. Нужно сознаться, что в нашей литературе, насквозь пропитанной учением о любви и добре, такая яркая проповедь права сильного является довольно новой и рискованной”.
Поиски правды жизни писатель продолжал на протяжении всего творческого пути. Этот поиск нашел отражение в образах героев многих более поздних его произведений. Но наиболее остро спор о правде жизни звучит в пьесе “На дне”. Особенность этого произведения заключается в том, что свою правду имеют все персонажи. И каждый из них открыто говорит о своей правде. Бубнов утверждает правду факта, Лука проповедует правду утешительной лжи, Сатин отстаивает правду веры в Человека. Чья же правда на самом деле является истинной?
“Все так родятся, поживут и умирают. И я помру, и ты… Чего жалеть”, — в этих словах Бубнова заключена приземленная, мещанская идеология, правда Ужа и Дятла, правда Барона и Клеща. Бубнов не способен понять правды таких людей, как Сатин. Не доступны для него и рассказы Луки о людях, которые верили в праведную землю: “Все выдумки… тоже! — восклицает он. — Хо! Хо! Праведная земля! Туда же! Хо-хо-хо!” Он сводит “возвышающий обман” до “низких истин”. Он признает только правду фактов и жестоких законов жизни.
Барон признает только правду прошлого, поэтому он равнодушен к миру, весь оставаясь в прошлом. Прошлое — вот его единственная правда. Но что дала она ему? “Ты рассуждаешь… — говорит он Сатину, — … это, должно быть, греет сердце… У меня нет этого… я — не умею!.. Я, брат, боюсь… иногда… трушу… Потому — что же дальше?.. Никогда и ничего не понимал я… Мне кажется, что я всю жизнь только переодевался… зачем? Не помню! Учился — носил мундир дворянского института…а чему учился? Не помню… Женился — одел фрак, потом — халат… а жену взял скверную… Прожил все, что было, — носил какой-то серый пиджак и рыжие брюки… а как разорился? Не заметил… Служил в казенной палате… мундир, растратил казенные деньги — надели на меня арестантский халат… И все… как во сне… А… ведь зачем-нибудь я родился… а?” Барон не верит в иллюзии. Но и вера в правду фактов в конечном итоге не приносит ему удовлетворения, не показывает ему смысла жизни. В этом — его основная трагедия.
Подобен Бубнову и Барону Клещ, Он не хочет иллюзий: он добровольно взвалил на себя правду реального мира. “На что мне она — правда? Чем я виноват?.. За что же мне правду? Жить нельзя… Вот она — правда!..” Он гордится тем, что он рабочий человек, и потому к обитателям ночлежки относится с презрением. Хозяина же он ненавидит и всей душой стремится вырваться из ночлежки. Но и его ждет разочарование. Смерть жены подкосила Клеща, лишила его веры в правду, какая бы она ни была. “Работы нет… силы нет! Вот правда! Пристанища… нету! Издыхать надо… вот она, правда!.. На что мне она, правда?..”
Этой идеологии противопоставляет свою правду Лука. Он призывает всех уважать человека: “Человек, каков он ни есть, всегда своей цены стоит”. Позиция Луки — идея сострадания, идея деятельного добра, возбуждающая веру в человека, способную повести его дальше. Он пропагандирует идею личного усовершенствования и даже возвышенного обмана.
Но в представлениях Луки поражают нотки приспособленчества и двойственности, которые он облекает в форму идеи о свободе сознания человека: на вопрос Пепла, есть ли Бог, Лука отвечает: “Коли веришь, — есть; не веришь, — нет… Во что веришь, то и есть…”
Таким образом, он не обманывает людей, он искренне верит в них, верит в свою правду. Вопрос только в том, что правда эта, оказывается, может быть разной — в зависимости от самого человека. “Человек — вот правда. Он это понимал!” — так трактует идеологию Луки Сатин. И при всем различии во взглядах он восхищается стариком: “Он — умница!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…” Именно под влиянием взглядов Луки, под влиянием разговоров с ним Сатин впоследствии произнес свой монолог о человеке: “Человек — свободен… он за все платит сам, и потому он — свободен!”
Сатин доказывает, что “человек выше сытости”, что у человека есть высокие цели, есть более высокие потребности, чем забота о том, чтобы быть сытым: “Я всегда презирал людей, которые слишком заботятся о том, чтобы быть сытыми. Не в этом дело! Человек — выше! Человек выше сытости!”
У Сатина независимый характер. Он не боится хозяина ночлежки. Он может иногда показаться циничным: “Дай мне пятак, — обращается он к Актеру, — и я поверю, что ты талант, герой, крокодил, частный пристав”. Так же цинично звучит его реплика в ответ на сообщение Барона о смерти Актера: “Эх… испортил песню… дурак”. Такая позиция обусловлена разочарованием героя в самой жизни. Он уже ни во что не верит. Он считает свою жизнь и жизнь остальных обитателей законченной: “Дважды убить нельзя”. Но ему на самом деле не чуждо сострадание, он хороший товарищ, окружающие относятся к нему с симпатией.
Именно монологи Сатина подводят итог всему происходящему и формулируют этическую позицию автора: “Человек — вот правда!.. Кто слаб душой… и кто живет чужими соками — тем ложь нужна… А кто сам себе хозяин… кто независим и не ждет чужого — зачем тому ложь? Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека”. Он выражает авторскую уверенность в том, что “Человек… это звучит гордо! Надо уважать человека!”
Правда Луки взбудоражила обитателей ночлежки. Однако ложью, утешительством нельзя помочь никому, даже людям “дна”, утверждает Горький. Правда Луки, сталкиваясь с реалиями жизни обитателей ночлежки, с правдой Бубнова, Барона, Клеща, приводит к трагическим последствиям. Повесился Актер, когда понял, что чудесная лечебница для “организмов” — выдумка Луки.
Душевный кризис переживает Настя. Всплеск иллюзий заслоняет истинное положение вещей от несчастных обитателей ночлежки, что в итоге ведет к полному крушению их надежд, и тогда начинается цепная реакция трагедий (избиение Наташи Василисой, арест Пепла, убившего в драке Костылева, потрясение потерявшего все Клеща и т. д.). Постижение истины “Все — в человеке, все для человека” завораживает Сатина и других героев пьесы. Тем мучительней для них несовместимость этого открытия с реальностью…
Таким образом, в пьесе “На дне” М. Горький стремился не только к тому, чтобы изображением ужасной действительности привлечь внимание к участи обездоленных людей. Он создал по-настоящему новаторскую философско-публицистическую драму. Содержание будто бы разрозненных эпизодов мастерски организовано им в общую картину трагического столкновения “трех правд” о жизни. Это заставляет нас думать и делать определенные выводы. Если позиция Барона, Клеща и Бубнова для нас неприемлема, то с позициями Луки и Сатина мы можем и согласиться, и поспорить.
Все дело в том, что в образе Сатина с его несомненной правдой — правдой человека — перед нами предстает образ человека будущего. Его высокие идеи носят пока еще только декларативный характер. Тогда как Лука, несмотря на двойственность идей, подтверждает свои убеждения делом. И потому является больше человеком настоящего. И Лука, и Сатин стремились открыть людям настоящую правду — правду человеческой личности. Но пока мир не будет готов к пониманию этой правды — человечество будет обречено на гибель.
Бубнов вдумчивый и меткий на слово, он отрицает возможность всякой маскировки: «Снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется». Больше того, утверждает в себе и других «бедолагах», лишенных «приукрашиваний», обнажение человеческой сущности: «… все слиняло, один голый человек остался». Горький не случайно останавливается на этой мысли. В силу полной утраты какого-либо рода деятельности, разрыва связей между собой и всем миром «босяки» действительно обходят частности и тяготеют к каким-то общим понятиям. Драматург создает образы «философов поневоле».
Причем нисколько не преувеличивает и строго индивидуализирует их способности. «Невольная» философия персонажей и направляет внутреннее движение пьесы. В поисках Клеща, Пепла, Наташи, Актера, Насти, Татарина, Анны своеобразно сказались модные на рубеже веков «теории» достижения счастья. Буржуазные идеологи на разные лады перепевали спасительные якобы рекомендации: честную трудовую деятельность, поклонение сильной воле героя, служение искусству, любви, обогащение скудных дней человеческой совестью и верой. Вглядимся в героев «На дне». В них, хотя в очень сниженном варианте, проступали как раз такие иллюзорные побуждения. Разве не трудом своим хочет добиться успеха Клещ? Не к любви ли как к защите от реальных ужасов тянется Настя? Не к богу ли обращен взор Анны? А Наташа не героя ли ждет? Сами того не понимая, все они мечтают о том, что воистину должно составлять сущность нормальной жизни. Но в губящей красоту и правду действительности естественные порывы тоже обречены на гибель.
В рассуждениях, судьбе «босяков» – ответ на сложнейший вопрос о природе человека и общества. Горький развенчал ошибочные идеи своего времени как неспособность дать отдохновение несчастным при порочном мироустройстве. Для писателя Лука был неприемлем, потому что он тормозил своей ложью прозрение, мешал изживанию ошибок, насаждал пассивизм.
В 1928 году Горький писал: «Утешители, проповедники примирения с жизнью враждебны мне». В острых психологических коллизиях художник воплотил столкновение разных точек зрения на бытие и сознание, победу активного отношения к миру. Вот почему «На дне» является социально-философской драмой. Любые, самые обыденные поступки и речения обитателей костылевской ночлежки насыщаются большим смыслом. Вдова Квашня гордится тем, что она «сама себе хозяйка» Но в это понятие вкладывается не только радость освобождения от притеснений жестокого мужа. Важным для нее оказывается прежде всего возможность хозяйствовать.
В пьесе «На дне» М. Горький стремится не только к тому, чтобы изображением страшной действительности привлечь внимание к участи обездоленных людей. Он создал по-настоящему новаторскую философско-публицистическую драму. Содержание на первый взгляд разрозненных эпизодов — трагическое столкновение трех правд, трех представлений о жизни.
Первая правда — правда Бубнова, ее можно назвать правдой факта. Бубнов убежден, что человек рождается для смерти и незачем жалеть его: «Все так: родятся, поживут, умирают. И я помру… и ты… Чего жалеть… Ты везде лишняя… да и все люди на земле — лишние». Как видим, Бубнов полностью отрицает и себя, и других, его отчаяние порождено безверием. Для него правда — жестокий, убийственный гнет бесчеловечных обстоятельств.
Правда Луки — правда сострадания и веры в Бога. Приглядевшись к босякам, он для каждого находит слова утешения. Он чуток, добр к тем, кто нуждается в помощи, он вселяет в каждого надежду: рассказывает Актеру о лечебнице для алкоголиков, советует Пеплу уйти в Сибирь, Анне говорит о счастье в загробном мире. То, что говорит Лука, нельзя назвать просто ложью. Скорее он внушает веру в то, что из любой безвыходной ситуации выход есть. « Все ищут люди, все хотят — как лучше, дай им, Господи, терпенья!» — искренне говорит Лука и добавляет: «Кто ищет — найдет… Помогать только надо им…» Лука несет людям спасительную веру. Он думает, что жалостью, состраданием, милосердием, вниманием к человеку можно излечить его душу, чтобы самый последний вор понял: «Лучше надо жить! Надо так жить… чтобы самому себя можно… было уважать… »
Третья правда — правда Сатина. Он верит в человека, как в Бога. Он считает, что человек может верить в самого себя и надеяться на свои силы. Он не видит смысла в жалости и состра-дании. «Какая польза тебе, если я тебя пожалею?» — спрашивает он Клеща.. А затем произносит свой знаменитый монолог о человеке: «Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит — гордо!» Сатин говорит не просто о сильной личности. Он говорит о человеке, который способен перестраивать мир по своему усмотрению, творить новые законы мироздания, — о человеко боге.
Три правды в пьесе трагически сталкиваются, что и обусловливает именно такой финал пьесы. Проблема в том, что в каждой из правд есть часть лжи и что само понятие правды многомерно. Яркий пример тому — и одновременно момент столкновения разных правд — монолог Сатина о гордом человеке. Этот монолог произносит пьяный, опустившийся человек. И сразу возникает вопрос: этот пьяный, опустившийся человек — тот же самый, который «звучит гордо»? Положительный ответ — сомнителен, а если отрицательный — то как же быть с тем, что «существует только человек? Значит, Сатин, говорящий этот монолог, — не существует? Получается, что для того чтобы воспринять правду слов Сатина о гордом человеке, нужно не видеть Сатина, облик которого — это ведь тоже правда.
Страшно, что бесчеловечное общество убивает и калечит человеческие души. Но главное в пьесе то, что М. Горький заставил современников еще острее почувствовать несправедливость общественного устройства, заставил задуматься о человеке, его свободе. Он говорит своей пьесой: надо жить, не мирясь с неправдой, несправедливостью, но не погубить в себе доброту, сострадание, милосердие. Добавил: JuliaSweety1993
Беру!
В этом произведении есть три героя, у каждого из них своя правда.
Правда Луки заключается в том, что надо жалеть людей, надо поддерживать их, давать им надежду. Он дает надежду Анне, что на том свете ей будет легко. Актеру дает надежду, что его вылечат от алкоголизма в клинике. Пеплу дает надежду, что тот может уйти в Сибирь и начать жизнь с чистого листа. Он верит в сочувствие и бога. Он старается убедить обитателей ночлежки в том, что каждый может изменить свою жизнь к лучшему, что выход можно найти всегда.
Правда Бубнова заключается в фактах, с которыми трудно поспорить. Он утверждает, что всякий человек рождается для того, чтобы потом умереть. Он не верит в добро, в людей, в гуманизм. Он верит в то, что человек всю свою жизнь терпит удары судьбы, смысла сопротивляться судьбе нет, конец у всех будет один.
Последняя правда – это правда Сатина. Он начинает верить в конце пьесы в величие человека с большой буквы. Человек для него становится равен Богу. Человек, который способен изменить мир вокруг именно такой человек заслуживает уважения.
Но две правды в произведении противопоставлены своим персонажам. Так правда Луки приводит к самоубийству Актера, к тому, что Пепел пошел на убийство и теперь отправиться в Сибирь на каторгу. Правда Луки не оправдала себя.
Правда Сатина лишает его статуса настоящего человека. Настоящий человек по его правде горд, делает себя сам. Он же делать ничего не хочет. Следовательно, он не существует.
Правда Бубнова противостоит правде Сатина и Луки. Ведь он провозглашает, что не надо ничего делать.
Три “правды” в пьесе М. Горького “На дне”
Название пьесы Максима Горького удивительно точно отражает её содержание. Герои произведения действительно находятся на самом дне жизни, причем не только в плане образа их существования (они живут в ночлежке, пьют, многие не имеют работы), но и в душевном аспекте: люди потеряли надежду и веру.
В пьесе есть три героя-идеолога с четко выраженными позициями в отношении правды. Сатин, первый из них, видит правду в человеке, человека в качестве самой правды. Он говорит: “Что такое – правда? Человек – вот правда! Ложь – религия рабов и хозяев … Правда – бог свободного человека!” По концепции Сатина люди живут для чего-то лучшего, а истина заключена в них самих. Человек свободен, он выше всего, его нужно уважать, а не унижать жалостью, несмотря на то что он вор или аферист.
Позиция второго героя, странника Луки, во многих вопросах схожа с позицией Сатина. Для него тоже важен человек, то, во что он верит. “Человек должен уважать себя, во что веришь, то и есть”. Говорить, что Лука лжет, пожалуй, не совсем верно. Он дает героям надежду, веру, мечту, возвращает способность не сдаваться на пути к своей цели. Благодаря рассказам Луки даже Актер, несмотря все же на печальный финал, на какое-то время перестает пить и встает на путь исправления. Позицию Луки раскрывает и история “о праведной земле”, которую он рассказывает в ночлежке. Мораль её в том, что не надо искать эту праведную землю на картах и глобусах, её надо искать в себе, она есть в каждом из нас.
Третья правда в пьесе – правда Бубнова. Его позиция – это правда факта, правда как отсутствие лжи. По его мнению, “люди все живут как щепки по реке плывут” – они не в силах что-то изменить, все люди рождены для смерти. “А я вот не умею врать. Зачем? По-моему, вали правду, как она есть! Что стесняться”, – говорит Бубнов. “Как человека ни раскрашивай все сотрется”, человек неизлечим и не стоит ему пытаться что-то в себе изменить, он полностью зависит от среды, из которой ему не выбраться- смысл убеждений Бубнова.
Сталкиваясь и взаимодействуя друг с другом, три правды удивительно органично показывают читателю внутренний мир ночлежки. В том раскрывается и позиция самого Горького, которая является резким противником позиции непротивления злу Толстого и смирения Достоевского. “Человек – это звучит гордо”, – говорит Горький устами Сатина. Однако позиция автора сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Собственное мировоззрение М. Горького – это соединение утешительной правды Луки и правды – человека Сатина.
Пьеса “На дне” до сих пор есть в репертуарах многих театров, потому что она актуальна во все времена, её проблемы вечны, а взгляд Горького на человека как на того, кто “сам должен стать Богом, если Бог умер” привлекает зрителей своей решительностью и мощью.
Горький, Алексей Максимович –
На дне
И. Каплан
В произведении «На дне» Горький обобщил свои наблюдения над существованием людей, выброшенных за борт жизни. В подвале Костылёва нашли себе пристанище люди разных социальных групп: мещане и рабочие, крестьянин и дворянин, некогда разъезжавший в карете с гербами, и даже в прошлом актёр. Многие из них не видят для себя никаких перспектив в будущем и давно смирились со своим положением. Среди них особое место принадлежит Бубнову, взгляды которого противоположны воззрениям Сатина и Луки. Однако в ночлежке у Бубнова не только оппоненты, но и единомышленники. Это прежде всего Барон. По своей духовной опустошённости он превосходит Бубнова. Барон ничего не ждёт от жизни: “Всё уже… было! Прошло… кончено!..”
Каковы же взгляды и убеждения Бубнова? Он полагает, что человек бессилен противостоять сложившимся обстоятельствам. Они-то и определяют судьбу каждого. “Мудрость” героя выражена в лаконичных сентенциях: “Люди все живут… как щепки по реке плывут… строят дом… а щепки – прочь…” Люди, как щепки, во власти течения, которое неизвестно куда их занесёт. Люди не что иное, как мусор при строительстве дома. “Строят дом… а щепки – прочь…” По мнению Бубнова, “все люди на земле – лишние…”
Бубнов ни к чему уже не стремится, не предпринимает никаких попыток изменить своё положение. А ведь ему – сорок пять лет! Ночлежка, по всей вероятности, – его пожизненный дом.
Скептик и фаталист, Бубнов не верит в силы и возможности человека что-то изменить к лучшему. Он не сомневается в своей правоте. Всем его репликам сопутствуют авторские ремарки – спокойно. “Его самоуверенность в том, что он знает то, что знает, что ничем не рискует, ничем не обольщается и ни в чём не разочаровывается, создаёт ему устойчивость, трезвость, равновесие, спокойствие, в конечном итоге – равнодушие” (ЮзовскийЮ. «На дне» М.Горького. М., 1968. С.62).
Бубнов не только равнодушен к людям, но порой и циничен. Анна просит не шуметь: “…Дайте хоть умереть спокойно”. Бубнов безучастно ответит: “Шум – смерти не помеха…”
Обитатели ночлежки по-разному отзываются на смерть Анны. “Отмаялась!” (отстрадала. – И.К.) – тихо скажет Лука. “Я иду… скажу… потеряла имя!” – слова Актёра. Он сам болезненно реагирует на то, что уже при жизни потерял своё имя.
“Ведь вот… хорошо, что она умерла… а жалко… Господи!.. Зачем жил человек?” – с болью скажет Наташа. У Бубнова никаких слов жалости, что умерла женщина всего тридцати лет, так и не испытавшая ничего хорошего, кроме существования впроголодь и побоев. “Кашлять перестала, значит” – такова реакция Бубнова. Вот и всё! А на взволнованный вопрос Наташи: “Зачем жил человек?” – холодно и бесстрастно заявит: “Все так родятся, поживут, умирают. И я помру… и ты… Чего жалеть?” Его ничего не взволнует.
Настя воодушевлена тем, что якобы в прошлом в неё был влюблён студент. Бубнов и Барон смеются над её выдумкой. “Молчите… несчастные!.. Разве… разве вы можете понимать… любовь? Настоящую любовь? А у меня – была она… настоящая”. Бубнов грубо скажет Насте: “Раскрашивай, ворона, перья… валяй!” Он передразнивает Настю, насмехается над ней.
Чувство сострадания, поддержки человека чуждо Бубнову. Ему понятно, когда люди лгут, чтобы извлечь для себя какую-то пользу, а вот ложь Луки недоступна для его понимания. Лука как бы парирует бескрылые суждения Бубнова: “Вот… ты говоришь – правда… Она, правда-то, – не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь…” И далее следует рассказ Луки о человеке, “который в праведную землю верил”. И эта вера вселяла надежду. Лука убеждён, что мечта тешит, греет душу человека.
Рассказ Луки взволновал Пепла, Наташу. Ведь они тоже живут мечтой покинуть ночлежку, зажить иной жизнью, найти свою “праведную землю”. Учёный, который развеял мечту о земле правды, привёл к гибели человека, уверовавшего в её существование. Пепел и Наташа с горечью реагируют на крах несбывшейся надежды, а Бубнов так ничего и не понял в “возвышенном обмане” Луки: “Всё – выдумки… тоже! Хо-хо! Праведная земля! Туда же! Хо-хо-хо!”
Горький не был доволен трактовкой образа Бубнова Лужским, актёром Московского Художественного театра. Он просил его в третьем акте сыграть Бубнова более тупым, чем это было исполнено. Известно, что писатель был также неудовлетворён игрой Москвина, в интерпретации которого Лука предстал не безучастным утешителем, а человеком внимательным к людям, желающим как-то облегчить их бремя буден. Ведь не случайно Сатин скажет о Луке: “Старик – не шарлатан! Что такое – правда? Человек – вот правда! Он это понимал… Он врал… но – это из жалости к вам…” Образы великого реалиста оказались многомернее той идеи, которая была заложена при их создании. Искусство не давало тенденции овладеть собой, боролось со схемой, упрощением в показе сложных жизненных явлений. Ведь Бубнов не только скептик. Это человек, умеющий разбираться в хитросплетениях жизни, размышлять о её суровых приговорах.
Бубнов знает цену каждому ночлежнику. Он не приемлет барских замашек Барона, который “и теперь – нет-нет да вдруг и покажет барина из себя. Не отвык, видно, ещё”. Он понимает, что Клещ свыкнется со своей участью, предвидит печальные последствия измены Пепла Василисе, которая “своего даром – не отдаст… баба – лютая”. Предположения Бубнова оказались верны: Наташа искалечена, Пеплу грозит каторга.
Бубнов самокритичен, говорит о своих недостатках, не любит лжи: “Вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?” С Медведевым, Василисой он ведёт себя независимо и с достоинством, ничего лишнего о Пепле, Наташе им не говорит. Сошлёмся на диалог Василисы с Бубновым:
Василиса (Бубнову). …Чтобы ноги его (Алёшки. – И.К.) здесь не было! Слышишь?
Бубнов. Я тут не сторож тебе…
Василиса. А мне дела нет, кто ты таков! Из милости живёшь – не забудь! Сколько должен мне?
Бубнов (спокойно). Не считал…
Василиса. …Если санитары придут да штраф наложат, я тогда… всех вас – вон!
Бубнов (спокойно). А чем жить будешь?
Что привело скорняка Бубнова в подвал Костылёва? В прошлом – хозяин небольшой мастерской, он был вынужден из-за семейных дрязг бросить нажитое и уйти в никуда. Его помощник стал любовником жены, и началась “большая война”. Бубнов задумал “укокошить жену… Но вовремя спохватился…”
Среди многих обитателей ночлежки (крючники Татарин, Кривой Зоб) Бубнов зарабатывает своим трудом крохи на жизнь. Скорняк стал картузником. Он сидит на нарах, кроит и шьёт. Бубнов спускается с нар для того, чтобы купить нитки, необходимый материал для пошива картузов, попить чаю в трактире, и вновь за дело.
В пособии для учителя М.М. Голубкова «Максим Горький» (М., 1997) читаем: “Горький пытается определить, каковы те социальные обстоятельства, которые воздействовали на характеры героев… Но важнее для него воссоздать те социальные условия, обстоятельства «дна», в которых оказались герои теперь. Именно это их положение уравнивает бывшего аристократа Барона с шулером Бубновым и вором Васькой Пеплом и формирует общие для всех черты сознания: неприятие действительности и в то же время пассивное отношение к ней” (с. 74). Противопоставление аристократ Барон – шулер Бубнов неточно. Шулер отнюдь не социальная принадлежность, а занятие: человек, применяющий мошеннические приёмы при игре в карты, вообще жулик. Но шулер-то аристократ Барон. Это он передёргивает карты, а Бубнов в карты не играет. Интересуется игрой в шашки и играет честно, не по-ноздрёвски. И в жизни он отнюдь не жулик.
В IV действии выявляется новая грань духовного облика Бубнова. Он весел, общителен. Быть может, рад, что освободился от своих постулатов. Возможно, сказалось его лёгкое опьянение. Не случайно острослов Алёшка скажет о нём: “Ты – только пьяный и похож на человека…”
Обстановка всё ж гнетёт Бубнова. Не “слинял” совсем, по его выражению, человек в ночлежке. Не только в IV действии, но и во II он тянется к песне, в словах которой выражено сокровенное:
Мне и хочется на волю… Эх!
Цепь порвать я не могу…
В конце пьесы дают о себе знать симпатии Бубнова к Сатину: “Друг! Я тебя искал по всем трактирам-кабакам”. Искал, по всей вероятности, чтобы сказать что-то важное для себя, доброе в адрес Сатина. В знак расположения к нему отдаст весь свой “капитал” – рубль с лишним. И на замечание Медведева: “Я – свидетель… отданы деньги на сохранение… числом – сколько?” – Бубнов отвечает: “Ты – верблюд… Нам свидетелей не надо…”
Оказывается, этот скептик не обделён мечтой: “Я, брат, угощать люблю! Кабы я был богат… я бы… бесплатный трактир устроил! Ей-Богу! С музыкой и чтобы хор певцов… Приходи, пей, ешь, слушай песни… отводи душу! Бедняк человек… айда ко мне в бесплатный трактир!” Здесь и щедрость души, и любовь к песне, и забота о нищем, обездоленном.
Бубнов просит Кривого Зоба затянуть любимую: “Запою… заплачу!..” Перед нами другой Бубнов. Не равнодушный увалень, а человек, осознающий бедственное положение обитателей ночлежки. Организованный Бубновым “праздник души” был нарушен сообщением Барона: “Эй вы! Иди… идите сюда! На пустыре… там… Актёр… удавился!” Видавший виды герой потрясён. Об этом говорит его прерывающаяся речь. Ему трудно подыскать нужные слова, чтоб рассказать о случившемся.
Сообщение Барона вызвало недовольство Сатина: “Эх… испортил песню… дур-рак!” Ю.Юзовский считал, что эти слова относятся к Актёру: “Повесился Актёр, и Сатин как бы от имени всей ночлежки (?!) восклицает: «Испортил песню… дур-рак»” (ЮзовскийЮ. «На дне» Горького. С.118). На наш взгляд, не мог Сатин назвать сведшего счёты с жизнью Актёра дураком. Он хорошо относился к нему. Только Сатин обратил внимание на внезапный его уход из ночлежки. Возможно, у Сатина тогда зародилось подозрение: “Эй ты, сикамбр! Куда?” Ранее Сатин заметил подавленное настроение Актёра, объяснив это влиянием Луки: “…всё старик… навинтил Актёра”. Слова Сатина в финале пьесы скорее, на наш взгляд, относятся к Барону. Его сообщение оказалось несвоевременным, нарушило приподнятое настроение обитателей подвала.
Несколько по-иному в театре-студии О.Табакова разыгран финал пьесы. Весть о гибели Актёра ошеломила бедняков. Все молча покидают ночлежку. Очевидно, хотят проститься с погибшим. Через некоторое время возвращается один Сатин. Потрясённый увиденным, он некоторое время сидит молча. Вдруг вскакивает и истерично кричит: “Дурак!” Это проявление боли за Актёра. Как он мог совершить такую непоправимую ошибку?! И данная реакция артиста в роли Сатина на гибель Актёра соответствует содержанию гуманистических монологов героя о Человеке.
Горький стремился придать речи персонажей пьесы определённость и выразительность. Вот почему писатель постоянно обращался к лаконичной и насыщенной смыслом пословице, афоризму. Этих крылатых выражений немало в языке Сатина, Луки, Бубнова. Помимо речений, напоминающих по своей структуре и смыслу пословицу, языку Бубнова присуща неожиданность словесных связей и некое благозвучие его реплик. Так, на приветствие Луки “Доброго здоровья, народ честной!” Бубнов отвечает: “Был честной, да позапрошлой весной…” Помимо иронии, ответ содержит внутреннюю рифмовку: честной – весной. На замечание Луки “Житьё ваше – о-ой” Бубнов парирует репликой: “Такое житьё, что как поутру встал, так и за вытьё” (житьё – вытьё). Таких примеров рифмованных реплик у Бубнова немало: “Все хотят порядка, да разума нехватка” (порядка – нехватка); “И одна (дамка. – И.К.) – не бедна, коли умна…” (одна – бедна – умна).
Очевидно, и пословица “Кто пьян да умён, два угодья в нём” привлекла Бубнова своим благозвучием (умён – в нём).
В монологах героя обнаружим выражения с подтекстом: “Здесь (в подвале Костылёва. – И.К.) господ нету… всё слиняло, один голый человек”; “Снаружи как себя ни раскрашивай, всё сотрётся”; “Вовремя уйти всегда лучше”.
В высказываниях Бубнова как человека малограмотного немало просторечий: валяй, мелешь (болтаешь), рожа, всяко, тяпнуть (ударить), эдак, укокошить (убить), заливать (много пить), рот заткнуть, айда (областное) и другие. В его речи не к месту употреблена частица -то (старик-то) и просторечная частица -ка (поди-ка).
Насыщенность речи Бубнова мыслью, чувство слова свидетельствуют о его уме, языковой одарённости и в то же время о противоположности воззрений героя взглядам Сатина и Луки. Бубнову не дано понять Сатина с его гордой верой в Человека, ему чужд Лука, стремящийся поддержать людей в их стремлении к лучшему.
Вопросы и задания
1. Как в афоризмах Бубнова сказались его общественные взгляды?
2. Что не приемлет Бубнов в Луке?
3. Что нового узнаём о Бубнове в IV действии? Противоречат ли изменения в его поведении характеру героя?
4. Приведите образные выражения в монологах, репликах Бубнова.
Список литературы
Главная
Сочинения
Сочинения по произведению Максима Горького
Сочинения по произведению “На дне”
Сочиненине на тему “Три правды в пьесе «На дне»”
Сочиненине на тему “Три правды в пьесе «На дне»”
Правда и ложь. Где граница? Трудный и мучительный вопрос для любого человека, который хоть раз в жизни задумывался над своей судьбой. Ах, как тяжело определить, сделать выбор в пользу одного понятия и одним движением перечеркнуть содержание другого определения. Этим движением становится Слово на страницах драмы Максима Горького «На дне». На дне правды или на дне лжи?
У всех без исключения героев пьесы есть своя позиция: от жадного старика Костылева до беспечного пьяницы Алешки, который счастлив потому, что ничего не хочет. У него нет никаких желаний, никаких обязанностей. Все, и даже торговка Квашня, принимают участие в споре о правде и лжи, продолжающемся на протяжении четырех действий. Это очень серьезный спор, и мы, читатели и зрители, внимательно наблюдаем за его развитием. Интересно, кто окажется прав? Наиболее сильная позиция выражена в поступках и высказываниях Сатина, Бубнова и Луки. Сатин в споре о правде и задаче жизни первым задает тон. Кульминацией этого является монолог Сатина о человеке-правде: человек должен знать истину, ее должны знать все! Уже в первом действии мы кое-что узнаем об этом человеке – когда-то он был телеграфистом, любит непонятные слова и считает себя образованным. Кажется, что его меньше всего угнетает обстановка ночлежки. Сатин постоянно шутит, смеется и верит, что воры – это лучшие люди на свете. И вроде все идет своим чередом: задыхается от удушья чахоточная Анна, говорит о своей болезни Актер, юродствует Костылев, огрызается Клещ. Всем скучно. И вот появляется он – странник Лука. Даже Васька Пепел говорит Наташе, что она привела «занятного старикашку». А он-то готов всем предложить утешительную мудрость. Лука, как никто другой, внимателен к людям, присматривается к ним. Он видит, какие они разные. В среде ночлежников такое отношение к человеку само по себе что-то значит. Тем более что за словами Луки следуют добрые дела. Например, он помогает больной Анне.
Жалостливость – главный козырь в руках Луки. Этот окрашивающий яркими красками жизнь странник пытается указать цель. Однако – прозрачную. И вот тут остановимся, потому что стирается грань между правдой и ложью. Да, Лука красноречив. Он доказывает, что нужно только захотеть – и праведная земля обязательно отыщется. А сам-то ведь так не думает! В его утешительных речах много неправды, иногда он сочиняет очевидные небылицы, например, мифическая лечебница для пьяниц, куда намерен отправиться Актер. Но это лишь минутное облегчение – и Лука терпит поражение. Его уход говорит об этом. И открывается новая правда. О ней теперь говорит Бубнов. Он удивляется, что же заставляет человека врать. Лука, по мнению Бубнова, «врет без всякой пользы для себя». Он понимает, для чего Настя врет. А вот для чего врет Лука – непонятно. Бубнов пытается отыскать причину этой лжи. А сам он кто?
У Бубнова была скорняжная мастерская. Он ушел из дому и стал пропойцей. Он в жизни не ищет призрачный мир, как Лука. Поэтому он и становится основным противником «занятного старикашки» в споре о правде – лжи. Бубнова в этом споре поддерживает и Костылев, осуждая Луку как «опасного смутьяна».
Несмотря на то, что слова Луки действуют на ночлежников «как кислота на старую монету», в споре о правде и лжи открывается скрытая сущность каждого из участников этого спора. Перед нами нитями тянутся судьбы обитателей ночлежки, однако ничто не вносит такого острого драматичного момента, как смерть Актера. Не просто смерть, а само убийство! А ведь он первым поверил Луке. Что же получается? А то, что есть ложь утешительная.
Вот и поставлена последняя точка в важном споре. Истина находится в самом человеке, существует для человека, она же – дело рук человека. Ничто так не звучит гордо! Но в этом ли правда? Во всяком случае, она уже не ложь.
Бубнов вдумчивый и меткий на слово, он отрицает возможность всякой маскировки: «Снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется». Больше того, утверждает в себе и других «бедолагах», лишенных «приукрашиваний», обнажение человеческой сущности: «… все слиняло, один голый человек остался». Горький не случайно останавливается на этой мысли. В силу полной утраты какого-либо рода деятельности, разрыва связей между собой и всем миром «босяки» действительно обходят частности и тяготеют к каким-то общим понятиям. Драматург создает образы «философов поневоле». Причем нисколько не преувеличивает и строго индивидуализирует их способности. «Невольная» философия персонажей и направляет внутреннее движение пьесы. В поисках Клеща, Пепла, Наташи, Актера, Насти, Татарина, Анны своеобразно сказались модные на рубеже веков «теории» достижения счастья. Буржуазные идеологи на разные лады перепевали спасительные якобы рекомендации: честную трудовую деятельность, поклонение сильной воле героя, служение искусству, любви, обогащение скудных дней человеческой совестью и верой. Вглядимся в героев «На дне». В них, хотя в очень сниженном варианте, проступали как раз такие иллюзорные побуждения. Разве не трудом своим хочет добиться успеха Клещ? Не к любви ли как к защите от реальных ужасов тянется Настя? Не к богу ли обращен взор Анны? А Наташа не героя ли ждет? Сами того не понимая, все они мечтают о том, что воистину должно составлять сущность нормальной жизни. Но в губящей красоту и правду действительности естественные порывы тоже обречены на гибель. В рассуждениях, судьбе «босяков» — ответ на сложнейший вопрос о природе человека и общества. Горький развенчал ошибочные идеи своего времени как неспособность дать отдохновение несчастным при порочном мироустройстве. Для писателя Лука был неприемлем, потому что он тормозил своей ложью прозрение, мешал изживанию ошибок, насаждал пассивизм. В 1928 году Горький писал: «Утешители, проповедники примирения с жизнью враждебны мне». В острых психологических коллизиях художник воплотил столкновение разных точек зрения на бытие и сознание, победу активного отношения к миру. Вот почему «На дне» является социально-философской драмой. Любые, самые обыденные поступки и речения обитателей костылевской ночлежки насыщаются большим смыслом. Вдова Квашня гордится тем, что она «сама себе хозяйка» Но в это понятие вкладывается не только радость освобождения от притеснений жестокого мужа. Важным для нее оказывается прежде всего возможность хозяйствовать. Эту потребность верно угадывает Клещ и дразнит Квашню предсказанием нового выгодного замужества. И оказывается прав. Торговка пельменями очень скоро соглашается на брак с полицейским Медведевым, родственником хозяйки ночлежки. Образ Квашни значителен для пьесы. Судьба семьи в обществе купли-продажи раскрывается в отношениях Костылева и Василисы, воспоминаниях Бубнова о своей жене — владелице скорняжной мастерской, с другой стороны, на печальном опыте голодающего Клеща и умирающей Анны. Квашня, сама того не сознавая, вскрывает подлый механизм брака по расчету, лицемерными рассуждениями о свободе вызывая озлобление Клеща. Сам он тоже подвержен традиционным в этом мире представлениям. Другим путем — изнурительным трудом, но с тем же ожесточением против людей (и Анны) — Клещ мечтает вырваться из «рвани, золотой роты»: «Я — рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… Я с малых лет работаю… Ты думаешь, я не вырвусь отсюда9 Вылезу… кожу сдеру, а вылезу. Вот погоди… умрет жена». И терпит крах, примиряясь с «рванью», увидев и среди нее людей. Несравненно большее внимание уделяется в пьесе тем обитателям ночлежки, кто ищет в человеке противостоящие уродливой действительности душевные силы. Рожденные больным воображением фантазии, они (эти силы) оказываются несостоятельными, подчас — смешными. Но само по себе желание найти прекрасное, возвышенное в жизни удивительно одухотворяет нищенскую действительность. Автор относится с редкой чуткостью к смятенным мечтам Насти, Наташи, Актера, Татарина. Страшное ремесло приводит Настю к жажде подлинной любви. Идеал для бедной женщины недостижим. Поэтому она творит наивную легенду о прошлом якобы своем счастье с возлюбленным, а его облик «строит» по подобию героев бульварных романов. Тем не менее чувства Насти страстны, самоотверженны. Тягостное положение юной Наташи в семье Ко — стылева лишает ее способности грезить наяву. Но она ощущает острую потребность разрушить нудную реальност
ь: «Во
Жанр пьесы «На дне» можно определить как социально-фило- софскую драму. Основной философской проблемой пьесы является спор о правде. Спор о правде раскрывается прежде всего в разговоре героев, когда слово «правда» употребляется в его прямом значении как антоним слову «ложь». Однако этим не исчерпывается смысл данной философской проблемы. Спор о правде подразумевает столкновение разных жизненных и философских позиций героев, прежде всего Луки, Бубнова, Сатина. Именно столкновение мировоззрений этих героев определяет развитие философского конфликта.
Оправданна ли ложь во спасение? Этот вопрос Горький ставит, раскрывая образ Луки. Появившись в ночлежке, Лука оказывает большое влияние на всех ее обитателей. Лука зарождает во многих героях веру. Например, после разговора с Лукой Анна начинает ве-
рить в то, что со смертью тела душа отходит в лучший мир, и умирает спокойно. Лука жалеет обитателей ночлежки и, утешая их, часто говорит неправду. Актер верит выдуманным рассказам Луки о лечебнице, где лечат от алкоголизма. Лука заставляет поверить Наташу и Пепла в возможность их совместной чистой жизни в Сибири. Для доброго, движимого любовью к людям Луки главное, чтобы в человеке жила вера и надежда, а каким путем это будет достигнуто — неважно. Лука верит в человека, в возможность его воскрешения при помощи веры. И в этом заключается философская позиция Луки, его правда, которой противостоит в пьесе позиция Бубнова.
«А я вот… не умею врать! Зачем? По-моему — вам всю правду, какая она есть! Чего стесняться?» — говорит Бубнов. Бубнов признает только голый факт, все остальное для него — вранье. Он не понимает, зачем Лука обманывает обитателей ночлежки своими красивыми историями, зачем жалеет их. Правда Бубнова жестокая, безжалостная, она основана на равнодушии к людям, она исключает всякую надежду на изменение человека. В сравнении с правдой Бубнова, конечно же, выигрывает позиция Луки.
В пьесе правда соотносится с верой. Вера человека, если он действительно верит, становится его правдой, правдой его жизни. Настя верила в то, что у нее была настоящая любовь, а Барон и Бубнов смеялись над ней, считая, что она врет и просто хочет «приукрасить свою душу». Лука — единственный, кто понял Настю. «Твоя правда, а не ихняя… коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит — была она!» Потеря такой веры может обернуться трагедией для человека, об этом говорит Лука, рассказывая притчу о праведной земле. Однако с Актером происходит то же самое, что и с человеком, верившим в праведную землю. Лука исчезает из ночлежки в самый важный для ее обитателей момент, когда у многих из них зародилась вера во что-то лучшее. Герои теряют только что приобретенную веру, и это оборачивается для многих трагедией. Актер кончает жизнь самоубийством, Пепла сажают в тюрьму, Наташа попадает в больницу. Развитием сюжета пьесы, ее печальным финалом Горький показывает, что Лука был не прав. Лука не смог до конца спасти и возродить обитателей ночлежки, так как его правда, то есть позиция утешительства, была основана на жалости к людям, на милосердии, она не дала героям веры в себя. Слушая Луку, обитатели ночлежки начинают верить во что- то. Но как только исчезает человек, утешавший их, заставлявший их верить, они сразу же теряют эту веру и опускаются снова. Однако Лука все-таки изменил многих обитателей ночлежки в лучшую сторону, заставил их задуматься о своей жизни. Наиболее сильное влияние Лука оказал на Сатина. «Он подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…» — говорит Сатин о Луке. Из аморального, ко всему безразличного, ненавидящего людей человека Сатин превратился в авторского резонера. Свои монологи в последнем действии Сатин произносит только под воздействием Луки. Сатин является единственным, кто до конца понял позицию Луки. Из философии Луки Сатин берет веру в человека («Человек — вот правда! Он это понимал…»), но веру без жалости и мило-
сердия. Человека надо уважать, а не жалеть — вот что теперь становится главным для Сатина. Сатин говорит, что надо верить в собственные силы человека, для сильного, гордого человека не нужны жалость и милосердие, они нужны только для слабых. «Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека» — этим и разрешается философский спор о правде в пьесе «На дне».
Таким образом, истинной в пьесе «На дне», с авторской точки зрения, становится правда Сатина, а правда Луки оказывается лишь промежуточной ступенью к настоящей правде. Горький отвергает жестокую правду Бубнова, но он и не принимает утеши- тельства Луки, основанного на жалости к людям. Человек должен поверить прежде всего в себя — вот основная идея пьесы «На дне».
В пьесе «На дне» М. Горький стремится не только к тому, чтобы изображением страшной действительности привлечь внимание к участи обездоленных людей. Он создал по-настоящему новаторскую философско-публицистическую драму. Содержание на первый взгляд разрозненных эпизодов — трагическое столкновение трех правд, трех представлений о жизни.
Первая правда — правда Бубнова, ее можно назвать правдой факта. Бубнов убежден, что человек рождается для смерти и незачем жалеть его: «Все так: родятся, поживут, умирают. И я помру… и ты… Чего жалеть… Ты везде лишняя… да и все люди на земле — лишние». Как видим, Бубнов полностью отрицает и себя, и других, его отчаяние порождено безверием. Для него правда — жестокий, убийственный гнет бесчеловечных обстоятельств.
Правда Луки — правда сострадания и веры в Бога. Приглядевшись к босякам, он для каждого находит слова утешения. Он чуток, добр к тем, кто нуждается в помощи, он вселяет в каждого надежду: рассказывает Актеру о лечебнице для алкоголиков, советует Пеплу уйти в Сибирь, Анне говорит о счастье в загробном мире. То, что говорит Лука, нельзя назвать просто ложью. Скорее он внушает веру в то, что из любой безвыходной ситуации выход есть. « Все ищут люди, все хотят — как лучше, дай им, Господи, терпенья!» — искренне говорит Лука и добавляет: «Кто ищет — найдет… Помогать только надо им…» Лука несет людям спасительную веру. Он думает, что жалостью, состраданием, милосердием, вниманием к человеку можно излечить его душу, чтобы самый последний вор понял: «Лучше надо жить! Надо так жить… чтобы самому себя можно… было уважать… »
Третья правда — правда Сатина. Он верит в человека, как в Бога. Он считает, что человек может верить в самого себя и надеяться на свои силы. Он не видит смысла в жалости и состра-дании. «Какая польза тебе, если я тебя пожалею?» — спрашивает он Клеща..А затем произносит свой знаменитый монолог о человеке: «Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит — гордо!» Сатин говорит не просто о сильной личности. Он говорит о человеке, который способен перестраивать мир по своему усмотрению, творить новые законы мироздания, — о человеко боге.
Три правды в пьесе трагически сталкиваются, что и обусловливает именно такой финал пьесы. Проблема в том, что в каждой из правд есть часть лжи и что само понятие правды многомерно. Яркий пример тому — и одновременно момент столкновения разных правд — монолог Сатина о гордом человеке. Этот монолог произносит пьяный, опустившийся человек. И сразу возникает вопрос: этот пьяный, опустившийся человек — тот же самый, который «звучит гордо»? Положительный ответ — сомнителен, а если отрицательный — то как же быть с тем, что «существует только человек>? Значит, Сатин, говорящий этот монолог, — не существует? Получается, что для того чтобы воспринять правду слов Сатина о гордом человеке, нужно не видеть Сатина, облик которого — это ведь тоже правда.
Страшно, что бесчеловечное общество убивает и калечит человеческие души. Но главное в пьесе то, что М. Горький заставил современников еще острее почувствовать несправедливость общественного устройства, заставил задуматься о человеке, его свободе. Он говорит своей пьесой: надо жить, не мирясь с неправдой, несправедливостью, но не погубить в себе доброту, сострадание, милосердие.
Пьеса А. М. Горького «На дне» является одним из сильнейших драматических произведений того времени. Эта пьеса касается главных вопросов существования человечества, его восприятия мира.
В пьесе описаны эпизоды из жизни людей, живущих в одной ночлежке. Каждый из них когда-то кем-то был, и вот теперь они оказались на «дне». Некоторые из них живут в иллюзорном мире, некоторые просто плывут по течению, но среди них встречаются и те, кто готов отстаивать свою правду.
Однажды неизвестно откуда, в ночлежке появился Лука, ничем не приметный снаружи, но своим понятием о жизни всколыхнувший души людей. С виду добрый и сострадательный человек, но невозможно понять, что у него на душе, о себе он рассказывает мало и неохотно, вместе с тем пытается влезть в душу каждого человека. Ему интересно абсолютно всё: и отчего плачет над книгой Настя, и почему так себя ведёт Василиса, ему до всего есть дело. Своими словами он пытается каждому помочь, ободрить, поддержать, успокоить. Это его правда, Лука считает, что его философия необходима людям. Он вселил постояльцам ночлежки веру в будущее, заставил по-другому взглянуть на жизнь, и ушёл также внезапно, как и появился. И что это дало людям? Горькое разочарование несбыточных надежд, а слабохарактерный Актёр и вовсе лишил себя жизни.
Другая правда у Бубнова. Скептически ко всему относящийся, он отрицает всех, и себя, в том числе. Его правда в том, что социальные различия не играют никакой роли, все они смываются, как краска с рук, казалось бы въевшаяся навсегда. Опустившись на «дно» жизни, все становятся одинаковыми, как родились голенькими, так и умрут, как бы не старались приукрасить себя при жизни. Бубнов не признаёт никакой жалости, ни к кому, и ни к чему, все окружающие для него равноценны и лишние, как и он сам.
Правда Сатина состоит в возвеличивании человека, жалость Луки для него неприемлема, он считает, что жалость только унижает человека, а в его понятии: «Человек—звучит гордо!». Он восхищается человеком, как сильной и волевой личностью, способной перекроить весь мир по своему разумению. Сатин убеждён, что сила человека в нём самом, не нужно ни на кого надеяться, и никого жалеть, гордый человек способен на всё.
Бубнов вдумчивый и меткий на слово, он отрицает возможность всякой маскировки: «Снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется». Больше того, утверждает в себе и других «бедолагах», лишенных «приукрашиваний», обнажение человеческой сущности: «… все слиняло, один голый человек остался». Горький не случайно останавливается на этой мысли. В силу полной утраты какого-либо рода деятельности, разрыва связей между собой и всем миром «босяки» действительно обходят частности и тяготеют к каким-то общим понятиям. Драматург создает образы «философов поневоле».
Причем нисколько не преувеличивает и строго индивидуализирует их способности. «Невольная» философия персонажей и направляет внутреннее движение пьесы. В поисках Клеща, Пепла, Наташи, Актера, Насти, Татарина, Анны своеобразно сказались модные на рубеже веков «теории» достижения счастья. Буржуазные идеологи на разные лады перепевали спасительные якобы рекомендации: честную трудовую деятельность, поклонение сильной воле героя, служение искусству, любви, обогащение скудных дней человеческой совестью и верой. Вглядимся в героев «На дне». В них, хотя в очень сниженном варианте, проступали как раз такие иллюзорные побуждения. Разве не трудом своим хочет добиться успеха Клещ? Не к любви ли как к защите от реальных ужасов тянется Настя? Не к богу ли обращен взор Анны? А Наташа не героя ли ждет? Сами того не понимая, все они мечтают о том, что воистину должно составлять сущность нормальной жизни. Но в губящей красоту и правду действительности естественные порывы тоже обречены на гибель.
В рассуждениях, судьбе «босяков» – ответ на сложнейший вопрос о природе человека и общества. Горький развенчал ошибочные идеи своего времени как неспособность дать отдохновение несчастным при порочном мироустройстве. Для писателя Лука был неприемлем, потому что он тормозил своей ложью прозрение, мешал изживанию ошибок, насаждал пассивизм.
В 1928 году Горький писал: «Утешители, проповедники примирения с жизнью враждебны мне». В острых психологических коллизиях художник воплотил столкновение разных точек зрения на бытие и сознание, победу активного отношения к миру. Вот почему «На дне» является социально-философской драмой. Любые, самые обыденные поступки и речения обитателей костылевской ночлежки насыщаются большим смыслом. Вдова Квашня гордится тем, что она «сама себе хозяйка» Но в это понятие вкладывается не только радость освобождения от притеснений жестокого мужа. Важным для нее оказывается прежде всего возможность хозяйствовать.
Эту потребность верно угадывает Клещ и дразнит Квашню предсказанием нового выгодного замужества. И оказывается прав. Торговка пельменями очень скоро соглашается на брак с полицейским Медведевым, родственником хозяйки ночлежки. Образ Квашни значителен для пьесы. Судьба семьи в обществе купли-продажи раскрывается в отношениях Костылева и Василисы, воспоминаниях Бубнова о своей жене – владелице скорняжной мастерской, с другой стороны, на печальном опыте голодающего Клеща и умирающей Анны.
Квашня, сама того не сознавая, вскрывает подлый механизм брака по расчету, лицемерными рассуждениями о свободе вызывая озлобление Клеща. Сам он тоже подвержен традиционным в этом мире представлениям. Другим путем – изнурительным трудом, но с тем же ожесточением против людей (и Анны) – Клещ мечтает вырваться из «рвани, золотой роты»: «Я – рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… Я с малых лет работаю… Ты думаешь, я не вырвусь отсюда9 Вылезу… кожу сдеру, а вылезу. Вот погоди… умрет жена». И терпит крах, примиряясь с «рванью», увидев и среди нее людей. Несравненно большее внимание уделяется в пьесе тем обитателям ночлежки, кто ищет в человеке противостоящие уродливой действительности душевные силы. Рожденные больным воображением фантазии, они (эти силы) оказываются несостоятельными, подчас – смешными. Но само по себе желание найти прекрасное, возвышенное в жизни удивительно одухотворяет нищенскую действительность.
Автор относится с редкой чуткостью к смятенным мечтам Насти, Наташи, Актера, Татарина. Страшное ремесло приводит Настю к жажде подлинной любви. Идеал для бедной женщины недостижим. Поэтому она творит наивную легенду о прошлом якобы своем счастье с возлюбленным, а его облик «строит» по подобию героев бульварных романов. Тем не менее чувства Насти страстны, самоотверженны.
Тягостное положение юной Наташи в семье Ко- стылева лишает ее способности грезить наяву. Но она ощущает острую потребность разрушить нудную реальность: «Вот думаю, завтра… придет кто-нибудь особенный… Или случится что-нибудь… тоже небывалое… Подолгу жду… всегда – жду… а так. . на самом деле – чего можно ждать?» Спившийся, потерявший даже свое имя Актер живет надеждой на возвращение утраченного дара: «… главное талант. Я знал артиста… он читал роли по складам, но мог играть героев так, что… театр трещал и шатался от восторга публики…
Одним из наиболее принципиальных вопросов русской литературы является вопрос о человеке, его месте в мире и его подлинной ценности. Проблема гуманизма становится особенно актуальной в конце XIX — начале XX века, когда история начинает развиваться таким образом, что настоящая ценность человека оказывается утраченной. Многие писатели того времени обращались к теме человека, старались найти истину, понять предназначение человеческой жизни. Одним из таких писателей был и Максим Горький.
Свои представления о человеке писатель раскрывает уже в первых романтических произведениях. Первый рассказ Горького — “Макар Чудра” — был опубликован в 1892 году, затем последовали другие рассказы о “босяках”: “Дед Архип и Ленька” (1894), “Челкаш” (1895), “Коновалов” (1897), “Мальва” (1897). Главные герои этих рассказов — бродяги, “бывшие люди”, но вопреки литературной традиции, они изображены не как отверженные, “униженные и оскорбленные”, а как люди, которые сами отвергли общество с его моралью и социальными законами. Эти герои презирают мещанскую тягу к покою и сытости, любое ограничение свободы. Это вольнолюбцы, которым “хоть голодно, да свободно”. “Босяки” горды, веселы, они ненавидят страдание, у них нет страха перед жизнью, зато есть чувство собственного достоинства. Поэтому вор Челкаш выглядит гораздо привлекательнее жадного крестьянина Гаврилы.
В то же время автор-рассказчик не скрывает того, что уровень самосознания этих “босяков” невысок. Только некоторые из них начали по-настоящему задумываться о собственной судьбе и смысле жизни человека (“Коновалов”). Но “тяжесть их дум увеличивалась слепотой их ума”. Кроме того, Горький прекрасно видел опасность безграничного своеволия таких людей, трагизм их одиночества. Н. Минский писал по этому поводу: “Горький изображает не просто босяков, а каких-то сверхбосяков и сверхбродяг, проповедников какого-то нового провинциального ницшеанства… Правым оказывается сильнейший, потому что он большего требует от жизни, а виноват слабый, потому что он постоять за себя не умеет. Нужно сознаться, что в нашей литературе, насквозь пропитанной учением о любви и добре, такая яркая проповедь права сильного является довольно новой и рискованной”.
Поиски правды жизни писатель продолжал на протяжении всего творческого пути. Этот поиск нашел отражение в образах героев многих более поздних его произведений. Но наиболее остро спор о правде жизни звучит в пьесе “На дне”. Особенность этого произведения заключается в том, что свою правду имеют все персонажи. И каждый из них открыто говорит о своей правде. Бубнов утверждает правду факта, Лука проповедует правду утешительной лжи, Сатин отстаивает правду веры в Человека. Чья же правда на самом деле является истинной?
“Все так родятся, поживут и умирают. И я помру, и ты… Чего жалеть”, — в этих словах Бубнова заключена приземленная, мещанская идеология, правда Ужа и Дятла, правда Барона и Клеща. Бубнов не способен понять правды таких людей, как Сатин. Не доступны для него и рассказы Луки о людях, которые верили в праведную землю: “Все выдумки… тоже! — восклицает он. — Хо! Хо! Праведная земля! Туда же! Хо-хо-хо!” Он сводит “возвышающий обман” до “низких истин”. Он признает только правду фактов и жестоких законов жизни.
Барон признает только правду прошлого, поэтому он равнодушен к миру, весь оставаясь в прошлом. Прошлое — вот его единственная правда. Но что дала она ему? “Ты рассуждаешь… — говорит он Сатину, — … это, должно быть, греет сердце… У меня нет этого… я — не умею!.. Я, брат, боюсь… иногда… трушу… Потому — что же дальше?.. Никогда и ничего не понимал я… Мне кажется, что я всю жизнь только переодевался… зачем? Не помню! Учился — носил мундир дворянского института…а чему учился? Не помню… Женился — одел фрак, потом — халат… а жену взял скверную… Прожил все, что было, — носил какой-то серый пиджак и рыжие брюки… а как разорился? Не заметил… Служил в казенной палате… мундир, растратил казенные деньги — надели на меня арестантский халат… И все… как во сне… А… ведь зачем-нибудь я родился… а?” Барон не верит в иллюзии. Но и вера в правду фактов в конечном итоге не приносит ему удовлетворения, не показывает ему смысла жизни. В этом — его основная трагедия.
Подобен Бубнову и Барону Клещ, Он не хочет иллюзий: он добровольно взвалил на себя правду реального мира. “На что мне она — правда? Чем я виноват?.. За что же мне правду? Жить нельзя… Вот она — правда!..” Он гордится тем, что он рабочий человек, и потому к обитателям ночлежки относится с презрением. Хозяина же он ненавидит и всей душой стремится вырваться из ночлежки. Но и его ждет разочарование. Смерть жены подкосила Клеща, лишила его веры в правду, какая бы она ни была. “Работы нет… силы нет! Вот правда! Пристанища… нету! Издыхать надо… вот она, правда!.. На что мне она, правда?..”
Этой идеологии противопоставляет свою правду Лука. Он призывает всех уважать человека: “Человек, каков он ни есть, всегда своей цены стоит”. Позиция Луки — идея сострадания, идея деятельного добра, возбуждающая веру в человека, способную повести его дальше. Он пропагандирует идею личного усовершенствования и даже возвышенного обмана.
Но в представлениях Луки поражают нотки приспособленчества и двойственности, которые он облекает в форму идеи о свободе сознания человека: на вопрос Пепла, есть ли Бог, Лука отвечает: “Коли веришь, — есть; не веришь, — нет… Во что веришь, то и есть…”
Таким образом, он не обманывает людей, он искренне верит в них, верит в свою правду. Вопрос только в том, что правда эта, оказывается, может быть разной — в зависимости от самого человека. “Человек — вот правда. Он это понимал!” — так трактует идеологию Луки Сатин. И при всем различии во взглядах он восхищается стариком: “Он — умница!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…” Именно под влиянием взглядов Луки, под влиянием разговоров с ним Сатин впоследствии произнес свой монолог о человеке: “Человек — свободен… он за все платит сам, и потому он — свободен!”
Сатин доказывает, что “человек выше сытости”, что у человека есть высокие цели, есть более высокие потребности, чем забота о том, чтобы быть сытым: “Я всегда презирал людей, которые слишком заботятся о том, чтобы быть сытыми. Не в этом дело! Человек — выше! Человек выше сытости!”
У Сатина независимый характер. Он не боится хозяина ночлежки. Он может иногда показаться циничным: “Дай мне пятак, — обращается он к Актеру, — и я поверю, что ты талант, герой, крокодил, частный пристав”. Так же цинично звучит его реплика в ответ на сообщение Барона о смерти Актера: “Эх… испортил песню… дурак”. Такая позиция обусловлена разочарованием героя в самой жизни. Он уже ни во что не верит. Он считает свою жизнь и жизнь остальных обитателей законченной: “Дважды убить нельзя”. Но ему на самом деле не чуждо сострадание, он хороший товарищ, окружающие относятся к нему с симпатией.
Именно монологи Сатина подводят итог всему происходящему и формулируют этическую позицию автора: “Человек — вот правда!.. Кто слаб душой… и кто живет чужими соками — тем ложь нужна… А кто сам себе хозяин… кто независим и не ждет чужого — зачем тому ложь? Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека”. Он выражает авторскую уверенность в том, что “Человек… это звучит гордо! Надо уважать человека!”
Правда Луки взбудоражила обитателей ночлежки. Однако ложью, утешительством нельзя помочь никому, даже людям “дна”, утверждает Горький. Правда Луки, сталкиваясь с реалиями жизни обитателей ночлежки, с правдой Бубнова, Барона, Клеща, приводит к трагическим последствиям. Повесился Актер, когда понял, что чудесная лечебница для “организмов” — выдумка Луки.
Душевный кризис переживает Настя. Всплеск иллюзий заслоняет истинное положение вещей от несчастных обитателей ночлежки, что в итоге ведет к полному крушению их надежд, и тогда начинается цепная реакция трагедий (избиение Наташи Василисой, арест Пепла, убившего в драке Костылева, потрясение потерявшего все Клеща и т. д.). Постижение истины “Все — в человеке, все для человека” завораживает Сатина и других героев пьесы. Тем мучительней для них несовместимость этого открытия с реальностью…
Таким образом, в пьесе “На дне” М. Горький стремился не только к тому, чтобы изображением ужасной действительности привлечь внимание к участи обездоленных людей. Он создал по-настоящему новаторскую философско-публицистическую драму. Содержание будто бы разрозненных эпизодов мастерски организовано им в общую картину трагического столкновения “трех правд” о жизни. Это заставляет нас думать и делать определенные выводы. Если позиция Барона, Клеща и Бубнова для нас неприемлема, то с позициями Луки и Сатина мы можем и согласиться, и поспорить.
Все дело в том, что в образе Сатина с его несомненной правдой — правдой человека — перед нами предстает образ человека будущего. Его высокие идеи носят пока еще только декларативный характер. Тогда как Лука, несмотря на двойственность идей, подтверждает свои убеждения делом. И потому является больше человеком настоящего. И Лука, и Сатин стремились открыть людям настоящую правду — правду человеческой личности. Но пока мир не будет готов к пониманию этой правды — человечество будет обречено на гибель.
Бубнов вдумчивый и меткий на слово, он отрицает возможность всякой маскировки: «Снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется». Больше того, утверждает в себе и других «бедолагах», лишенных «приукрашиваний», обнажение человеческой сущности: «… все слиняло, один голый человек остался». Горький не случайно останавливается на этой мысли. В силу полной утраты какого-либо рода деятельности, разрыва связей между собой и всем миром «босяки» действительно обходят частности и тяготеют к каким-то общим понятиям. Драматург создает образы «философов поневоле».
Причем нисколько не преувеличивает и строго индивидуализирует их способности. «Невольная» философия персонажей и направляет внутреннее движение пьесы. В поисках Клеща, Пепла, Наташи, Актера, Насти, Татарина, Анны своеобразно сказались модные на рубеже веков «теории» достижения счастья. Буржуазные идеологи на разные лады перепевали спасительные якобы рекомендации: честную трудовую деятельность, поклонение сильной воле героя, служение искусству, любви, обогащение скудных дней человеческой совестью и верой. Вглядимся в героев «На дне». В них, хотя в очень сниженном варианте, проступали как раз такие иллюзорные побуждения. Разве не трудом своим хочет добиться успеха Клещ? Не к любви ли как к защите от реальных ужасов тянется Настя? Не к богу ли обращен взор Анны? А Наташа не героя ли ждет? Сами того не понимая, все они мечтают о том, что воистину должно составлять сущность нормальной жизни. Но в губящей красоту и правду действительности естественные порывы тоже обречены на гибель.
В рассуждениях, судьбе «босяков» – ответ на сложнейший вопрос о природе человека и общества. Горький развенчал ошибочные идеи своего времени как неспособность дать отдохновение несчастным при порочном мироустройстве. Для писателя Лука был неприемлем, потому что он тормозил своей ложью прозрение, мешал изживанию ошибок, насаждал пассивизм.
В 1928 году Горький писал: «Утешители, проповедники примирения с жизнью враждебны мне». В острых психологических коллизиях художник воплотил столкновение разных точек зрения на бытие и сознание, победу активного отношения к миру. Вот почему «На дне» является социально-философской драмой. Любые, самые обыденные поступки и речения обитателей костылевской ночлежки насыщаются большим смыслом. Вдова Квашня гордится тем, что она «сама себе хозяйка» Но в это понятие вкладывается не только радость освобождения от притеснений жестокого мужа. Важным для нее оказывается прежде всего возможность хозяйствовать.
В пьесе «На дне» М. Горький стремится не только к тому, чтобы изображением страшной действительности привлечь внимание к участи обездоленных людей. Он создал по-настоящему новаторскую философско-публицистическую драму. Содержание на первый взгляд разрозненных эпизодов — трагическое столкновение трех правд, трех представлений о жизни.
Первая правда — правда Бубнова, ее можно назвать правдой факта. Бубнов убежден, что человек рождается для смерти и незачем жалеть его: «Все так: родятся, поживут, умирают. И я помру… и ты… Чего жалеть… Ты везде лишняя… да и все люди на земле — лишние». Как видим, Бубнов полностью отрицает и себя, и других, его отчаяние порождено безверием. Для него правда — жестокий, убийственный гнет бесчеловечных обстоятельств.
Правда Луки — правда сострадания и веры в Бога. Приглядевшись к босякам, он для каждого находит слова утешения. Он чуток, добр к тем, кто нуждается в помощи, он вселяет в каждого надежду: рассказывает Актеру о лечебнице для алкоголиков, советует Пеплу уйти в Сибирь, Анне говорит о счастье в загробном мире. То, что говорит Лука, нельзя назвать просто ложью. Скорее он внушает веру в то, что из любой безвыходной ситуации выход есть. « Все ищут люди, все хотят — как лучше, дай им, Господи, терпенья!» — искренне говорит Лука и добавляет: «Кто ищет — найдет… Помогать только надо им…» Лука несет людям спасительную веру. Он думает, что жалостью, состраданием, милосердием, вниманием к человеку можно излечить его душу, чтобы самый последний вор понял: «Лучше надо жить! Надо так жить… чтобы самому себя можно… было уважать… »
Третья правда — правда Сатина. Он верит в человека, как в Бога. Он считает, что человек может верить в самого себя и надеяться на свои силы. Он не видит смысла в жалости и состра-дании. «Какая польза тебе, если я тебя пожалею?» — спрашивает он Клеща.. А затем произносит свой знаменитый монолог о человеке: «Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит — гордо!» Сатин говорит не просто о сильной личности. Он говорит о человеке, который способен перестраивать мир по своему усмотрению, творить новые законы мироздания, — о человеко боге.
Три правды в пьесе трагически сталкиваются, что и обусловливает именно такой финал пьесы. Проблема в том, что в каждой из правд есть часть лжи и что само понятие правды многомерно. Яркий пример тому — и одновременно момент столкновения разных правд — монолог Сатина о гордом человеке. Этот монолог произносит пьяный, опустившийся человек. И сразу возникает вопрос: этот пьяный, опустившийся человек — тот же самый, который «звучит гордо»? Положительный ответ — сомнителен, а если отрицательный — то как же быть с тем, что «существует только человек? Значит, Сатин, говорящий этот монолог, — не существует? Получается, что для того чтобы воспринять правду слов Сатина о гордом человеке, нужно не видеть Сатина, облик которого — это ведь тоже правда.
Страшно, что бесчеловечное общество убивает и калечит человеческие души. Но главное в пьесе то, что М. Горький заставил современников еще острее почувствовать несправедливость общественного устройства, заставил задуматься о человеке, его свободе. Он говорит своей пьесой: надо жить, не мирясь с неправдой, несправедливостью, но не погубить в себе доброту, сострадание, милосердие.
Добавил: JuliaSweety1993
Беру!
В этом произведении есть три героя, у каждого из них своя правда.
Правда Луки заключается в том, что надо жалеть людей, надо поддерживать их, давать им надежду. Он дает надежду Анне, что на том свете ей будет легко. Актеру дает надежду, что его вылечат от алкоголизма в клинике. Пеплу дает надежду, что тот может уйти в Сибирь и начать жизнь с чистого листа. Он верит в сочувствие и бога. Он старается убедить обитателей ночлежки в том, что каждый может изменить свою жизнь к лучшему, что выход можно найти всегда.
Правда Бубнова заключается в фактах, с которыми трудно поспорить. Он утверждает, что всякий человек рождается для того, чтобы потом умереть. Он не верит в добро, в людей, в гуманизм. Он верит в то, что человек всю свою жизнь терпит удары судьбы, смысла сопротивляться судьбе нет, конец у всех будет один.
Последняя правда – это правда Сатина. Он начинает верить в конце пьесы в величие человека с большой буквы. Человек для него становится равен Богу. Человек, который способен изменить мир вокруг именно такой человек заслуживает уважения.
Но две правды в произведении противопоставлены своим персонажам. Так правда Луки приводит к самоубийству Актера, к тому, что Пепел пошел на убийство и теперь отправиться в Сибирь на каторгу. Правда Луки не оправдала себя.
Правда Сатина лишает его статуса настоящего человека. Настоящий человек по его правде горд, делает себя сам. Он же делать ничего не хочет. Следовательно, он не существует.
Правда Бубнова противостоит правде Сатина и Луки. Ведь он провозглашает, что не надо ничего делать.
Три “правды” в пьесе М. Горького “На дне”
Название пьесы Максима Горького удивительно точно отражает её содержание. Герои произведения действительно находятся на самом дне жизни, причем не только в плане образа их существования (они живут в ночлежке, пьют, многие не имеют работы), но и в душевном аспекте: люди потеряли надежду и веру.
В пьесе есть три героя-идеолога с четко выраженными позициями в отношении правды. Сатин, первый из них, видит правду в человеке, человека в качестве самой правды. Он говорит: “Что такое – правда? Человек – вот правда! Ложь – религия рабов и хозяев … Правда – бог свободного человека!” По концепции Сатина люди живут для чего-то лучшего, а истина заключена в них самих. Человек свободен, он выше всего, его нужно уважать, а не унижать жалостью, несмотря на то что он вор или аферист.
Позиция второго героя, странника Луки, во многих вопросах схожа с позицией Сатина. Для него тоже важен человек, то, во что он верит. “Человек должен уважать себя, во что веришь, то и есть”. Говорить, что Лука лжет, пожалуй, не совсем верно. Он дает героям надежду, веру, мечту, возвращает способность не сдаваться на пути к своей цели. Благодаря рассказам Луки даже Актер, несмотря все же на печальный финал, на какое-то время перестает пить и встает на путь исправления. Позицию Луки раскрывает и история “о праведной земле”, которую он рассказывает в ночлежке. Мораль её в том, что не надо искать эту праведную землю на картах и глобусах, её надо искать в себе, она есть в каждом из нас.
Третья правда в пьесе – правда Бубнова. Его позиция – это правда факта, правда как отсутствие лжи. По его мнению, “люди все живут как щепки по реке плывут” – они не в силах что-то изменить, все люди рождены для смерти. “А я вот не умею врать. Зачем? По-моему, вали правду, как она есть! Что стесняться”, – говорит Бубнов. “Как человека ни раскрашивай все сотрется”, человек неизлечим и не стоит ему пытаться что-то в себе изменить, он полностью зависит от среды, из которой ему не выбраться- смысл убеждений Бубнова.
Сталкиваясь и взаимодействуя друг с другом, три правды удивительно органично показывают читателю внутренний мир ночлежки. В том раскрывается и позиция самого Горького, которая является резким противником позиции непротивления злу Толстого и смирения Достоевского. “Человек – это звучит гордо”, – говорит Горький устами Сатина. Однако позиция автора сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Собственное мировоззрение М. Горького – это соединение утешительной правды Луки и правды – человека Сатина.
Пьеса “На дне” до сих пор есть в репертуарах многих театров, потому что она актуальна во все времена, её проблемы вечны, а взгляд Горького на человека как на того, кто “сам должен стать Богом, если Бог умер” привлекает зрителей своей решительностью и мощью.
Горький, Алексей Максимович –
На дне
И. Каплан
В произведении «На дне» Горький обобщил свои наблюдения над существованием людей, выброшенных за борт жизни. В подвале Костылёва нашли себе пристанище люди разных социальных групп: мещане и рабочие, крестьянин и дворянин, некогда разъезжавший в карете с гербами, и даже в прошлом актёр. Многие из них не видят для себя никаких перспектив в будущем и давно смирились со своим положением. Среди них особое место принадлежит Бубнову, взгляды которого противоположны воззрениям Сатина и Луки. Однако в ночлежке у Бубнова не только оппоненты, но и единомышленники. Это прежде всего Барон. По своей духовной опустошённости он превосходит Бубнова. Барон ничего не ждёт от жизни: “Всё уже… было! Прошло… кончено!..”
Каковы же взгляды и убеждения Бубнова? Он полагает, что человек бессилен противостоять сложившимся обстоятельствам. Они-то и определяют судьбу каждого. “Мудрость” героя выражена в лаконичных сентенциях: “Люди все живут… как щепки по реке плывут… строят дом… а щепки – прочь…” Люди, как щепки, во власти течения, которое неизвестно куда их занесёт. Люди не что иное, как мусор при строительстве дома. “Строят дом… а щепки – прочь…” По мнению Бубнова, “все люди на земле – лишние…”
Бубнов ни к чему уже не стремится, не предпринимает никаких попыток изменить своё положение. А ведь ему – сорок пять лет! Ночлежка, по всей вероятности, – его пожизненный дом.
Скептик и фаталист, Бубнов не верит в силы и возможности человека что-то изменить к лучшему. Он не сомневается в своей правоте. Всем его репликам сопутствуют авторские ремарки – спокойно. “Его самоуверенность в том, что он знает то, что знает, что ничем не рискует, ничем не обольщается и ни в чём не разочаровывается, создаёт ему устойчивость, трезвость, равновесие, спокойствие, в конечном итоге – равнодушие” (ЮзовскийЮ. «На дне» М.Горького. М., 1968. С.62).
Бубнов не только равнодушен к людям, но порой и циничен. Анна просит не шуметь: “…Дайте хоть умереть спокойно”. Бубнов безучастно ответит: “Шум – смерти не помеха…”
Обитатели ночлежки по-разному отзываются на смерть Анны. “Отмаялась!” (отстрадала. – И.К.) – тихо скажет Лука. “Я иду… скажу… потеряла имя!” – слова Актёра. Он сам болезненно реагирует на то, что уже при жизни потерял своё имя.
“Ведь вот… хорошо, что она умерла… а жалко… Господи!.. Зачем жил человек?” – с болью скажет Наташа. У Бубнова никаких слов жалости, что умерла женщина всего тридцати лет, так и не испытавшая ничего хорошего, кроме существования впроголодь и побоев. “Кашлять перестала, значит” – такова реакция Бубнова. Вот и всё! А на взволнованный вопрос Наташи: “Зачем жил человек?” – холодно и бесстрастно заявит: “Все так родятся, поживут, умирают. И я помру… и ты… Чего жалеть?” Его ничего не взволнует.
Настя воодушевлена тем, что якобы в прошлом в неё был влюблён студент. Бубнов и Барон смеются над её выдумкой. “Молчите… несчастные!.. Разве… разве вы можете понимать… любовь? Настоящую любовь? А у меня – была она… настоящая”. Бубнов грубо скажет Насте: “Раскрашивай, ворона, перья… валяй!” Он передразнивает Настю, насмехается над ней.
Чувство сострадания, поддержки человека чуждо Бубнову. Ему понятно, когда люди лгут, чтобы извлечь для себя какую-то пользу, а вот ложь Луки недоступна для его понимания. Лука как бы парирует бескрылые суждения Бубнова: “Вот… ты говоришь – правда… Она, правда-то, – не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь…” И далее следует рассказ Луки о человеке, “который в праведную землю верил”. И эта вера вселяла надежду. Лука убеждён, что мечта тешит, греет душу человека.
Рассказ Луки взволновал Пепла, Наташу. Ведь они тоже живут мечтой покинуть ночлежку, зажить иной жизнью, найти свою “праведную землю”. Учёный, который развеял мечту о земле правды, привёл к гибели человека, уверовавшего в её существование. Пепел и Наташа с горечью реагируют на крах несбывшейся надежды, а Бубнов так ничего и не понял в “возвышенном обмане” Луки: “Всё – выдумки… тоже! Хо-хо! Праведная земля! Туда же! Хо-хо-хо!”
Горький не был доволен трактовкой образа Бубнова Лужским, актёром Московского Художественного театра. Он просил его в третьем акте сыграть Бубнова более тупым, чем это было исполнено. Известно, что писатель был также неудовлетворён игрой Москвина, в интерпретации которого Лука предстал не безучастным утешителем, а человеком внимательным к людям, желающим как-то облегчить их бремя буден. Ведь не случайно Сатин скажет о Луке: “Старик – не шарлатан! Что такое – правда? Человек – вот правда! Он это понимал… Он врал… но – это из жалости к вам…” Образы великого реалиста оказались многомернее той идеи, которая была заложена при их создании. Искусство не давало тенденции овладеть собой, боролось со схемой, упрощением в показе сложных жизненных явлений. Ведь Бубнов не только скептик. Это человек, умеющий разбираться в хитросплетениях жизни, размышлять о её суровых приговорах.
Бубнов знает цену каждому ночлежнику. Он не приемлет барских замашек Барона, который “и теперь – нет-нет да вдруг и покажет барина из себя. Не отвык, видно, ещё”. Он понимает, что Клещ свыкнется со своей участью, предвидит печальные последствия измены Пепла Василисе, которая “своего даром – не отдаст… баба – лютая”. Предположения Бубнова оказались верны: Наташа искалечена, Пеплу грозит каторга.
Бубнов самокритичен, говорит о своих недостатках, не любит лжи: “Вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?” С Медведевым, Василисой он ведёт себя независимо и с достоинством, ничего лишнего о Пепле, Наташе им не говорит. Сошлёмся на диалог Василисы с Бубновым:
Василиса (Бубнову). …Чтобы ноги его (Алёшки. – И.К.) здесь не было! Слышишь?
Бубнов. Я тут не сторож тебе…
Василиса. А мне дела нет, кто ты таков! Из милости живёшь – не забудь! Сколько должен мне?
Бубнов (спокойно). Не считал…
Василиса. …Если санитары придут да штраф наложат, я тогда… всех вас – вон!
Бубнов (спокойно). А чем жить будешь?
Что привело скорняка Бубнова в подвал Костылёва? В прошлом – хозяин небольшой мастерской, он был вынужден из-за семейных дрязг бросить нажитое и уйти в никуда. Его помощник стал любовником жены, и началась “большая война”. Бубнов задумал “укокошить жену… Но вовремя спохватился…”
Среди многих обитателей ночлежки (крючники Татарин, Кривой Зоб) Бубнов зарабатывает своим трудом крохи на жизнь. Скорняк стал картузником. Он сидит на нарах, кроит и шьёт. Бубнов спускается с нар для того, чтобы купить нитки, необходимый материал для пошива картузов, попить чаю в трактире, и вновь за дело.
В пособии для учителя М.М. Голубкова «Максим Горький» (М., 1997) читаем: “Горький пытается определить, каковы те социальные обстоятельства, которые воздействовали на характеры героев… Но важнее для него воссоздать те социальные условия, обстоятельства «дна», в которых оказались герои теперь. Именно это их положение уравнивает бывшего аристократа Барона с шулером Бубновым и вором Васькой Пеплом и формирует общие для всех черты сознания: неприятие действительности и в то же время пассивное отношение к ней” (с. 74). Противопоставление аристократ Барон – шулер Бубнов неточно. Шулер отнюдь не социальная принадлежность, а занятие: человек, применяющий мошеннические приёмы при игре в карты, вообще жулик. Но шулер-то аристократ Барон. Это он передёргивает карты, а Бубнов в карты не играет. Интересуется игрой в шашки и играет честно, не по-ноздрёвски. И в жизни он отнюдь не жулик.
В IV действии выявляется новая грань духовного облика Бубнова. Он весел, общителен. Быть может, рад, что освободился от своих постулатов. Возможно, сказалось его лёгкое опьянение. Не случайно острослов Алёшка скажет о нём: “Ты – только пьяный и похож на человека…”
Обстановка всё ж гнетёт Бубнова. Не “слинял” совсем, по его выражению, человек в ночлежке. Не только в IV действии, но и во II он тянется к песне, в словах которой выражено сокровенное:
Мне и хочется на волю… Эх!
Цепь порвать я не могу…
В конце пьесы дают о себе знать симпатии Бубнова к Сатину: “Друг! Я тебя искал по всем трактирам-кабакам”. Искал, по всей вероятности, чтобы сказать что-то важное для себя, доброе в адрес Сатина. В знак расположения к нему отдаст весь свой “капитал” – рубль с лишним. И на замечание Медведева: “Я – свидетель… отданы деньги на сохранение… числом – сколько?” – Бубнов отвечает: “Ты – верблюд… Нам свидетелей не надо…”
Оказывается, этот скептик не обделён мечтой: “Я, брат, угощать люблю! Кабы я был богат… я бы… бесплатный трактир устроил! Ей-Богу! С музыкой и чтобы хор певцов… Приходи, пей, ешь, слушай песни… отводи душу! Бедняк человек… айда ко мне в бесплатный трактир!” Здесь и щедрость души, и любовь к песне, и забота о нищем, обездоленном.
Бубнов просит Кривого Зоба затянуть любимую: “Запою… заплачу!..” Перед нами другой Бубнов. Не равнодушный увалень, а человек, осознающий бедственное положение обитателей ночлежки. Организованный Бубновым “праздник души” был нарушен сообщением Барона: “Эй вы! Иди… идите сюда! На пустыре… там… Актёр… удавился!” Видавший виды герой потрясён. Об этом говорит его прерывающаяся речь. Ему трудно подыскать нужные слова, чтоб рассказать о случившемся.
Сообщение Барона вызвало недовольство Сатина: “Эх… испортил песню… дур-рак!” Ю.Юзовский считал, что эти слова относятся к Актёру: “Повесился Актёр, и Сатин как бы от имени всей ночлежки (?!) восклицает: «Испортил песню… дур-рак»” (ЮзовскийЮ. «На дне» Горького. С.118). На наш взгляд, не мог Сатин назвать сведшего счёты с жизнью Актёра дураком. Он хорошо относился к нему. Только Сатин обратил внимание на внезапный его уход из ночлежки. Возможно, у Сатина тогда зародилось подозрение: “Эй ты, сикамбр! Куда?” Ранее Сатин заметил подавленное настроение Актёра, объяснив это влиянием Луки: “…всё старик… навинтил Актёра”. Слова Сатина в финале пьесы скорее, на наш взгляд, относятся к Барону. Его сообщение оказалось несвоевременным, нарушило приподнятое настроение обитателей подвала.
Несколько по-иному в театре-студии О.Табакова разыгран финал пьесы. Весть о гибели Актёра ошеломила бедняков. Все молча покидают ночлежку. Очевидно, хотят проститься с погибшим. Через некоторое время возвращается один Сатин. Потрясённый увиденным, он некоторое время сидит молча. Вдруг вскакивает и истерично кричит: “Дурак!” Это проявление боли за Актёра. Как он мог совершить такую непоправимую ошибку?! И данная реакция артиста в роли Сатина на гибель Актёра соответствует содержанию гуманистических монологов героя о Человеке.
Горький стремился придать речи персонажей пьесы определённость и выразительность. Вот почему писатель постоянно обращался к лаконичной и насыщенной смыслом пословице, афоризму. Этих крылатых выражений немало в языке Сатина, Луки, Бубнова. Помимо речений, напоминающих по своей структуре и смыслу пословицу, языку Бубнова присуща неожиданность словесных связей и некое благозвучие его реплик. Так, на приветствие Луки “Доброго здоровья, народ честной!” Бубнов отвечает: “Был честной, да позапрошлой весной…” Помимо иронии, ответ содержит внутреннюю рифмовку: честной – весной. На замечание Луки “Житьё ваше – о-ой” Бубнов парирует репликой: “Такое житьё, что как поутру встал, так и за вытьё” (житьё – вытьё). Таких примеров рифмованных реплик у Бубнова немало: “Все хотят порядка, да разума нехватка” (порядка – нехватка); “И одна (дамка. – И.К.) – не бедна, коли умна…” (одна – бедна – умна).
Очевидно, и пословица “Кто пьян да умён, два угодья в нём” привлекла Бубнова своим благозвучием (умён – в нём).
В монологах героя обнаружим выражения с подтекстом: “Здесь (в подвале Костылёва. – И.К.) господ нету… всё слиняло, один голый человек”; “Снаружи как себя ни раскрашивай, всё сотрётся”; “Вовремя уйти всегда лучше”.
В высказываниях Бубнова как человека малограмотного немало просторечий: валяй, мелешь (болтаешь), рожа, всяко, тяпнуть (ударить), эдак, укокошить (убить), заливать (много пить), рот заткнуть, айда (областное) и другие. В его речи не к месту употреблена частица -то (старик-то) и просторечная частица -ка (поди-ка).
Насыщенность речи Бубнова мыслью, чувство слова свидетельствуют о его уме, языковой одарённости и в то же время о противоположности воззрений героя взглядам Сатина и Луки. Бубнову не дано понять Сатина с его гордой верой в Человека, ему чужд Лука, стремящийся поддержать людей в их стремлении к лучшему.
Вопросы и задания
1. Как в афоризмах Бубнова сказались его общественные взгляды?
2. Что не приемлет Бубнов в Луке?
3. Что нового узнаём о Бубнове в IV действии? Противоречат ли изменения в его поведении характеру героя?
4. Приведите образные выражения в монологах, репликах Бубнова.
Список литературы
Главная
Сочинения
Сочинения по произведению Максима Горького
Сочинения по произведению “На дне”
Сочиненине на тему “Три правды в пьесе «На дне»”
Сочиненине на тему “Три правды в пьесе «На дне»”
Правда и ложь. Где граница? Трудный и мучительный вопрос для любого человека, который хоть раз в жизни задумывался над своей судьбой. Ах, как тяжело определить, сделать выбор в пользу одного понятия и одним движением перечеркнуть содержание другого определения. Этим движением становится Слово на страницах драмы Максима Горького «На дне». На дне правды или на дне лжи?
У всех без исключения героев пьесы есть своя позиция: от жадного старика Костылева до беспечного пьяницы Алешки, который счастлив потому, что ничего не хочет. У него нет никаких желаний, никаких обязанностей. Все, и даже торговка Квашня, принимают участие в споре о правде и лжи, продолжающемся на протяжении четырех действий. Это очень серьезный спор, и мы, читатели и зрители, внимательно наблюдаем за его развитием. Интересно, кто окажется прав? Наиболее сильная позиция выражена в поступках и высказываниях Сатина, Бубнова и Луки. Сатин в споре о правде и задаче жизни первым задает тон. Кульминацией этого является монолог Сатина о человеке-правде: человек должен знать истину, ее должны знать все! Уже в первом действии мы кое-что узнаем об этом человеке – когда-то он был телеграфистом, любит непонятные слова и считает себя образованным. Кажется, что его меньше всего угнетает обстановка ночлежки. Сатин постоянно шутит, смеется и верит, что воры – это лучшие люди на свете. И вроде все идет своим чередом: задыхается от удушья чахоточная Анна, говорит о своей болезни Актер, юродствует Костылев, огрызается Клещ. Всем скучно. И вот появляется он – странник Лука. Даже Васька Пепел говорит Наташе, что она привела «занятного старикашку». А он-то готов всем предложить утешительную мудрость. Лука, как никто другой, внимателен к людям, присматривается к ним. Он видит, какие они разные. В среде ночлежников такое отношение к человеку само по себе что-то значит. Тем более что за словами Луки следуют добрые дела. Например, он помогает больной Анне.
Жалостливость – главный козырь в руках Луки. Этот окрашивающий яркими красками жизнь странник пытается указать цель. Однако – прозрачную. И вот тут остановимся, потому что стирается грань между правдой и ложью. Да, Лука красноречив. Он доказывает, что нужно только захотеть – и праведная земля обязательно отыщется. А сам-то ведь так не думает! В его утешительных речах много неправды, иногда он сочиняет очевидные небылицы, например, мифическая лечебница для пьяниц, куда намерен отправиться Актер. Но это лишь минутное облегчение – и Лука терпит поражение. Его уход говорит об этом. И открывается новая правда. О ней теперь говорит Бубнов. Он удивляется, что же заставляет человека врать. Лука, по мнению Бубнова, «врет без всякой пользы для себя». Он понимает, для чего Настя врет. А вот для чего врет Лука – непонятно. Бубнов пытается отыскать причину этой лжи. А сам он кто?
У Бубнова была скорняжная мастерская. Он ушел из дому и стал пропойцей. Он в жизни не ищет призрачный мир, как Лука. Поэтому он и становится основным противником «занятного старикашки» в споре о правде – лжи. Бубнова в этом споре поддерживает и Костылев, осуждая Луку как «опасного смутьяна».
Несмотря на то, что слова Луки действуют на ночлежников «как кислота на старую монету», в споре о правде и лжи открывается скрытая сущность каждого из участников этого спора. Перед нами нитями тянутся судьбы обитателей ночлежки, однако ничто не вносит такого острого драматичного момента, как смерть Актера. Не просто смерть, а само убийство! А ведь он первым поверил Луке. Что же получается? А то, что есть ложь утешительная.
Вот и поставлена последняя точка в важном споре. Истина находится в самом человеке, существует для человека, она же – дело рук человека. Ничто так не звучит гордо! Но в этом ли правда? Во всяком случае, она уже не ложь.
Бубнов вдумчивый и меткий на слово, он отрицает возможность всякой маскировки: «Снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется». Больше того, утверждает в себе и других «бедолагах», лишенных «приукрашиваний», обнажение человеческой сущности: «… все слиняло, один голый человек остался». Горький не случайно останавливается на этой мысли. В силу полной утраты какого-либо рода деятельности, разрыва связей между собой и всем миром «босяки» действительно обходят частности и тяготеют к каким-то общим понятиям. Драматург создает образы «философов поневоле». Причем нисколько не преувеличивает и строго индивидуализирует их способности. «Невольная» философия персонажей и направляет внутреннее движение пьесы. В поисках Клеща, Пепла, Наташи, Актера, Насти, Татарина, Анны своеобразно сказались модные на рубеже веков «теории» достижения счастья. Буржуазные идеологи на разные лады перепевали спасительные якобы рекомендации: честную трудовую деятельность, поклонение сильной воле героя, служение искусству, любви, обогащение скудных дней человеческой совестью и верой. Вглядимся в героев «На дне». В них, хотя в очень сниженном варианте, проступали как раз такие иллюзорные побуждения. Разве не трудом своим хочет добиться успеха Клещ? Не к любви ли как к защите от реальных ужасов тянется Настя? Не к богу ли обращен взор Анны? А Наташа не героя ли ждет? Сами того не понимая, все они мечтают о том, что воистину должно составлять сущность нормальной жизни. Но в губящей красоту и правду действительности естественные порывы тоже обречены на гибель. В рассуждениях, судьбе «босяков» — ответ на сложнейший вопрос о природе человека и общества. Горький развенчал ошибочные идеи своего времени как неспособность дать отдохновение несчастным при порочном мироустройстве. Для писателя Лука был неприемлем, потому что он тормозил своей ложью прозрение, мешал изживанию ошибок, насаждал пассивизм. В 1928 году Горький писал: «Утешители, проповедники примирения с жизнью враждебны мне». В острых психологических коллизиях художник воплотил столкновение разных точек зрения на бытие и сознание, победу активного отношения к миру. Вот почему «На дне» является социально-философской драмой. Любые, самые обыденные поступки и речения обитателей костылевской ночлежки насыщаются большим смыслом. Вдова Квашня гордится тем, что она «сама себе хозяйка» Но в это понятие вкладывается не только радость освобождения от притеснений жестокого мужа. Важным для нее оказывается прежде всего возможность хозяйствовать. Эту потребность верно угадывает Клещ и дразнит Квашню предсказанием нового выгодного замужества. И оказывается прав. Торговка пельменями очень скоро соглашается на брак с полицейским Медведевым, родственником хозяйки ночлежки. Образ Квашни значителен для пьесы. Судьба семьи в обществе купли-продажи раскрывается в отношениях Костылева и Василисы, воспоминаниях Бубнова о своей жене — владелице скорняжной мастерской, с другой стороны, на печальном опыте голодающего Клеща и умирающей Анны. Квашня, сама того не сознавая, вскрывает подлый механизм брака по расчету, лицемерными рассуждениями о свободе вызывая озлобление Клеща. Сам он тоже подвержен традиционным в этом мире представлениям. Другим путем — изнурительным трудом, но с тем же ожесточением против людей (и Анны) — Клещ мечтает вырваться из «рвани, золотой роты»: «Я — рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… Я с малых лет работаю… Ты думаешь, я не вырвусь отсюда9 Вылезу… кожу сдеру, а вылезу. Вот погоди… умрет жена». И терпит крах, примиряясь с «рванью», увидев и среди нее людей. Несравненно большее внимание уделяется в пьесе тем обитателям ночлежки, кто ищет в человеке противостоящие уродливой действительности душевные силы. Рожденные больным воображением фантазии, они (эти силы) оказываются несостоятельными, подчас — смешными. Но само по себе желание найти прекрасное, возвышенное в жизни удивительно одухотворяет нищенскую действительность. Автор относится с редкой чуткостью к смятенным мечтам Насти, Наташи, Актера, Татарина. Страшное ремесло приводит Настю к жажде подлинной любви. Идеал для бедной женщины недостижим. Поэтому она творит наивную легенду о прошлом якобы своем счастье с возлюбленным, а его облик «строит» по подобию героев бульварных романов. Тем не менее чувства Насти страстны, самоотверженны. Тягостное положение юной Наташи в семье Ко — стылева лишает ее способности грезить наяву. Но она ощущает острую потребность разрушить нудную реальност
ь: «Во
Жанр пьесы «На дне» можно определить как социально-фило- софскую драму. Основной философской проблемой пьесы является спор о правде. Спор о правде раскрывается прежде всего в разговоре героев, когда слово «правда» употребляется в его прямом значении как антоним слову «ложь». Однако этим не исчерпывается смысл данной философской проблемы. Спор о правде подразумевает столкновение разных жизненных и философских позиций героев, прежде всего Луки, Бубнова, Сатина. Именно столкновение мировоззрений этих героев определяет развитие философского конфликта.
Оправданна ли ложь во спасение? Этот вопрос Горький ставит, раскрывая образ Луки. Появившись в ночлежке, Лука оказывает большое влияние на всех ее обитателей. Лука зарождает во многих героях веру. Например, после разговора с Лукой Анна начинает ве-
рить в то, что со смертью тела душа отходит в лучший мир, и умирает спокойно. Лука жалеет обитателей ночлежки и, утешая их, часто говорит неправду. Актер верит выдуманным рассказам Луки о лечебнице, где лечат от алкоголизма. Лука заставляет поверить Наташу и Пепла в возможность их совместной чистой жизни в Сибири. Для доброго, движимого любовью к людям Луки главное, чтобы в человеке жила вера и надежда, а каким путем это будет достигнуто — неважно. Лука верит в человека, в возможность его воскрешения при помощи веры. И в этом заключается философская позиция Луки, его правда, которой противостоит в пьесе позиция Бубнова.
«А я вот… не умею врать! Зачем? По-моему — вам всю правду, какая она есть! Чего стесняться?» — говорит Бубнов. Бубнов признает только голый факт, все остальное для него — вранье. Он не понимает, зачем Лука обманывает обитателей ночлежки своими красивыми историями, зачем жалеет их. Правда Бубнова жестокая, безжалостная, она основана на равнодушии к людям, она исключает всякую надежду на изменение человека. В сравнении с правдой Бубнова, конечно же, выигрывает позиция Луки.
В пьесе правда соотносится с верой. Вера человека, если он действительно верит, становится его правдой, правдой его жизни. Настя верила в то, что у нее была настоящая любовь, а Барон и Бубнов смеялись над ней, считая, что она врет и просто хочет «приукрасить свою душу». Лука — единственный, кто понял Настю. «Твоя правда, а не ихняя… коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит — была она!» Потеря такой веры может обернуться трагедией для человека, об этом говорит Лука, рассказывая притчу о праведной земле. Однако с Актером происходит то же самое, что и с человеком, верившим в праведную землю. Лука исчезает из ночлежки в самый важный для ее обитателей момент, когда у многих из них зародилась вера во что-то лучшее. Герои теряют только что приобретенную веру, и это оборачивается для многих трагедией. Актер кончает жизнь самоубийством, Пепла сажают в тюрьму, Наташа попадает в больницу. Развитием сюжета пьесы, ее печальным финалом Горький показывает, что Лука был не прав. Лука не смог до конца спасти и возродить обитателей ночлежки, так как его правда, то есть позиция утешительства, была основана на жалости к людям, на милосердии, она не дала героям веры в себя. Слушая Луку, обитатели ночлежки начинают верить во что- то. Но как только исчезает человек, утешавший их, заставлявший их верить, они сразу же теряют эту веру и опускаются снова. Однако Лука все-таки изменил многих обитателей ночлежки в лучшую сторону, заставил их задуматься о своей жизни. Наиболее сильное влияние Лука оказал на Сатина. «Он подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…» — говорит Сатин о Луке. Из аморального, ко всему безразличного, ненавидящего людей человека Сатин превратился в авторского резонера. Свои монологи в последнем действии Сатин произносит только под воздействием Луки. Сатин является единственным, кто до конца понял позицию Луки. Из философии Луки Сатин берет веру в человека («Человек — вот правда! Он это понимал…»), но веру без жалости и мило-
сердия. Человека надо уважать, а не жалеть — вот что теперь становится главным для Сатина. Сатин говорит, что надо верить в собственные силы человека, для сильного, гордого человека не нужны жалость и милосердие, они нужны только для слабых. «Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека» — этим и разрешается философский спор о правде в пьесе «На дне».
Таким образом, истинной в пьесе «На дне», с авторской точки зрения, становится правда Сатина, а правда Луки оказывается лишь промежуточной ступенью к настоящей правде. Горький отвергает жестокую правду Бубнова, но он и не принимает утеши- тельства Луки, основанного на жалости к людям. Человек должен поверить прежде всего в себя — вот основная идея пьесы «На дне».
В пьесе «На дне» М. Горький стремится не только к тому, чтобы изображением страшной действительности привлечь внимание к участи обездоленных людей. Он создал по-настоящему новаторскую философско-публицистическую драму. Содержание на первый взгляд разрозненных эпизодов — трагическое столкновение трех правд, трех представлений о жизни.
Первая правда — правда Бубнова, ее можно назвать правдой факта. Бубнов убежден, что человек рождается для смерти и незачем жалеть его: «Все так: родятся, поживут, умирают. И я помру… и ты… Чего жалеть… Ты везде лишняя… да и все люди на земле — лишние». Как видим, Бубнов полностью отрицает и себя, и других, его отчаяние порождено безверием. Для него правда — жестокий, убийственный гнет бесчеловечных обстоятельств.
Правда Луки — правда сострадания и веры в Бога. Приглядевшись к босякам, он для каждого находит слова утешения. Он чуток, добр к тем, кто нуждается в помощи, он вселяет в каждого надежду: рассказывает Актеру о лечебнице для алкоголиков, советует Пеплу уйти в Сибирь, Анне говорит о счастье в загробном мире. То, что говорит Лука, нельзя назвать просто ложью. Скорее он внушает веру в то, что из любой безвыходной ситуации выход есть. « Все ищут люди, все хотят — как лучше, дай им, Господи, терпенья!» — искренне говорит Лука и добавляет: «Кто ищет — найдет… Помогать только надо им…» Лука несет людям спасительную веру. Он думает, что жалостью, состраданием, милосердием, вниманием к человеку можно излечить его душу, чтобы самый последний вор понял: «Лучше надо жить! Надо так жить… чтобы самому себя можно… было уважать… »
Третья правда — правда Сатина. Он верит в человека, как в Бога. Он считает, что человек может верить в самого себя и надеяться на свои силы. Он не видит смысла в жалости и состра-дании. «Какая польза тебе, если я тебя пожалею?» — спрашивает он Клеща..А затем произносит свой знаменитый монолог о человеке: «Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит — гордо!» Сатин говорит не просто о сильной личности. Он говорит о человеке, который способен перестраивать мир по своему усмотрению, творить новые законы мироздания, — о человеко боге.
Три правды в пьесе трагически сталкиваются, что и обусловливает именно такой финал пьесы. Проблема в том, что в каждой из правд есть часть лжи и что само понятие правды многомерно. Яркий пример тому — и одновременно момент столкновения разных правд — монолог Сатина о гордом человеке. Этот монолог произносит пьяный, опустившийся человек. И сразу возникает вопрос: этот пьяный, опустившийся человек — тот же самый, который «звучит гордо»? Положительный ответ — сомнителен, а если отрицательный — то как же быть с тем, что «существует только человек>? Значит, Сатин, говорящий этот монолог, — не существует? Получается, что для того чтобы воспринять правду слов Сатина о гордом человеке, нужно не видеть Сатина, облик которого — это ведь тоже правда.
Страшно, что бесчеловечное общество убивает и калечит человеческие души. Но главное в пьесе то, что М. Горький заставил современников еще острее почувствовать несправедливость общественного устройства, заставил задуматься о человеке, его свободе. Он говорит своей пьесой: надо жить, не мирясь с неправдой, несправедливостью, но не погубить в себе доброту, сострадание, милосердие.