Сочинение на тему проблема взаимоотношений личности и общества

12 вариантов

1. Проблемы взаимоотношений личности и общества, ответственности человека за свои поступки в произведениях Юрия Трифонова («Дом на набережной», «Старик»)
   Работа  учащейся 11-А класса общеобразовательной школы №21 г. Симферополя
   Гижко Ирины Руководитель: Егорова О. И.
   Симферополь
   2001год
   План:
   1.Обзор тем произведений Трифонова.
   2.Время в прозе писателя.
   3.Художественное пространство в романах.
   4.Тема памяти и забвения.
   5.Тема взаимосвязи личности и истории.
   6.Роль пейзажей.
   7.Заключение.
   В художественном мире Юрия Трифонова (1925 – 1981) особое место всегда занимали образы детства – времени становления личности. Начиная с самых первых рассказов детство и юношество было теми  критериями, по которым писатель словно проверял реальность на гуманность  и справедливость, а вернее – на негуманность и несправедливость. Знаменитые слова Достоевского о «слезинке ребенка» можно поставить эпиграфом ко всему творчеству Трифонова: «алая, сочащаяся плоть детства» – так говорится в повести «Дом на набережной». Ранимая, добавим мы. На вопрос анкеты «Комсомольская правда» 1975 года о том, какая потеря в шестнадцать лет самая страшная, Трифонов ответил: «Потеря родителей».
   Из повести в повесть, из романа в роман переходит этот шок, эта травма, этот болевой порог его юных героев – потеря родителей, разделившая их жизнь на неравноценные части: изолированно-благополучное детство и погружение в общие страдания «взрослой жизни».
   Печататься он начал рано, рано стал профессиональным писателем; но по-настоящему читатель открыл Трифонова с начала 70-х годов. Открыл и принял, потому что узнал себя – и был задет за живое. Трифонов создал в прозе свой мир, который настолько близок был миру города, в котором мы живем, что порой читатели и критики забывали о том, что это литература, а не реальная действительность, и относились  к его героям как к своим непосредственным современникам.
   Прозу Трифонова отличает внутреннее единство. Тема с вариациями. Например, тема обмена проходит через все вещи Трифонова, вплоть до «Старика». В романе «Время и место» законспектирована вся проза Трифонова  – от «Студентов» до «Обмена», «Долгого прощания», «Предварительных итогов»; там можно найти все трифоновские мотивы. «Повторность тем – развитие задачи, рост ее», – замечала Марина Цветаева. Та к у Трифонова – тема все углублялась, шла кругами, возвращалась, но уже на другом уровне. «Меня интересуют не горизонтали прозы, а ее вертикали», – замечал Трифонов в одном из последних рассказов.
   К какому бы материалу он ни обращался, будь то современность, время гражданской войны, 30-е годы двадцатого века или 70-е девятнадцатого, перед ним стояла, прежде всего, проблема взаимоотношений личности и общества, а значит – их взаимной ответственности. Трифонов был моралистом – но не в примитивном смысле этого слова; не ханжой или догматиком, нет, – он полагал, что человек несет ответственность за свои поступки, из которых складывается история народа, страны; а общество, коллектив не может, не имеет права пренебрегать судьбой отдельного человека. Трифонов воспринимал современную действительность как эпоху и настойчиво искал причины изменения общественного сознания, протягивая нить все дальше и дальше – в глубь времени. Трифонову было свойственно историческое мышление; каждое конкретное социальное явление он подвергал анализу, относясь к действительности, как свидетель и историк нашего времени и человек, кровно вросший в русскую историю, не отделимый от нее. В то время как «деревенская» проза искала свои корни и истоки, Трифонов тоже искал свою «почву». «Моя почва – это все, чем Россия перестрадала!» – под этими словами своего героя мог подписаться и сам Трифонов. Действительно, это была его почва, в судьбе и страданиях страны складывалась его судьба. Более того: эта почва стала питать корневую систему его книг. Поиски исторической памяти объединяют Трифонова со многими современными русскими писателями. При этом его память была и его «домашней», семейною памятью – чисто московская черта, – не отделимой от памяти страны.
   На Юрия Трифонова, как и на других писателей, как и на весь литературный процесс в целом, конечно же, повлияло время. Но  он в своем творчестве не просто честно и правдиво отражал те или иные факты нашего времени, нашей действительности, а стремился докопаться до причины этих фактов.
   Проблема терпимости и нетерпимости пронизывает собой, пожалуй, почти всю «позднюю» прозу Трифонова. Проблема суда и осуждения, более того – нравственного террора ставится и в «Студентах», и в «Обмене», и в «Доме на набережной», и в романе «Старик».
   Повесть Трифонова «Дом на набережной», опубликованная журналом «Дружба народов» (1976, №1), – пожалуй, самая социальная его вещь. В этой повести, в ее остром содержании, было больше «романного», чем во многих разбухших многостраничных  произведениях, горделиво обозначенных их авторами как «романы».
   Романным в новой повести Трифонова было, прежде всего, социально  – художественное освоение и осмысление прошлого и настоящего как взаимосвязанного процесса. В интервью, последовавшем после публикации «Дома на набережной», сам писатель так разъяснил свою творческую задачу: «Увидеть, изобразить бег времени, понять, что оно делает с людьми, как все вокруг меняет…Время  – таинственный феномен, понять и вообразить его так же трудно, как вообразить бесконечность…Но ведь время – это то, в чем мы купаемся ежедневно, ежеминутно…Я хочу, чтобы читатель понял: эта таинственная «времен связующая нить» через нас с вами проходит, что это и есть нерв истории». В беседе с Р. Шредером Трифонов подчеркивал: «Я знаю, история присутствует в каждом сегодняшнем дне, в каждой человеческой судьбе. Она залегает широкими, невидимыми, а иногда довольно отчетливо видимыми пластами во всем том, что формирует современность…Прошлое присутствует как в настоящем, так и в будущем».
   Время в «Доме на набережной» определяет и направляет развитие сюжета  и развитие характеров, временем проявляются люди; время – главный режиссер событий. Пролог повести носит откровенно символический характер и сразу же определяет дистанцию: «…меняются брега, отступают горы, редеют и облетают леса, темнеет небо, надвигается холод, надо спешить, спешить – и нет сил оглянуться назад, на то, что остановилось и замерло, как облако на краю небосклона». Это – время эпическое, беспристрастное к тому, выплывут ли «загребающие руками» в его равнодушном потоке.
   Главное время повести – это социальное время, от которого  герои повести чувствуют свою зависимость. Это время, которое, беря человека в подчинение, как бы освобождает личность от ответственности, время, на которое удобно все свалить. «Не Глебов виноват, и не люди, – идет жестокий внутренний монолог Глебова, главного героя повести, – а времена. Вот пусть с временами и не здоровается». Это социальное время способно круто переменить судьбу человека, возвысить его или уронить туда, где теперь, через тридцать пять лет после «царствования» в школе, сидит на корточках спившийся в прямом и переносном смысле слова опустившийся на дно человек. Трифонов рассматривает время с конца 30 -х годов по начало 50-х не только как определенную эпоху, но и как питательную почву, сформировавшую такой феномен уже нашего времени, как Вадим Глебов. Писатель далек от пессимизма, не впадает он и в розовый оптимизм: человек, по его мнению, является объектом и – одновременно – субъектом эпохи, то есть формирует ее.
   Из горящего лета 1972 года Трифонов возвращает Глебова в те времена, с которыми еще «здоровался» Шулепников.
   Трифонов движет повествование от настоящего к прошлому, и из современного Глебова восстанавливает Глебова двадцатипятилетней давности; но сквозь один слой намеренно просвечивает другой. Портрет Глебова намеренно двоится автором: «Почти четверть века назад, когда Вадим Александрович Глебов еще не был лысоватым, полным, с грудями , как у женщины, с толстыми ляжками, с большим животом и опавшими плечами…когда его еще не мучили изжога по утрам, головокружения, чувство разбитости во всем теле, когда его печень работала нормально и он мог есть жирную пищу, не очень свежее мясо, пить сколько угодно вина и водки, не боясь последствий… когда он был скор на ногу, костляв, с длинными волосами, в круглых очках, обликом напоминал разночинца-семидесятника …в те времена… был он сам непохожий на себя и невзрачный, как гусеница».
   Трифонов зримо, подробно, вплоть до физиологии и анатомии, до «печенок», показывает, как время протекает тяжелой жидкостью через человека, похожего на сосуд с отсутствующим дном, подсоединенный к системе; как оно меняет структуру; просвечивает ту гусеницу, из которой выпестовало время сегодняшнего Глебова – доктора наук, с комфортом устроившегося в жизни. И, опрокидывая действие на четверть века назад, писатель как бы останавливает мгновение.
   От результата Трифонов возвращается к причине, к корням, к истокам «глебовщины». Он возвращает героя к тому, что он, Глебов, больше всего ненавидит в своей жизни и о чем не желает теперь вспоминать, – к детству и юности. А взгляд «отсюда», из 70-х годов, позволяет дистанционно рассмотреть не случайные, а закономерные черты, позволяет автору сосредоточить свое внимание на образе времени 30 – 40-х годов.
   Трифонов ограничивает художественное пространство. В основном действие происходит  на небольшом пятачке между высоким серым домом на Берсеневской набережной, угрюмым, мрачным зданием, похожим на модернизированный бастион, построенным в конце 20-х годов для ответственных работников (там живет с отчимом Шулепников, там находится квартира профессора Ганчука), – и невзрачным двухэтажным домишком в Дерюгинском подворье, где обитает глебовское семейство.
   Два дома и площадка между ними образуют целый мир со своими героями, страстями, отношениями, контрастным социальным бытом. Большой серый дом, затемняющий переулок многоэтажен. Жизнь в нем тоже как бы расслаивается, следуя поэтажной иерархии. Современный быт – с семейными ссорами и неурядицами, беременностями, шарфами, комиссионками и гастрономами не только высвечивает прошлое, но и обогащает его, дает ощущение реального потока жизни. Исторические, «бытейные» проблемы невозможны в безвоздушном пространстве; а быт и есть тот воздух, в котором живет память, живет история; быт современной жизни – не только плацдарм для воспоминаний.
   Дом на набережной – внешне недвижим, но не стабилен. Все в нем находится в состоянии напряженного внутреннего движения, борьбы. «Все рассыпались из того дома, кто куда», – говорит Шулепников Глебову, встретившись с ним уже после войны. Некоторых выселяют из дома, как лирического героя повести: сцена отъезда – одна из ключевых в повести: это и смена социального статуса, и прощание с детством, взросление; перелом, переход в другой мир – герой уже не в доме, но еще и не на новом месте, под дождем, в грузовике.
   Большой дом и маленький определяют границы социальных претензий и миграций Глебова. Его с детства обуревает жажда достичь другого положения – не гостя. А хозяина в большом доме. С домом на набережной и с Дерюгинским подворьем связаны те воспоминания, через которые проходят юные герои повести. Испытания как бы предвещают то серьезное, что придется детям  испытать потом: разлуку с родителями, тяжелые условия военного быта, гибель на фронте.
   Крушение чужой жизни приносит Глебову злобную радость: Хотя сам он пока ничего еще не достиг, но другие уже лишились дома. Значит, не все так уж намертво закреплено в этой  жизни, и у Глебова есть надежда! Именно дом определяет для Глебова ценности человеческой жизни. И путь, который проходит Глебов в повести, – это путь к дому, к жизненной территории, которую он жаждет захватить, к более высокому социальному статусу, который он хочет обрести. Недоступность большого дома он чувствует крайне болезненно: «Глебов не очень-то охотно ходил в гости к ребятам, жившим в большом доме, не то что неохотно, шел-то с охотой, но и с опаской, потому что лифтеры в подъездах всегда смотрели с опаской и спрашивали: «Ты к кому?» Глебов чувствовал себя злоумышленником, пойманным с поличным. И никогда почти нельзя было знать, что ответят в квартире…»
   Возвращаясь к себе, в Дерюгинское подворье, Глебов, «возбужденный, описывал, какая люстра в столовой шулепниковской квартиры, и какой коридор, по которому можно ездить на велосипеде».
   Отец Глебова, человек тертый и опытный, – убежденный конформист. Главное жизненное правило, которому он учит Глебова, – осторожность – тоже носит характер «пространственного самоограничения: «Дети мои, следуйте трамвайному правилу – не высовывайтесь!» Герметическая мудрость отца рождена  «давнишним и неизжитым страхом» перед жизнью.
   Конфликт в «Доме на набережной» между «порядочными» Ганчуками, ко всему относящимися с «оттенком тайного превосходства», и Друзяевым – Ширейко, к которым внутренне примыкает Глебов, меняющий Ганчука  на Друзяева, как бы на новом витке возвращает конфликт «Обмена» – между Дмитриевыми и Лукьяновыми. В этом конфликте, казалось бы, Глебов расположен точно посередине, на распутье, он может повернуться и так и эдак. Но Глебов ничего не хочет решать; за него все решает вроде бы судьба: накануне выступления, которого так требует от Глебова Друзяев, умирает бабушка Нила  – незаметная, тихонькая старушка с пучком желтых волос на затылке. И все решается само собой: Глебову никуда не надо идти.
   Дом на набережной исчезает из жизни Глебова, дом, казавшийся столь прочным, на самом деле оказался хрупким, ни от чего не защищенным, он стоит на набережной, на самом краю суши, у воды; и это не просто случайное местоположение, а намеренно выбранный писателем символ. Дом уходит под воду времени, как некая Атлантида, со своими  героями, страстями, конфликтами: «волны сомкнулись над ним» – эти слова, адресованные автором Левке Шулепникову, можно отнести и ко всему дому. Один за другим исчезают из жизни его обитатели: Антон и Химиус погибли на войне; старший Шулепников был найден мертвым при невыясненных обстоятельствах; Юлия Михайловна умерла, Соня сначала попала в дом для душевнобольных и тоже скончалась… «Дом рухнул».
   С исчезновением дома намеренно забывает все и Глебов, не только уцелевший при этом потопе, но и достигший новых престижных вершин именно потому, что он «старался не помнить. То, что не помнилось, переставало существовать». Он жил тогда «жизнью, которой не было», – подчеркивает Трифонов.
   Повесть «Дом на набережной» стала для писателя  поворотной во многих отношениях. Трифонов резко переакцентирует прежние мотивы, находит новый, не исследованный ранее в литературе тип, обобщающий социальное явление «глебовщины», анализирует социальные изменения через отдельно взятую человеческую личность. Идея обрела, наконец, художественное воплощение. Ведь рассуждения Сергея Троицкого о человеке как нити истории можно отнести и к Глебову: он и есть та нить, которая из 30-х годов протянута в70-е годы. Исторический взгляд  на вещи, выработанный писателем в «Нетерпении», на близком к современности материале дает новый художественный результат: Трифонов становится историком – летописцем, свидетельствующим о современности.
   Но не только в этом заключается роль «Дома на набережной» в творчестве Трифонова. В этой повести писатель подверг критическому переосмыслению свое «начало» – повесть «Студенты».
   Память или забвение – так можно определить и глубинный конфликт романа «Старик», последовавшего за повестью «Дом на набережной». В романе «Старик» Трифонов соединил в одно целое  жанр городской повести и жанр исторического повествования.
   Память, от которой отказывается профессор Ганчук, становится главным содержанием жизни Павла Евграфовича Летунова, главного героя романа «Старик». Память протягивает нить из удушливого лета 1972 года в горячее время революции и гражданской войны. Отрада и самоказнь, боль и бессмертие – все это объединяется в памяти, если она приходит при свете совести. Павел Евграфович – уже на краю бездны, подошел к концу своей жизни, и его память обнажает то, что лукавое сознание могло раньше скрывать или прятать. В двух пластах времени, воплощенных в двух стилевых потоках, движется повествование романа. Действие разворачивается в дачном поселке, в старом деревянном доме, где живет Павел Евграфович Летунов со своим разросшимся семейством. Бытовой конфликт романа в настоящем времени – это конфликт с соседями по дачному кооперативу, связанный с добыванием освободившегося дачного домика. Пятидесятилетние дети настаивают на том, чтобы Павел Евграфович проявил некоторые усилия по овладению новым «жизненным пространством». «Надоело наше вечное блаженное нищенство. Почему мы должны жить хуже всех, теснее всех, жальче всех?» Вопрос поднимается на вершины чуть ли не «нравственные». «Имей в виду, – грозят дети, – на твоей совести будет грех. Ты о душевном покое думаешь, а не о внуках. А ведь им жить, не нам с тобой». Все это происходит оттого, что Павел Евграфович отказался выполнить их приказ «поговорить с председателем правления насчет этого несчастного домика Аграфены Лукиничны. Но ведь не мог, не мог, окончательно и бесповоротно не мог. Как бы он мог?.. Против памяти Гали? Им кажется, что если матери нет в живых, значит, и совести ее нет. И все с нуля начинается».
   «Память из глубочайших глубин», внезапно нахлынувшая на Летунова после получения письма от Аси, в которую он был  влюблен в горячее революционное время, – эта память противостоит сугубо злободневной и весьма популярной жизненной концепции типа «Все с нуля начинается». Нет, ничто не проходит, не исчезает. Акт воспоминания становится актом этическим, нравственным. Хотя и в этой памяти будут свои специфические проблемы и характерные провалы – но об этом позже.
   Так как две основные линии романа связаны жизнью и памятью Летунова, то роман как бы следует изгибам и извивам его памяти; эпическое начало тесно переплетается с внутренним монологом Летунова о прошлом и от его же лица ведущимися лирическими отступлениями.
   Трифонов  как бы вставляет в роман испытанный жанр «московской» повести, со всеми ее мотивами, прежним комплексом проблем, – но все  освещает тем трагическим историческим фоном, на котором кипят теперешние мелодраматические страсти вокруг злосчастного домика. Подмосковный дачный участок Серебряный бор – излюбленное место действия трифоновской прозы. Детские страхи и детская влюбленность, первые испытания и жизненные потери – все это закреплено в сознании Трифонова в образе подмосковного дачного поселка Соколиный бор, кооператив «Красный партизан», где-то недалеко от станции метро «Сокол»; место, куда можно приехать на троллейбусе, – точная топография Трифонову здесь необходима, так же, как и в случае с серым домом на Берсеневской набережной около кинотеатра «Ударник».
   Время в поселке идет не по годам и эпохам, а по часам и минутам. Сиюминутны занятия детей и внуков Летунова, да и сам он с судками идет за обедом, боясь опоздать, получает его, пьет чай, слышит, как дети, убивая время, играют в карты, занимаются бесполезной и никуда не ведущей болтовней – проживают свою жизнь. Иногда вспыхивают споры на историческую тему, не имеющие насущного значения для спорщиков – так, чесание языков, очередной раунд в пустой трате времени.
   Можно ли оправдать поступки человека временами? То есть – можно ли спрятаться за времена, а потом, когда они пройдут, с ними «не здороваться», как предлагал находчивый Глебов?
   Это – главная, стержневая тема и стержневая проблема романа «Старик». Что есть человек – щепка ли обстоятельств, игралище стихий или деятельная личность, способная хоть в какой-то мере раздвинуть «рамки времени», повлиять на исторический процесс? «Человек обречен, время торжествует, – горько замечал Трифонов. – Но все равно, все равно!». Это «все равно», упрямо повторенное дважды, это «но», упорно сопротивляющееся»! Что – «все равно»? «…Несмотря на опасности, надо вспоминать – тут скрыта единственная возможность соревнования со временем» – так отвечал на вопрос об обреченности человеческих усилий писатель.
   История и время властны над Летуновым, диктуют ему свою волю, но судьба, как кажется Летунову, могла повернуться совершенно иначе: «Ничтожная малость, подобно легкому повороту стрелки, бросает локомотив с одного пути на другой, и вместо Ростова вы попадаете в Варшаву…я был мальчишка, опьяненный могучим временем».
   Отметим, что здесь появляется настойчивый для трифоновской прозы мотив поезда, символизирующий судьбу героя. «Поезд  – это аллегория жизни у Ю. Трифонова. Если герой прыгнул в поезд, значит, успел, жизнь удалась», – пишет И. Золотогусский. Но этот поезд все же не аллегория жизни, а иллюзия выбора, которой утешают себя его герои. Так и Летунову кажется, что поезд мог повернуть на Варшаву; на самом деле он с неизбежностью («лава», «поток») следует своему стихийному пути, увлекая за собой героя.
   Летунов ощущает свою подчиненность сжигающему потоку. Эта подчиненность напоминает ему бессилие перед смертью – тоже управляемой стихией. У постели матери, умирающей от воспаления легких в голодном январе 1918 года, он думает: «Ничего сделать нельзя. Можно убить миллион человек, свергнуть царя, устроить великую революцию, взорвать динамитом полсвета, но нельзя спасти одного человека». И, тем не менее – путь в революцию и путь в революции выбирали люди; и Трифонов показывает разные дороги, разные судьбы, в целом и сформировавшие время – то, что кажется стихией, потоком. Трифонов анализирует поведение и возможности человека внутри исторического процесса, прослеживает диалектику взаимосвязи личности и истории.
   Шура, Александр Данилович Пименов, кристально чистый большевик (идеал революционера для Трифонова), тщательно вникает в существо дела, связанного с жизнью людей. «Шура пытается возразить: бывает непросто разобрать, кто контрреволюционер, а кто нет…Каждый случай должен тщательно проверяться, ведь дело идет о судьбе людей…»Но таких, как Шура, окружают совсем другие люди: Шигонцев, человек с черепом, напоминающим непропеченный хлеб; Браславский, желающий по горячей земле «пройти Карфагеном»: «Вы знаете, для чего учрежден революционный суд? Для наказания врагов народа, а не для сомнений и разбирательств».  Шигонцев и Браславский тоже «опираются» на историю, мнят себя историческими деятелями: «не надо бояться крови! Молоко служит пропитанием для детей, а кровь есть пища для детей свободы, говорил депутат Жюльен…»
   Но Шура, а вместе с ним и Трифонов, проверяет историческую справедливость ценой жизни отдельно взятого человека. Так Шура пытается отменить расстрел заложников и местного учителя Слабосердова, который предостерегает революционеров от неосторожных действий по выполнению спущенной директивы. Браславский и иже с ним немедленно решают пустить Слабосердова в расход; Шура не дает согласия.
   На Слабосердовых проверяется революционная и историческая справедливость. «Шура шепчет: «Почему же вы не видите, несчастные дураки, того, что будет завтра? Уткнулись лбами в сегодня. А страдания наши – ради другого, ради завтрашнего…» Истинное историческое сознание присуще именно Шуре; Шигонцев и Браславский не видят перспективы своих действий, и потому – обречены. Они, как и Кандауров (по-своему, конечно), закреплены только в текущем моменте и идут сейчас «До упора», не задумываясь о прошлом (об истории казачества, о которой нельзя забывать, что и твердит Слабосердов.
   История и человек, революционная необходимость – и цена человеческой жизни. Герои Трифонова, непосредственно участвующие в революции и гражданской войне, – герои – идеологи, выстраивающие концепцию человека и истории, теоретики, проводящие свою идею в жизнь.
   Мигулин – фигура колоритнейшая, и Трифонов вполне мог бы поставить его в центр романа. Он действительно романный герой – с его трагической судьбой, «старик» в сорок семь лет, возлюбленный девятнадцатилетней Аси, полюбившей его на всю жизнь. Жизнь Мигулина, страстного, неукротимого человека, противостоит в структуре романа Кандаурову. Кандауров в романе – центр настоящего; Мигулин – центр прошлого. Беспощадный авторский суд и смертный приговор Кандаурову противостоит суду над Мигулиным, личность которого, рожденная историей, и принадлежит истории: противоречивая фигура Мигулина в ней осталась, хотя человек погиб. Трагическая ирония жизни, однако, состоит именно в том, что именно Мигулины погибают, а Кандауровы живы и прекрасно себя чувствуют. Обреченность Кандаурова – это все-таки некоторое насилие художника над правдой жизни; желание, которое Трифонов пытается выдать за действительность.
   В романе настойчиво повторяется определение «старик»: стариком называют Мигулина, старик в 30 лет – каторжанин; старик – постоянно притягивающий внимание Трифонова возраст; в стариках, по его мнению, конденсируется опыт, время. В стариках историческое время переливается в настоящее: через «жизневоспоминания»  стариков Трифонов осуществляет синтез истории и современности: через единичное существование на пороге смерти раскрывает сущность исторических явлений и перемен. «Столько лет…А ведь только для того, может быть, и продлены дни, для того и спасен, чтобы из черепков собрать , как вазу, и вином наполнить, сладчайшим. Называется: истина. Все истина, разумеется, все годы, что волоклись, летели…все мои потери, труды, все турбины, траншеи, деревья в саду, ямы вырытые, люди вокруг; все истина, но есть облака, что кропят твой сад, и есть бури, гремящие над страной, обнимающие полмира. Все завертело когда-то вихрем, кинуло в небеса, и никогда больше я в тех высотах не плавал…А потом что же? Все недосуг, недогляд, недобег…Молодость, жадность, непонимание, наслаждение минутой…Бог ты мой, но времени не было никогда!» С. Ереминой и В. Пискуновым отмечена связь этого мотива с другим: «нет времени» – лейтмотив Кандаурова; нет времени для взвешенного решения судьбы Мигулина; и только в старости Летунов (ирония времени!) обретает время для совестного труда – не только над Мигулиным: это лишь повод (хотя и трагический) для того, чтобы Павел Евграфович  разобрался в самом себе до конца. Летунов убежден, что он занимается делом Мигулина, а он разбирает дело Летунова. В эпилоге романа – уже после смерти Летунова – появляется некий аспирант – историк , который пишет диссертацию о Мигулине. И вот о чем он думает( отвечая на вопросы об истине, которые постоянно задает, вопрошая историю, Летунов):  «Истина в том, что добрейший Павел Евграфович  в двадцать первом на вопрос следователя, допускает ли он возможность участия в контрреволюционном восстании, ответил искренне: «Допускаю», но, конечно, забыл об этом, ничего удивительного, тогда так думали все или почти все…»
   Горящее лето 1972 года, столь реалистично, с подробностями выписанное в романе, перерастает в символ: «Чугун давил, леса горели. Москва гибла в удушье, задыхалась от сизой, пепельной, бурой, красноватой, черной – в разные часы дня разного цвета – мглы, заполнявшей улицы и дома медленно текучим, стелющимся, как туман или ядовитый газ, облаком, запах гари проникал повсюду, спастись было нельзя, обмелели озера, река обнажила камни, едва сочилась вода из кранов, птицы не пели, жизнь подошла к концу на этой планете, убиваемой солнцем». Картина одновременно и достоверная, почти документальная, и обобщающая, почти символическая. Старик – перед смертью, на пороге небытия, и «черная с красным», траурная мгла этого лета для него – и предвестие ухода, и адский огонь, опаляющий душу, трижды предавшую. Гарь, пожар, дым, не хватает воздуха – эти природно-эмблематические образы настойчивы и в пейзажах девятнадцатого года:  «Отчетливый ночной ужас в степи, где гарь трав и запах полыни». «И вода стала как полынь, и люди умирают от горечи» – бормочет помешавшийся семинарист
   Можно сказать, что Трифонов пишет  не пейзаж в обычном понимании этого слова, а пейзаж времени. Социальный пейзаж в повести «Обмен» (берег реки) или городской социальный пейзаж в «Доме на набережной» предшествовали этому пейзажу времени, более точному и – вместе с тем – более обобщенному. Но в «Старике»  присутствует и яркий социальный пейзаж. Как и в «Обмене», это пейзаж дачного кооперативного поселка на берегу реки. Суровое, огнедышащее время, проходящее через «годы, набитые раскаленными угольями и полыхавшие жаром», разрушает детскую дачную идиллию, и Трифонов  показывает ход времени через пейзаж:  «Обвалилась и рухнула прежняя жизнь, как обваливается песчаный берег – с тихим шумом и вдруг. …Берег рухнул. Вместе с соснами, скамейками, дорожками, усыпанными мелким седым песком, белой пылью, шишками, окурками, хвоей,обрывками автобусных билетов, презервативами, шпильками, копейками, выпавшими из карманов тех, кто обнимался здесь когда-то теплыми вечерами. Все полетело вниз под напором воды».
   Берег реки – настойчивый трифоновский образ – эмблема. Дом на берегу реки, на набережной в городе, или дача в Подмосковье, как бы стоит на берегу стихии, которая внезапно может снести все: и дом, и обитателей. Стихия реки, такой обманчиво-тихой, как в Подмосковье, или «черной воды», дышащей зимним паром, в Москве, может коварно подточить, обрушить неустойчивый берег – и вместе с ним рухнет вся прежняя жизнь. «Это было гиблое место, хотя на вид ничего особенного: сосны, сирень, заборы, старые дачки, обрывистый берег со скамейками, которые каждые два года   отодвигались подальше от воды, потому что песчаный берег обваливался, и дорога, укатанная грубым, в мелкой гальке, гудроном; гудрон уложили в середине тридцатых годов… С обеих сторон Большой аллеи простирались участки новых громадных дач, и сосны, огороженные заборами,теперь скрипели ветром и сочились смоляным духом в жару для кого-то персонально, вроде как музыканты, приглашенные играть на свадьбу. …Да, да, это было гиблое место. Вернее сказать, проклятое место. Несмотря на все его прелести. Потому что тут странным образом гибли люди: некоторые тонули в реке во время своих ночных купаний, других сражала внезапная болезнь, а кое-кто сводил счеты с жизнью на чердаке своих дач».
   Трифонов как бы реализует,  разворачивает в бытовой обстановке метафору – «увидеть время». Есть слепые, но есть и люди, которые его видят:»Почему вы не видите, несчастные дураки, что будет завтра?» – говорит Шура; «как увидеть время, если ты в нем?» – думает Летунов, вспоминая то время, когда «красная пена застилает глаза». У Шигонцева «взгляд все такой же пылающий, сатанинский» – то есть не видящий, слепой по отношению к реальному историческому процессу, затуманенный исступленной неистовостью; о смерти троцкиста Браславского, у которого (говорящая деталь) «К вечеру зрение портилось», Шигонцев говорит: «Сам виноват, слепой черт!» «Секунда помрачительная» – не только образное выражение в тексте, но и реальная слепота человека перед ходом истории, неумение распознать, разглядеть сущность исторических перемен.
   Только кровная причастность к истории, говорит в целом роман «Старик», способна вывести человека за пределы единоличного, замкнутого на себе существования; только ответственность способна спасти человека от ежедневной куриной слепоты, способна сделать слепого – зрячим, иначе же он  всю жизнь «проквакает, как лягушка на болоте. И в утверждении этой исторической ответственности современного человека, хранящей его от уловок удобного беспамятства, – пафос романа.
   Судьбу прозы  Трифонова можно назвать счастливой. Ее читает страна, где книги Трифонова собрали за тридцать лет внушительные тиражи; его переводят и издают Восток и Запад, Латинская Америка и Африка. Благодаря глубокой социальной специфике изображенного им человека и узловых моментов русской истории он стал интересен читателям всего мира. О чем бы ни писал Трифонов – о народовольцах или о гражданской войне, – он хотел понять наше время, передать его проблемы, вскрыть причины современных социальных явлений. Жизнь воспринималась им как единый художественный процесс, где все связано, все рифмуется. А «человек есть нить, протянувшаяся сквозь время, тончайший нерв истории…». Таким  «нервом истории», отзывающимся на боль, ощущал себя и остался для нас Юрий Трифонов.
   Список использованной литературы:
   Библиотека «Дружбы народов»,
   Юрий Трифонов, «Время и место», Москва, «Известия» 1988г.
   Наталья Иванова, «Проза Юрия Трифонова», Москва, «Советский писатель», 1984г.
   В.Кожинов, «Проблема автора и путь писателя», Москва, 1978г.
   Б. Панкин, «По кругу или по спирали», «Дружба народов», 1977г.

2. Комментарий ФИПИ по направлению «Человек и общество» :
   “Для тем данного направления актуален взгляд на человека как представителя социума. Общество во многом формирует личность, но и личность способна оказывать влияние на социум. Темы позволят рассмотреть проблему личности и общества с разных сторон: с точки зрения их гармоничного взаимодействия, сложного противостояния или непримиримого конфликта. Не менее важно задуматься об условиях, при которых человек должен подчиниться общественным законам, а общество – учитывать интересы каждого человека. Литература всегда проявляла интерес к проблеме взаимоотношений человека и общества, созидательным или разрушительным последствиям этого взаимодействия для отдельной личности и для человеческой цивилизации.”
   Рекомендации учащимся:
   В таблице представлены произведения, в которых отражено какое-либо понятие, имеющее отношение к направлению “Человек и общество”. Вам НЕ НУЖНО читать все указанные произведения. Возможно, вы многое уже прочли. Ваша задача – провести ревизию своих читательских знаний и, если обнаружится нехватка аргументов в рамках того или иного направления, заполнить имеющиеся пробелы. В этом случае вам и потребуется данная информация. Воспринимайте ее как ориентир в огромном мире литературных произведений.
   Обратите внимание: в таблице представлена лишь часть произведений, в которых присутствуют нужные нам проблемы. Это совершенно не означает, что вы не можете приводить в своих работах совершенно другие аргументы.
   Для удобства каждое произведение сопровождается небольшими пояснениями (третий столбец таблицы), которые помогут сориентироваться в том, как именно, через каких персонажей, нужно будет производить опору на литературный материал (второй обязательный критерий при оценке выпускного сочинения)

   Примерный список литературных произведений и носителей проблем по направлению “Человек и общество”

   Направление
   Примерный список литературных произведений
   Носители проблемы
   Человек и общество
   А. С. Грибоедов “Горе от ума”
   Чацкий бросает вызов фамусовскому обществу
   А. С. Пушкин “Евгений Онегин”
   Евгений Онегин, Татьяна Ларина – представители светского общества – становится заложниками законов этого общества.
   М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»
   Печорин – отражение всех пороков молодого поколения своего времени.
   И. А. Гончаров “Обломов”
   Обломов, Штольц – представители двух типов, порожденных обществом. Обломов –продукт уходящей эпохи, Штольц – новый тип.
   А. Н. Островский. «Гроза»
   Катерина – луч света в «темном царстве» Кабанихи и Дикого.
   А. П. Чехов. «Человек в футляре».
   Учитель Беликов своим отношением к жизни отравляет жизнь всем окружающим, и его смерть рассматривается обществом как избавление от чего-то тяжелого
   А. И. Куприн “Олеся”
   Любовь «естественного человека» (Олеси) и человека цивилизации Ивана Тимофеевича не смогла выдержать испытания общественным мнением и общественным устройством.
   В. Быков «Облава»
   Федор Ровба – жертва общества, живущего в непростой период коллективизации и репрессий.
   А. Солженицын «Один день Ивана Денисовича»
   Иван Денисович Шухов – жертва сталинских репрессий.
   Р. Брдбери. «И грянул гром»
   Ответственность каждого человека за судьбу всего общества.
   М. Карим «Помилование»
   Любомир Зух – жертва войны и законов военного времени.
   «Человек и общество» – одна из тем итогового сочинения по литературе для выпускников 2019 года. С каких позиций можно рассмотреть в работе эти два понятия?
   К примеру, вы можете написать о личности и обществе, об их взаимодействии, причем как о согласии, так и о противостоянии. Примерные идеи, которые могут прозвучать в этом случае, разнообразны. Это и человек как часть социума, невозможность его существования вне общества, и влияние социума на что-то связанное с человеком: его мнение, вкусы, жизненную позицию. Можно также рассмотреть противостояние либо конфликт отдельно взятой личности и общества, в этом случае в сочинении нелишним будет привести примеры из жизни, истории или литературы. Это не только сделает произведение менее скучным, но и даст шанс повысить свою оценку.
   Еще один вариант, о чем писать в сочинении, – это способность или, наоборот, неспособность посвятить свою жизнь общественным интересам, человеколюбие и его противоположность – мизантропия. Или, возможно, в своей работе вы захотите детально рассмотреть вопрос общественных норм и законов, морали, взаимной ответственности общества перед человеком и человека перед обществом за все бывшее и будущее. Интересным будет также сочинение, посвященное человеку и обществу в государственном или историческом плане, роли личности (конкретной или абстрактной) в истории.
   Повысит оценку использование в работе цитат. При этом вы можете упомянуть как слова древних философов («Уничтожь общество, и ты разрушишь единство человеческого рода», Сенека Младший) или русских классиков («Можно без преувеличения сказать, что счастье человека зависит исключительно от особенностей его общественной жизни», Д. И. Писарев), так и современных авторов. Также можно использовать примеры народного творчества, как, например, пословицы: «Сообща искать – все отыскать» или «У плывущих в лодке судьба одна». Причем, цитаты могут быть не обязательно «положительными» (к примеру, «Люди рождены друг для друга», как сказал Марк Аврелий), но и «отрицательными» и даже в какой-то мере провокационными (самая известная из таких – «Человек человеку волк», Плавт).
   Другие направления итогового сочинения:
   Верность и измена
   Равнодушие и отзывчивость
   Смелость и трусость
   Цели и средства

3. Личность и общество.
   Проблема взаимоотношений человека и общества всегда занимала лучшие умы человечества. Многие философы и писатели пытались найти или создать то идеальное общество, в котором раскрывался бы потенциал каждого его члена, где к каждой личности относились бы с уважением и пониманием, одним словом, создать общественную утопию.
   Но последние столетия показали, что сколь прекрасны ни были бы мечты, реальность их всегда рассеивает. Многие учёные считают, что лучшее общественное устройство было в городах-полисах Древней Греции и что с тех пор ничего подобного создано не было.
   Тем не менее, я уверен, что каждый разумный человек должен стараться внести свою лепту в улучшение взаимоотношений в обществе. Для этого существует несколько путей.
   Один из них, путь писателей-просветителей, заключается в постепенном изменении мировоззрения читателей, в реформировании самой системы ценностей. Таким образом пытались помочь обществу Д. Дефо, показавший своим произведением «Робинзон Крузо», что отдельная человеческая личность может совершить действительно многое, Дж. Свифт, который романом «Путешествия Гулливера» чётко изображает социальную несправедливость и предлагает пути спасения, и другие.
   Но есть и иной способ, к которому на протяжении истории прибегалии, пожалуй, слишком часто: радикальный, то есть революционный. Такой выход неизбежен, когда противоречия между обществом и личностью усилились настолько, что их больше нельзя разрешить переговорами. Примерами таких ситуаций могут быть буржуазные революции в Англии и Франции.
   В литературе второй, радикальный, метод ярче всего выразился, по-моему, в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Студент Раскольников, чью жизнь нельзя назвать лёгкой, решает убить старушку-процентщицу, которая для него олицетворяет всю социальную несправедливость действительности Петербурга XIX века. Отобрать у богатых и раздать бедным – цель его задумки. Такова же была, кстати, цель и большевиков, тоже стремившихся улучшить положение людей, чтобы тот, кто «был никем», стал бы «всем», не подумав, правда, о том, что просто так наделить человека способностями и талантом нельзя. В принципе, цель сделать жизнь справедливее благородна. Но стоит ли забывать о том, какими средствами это достигается?
   У Раскольникова была и другая возможность. Он мог бы продолжить учёбу, начать давать частные уроки, перед ним было открыто будущее. Но это потребовало бы слишком много труда и усилий. Куда проще было бы убить старушку, ограбить её и начать творить добрые дела. К счастью для Раскольникова, он слишком умён и начинает сомневаться в своей «правоте» (преступление привело его на каторгу, но затем приходит прозрение).
   Противостояние личности Раскольникова и общества Петербурга 60-х годов XIX века закончилось поражением личности. Человеку, выделяющемуся из общества, вообще тяжело в жизни. И проблема часто не столько в самом обществе, сколько в толпе, сминающей личность и превращающей яркие цвета в серые. Один из классиков как-то сказал, что каждый человек в отдельности – мудр, но толпа – глупа. Но, к сожалению, именно толпа определяет характер нашего общества. Поэтому до того момента, когда между личностью и обществом наступит гармония в отношениях, если такое, конечно, когда-либо вообще наступит, ещё долгие, долгие годы.

4. Как подростки понимают законы, по которым живет современное общество?
   Текст: Анна Чайникова, учитель русского и литературы школы № 171
   Фото: proza.ru
   Уже на следующей неделе выпускники проверят свои навыки анализа литературных произведений. Смогут ли раскрыть тему? Подобрать верные аргументы? Впишутся ли в критерии оценки? Узнаем совсем скоро. А пока предлагаем вам разбор пятого тематического направления – «Человек и общество». У вас есть еще время воспользоваться нашими советами.

   Комментарий ФИПИ:

   Для тем данного направления актуален взгляд на человека как представителя социума. Общество во многом формирует личность, но и личность способна оказывать влияние на социум. Темы позволят рассмотреть проблему личности и общества с разных сторон: с точки зрения их гармоничного взаимодействия, сложного противостояния или непримиримого конфликта. Не менее важно задуматься об условиях, при которых человек должен подчиниться общественным законам, а общество — учитывать интересы каждого человека. Литература всегда проявляла интерес к проблеме взаимоотношений человека и общества, созидательным или разрушительным последствиям этого взаимодействия для отдельной личности и для человеческой цивилизации.

   Словарная работа

   Толковый словарь Т. Ф. Ефремовой:
   ЧЕЛОВЕК — 1. Живое существо, в отличие от животного обладающее даром речи, мысли и способностью производить орудия труда и пользоваться ими. 2. Носитель каких-либо качеств, свойств (обычно с определением); личность.
   ОБЩЕСТВО — 1. Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности. 2. Круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов. 3. Круг людей, с которыми кто-либо находится в тесном общении; среда.
   Синонимы
   Человек: личность, индивидуум.
   Общество: социум, среда, окружение.
   Человек и общество находятся в тесной взаимосвязи и не могут существовать друг без друга. Человек — существо социальное, он создан для общества и с самого раннего детства находится в нем. Именно общество развивает, формирует человека, во многом именно от среды и окружения зависит, каким станет человек. Если в силу различных причин (сознательный выбор, случайность, изгнание и изоляция, применяемые в качестве наказания) человек оказывается вне общества, он теряет часть себя, чувствует себя потерянным, испытывает одиночество, нередко деградирует.
   Проблема взаимодействия личности и общества волновала многих писателей и поэтов. Какими могут быть эти отношения? На чем они строятся?

   Отношения могут быть гармоничны, когда человек и общество находятся в единстве, могут быть построены на противостоянии, борьбе личности и общества, а могут и на открытом непримиримом конфликте.

   Нередко герои бросают вызов обществу, противопоставляют себя миру. В литературе особенно часто это встречается в произведениях эпохи романтизма.
   В рассказе «Старуха Изергиль» Максим Горький, рассказывая историю Ларры, предлагает читателю задуматься над вопросом, может ли человек существовать вне общества. Сын гордого вольного орла и земной женщины, Ларра презирает законы общества и людей, придумавших их. Юноша считает себя исключительным, не признает авторитетов и не видит необходимости в людях: «…он, смело глядя на них, отвечал, что таких, как он, нет больше; и если все чтут их — он не хочет делать этого». Пренебрегая законами племени, в котором оказался, Ларра продолжает жить так, как жил прежде, но отказ подчиняться нормам общества влечет за собой изгнание. Старейшины племени говорят дерзкому юноше: «Ему нет места среди нас! Пусть идет куда хочет», — но это только вызывает смех сына гордого орла, ведь он привык к свободе и не считает одиночество наказанием. Но может ли свобода стать тягостна? Да, обернувшись одиночеством, она станет наказанием, считает Максим Горький. Придумывая наказание за убийство девушки, выбирая из самых суровых и жестоких, племя не может выбрать одного, удовлетворяющего всех. «Наказание есть. Это страшное наказание; вы не выдумаете такого в тысячу лет! Наказание ему — в нем самом! Пустите его, пусть он будет свободен», — говорит мудрец. Имя Ларра символично: «отверженный, выкинутый вон».
   Почему же то, что поначалу вызывало смех Ларры, «оставшегося свободным, как отец его», обернулось страданием и оказалось самым настоящим наказанием? Человек — существо социальное, поэтому не может жить вне общества, утверждает Горький, а Ларра, хоть и был сыном орла, но все-таки еще наполовину был человеком. «В его глазах было столько тоски, что можно было бы отравить ею всех людей мира. Так, с той поры остался он один, свободный, ожидая смерти. И вот он ходит, ходит повсюду… Видишь, он стал уже как тень и таким будет вечно! Он не понимает ни речи людей, ни их поступков — ничего. И все ищет, ходит, ходит… Ему нет жизни, и смерть не улыбается ему. И нет ему места среди людей… Вот как был поражен человек за гордость!» Оторванный от общества, Ларра ищет смерти, но не находит ее. Говоря «наказание ему — в нем самом», мудрецы, постигшие социальную природу человека, предрекали юноше-гордецу, бросившему вызов обществу, мучительное испытание одиночеством и изоляцией. То, как страдает Ларра, только подтверждает мысль о том, что человек не может существовать вне общества.
   Героем другой легенды, рассказанной старухой Изергиль, становится Данко, абсолютная противоположность Ларры. Данко не противопоставляет себя обществу, а сливается с ним. Ценой собственной жизни он спасает отчаявшихся людей, выводит их из непроходимого леса, освещая путь своим горящим сердцем, вырванным из груди. Данко совершает подвиг не потому, что ждет благодарности и похвалы, а потому, что любит людей. Его поступок бескорыстен и альтруистичен. Он существует ради людей и их блага, и даже в те моменты, когда люди, пошедшие за ним, осыпают его упреками и в сердце его вскипает негодование, Данко не отворачивается от них: «Он любил людей и думал, что, может быть, без него они погибнут». «Что сделаю я для людей?!» — восклицает герой, вырывая из груди пылающее сердце.
   Данко — пример благородства и великой любви к людям. Именно этот романтический герой становится идеалом Горького. Человек, по мнению писателя, должен жить с людьми и ради людей, не замыкаться в себе, не быть эгоистичным индивидуалистом, и счастлив он может быть только в обществе.

   Афоризмы и высказывания известных людей

   Все дороги ведут к людям. (А. де Сент-Экзюпери)
   Человек создан для общества. Он не способен и не имеет мужества жить один. (У. Блэкстоун)
   Создает человека природа, но развивает и образует его общество. (В. Г. Белинский)
   Общество — свод камней, который обрушился бы, если бы один не поддерживал другого. (Сенека)
   Всякий, кто любит одиночество, — либо дикий зверь, либо Господь Бог. (Ф. Бэкон)
   Человек создан, чтобы жить в обществе; разлучите его с ним, изолируйте его — мысли его спутаются, характер ожесточится, сотни нелепых страстей зародятся в его душе, сумасбродные идеи пустят ростки в его мозгу, как дикий терновник среди пустыря. (Д. Дидро)
   Общество — как воздух: оно необходимо для дыхания, но недостаточно для жизни. (Д. Сантаяна)
   Нет более горькой и унизительной зависимости, чем зависимость от воли человеческой, от произвола равных себе. (Н. А. Бердяев)
   Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (А. Моруа)
   Каждому поколению свойственно считать себя призванным переделать мир. (А. Камю)

   Над какими вопросами стоит задуматься?

   В чем проявляется конфликт между человеком и обществом?
   Может ли личность одержать победу в борьбе с обществом?
   Может ли человек изменить общество?
   Может ли человек существовать вне общества?
   Может ли человек оставаться цивилизованным вне общества?
   Что происходит с человеком, оторванным от общества?
   Может ли человек стать личностью в отрыве от общества?
   Почему важно сохранять индивидуальность?
   Нужно ли высказывать свое мнение, если оно отличается от мнения большинства?
   Что важнее: личные интересы или интересы общества?
   Можно ли жить в обществе и быть от него свободным?
   К чему ведет нарушение общественных норм?
   Какого человека можно назвать опасным для общества?
   Ответственен ли человек перед обществом за свои поступки?
   К чему ведет равнодушие общества к человеку?
   Как общество относится к людям, сильно отличающимся от него?

   Список рекомендуемых произведений

   А. С. Грибоедов «Горе от ума»
   М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»
   И. С. Тургенев «Отцы и дети»
   Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание»
   М. Е. Салтыков-Щедрин «Дикий помещик»
   Л. Н. Толстой «Война и мир»
   А. П. Чехов «Ионыч», «Палата № 6»
   Е. Замятин «Мы»
   М. Горький «Старуха Изергиль»
   М. Булгаков «Мастер и Маргарита»
   А. Фадеев «Разгром»
   Д. Дефо «Робинзон Крузо»
   Р. Киплинг «Книга джунглей»
   У. Голдинг «Повелитель мух»
   Д. Оруэлл «1984», «Скотный двор»
   Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»
   Ссылки по теме:
   Итоговое сочинение: «Цели и средства» — 09.11.2017
   Итоговое сочинение: «Равнодушие и отзывчивость» — 01.11.2017
   Сочинение-2018: «Верность и измена» — 30.10.2017
   30.11.2017

5. Личность и общество взаимно обусловливают друг друга. Между структурой социального мира и структурой личности всегда происходит процесс взаимного приспособления. Со стороны личности — это социализация, со стороны общества — конституирование системы регулятивов, норм и принципов, с которыми личности согласовывают свое индивидуальное поведение.
   Взаимоотношения личности с обществом — это основа всех сторон ее жизнедеятельности. В обществе человек рождается, растет, развивается, действует, становится той или иной личностью. Какой именно личностью он станет — это опять-таки во многом зависит от условий его жизни в данном обществе, а также от активности самого человека, направленной прежде всего на развитие и реализацию его социально значимых способностей.
   Основополагающая жизненная проблема личности — адаптироваться в социальных условиях своего существования, утвердиться в них через соответствующие формы социальной деятельности и таким образом удовлетворять свои потребности и реализовать свои интересы.
   Основной способ самореализации личности в обществе — это труд, другие проявления ее социальной активности. Реализуя свои интересы, необходимо считаться с интересами других людей и общества. Это фундаментальное правило жизни человека в обществе должно находить отражение в психологических и идеологических установках его деятельности, в системе его ценностных ориентации. Только в этом случае возможна нормальная созидательная (а не разрушительная) жизнь общества и составляющих его личностей.
   Никакая личность развиваться и творить вне общества не может, что ее самореализация напрямую зависит от социальных условий ее жизни, определяется ее социальным положением, экономическими и другими возможностями. Ее социальные права и свободы также определяются обществом и реализуются в нем, защищаются государством.

6. Источник: http://www.kritika24.ru/page.php?id=13280
   ПРИМЕРЫ СОЧИНЕНИЙ ПО ТЕМАТИЧЕСКОМУ НАПРАВЛЕНИЮ “ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО”
   ПРИМЕРЫ ШКОЛЬНЫХ СОЧИНЕНИЙ НА ТЕМУ “ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО”
   Сочинение-рассуждение по тематическому направлению Человек и общество
   Проблема взаимоотношений человека и общества всегда занимала лучшие умы человечества. Многие философы и писатели пытались найти или создать то идеальное общество, в котором раскрывался бы потенциал каждого его члена, где к каждой личности относились бы с уважением и пониманием, одним словом, создать общественную утопию.
   Но последние столетия показали, что сколь прекрасны ни были бы мечты, реальность их всегда рассеивает. Многие учёные считают, что лучшее общественное устройство было в городах-полисах Древней Греции и что с тех пор ничего подобного создано не было.
   Тем не менее, я уверен, что каждый разумный человек должен стараться внести свою лепту в улучшение взаимоотношений в обществе. Для этого существует несколько путей.
   Один из них, путь писателей-просветителей, заключается в постепенном изменении мировоззрения читателей, в реформировании самой системы ценностей. Таким образом пытались помочь обществу Д. Дефо, показавший своим произведением «Робинзон Крузо», что отдельная человеческая личность может совершить действительно многое, Дж. Свифт, который романом «Путешествия Гулливера» чётко изображает социальную несправедливость и предлагает пути спасения, и другие.
   Но есть и иной способ, к которому на протяжении истории прибегалии, пожалуй, слишком часто: радикальный, то есть революционный. Такой выход неизбежен, когда противоречия между обществом и личностью усилились настолько, что их больше нельзя разрешить переговорами. Примерами таких ситуаций могут быть буржуазные революции в Англии и Франции.
   В литературе второй, радикальный, метод ярче всего выразился, по-моему, в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Студент Раскольников, чью жизнь нельзя назвать лёгкой, решает убить старушку-процентщицу, которая для него олицетворяет всю социальную несправедливость действительности Петербурга XIX века. Отобрать у богатых и раздать бедным – цель его задумки. Такова же была, кстати, цель и большевиков, тоже стремившихся улучшить положение людей, чтобы тот, кто «был никем», стал бы «всем», не подумав, правда, о том, что просто так наделить человека способностями и талантом нельзя. В принципе, цель сделать жизнь справедливее благородна. Но стоит ли забывать о том, какими средствами это достигается?
   У Раскольникова была и другая возможность. Он мог бы продолжить учёбу, начать давать частные уроки, перед ним было открыто будущее. Но это потребовало бы слишком много труда и усилий. Куда проще было бы убить старушку, ограбить её и начать творить добрые дела. К счастью для Раскольникова, он слишком умён и начинает сомневаться в своей «правоте» (преступление привело его на каторгу, но затем приходит прозрение).
   Противостояние личности Раскольникова и общества Петербурга 60-х годов XIX века закончилось поражением личности. Человеку, выделяющемуся из общества, вообще тяжело в жизни. И проблема часто не столько в самом обществе, сколько в толпе, сминающей личность и превращающей яркие цвета в серые.
   Один из классиков как-то сказал, что каждый человек в отдельности – мудр, но толпа – глупа. Но, к сожалению, именно толпа определяет характер нашего общества. Поэтому до того момента, когда между личностью и обществом наступит гармония в отношениях, если такое, конечно, когда-либо вообще наступит, ещё долгие, долгие годы.
   Сочинение-рассуждение по тематическому направлению Человек и общество
   Для каждого человека важно общество, в котором он вращается. Разве не сам человек отвечает за свои поступки? Конечно же, сам, но все мы, так или иначе, зависим от тех, кто рядом, как и они от нас. Порой именно окружение диктует нам поступки, потому как срабатывает закон коллективного решения. Как часто в жизни приходится наблюдать изменения в человеческом характере и поведении, как иногда люди быстро меняются в зависимости от своего окружения. Именно поэтому родители всегда заботятся, чтобы ребенок дружил с хорошими людьми. В окружении порядочных воспитанных людей каждый пытается быть не хуже. В дурном обществе человек готов прощать себе не только мелкие недостатки, но и недостойные поступки. Ведь общество этого не осуждает, а порой и поощряет зло. Может, человек никогда бы не обнаружил худшие черты в себе, если бы этому не поспособствовало плохое общество и окружение.
   Именно такую ситуацию описал ПанасМирный в своем романе «Разве ревут волы, когда ясли полны?». Ведь когда Чипка (главный герой романа) подружился с сомнительными людьми – Лушней, Мотней и Крысой, то все хорошее, что в нем было, куда-то исчезло. Вместо этого он стал циничным и злым, начал свои плохие поступки с краж, а потом перешел и к разбою. Писатель рисует яркую картину нравственного падения человека. Автор нам показывает, как пьянствуют в доме Чипки его так называемые товарищи. А сам Чипка при этом не обращает внимания на то, что его товарищи оскорбляют его мать. Он еще и сам на нее кричит. Это был его позорный выбор, ставший для Чипки фатальным. Вскоре он дошел и до убийства. Ничего человеческого не осталось в нем, так как он позволил себе пойти вслед за недостойными людьми.
   Конечно же, окружение человека влияет на его характер и на его личность в целом. Но насколько сильным и решающим будет это влияние, зависит уже только от самого человека. У человека должен быть свой внутренний стержень, который поможет ему не сломаться, когда окружающие его люди начнут на него давить. Возможно, ребенку будет трудно и сложнее противостоять влиянию своего окружения. И в таком случае уже взрослые должны помочь ребенку преодолеть негативное влияние и выработать в себе тот спасительный стержень. В отличие от ребенка у взрослого человека всегда есть право выбора. Он сам может выбрать свои цели и свое окружение. Только от него будет зависеть, какой будет его жизнь. У каждого человека только одна жизнь, которую он живет здесь и сейчас. Мы вправе себе выбирать тех друзей, которых мы заслуживаем. И всегда нужно выбирать тех, кто тебя ценит. А не тех, кто тебя недооценивает. Потому как нет смысла выбирать тех, кто не разделяет наших успехов и для которых мы нужны только ради собственного самоутверждения.
   Именно такую ситуацию описал ПанасМирный в своем романе «Разве ревут волы, когда ясли полны?». Ведь когда Чипка (главный герой романа) подружился с сомнительными людьми – Лушней, Мотней и Крысой, то все хорошее, что в нем было, куда-то исчезло. Вместо этого он стал циничным и злым, начал свои плохие поступки с краж, а потом перешел и к разбою. Писатель рисует яркую картину нравственного падения человека. Автор нам показывает, как пьянствуют в доме Чипки его так называемые товарищи. А сам Чипка при этом не обращает внимания на то, что его товарищи оскорбляют его мать. Он еще и сам на нее кричит. Это был его позорный выбор, ставший для Чипки фатальным. Вскоре он дошел и до убийства. Ничего человеческого не осталось в нем, так как он позволил себе пойти вслед за недостойными людьми.
   Конечно же, окружение человека влияет на его характер и на его личность в целом. Но насколько сильным и решающим будет это влияние, зависит уже только от самого человека. У человека должен быть свой внутренний стержень, который поможет ему не сломаться, когда окружающие его люди начнут на него давить. Возможно, ребенку будет трудно и сложнее противостоять влиянию своего окружения. И в таком случае уже взрослые должны помочь ребенку преодолеть негативное влияние и выработать в себе тот спасительный стержень. В отличие от ребенка у взрослого человека всегда есть право выбора. Он сам может выбрать свои цели и свое окружение. Только от него будет зависеть, какой будет его жизнь. У каждого человека только одна жизнь, которую он живет здесь и сейчас. Мы вправе себе выбирать тех друзей, которых мы заслуживаем. И всегда нужно выбирать тех, кто тебя ценит. А не тех, кто тебя недооценивает. Потому как нет смысла выбирать тех, кто не разделяет наших успехов и для которых мы нужны только ради собственного самоутверждения.

7. Взаимное влияние человека и общества бесспорно. Каждый исполняет определённую общественную роль, живёт по заданным обществом правилам, оценивает себя и других по уровню соответствия принятым в обществе нормам, соглашается с ними или противопоставляет себя им. Это, как в зеркале, отражается в литературе.
   Одним из тезисов к итоговому сочинению может быть “Внутренний конфликт между человеком и несправедливым обществом”.
   Бесправный крепостной Герасим вынужден подчиниться барыне. (И.С.Тургенев “Муму”)
   Крестьян, пришедших с прошением к вельможе, олицетворяющему власть, выгнали, не выслушав (Н.Некрасов «Размышления у парадного подъезда»)
   В произведениях А.Солженицина можно найти массу примеров того, как человек, униженный и раздавленный несправедливым обществом, всё равно находит в себе силы остаться человеком с большой буквы, противопоставив себя этим существующей в обществе несправедливости.
   Актуален для молодых людей, вступающих во взрослую жизнь, и тезис “Поиск смысла жизни”. Нельзя не вспомнить в этой связи Евгения Онегина из одноимённой поэмы А.С.Пушкина и Печорина из произведения “Герой нашего времени» М.Ю.Лермонтова. Оба героя не могли найти достойного места в обществе. Можно поразмышлять над причинами этого, сделав акцент на том, что найти себя в жизни может лишь тот, кто трудится и печётся о благе других.

8. Любая социологическая теория осуществляет поиск ответа на вопрос о том, каким образом строятся взаимоотношения между личностью и обществом, в чем проявляются закономерности поведения личности и чем они определяются.
   Проблема человека, или так называемый «человеческий фактор» является центральным для исследования многих наук, таких как психология, философия, антропология, языкознание, социология.
   Сложноорганизованная природа человека, наличие бесконечного числа социальных отношений и связей порождает развитие многочисленных теорий, в числе которых «ролевая концепция», «концепция З. Фрейда», «поведенческая концепция», «деятельностный подход» (Социология, 2003: 258). Каждый из предложенных подходов стремится объяснить место личности в обществе, обосновать ту или иную реакцию поведения на конкретную ситуацию. При этом социологию «интересует в первую очередь типическое и в этом плане надиндивидуальное – в личности, объясняемое как следствие неоднозначного взаимовлияния общества и человека» (Социология, 2003: 260).
   Основатель социологии О. Конт видел ее задачу в изучении социальных проблем общества (по мнению некоторых исследователей, например, В. Добренькова, при решении данных проблем следует учитывать голос каждого индивида, а голос «маленького человека» в особенности) а также в нахождении путей его преобразования. При этом исследователь отмечал, что «общество создается на основе взаимосвязи индивидов» (цит. по Харчева, 2000: 9; #”#”>www. geocities. com), но ее бедность, отсутствие средств к существованию и потеря работы постепенно формируют в ней «фрустрированный социальный тип» (Социология, 2003: 262), для которого характерна низкая самооценка, угнетенное состояние.
   О. Генри пишет, что «сердце ее стыло от постоянных холодных отказов». Однако она изо всех сил старалась черпать силы, даже находясь в комнате на чердаке, «погребенная в этой преисподней», «отрезанная от всего мира».
   Она является тем «маленьким человеком», проблему которых пытались раскрыть многие писатели. Ее искренность и чрезмерная простота, неумение избирать нужную роль для различных ситуаций приводят к отказам в работе. Соответственно, подтекстно звучит проблема конфликта личности с обществом. На более глобальном уровне это проблема социализации личности, связанная с трудностью адаптации ее к социальной среде и ее требованиям.
   Возвращаясь к рассказу, заметим, что пока мисс Лисон имеет работу, она весилится, фантазирует, стремится к такой коммуникации, в которой смогла бы полностью самораскрыться (недаром она считалась «интереснейшим созданием» среди жильцов дома). Потеря же работы и бесплодные поиски усугубляют одиночество героини и безвыходность ситуации.

9. Взаимодействие индивидуальной ответственности и общественных требований и есть первоэлемент нравственности.
   Основная функция морали – обеспечение исторической дееспособности общества, согласование общественных и личных интересов, социальное регулирование поведения индивидов.
   Мораль регулирует поведение и сознание человека во всех сферах общественной жизни – в труде, в быту, в политике, в науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых отношениях.
   В отличие от особых требований, предъявляемых человеку в каждой из этих областей, принципы морали имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей, фиксируя в себе то общее и основное, что составляет культуру межчеловеческих отношений и откладывается в многовековом опыте развития общества.
   Они поддерживают и санкционируют определенные общественные устои, строй жизни и формы общения в самой общей форме, в отличие от более детализированных, традиционно-обычных, ритуально-этикетных, организационно-административных и технических норм.
   В силу обобщенности моральных принципов нравственность отражает более глубинные слои социально-исторических условий бытия человека, выражает его сущностные потребности.
   Мораль принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции действий человека, таких, как право, обычаи, традиции и другие, пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них.
   Если в праве и организационных регуляциях предписания формируются, утверждаются и проводятся в жизнь специальными учреждениями, то требования нравственности (как и обычаи) формируются в самой практике массового поведения, в процессе взаимного общения людей и являются отображением жизненно-практического и исторического опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле.
   Моральные нормы воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений.
   Авторитет того или иного лица в морали не связан с какими-либо официальными полномочиями, реальной властью и общественным положением, но является авторитетом духовным, то есть обусловленным его моральными же качествами (сила примера) и способностью адекватно выразить смысл нравственного требования в том или ином случае.
   Вообще в морали нет характерного для институциональных норм разделения субъекта и объекта регулирования.
   Моральные нормы выступают в двояком виде – как элемент моральных отношений и как форма морального сознания. С одной стороны, это форма поведения, обычай, постоянно воспроизводимый в однотипных поступках множества людей как нравственный закон, обязательный для каждого человека в отдельности. Во всяком обществе существует объективная потребность в том, чтобы в определенных, часто повторяющихся ситуациях люди вели себя однотипным образом. Эта потребность и реализуется практически посредством моральных норм.
   Ее обязующая сила для каждого отдельного человека основывается на воздействии массового примера, общественного мнения, власти коллективной привычки и на других формах практически выраженной воли общества, проявляющейся в сложившихся в данном обществе нравах.
   Моральное требование, выраженное в виде норм, получает отражение и в моральном сознании в виде соответствующих правил, заповедей. Это уже другая, субъективная, сторона моральных норм. Моральным сознанием моральные нормы формируются в виде повеления, равно обращенного ко всем людям, которое они должны выполнять неукоснительно в самых различных случаях. Примером здесь могут служить известные «10 заповедей», изложенные в Библии, или еще незабытый «Моральный кодекс строителя коммунизма». Мораль отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе, то или иное понимание сущности (назначения, смысла, цели) общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены моралью с точки зрения ее общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критическом отношении к фактически принятому образу жизни. Вообще же, в морали в отличие от обычая должное и фактически принятое совпадает далеко не всегда и не полностью. В любом, в том числе и современном обществе, нормы общечеловеческой нравственности никогда не исполняются полностью, безоговорочно, во всех случаях без исключения.
   Роль сознания в сфере моральной регуляции выражается также в том, что нравственная санкция (одобрение или осуждение поступков) имеет идеально духовный характер, она выступает в форме не действенно-материальных мер общественного воздаяния (наград или наказаний), а оценки, которую человек должен сам осознать, принять внутренне и соответствующим образом направлять свои действия в дальнейшем. При этом имеет значение не просто факт чьей-либо эмоционально-волевой реакции (возмущения или похвалы), но соответствие оценки общим принципам, нормам и понятиям добра и зла.
   По это же причине в морали громадную роль играет индивидуальное сознание (личные убеждения, мотивы и самооценки), которое позволяет человеку самому контролировать, внутренне мотивировать свои действия, самостоятельно давать им обоснование, вырабатывать свою линию поведения в рамках коллектива или группы.
   В морали оцениваются не только практические действия людей, но и их мотивы, побуждения и намерения.
   В связи с этим в моральной регуляции особую роль обретает личное воспитание, то есть формирование в каждом индивиде способности относительно самостоятельно определять и направлять свою линию поведения в обществе и без повседневного внешнего контроля. Моральные требования к человеку имеют в виду не достижение каких-то частных и ближайших результатов в определенной ситуации, а следование общим нормам и принципам поведения.
   В отдельно взятом случае практический результат может быть различным, зависящем и от случайных обстоятельств, в общенациональном же масштабе, в суммарном итоге выполнение моральной нормы отвечает той или иной общественной потребности, отображенной в обобщенном виде данной нормой. личность общество социумом
   Поэтому форма выражения нравственной нормы – не правило внешней целесообразности (чтобы достичь такого-то результата, нужно поступать так-то), а императивное требование, долженствование, которому человек должен следовать при осуществлении самых разных своих целей.

10. 2
    4.
    Проблемы взаимодействия личности и
    общества и ее
    решение
    в истории в истории социально-философской
    мысли
    Человек,
    как существо коллективное, вписан в
    общество. Он активно взаимодействует
    с ним, с другими людьми. В этом смысле
    личность не может быть полностью
    независимой
    от общества.
    Однако,
    становясь с развитием общества все
    более независимым от природы, одновременно
    человек, как личность, одновременно
    становится все более автономным от
    общества.
    Причем
    духовная автономия, образ мыслей гораздо
    более обширна, чем физическая. Запретить
    человеку думать, к счастью, не в состоянии
    ни один правитель, ни один режим.
    Степень
    автономии личности от общества:
    определяется
    различными факторами, в том числе:
    –
    общественно-политический строй
    –
    форма правления;
    –
    политический режим;
    –
    социально положение личности и того
    социального слоя, к которому она
    относится.
    –
    степень материального богатства
    человека.
    Взаимодействие
    личности и общества в истории
    социально-философской мысли:
    Античная
    философия:
    Сократ:
    попытка
    открыто протестовать против устоев
    общества закончилась казнью мыслителя
    Сократа.
    Платон:
    Создал проект «идеального государства»,
    в котором безусловное подчинение
    личности обществу считалось самым
    разумным.
    Средневековая
    философия:
    
    –
    требования неукоснительного подчинения
    церкви, Богу. Еретики безжалостно
    преследовались (Д.Бруно, Галилей, Ян
    Гус).
    Эпоха
    Просвещения (17-18 век):
    Джон
    Локк: Сформулировал
    естественные и неотчуждаемые права
    человека (на жизнь, на свободу и др.). Тем
    самым, провозгласил право личности на
    автономию от общества, если личность
    не посягает на права других.
    Французские
    просветители (Дидро,
    Гельвеций, Руссо, Вольтер): требовали
    автономии личности, секуляризации
    общества, свободу совести, собраний,
    возможность изменения общественного
    строя.
    Экзистенциализм:
    
    –
    провозгласил личность как самое ценное,
    что существует. Право личности на полную
    автономию.
    21-й
    век. Правовое государство:
    –
    именно в рамках данной теории на сегодня
    можно более полно защитить и сохранить
    права личности, ее независимость и
    возможности для развития.

11. В настоящее время сущ 2 концепции личности: личность как функциональная (ролевая) характеристика чел и личность как его сущностная характеристика.
    Первая коцепция опирается на понятие соц роли человека. Эта концепция однако не позволяет раскрыть внутренний мир чел, фиксируя только его внешнее поведение, кот не всегда отражает сущность чел.
    Сущностная концепция явл более глубокой. Личность – индивидуальное выражение общ отношений и функций людей, субъект позания и преобразования мира, прав и обязаностей, этических, эстетических и всех иных соц норм. Личностные кач чел в таком случае есть производное от его соц образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому есть всегда общественно развитый человек.
    Личность формир в процессе деятельности, общения. Иначе говоря, формир ее в сущности есть процесс социализации индивида. Этот проц требует от чел продуктивной активности, выраж. в постоянной коректировке своих действий, поведений, поступков. Это вызывает необходимость развития способности самооценки, что связано с развитием самосознания. Самосознание и самооценка в совокупности образуют тот основной стержень личности, вокруг кот складывается неповторимая специфика личности.
    Личночть есть совок трех ее основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия соц факторов и ее психосоциального ядра – “Я”. Это Я определяет хаактер психики чел, сферу мотивации, способ соотнесения своих интересов с обществеными, уровень притязаний, основу формирования убеждений, ценностных ориентаций, мировоззрения. Оно же явл основой формир соц чувств человека: собств достоинства, долга, ответственности, совести, справедливости… Субъективно, для индивида, личность выступает как образ его Я – он то и служит основой внутр самооценки и представляет собой то, каким индивид видит себя в настоящем, будущем, каким он хотел бы быть.
    Главным результирующим свойством личности явл мировоззрение. Человек вопрошает себя: кто я? зачем я? в чем смысл моей жизни? Только выработав то или иное мировоззр, личность, самоопределяясь в жизни, получает возможность осознано, целенаправленно действовать, реализуя свою сущность.
    Одновременно с формир личности складывается и характер личности – психолог стержень человека. “Только в характере индивидум приобретает свою постоянную определенность” – Гегель.
    Слово характер как правило означает меру личностной силы, т.е. силу воли. Люди с сильной волей обладают сильным характером. Признается, что великим характером обладает тот, кто своими поступками добивается великих целей, соответствуя требованиям объективных, разумно обоснованных и социальнозначимых идеалов.
    Без воли невозможны ни нравственность, ни гражданственность, невозможно вообще общественное самоутверждение человеческого индивида как личности.
    Особым компонентом личности явл ее нравственность Соц обстоятельства нередко приводят к тому, что чел, поставеный перед выбором, е всегда следует самому себе, этическому императиву своей личности. И только высоконравств личности испытывают глубокое чувство трагизма от сознания своей “не-личности”, т.е неспособности совершать то, что диктует сокровенный смысл “Я”.
    Т.о., личность – мера цельности человека, без внутренней цельности нет личности.
    В личности важно видеть не только единое и общее, но и уникальное, своеобразное. Уникальность каждого челов проявляется уже на биолог уровне. Каждый чел биологически неповторим. Однако подлинный смысл уникальности связа не солько с внешним видом челов, сколько с его внутренним дух миром. Что же представляет собой личностная уникальность? В каждой личности есть нечто уникальное, что связано во-первых с наследственными особенностями, а во-вторых с условиями Среды в кот она выращивается. Насл особенности, условия Среды и деятельность личности создают неповторимый личностный опыт – все это вместе и формирует соц психологическую уникальность личности. Но индивидуальность е есть просто сумма этих аспектов, она есть их органическое единство, неразложимое на составляющие. “Индивидуальность – это неделимость, единство, целостность, бесконечность; с головы до ног, от первого до последнего атома, насквозь, повсюду я индивидуальное существо”. “Судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется.” Вопрос о отношениях своб и неоходимости извечен.
    Люди обладают знач свободой в определении целей своей деятельности, средств для достиж этой цели. Свобода следовательно не абсолютна и претворяется в жизнь как осущ возможности путем выбора определенной цели и плана действий.