Актуальность сатиры М.Е. Салтыкова-Щедрина сегодня.
Сатира – это литературная критика определенных явлений общества, образа жизни людей и образа их мыслей. По словарю Даля – «сочиненье насмешливое, осмеяние слабости и порока». Данный жанр в нашей стране переживал бурный рост в восемнадцатом веке. Он был популярен в журналах, повестях, романах и особенно в рассказах. Один из первых образцов сатиры – комедия Д. И. Фонвизина «Недоросль». Творчество Крылова также высмеивает людские пороки. В девятнадцатом веке наиболее яркими образцами сатиры являлись произведения Грибоедова, Гоголя, Некрасова и, конечно же, М.Е. Салтыкова-Щедрина. Его сатира являлась наиболее едкой, насмешливой и язвительной. Чернышевский говорил: “Ни у кого из предшествующих Щедрину писателей картины нашего быта не рисовались красками более мрачными. Никто не карал наших собственных язв с большей беспощадностью”.
Салтыков-Щедрин имел талант чутко улавливать все острые конфликты и проблемы в России и выставлять их напоказ перед всем русским обществом в своих произведениях. Его возмущало несправедливое отношение власти к подчиненным, покорность простого народа высшим чиновникам. Это и было центральной темой его сатиры – взаимоотношения господ и рабов. Несмотря на то, что свои произведения автор писал в девятнадцатом веке, многое из того, что он описывает в дореволюционной России актуально до сих пор. И думается мне, будет актуально еще долго. Поскольку в них затрагиваются “вечные проблемы”, которые всегда будут на злобе дня из-за людских недостатков и слабостей.
Возьмем для примера роман «История одного города». В нем Салтыков-Щедрин высмеивает самодержавие, потому как для него это бесчеловечный и жестокий строй. Прежде всего, люди, приходящие к единоличной власти, часто теряют разум, и ими овладевают такие качества как жадность, эгоизм, самолюбие, несправедливость, жестокость. Конечно, это происходит не всегда, но в большинстве случаев действительно так. Салтыков-Щедрин лихо проходится по градоначальникам города Глупова: Иван Великанов «обложил в свою пользу жителей данью по три копейки с души, предварительно утопив в реке экономии директора. Перебил в кровь многих капитан-исправников», Богдан Пфейфер, «ничего не свершив, сменен в 1762 году за невежество». У Брудастого в голове вместо мозга действует «органчик», периодически наигрывающей два окрика: «Разорю!» и «Не потерплю!». Онуфрий Негодяев (не правда ли, говорящая фамилия?) «размостил вымощенные предместниками его улицы и из добытого камня настроил монументов». Прыщ оказался с фаршированной головой, главным его девизом было «Отдохнуть-с», Перехват-Залихватский «въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки». Маркиз де Санглот «отличался легкомыслием и любил петь непристойные песни. Летал по воздуху в городском саду, и чуть было не улетел совсем, как зацепился фалдами за шпиц, и оттуда с превеликим трудом снят» за это и был отправлен в отставку. ДюШарио вообще оказался женщиной. А Фердышенко, Петр Петрович, например, «недоимки запустил; любил есть буженину и гуся с капустой. Во время его градоначальствования город подвергся голоду и пожару». Есть еще некоторые градоначальники, но вообщем, смысл понятен: писатель стремится показать всех властителей как можно глупее и смешнее, не чурается обидных слов в их адрес. Приходишь в недоумение от таких управленцев и поражаешься, как все это терпит простой народ. Салтыков-Щедрин умело пользуется гротеском и гиперболой, что делает образы безмозглых градоначальников еще нелепее. В то же время, Салтыков-Щедрин обвиняет народ в его покорности, смирении и пассивности по отношению к самодержавной власти.
Также эту тему писатель затрагивает в своих сказках. «Повесть о том, как мужик двух генералов прокормил» является тому подтверждением. Автор пытается показать бесполезность существования генералов, которые ничего не умеют делать, кроме как эксплуатировать народ. Попав на необитаемый остров, сами они не могут ни рыбы поймать, ни плод с дерева сорвать, ни охотиться. Хорошо характеризует генералов их диалог, в котором они недоумевают, что пища в первоначальном виде «летает, плавает и на деревьях растет» и, оказывается, «кто хочет куропатку съесть, то должен сначала ее изловить, убить, ощипать, изжарить…» Смешно наблюдать. На помощь, как всегда, приходит простой работящий человек. Что-что, а командовать генералы умеют. Очень хорошо чувствуется, с какими теплыми чувствами Салтыков-Щедрин относится к мужику, который научился быть сильным, ловким, сообразительным. Он сумел поймать рябчика силком, сделанным из собственных волос, «развел огонь», «стал даже суп в пригоршне варить». И с острова необитаемого их вывез, а в награду получил лишь «рюмку водки да пятак серебра». Опять же мы наблюдаем, как автор осуждает паразитическую жизнь генералов, и в то же время ему грустно, от того, что русский человек настолько покорен.
Актуальна ли эта проблема в наше время? Думаю, что в какой-то степени да. Можно возразить, что монархия уже давно отсутствует в России, ведь наша страна пережила период социализма, сейчас переживает демократию. Но не все так просто. Как в Советском Союзе, так и в современной России власть всегда была выше народа и законов. Зачастую эти самые законы несправедливы, пишутся не для людей. Формально демократия – власть народа, на деле это не так. Любой чиновник, любой министр, любой человек, стоящий выше простого гражданина имеет свои нити власти, и если раньше ущемление прав народа происходило по закону (поскольку только царь мог решать, что ему делать), то сейчас мы можем столкнуться с беспределом, несправедливостью и неправотой формально незаконными, но на деле процветающими. И народ в наше время также достаточно пассивен, зачастую просто не способен устранить от власти нерадивого чиновника. Как сказал Ф. Ницше: “Тому повелевают, кто не может повиноваться сам себе”.
Сходную злободневную проблему – трусость простого обывателя, человека, боящегося перемен, можно встретить в сказке «Премудрый пескарь». В ней Салтыков-Щедрин изображает пескаря, рыбку, которая всю жизнь дрожала, боялась выйти наружу из своей норы, в итоге прожившая «с лишком сто лет» бесполезной, никчемной жизни. В образе пескаря мы видим простого трусливого мещанина, человека, который дрожит за свою шкуру, замкнут в себе, отчужден от реального мира, проблем и не способен реагировать на них. Только перед смертью задумывается пескарь о прожитой жизни: «Кому он помог? Кого пожалел, что он вообще сделал в жизни хорошего? Жил-дрожал и умирал-дрожал». В наше время тоже много инфантильных, апатичных, а главное трусливых людей, не способных бороться за свои права, за свою личную жизнь, в конце концов. Они просто плывут по течению и зачастую не приносят реальной пользы обществу. Бессмысленное существование пескаря помогает нам задуматься о своей собственной жизни: Что я делаю не так? Как это исправить? В чем смысл моего существования? Оно помогает нам понять, что необходимо приносить радость другим людям, жить не только для самого себя, но и для окружающих, стараться приносить реальную пользу обществу, не бояться перемен и всего нового. Читая произведения Щедрина, мы можем увидеть себя в главных героях его сказок, романов и повестей. Осознав это, мы получаем шанс измениться к лучшему.
В своем другом, не менее известном произведении «Господа Головлевы», помимо вышеназванных проблем поднимается также тема отношений в семье, отношений между людьми, а также личных качеств тех или иных индивидуумов. В романе показана картина разрушения дворянской семьи Головлевых, не в последнюю очередь из-за нахлебнического образа жизни оных, эксплуатирующих крестьян; но более важными причинами, выходящими на первый план, являются взаимное подозрение, недоверие, ложь, лицемерие, общая вражда. Вот перед нами глава семейства Арина Петровна Головлева, властная и энергичная помещица. Поражает её умение увеличивать капиталы. Копить и богатеть – вот единственная цель, которая целиком поглощает все ее силы и внимание. Других страстей и привязанностей у нее нет. Страшно становится, когда видишь, как она ради богатства превращает в каторгу жизнь крестьян. Лишает себя покоя и комфорта, кормит впроголодь своих детей.
Изумляет спокойствие и безжалостность, с которыми Арина Петровна наблюдает, как разоряются и умирают в нищете её дети. И только в конце жизни перед ней встал горький вопрос: «И для кого я припасала! Ночей не досыпала, куска недоедала… для кого?»
Деспотическая власть Арины Петровны, материальная зависимость детей от произвола «маменьки» воспитывали в них лживость и угодничество. Этими качествами особенно отличался Порфирий Головлев, получивший от других членов семьи прозвища «Иудушка» и «кровопийца». Иудушка с детских лет сумел опутать» доброго друга маменьку» паутиной лжи, подхалимства и еще при жизни завладел всем богатством. Образ Иудушки стал символом всякой эксплуатации и угнетения, человеконенавистничества, пустословия и лжи. Эти черты встречаются и в современных людях. Конечно, это вечная тема (что в очередной раз подчеркивает актуальность произведений Щедрина), и браться описывать здесь способы искоренения негативных свойств характера человека я не возьмусь, но факт остается фактом: проблемы в семьях у нас существуют и сегодня, в том числе из-за вышеописанных плохих качеств. Радует то, что многим людям, в том числе Салтыкову-Щедрину эти проблемы небезразличны, и они стараются отобразить их в своих произведениях максимально доступно и понятно простому человеку, чтобы тот лишний раз задумался о своем поведении и о своей семье.
Думаю, Салтыков-Щедрин как раз писал не только для современников, но и для будущего поколения людей. Важно, что в основе язвительных, остросатирических произведений писателя лежит любовь к народу, истинный патриотизм, который предполагает критическое отношение к недостаткам общества. К сожалению, жизнь не стоит на месте, а схожие проблемы остаются. Можно приводить в пример еще много произведений Салтыкова-Щедрина: “Дикий помещик”, “Карась-идеалист”, “Медведь на воеводстве”… Лишний раз мы подтверждаем их сегодняшнюю актуальность и необходимость ознакомления с ними любого современного человека. Ведь произведения Салтыкова-Щедрина могут являться своего рода толчком к активным действиям, к попыткам сделать хоть что-то для изменения жизни к лучшему. И если «в своем глазу бревна не видно», писатель может открыть глаза на многие вещи, достаточно лишь немного умения понимать скрытую в его сатире мораль. За это перед Салтыковым-Щедриным можно смело снимать шляпу. В свое время он проделал большую и полезную работу, задал тон современным людям с активной позицией, необходимо только суметь воспользоваться его трудами.
Нужна ли нам сегодня сатира, так едко обличающая пороки общества и наставляющая наш социум в нелёгкие жизненные моменты и в стадиях надлома гражданского общества? Мы с вами очень часто задаёмся подобным вопросом об актуальности этого явления, как в литературе, так и в нашей с вами жизни.
На протяжении всей истории сатиру воспринимали нехотя и настороженно, тщательно отфильтровывая её содержимое. И зачем же? Спросите вы. Цель была очевидной: слаборазвитое в нравственно-духовном отношении общество было неспособно посмотреть на свои пороки конструктивно и вынести своим недостаткам достойный и объективный вердикт.
Множество сатирических работ были гонимы и никак не могли прижиться, так горько впиваясь в сердце обычного, среднестатистического обывателя, что он был попросту неспособен адекватно принять то, что автор хотел преподнести. Ведь Салтыков-Щедрин писал Премудрого пескаря не от того, что хотел банально облаять русскую действительность. Он стремился изменить менталитет русского человека, привить ему ответственность за свою нацию и Родину, научить человека смелости, решительности, развить гражданственность в его любимой стране.
Не зря в своих произведениях он прибегал к Эзоповому языку- применению образов животных, характеризующих определённые человеческие пороки в ироничном подтексте. Да и просто, чтобы не придать свои работы опале в тяжёлые времена строжайшего ценза и жандармов. Задача сатиры- обличить, осмеять и конструктивно направить общество, попавшее в некий ментальный круговорот, который смещает истинно верные ценности гражданина, его гуманистическое мировоззрение. Ведь во времена Салтыкова-Щедрина процветало крепостное право, которое не могло не повлиять на быт и нравы современных реалий.
Сатирику было неприятно осознавать, что идёт очень грубая и несправедливая стратификация по признаку рода и происхождения, когда раскрыть свои таланты могла лишь малая часть населения, а остальная была занята в рабском и кабалистическом труде на аристократов. Ему, как стороннику равноправия, который впитал в себя демократические ценности, было неприемлемо принимать подобные обстоятельства в своей душе, и он посредством сатиры боролся с устоявшимися традициями и раболепным менталитетом.
В наше же время подобная проблема так же актуальна, когда не отменилось разделение людей на богатых и бедных, влиятельных и заурядных в отношении кумовства с вышестоящими органами, имеющих право достойно жить, ни в чём себе не отказывая, и живущих от зарплаты до зарплаты, еле сводящих концы с концами. Поэтому едкая и безжалостная критика человеческих пороков будет актуальна в любые времена, когда в нашей жизни отсутствует равенство и справедливость, равносильное распределение трудоёмких задач и конечно же, перспективы для раскрытия необходимых талантов в человеке.
Стоит согласиться, что ситуация по сравнению с веком девятнадцатым гораздо более благоприятно, но нам ещё далеко до некоего абсолюта гражданского общества с неподвластными воздействию постулатами гуманизма и повсеместной справедливости, сопряжённой с торжеством правового государства.
Изменился общественный строй, пришла вожделенная для большинства власть народа. Только складывалось в новом государстве всё не так идеально, как мечталось. Очень популярен в 20-е и 30-е годы был писатель-сатирик М. М. Зощенко. Его сатира была направлена на невежество, жестокость, мещанскую ограниченность и прочие людские пороки. Правда, после войны он впал в такую немилость со стороны властей, что притеснения, пережитые Салтыковым-Щедриным, кажутся сущими пустяками.
Пришла «оттепель», сатира стала смелее, активнее. Жизнь в послевоенной стране налаживалась, приобрела стабильность. С обновлённой жизнью стали заметнее проявляться такие отрицательные свойства человеческой натуры, как нечестность, обывательская пошлость. Особенно популярен в эти годы стал сатирический киножурнал «Фитиль».
Когда в одночасье рухнул Советский Союз, сломалась налаженная за семьдесят лет жизнь, события в стране разворачивались так, что люди были на грани отчаяния. И в это время с экранов телевизоров не сходили выступления писателя-сатирика Михаила Задорнова. Высмеивая, он умел подбодрить людей, вселить веру в непотопляемость русского народа. Многим Задорнов помогал, как успокоительное средство. Прошли лихие 90-е, но и после них Михаил Задорнов всегда находил пищу для своей сатиры. Он разбавлял её искромётным юмором и заряжал народ позитивом.
Сатира нужна всегда. Человек должен видеть язвы общества и свои пороки, чтобы стремиться к более совершенной жизни.
Нужна ли нам сегодня сатира, так едко обличающая пороки общества и наставляющая наш социум в нелёгкие жизненные моменты и в стадиях надлома гражданского общества? Мы с вами очень часто задаёмся подобным вопросом об актуальности этого явления, как в литературе, так и в нашей с вами жизни. На протяжении всей истории сатиру воспринимали нехотя и настороженно, тщательно отфильтровывая её содержимое. И зачем же? Спросите вы. Цель была очевидной: слаборазвитое в нравственно-духовном отношении общество было неспособно посмотреть на свои пороки конструктивно и вынести своим недостаткам достойный и объективный вердикт.
Множество сатирических работ были гонимы и никак не могли прижиться, так горько впиваясь в сердце обычного, среднестатистического обывателя, что он был попросту неспособен адекватно принять то, что автор хотел преподнести. Ведь Салтыков-Щедрин писал Премудрого пескаря не от того, что хотел банально облаять русскую действительность. Он стремился изменить менталитет русского человека, привить ему ответственность за свою нацию и Родину, научить человека смелости, решительности, развить гражданственность в его любимой стране.
Не зря в своих произведениях он прибегал к Эзоповому языку- применению образов животных, характеризующих определённые человеческие пороки в ироничном подтексте. Да и просто, чтобы не придать свои работы опале в тяжёлые времена строжайшего ценза и жандармов. Задача сатиры- обличить, осмеять и конструктивно направить общество, попавшее в некий ментальный круговорот, который смещает истинно верные ценности гражданина, его гуманистическое мировоззрение. Ведь во времена Салтыкова-Щедрина процветало крепостное право, которое не могло не повлиять на быт и нравы современных реалий.
Сатирику было неприятно осознавать, что идёт очень грубая и несправедливая стратификация по признаку рода и происхождения, когда раскрыть свои таланты могла лишь малая часть населения, а остальная была занята в рабском и кабалистическом труде на аристократов. Ему, как стороннику равноправия, который впитал в себя демократические ценности, было неприемлемо принимать подобные обстоятельства в своей душе, и он посредством сатиры боролся с устоявшимися традициями и раболепным менталитетом.
В наше же время подобная проблема так же актуальна, когда не отменилось разделение людей на богатых и бедных, влиятельных и заурядных в отношении кумовства с вышестоящими органами, имеющих право достойно жить, ни в чём себе не отказывая, и живущих от зарплаты до зарплаты, еле сводящих концы с концами. Поэтому едкая и безжалостная критика человеческих пороков будет актуальна в любые времена, когда в нашей жизни отсутствует равенство и справедливость, равносильное распределение трудоёмких задач и конечно же, перспективы для раскрытия необходимых талантов в человеке.
Стоит согласиться, что ситуация по сравнению с веком девятнадцатым гораздо более благоприятно, но нам ещё далеко до некоего абсолюта гражданского общества с неподвластными воздействию постулатами гуманизма и повсеместной справедливости, сопряжённой с торжеством правового государства.
Актуальность сатиры М.Е. Салтыкова-Щедрина сегодня.
Сатира – это литературная критика определенных явлений общества, образа жизни людей и образа их мыслей. По словарю Даля – «сочиненье насмешливое, осмеяние слабости и порока». Данный жанр в нашей стране переживал бурный рост в восемнадцатом веке. Он был популярен в журналах, повестях, романах и особенно в рассказах. Один из первых образцов сатиры – комедия Д. И. Фонвизина «Недоросль». Творчество Крылова также высмеивает людские пороки. В девятнадцатом веке наиболее яркими образцами сатиры являлись произведения Грибоедова, Гоголя, Некрасова и, конечно же, М.Е. Салтыкова-Щедрина. Его сатира являлась наиболее едкой, насмешливой и язвительной. Чернышевский говорил: “Ни у кого из предшествующих Щедрину писателей картины нашего быта не рисовались красками более мрачными. Никто не карал наших собственных язв с большей беспощадностью”.
Салтыков-Щедрин имел талант чутко улавливать все острые конфликты и проблемы в России и выставлять их напоказ перед всем русским обществом в своих произведениях. Его возмущало несправедливое отношение власти к подчиненным, покорность простого народа высшим чиновникам. Это и было центральной темой его сатиры – взаимоотношения господ и рабов. Несмотря на то, что свои произведения автор писал в девятнадцатом веке, многое из того, что он описывает в дореволюционной России актуально до сих пор. И думается мне, будет актуально еще долго. Поскольку в них затрагиваются “вечные проблемы”, которые всегда будут на злобе дня из-за людских недостатков и слабостей.
Возьмем для примера роман «История одного города». В нем Салтыков-Щедрин высмеивает самодержавие, потому как для него это бесчеловечный и жестокий строй. Прежде всего, люди, приходящие к единоличной власти, часто теряют разум, и ими овладевают такие качества как жадность, эгоизм, самолюбие, несправедливость, жестокость. Конечно, это происходит не всегда, но в большинстве случаев действительно так. Салтыков-Щедрин лихо проходится по градоначальникам города Глупова: Иван Великанов «обложил в свою пользу жителей данью по три копейки с души, предварительно утопив в реке экономии директора. Перебил в кровь многих капитан-исправников», Богдан Пфейфер, «ничего не свершив, сменен в 1762 году за невежество». У Брудастого в голове вместо мозга действует «органчик», периодически наигрывающей два окрика: «Разорю!» и «Не потерплю!». Онуфрий Негодяев (не правда ли, говорящая фамилия?) «размостил вымощенные предместниками его улицы и из добытого камня настроил монументов». Прыщ оказался с фаршированной головой, главным его девизом было «Отдохнуть-с», Перехват-Залихватский «въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки». Маркиз де Санглот «отличался легкомыслием и любил петь непристойные песни. Летал по воздуху в городском саду, и чуть было не улетел совсем, как зацепился фалдами за шпиц, и оттуда с превеликим трудом снят» за это и был отправлен в отставку. ДюШарио вообще оказался женщиной. А Фердышенко, Петр Петрович, например, «недоимки запустил; любил есть буженину и гуся с капустой. Во время его градоначальствования город подвергся голоду и пожару». Есть еще некоторые градоначальники, но вообщем, смысл понятен: писатель стремится показать всех властителей как можно глупее и смешнее, не чурается обидных слов в их адрес. Приходишь в недоумение от таких управленцев и поражаешься, как все это терпит простой народ. Салтыков-Щедрин умело пользуется гротеском и гиперболой, что делает образы безмозглых градоначальников еще нелепее. В то же время, Салтыков-Щедрин обвиняет народ в его покорности, смирении и пассивности по отношению к самодержавной власти.
Также эту тему писатель затрагивает в своих сказках. «Повесть о том, как мужик двух генералов прокормил» является тому подтверждением. Автор пытается показать бесполезность существования генералов, которые ничего не умеют делать, кроме как эксплуатировать народ. Попав на необитаемый остров, сами они не могут ни рыбы поймать, ни плод с дерева сорвать, ни охотиться. Хорошо характеризует генералов их диалог, в котором они недоумевают, что пища в первоначальном виде «летает, плавает и на деревьях растет» и, оказывается, «кто хочет куропатку съесть, то должен сначала ее изловить, убить, ощипать, изжарить…» Смешно наблюдать. На помощь, как всегда, приходит простой работящий человек. Что-что, а командовать генералы умеют. Очень хорошо чувствуется, с какими теплыми чувствами Салтыков-Щедрин относится к мужику, который научился быть сильным, ловким, сообразительным. Он сумел поймать рябчика силком, сделанным из собственных волос, «развел огонь», «стал даже суп в пригоршне варить». И с острова необитаемого их вывез, а в награду получил лишь «рюмку водки да пятак серебра». Опять же мы наблюдаем, как автор осуждает паразитическую жизнь генералов, и в то же время ему грустно, от того, что русский человек настолько покорен.
Актуальна ли эта проблема в наше время? Думаю, что в какой-то степени да. Можно возразить, что монархия уже давно отсутствует в России, ведь наша страна пережила период социализма, сейчас переживает демократию. Но не все так просто. Как в Советском Союзе, так и в современной России власть всегда была выше народа и законов. Зачастую эти самые законы несправедливы, пишутся не для людей. Формально демократия – власть народа, на деле это не так. Любой чиновник, любой министр, любой человек, стоящий выше простого гражданина имеет свои нити власти, и если раньше ущемление прав народа происходило по закону (поскольку только царь мог решать, что ему делать), то сейчас мы можем столкнуться с беспределом, несправедливостью и неправотой формально незаконными, но на деле процветающими. И народ в наше время также достаточно пассивен, зачастую просто не способен устранить от власти нерадивого чиновника. Как сказал Ф. Ницше: “Тому повелевают, кто не может повиноваться сам себе”.
Сходную злободневную проблему – трусость простого обывателя, человека, боящегося перемен, можно встретить в сказке «Премудрый пескарь». В ней Салтыков-Щедрин изображает пескаря, рыбку, которая всю жизнь дрожала, боялась выйти наружу из своей норы, в итоге прожившая «с лишком сто лет» бесполезной, никчемной жизни. В образе пескаря мы видим простого трусливого мещанина, человека, который дрожит за свою шкуру, замкнут в себе, отчужден от реального мира, проблем и не способен реагировать на них. Только перед смертью задумывается пескарь о прожитой жизни: «Кому он помог? Кого пожалел, что он вообще сделал в жизни хорошего? Жил-дрожал и умирал-дрожал». В наше время тоже много инфантильных, апатичных, а главное трусливых людей, не способных бороться за свои права, за свою личную жизнь, в конце концов. Они просто плывут по течению и зачастую не приносят реальной пользы обществу. Бессмысленное существование пескаря помогает нам задуматься о своей собственной жизни: Что я делаю не так? Как это исправить? В чем смысл моего существования? Оно помогает нам понять, что необходимо приносить радость другим людям, жить не только для самого себя, но и для окружающих, стараться приносить реальную пользу обществу, не бояться перемен и всего нового. Читая произведения Щедрина, мы можем увидеть себя в главных героях его сказок, романов и повестей. Осознав это, мы получаем шанс измениться к лучшему.
В своем другом, не менее известном произведении «Господа Головлевы», помимо вышеназванных проблем поднимается также тема отношений в семье, отношений между людьми, а также личных качеств тех или иных индивидуумов. В романе показана картина разрушения дворянской семьи Головлевых, не в последнюю очередь из-за нахлебнического образа жизни оных, эксплуатирующих крестьян; но более важными причинами, выходящими на первый план, являются взаимное подозрение, недоверие, ложь, лицемерие, общая вражда. Вот перед нами глава семейства Арина Петровна Головлева, властная и энергичная помещица. Поражает её умение увеличивать капиталы. Копить и богатеть – вот единственная цель, которая целиком поглощает все ее силы и внимание. Других страстей и привязанностей у нее нет. Страшно становится, когда видишь, как она ради богатства превращает в каторгу жизнь крестьян. Лишает себя покоя и комфорта, кормит впроголодь своих детей.
Изумляет спокойствие и безжалостность, с которыми Арина Петровна наблюдает, как разоряются и умирают в нищете её дети. И только в конце жизни перед ней встал горький вопрос: «И для кого я припасала! Ночей не досыпала, куска недоедала… для кого?»
Деспотическая власть Арины Петровны, материальная зависимость детей от произвола «маменьки» воспитывали в них лживость и угодничество. Этими качествами особенно отличался Порфирий Головлев, получивший от других членов семьи прозвища «Иудушка» и «кровопийца». Иудушка с детских лет сумел опутать» доброго друга маменьку» паутиной лжи, подхалимства и еще при жизни завладел всем богатством. Образ Иудушки стал символом всякой эксплуатации и угнетения, человеконенавистничества, пустословия и лжи. Эти черты встречаются и в современных людях. Конечно, это вечная тема (что в очередной раз подчеркивает актуальность произведений Щедрина), и браться описывать здесь способы искоренения негативных свойств характера человека я не возьмусь, но факт остается фактом: проблемы в семьях у нас существуют и сегодня, в том числе из-за вышеописанных плохих качеств. Радует то, что многим людям, в том числе Салтыкову-Щедрину эти проблемы небезразличны, и они стараются отобразить их в своих произведениях максимально доступно и понятно простому человеку, чтобы тот лишний раз задумался о своем поведении и о своей семье.
Думаю, Салтыков-Щедрин как раз писал не только для современников, но и для будущего поколения людей. Важно, что в основе язвительных, остросатирических произведений писателя лежит любовь к народу, истинный патриотизм, который предполагает критическое отношение к недостаткам общества. К сожалению, жизнь не стоит на месте, а схожие проблемы остаются. Можно приводить в пример еще много произведений Салтыкова-Щедрина: “Дикий помещик”, “Карась-идеалист”, “Медведь на воеводстве”… Лишний раз мы подтверждаем их сегодняшнюю актуальность и необходимость ознакомления с ними любого современного человека. Ведь произведения Салтыкова-Щедрина могут являться своего рода толчком к активным действиям, к попыткам сделать хоть что-то для изменения жизни к лучшему. И если «в своем глазу бревна не видно», писатель может открыть глаза на многие вещи, достаточно лишь немного умения понимать скрытую в его сатире мораль. За это перед Салтыковым-Щедриным можно смело снимать шляпу. В свое время он проделал большую и полезную работу, задал тон современным людям с активной позицией, необходимо только суметь воспользоваться его трудами.
Нужна ли нам сегодня сатира, так едко обличающая пороки общества и наставляющая наш социум в нелёгкие жизненные моменты и в стадиях надлома гражданского общества? Мы с вами очень часто задаёмся подобным вопросом об актуальности этого явления, как в литературе, так и в нашей с вами жизни.
На протяжении всей истории сатиру воспринимали нехотя и настороженно, тщательно отфильтровывая её содержимое. И зачем же? Спросите вы. Цель была очевидной: слаборазвитое в нравственно-духовном отношении общество было неспособно посмотреть на свои пороки конструктивно и вынести своим недостаткам достойный и объективный вердикт.
Множество сатирических работ были гонимы и никак не могли прижиться, так горько впиваясь в сердце обычного, среднестатистического обывателя, что он был попросту неспособен адекватно принять то, что автор хотел преподнести. Ведь Салтыков-Щедрин писал Премудрого пескаря не от того, что хотел банально облаять русскую действительность. Он стремился изменить менталитет русского человека, привить ему ответственность за свою нацию и Родину, научить человека смелости, решительности, развить гражданственность в его любимой стране.
Не зря в своих произведениях он прибегал к Эзоповому языку- применению образов животных, характеризующих определённые человеческие пороки в ироничном подтексте. Да и просто, чтобы не придать свои работы опале в тяжёлые времена строжайшего ценза и жандармов. Задача сатиры- обличить, осмеять и конструктивно направить общество, попавшее в некий ментальный круговорот, который смещает истинно верные ценности гражданина, его гуманистическое мировоззрение. Ведь во времена Салтыкова-Щедрина процветало крепостное право, которое не могло не повлиять на быт и нравы современных реалий.
Сатирику было неприятно осознавать, что идёт очень грубая и несправедливая стратификация по признаку рода и происхождения, когда раскрыть свои таланты могла лишь малая часть населения, а остальная была занята в рабском и кабалистическом труде на аристократов. Ему, как стороннику равноправия, который впитал в себя демократические ценности, было неприемлемо принимать подобные обстоятельства в своей душе, и он посредством сатиры боролся с устоявшимися традициями и раболепным менталитетом.
В наше же время подобная проблема так же актуальна, когда не отменилось разделение людей на богатых и бедных, влиятельных и заурядных в отношении кумовства с вышестоящими органами, имеющих право достойно жить, ни в чём себе не отказывая, и живущих от зарплаты до зарплаты, еле сводящих концы с концами. Поэтому едкая и безжалостная критика человеческих пороков будет актуальна в любые времена, когда в нашей жизни отсутствует равенство и справедливость, равносильное распределение трудоёмких задач и конечно же, перспективы для раскрытия необходимых талантов в человеке.
Стоит согласиться, что ситуация по сравнению с веком девятнадцатым гораздо более благоприятно, но нам ещё далеко до некоего абсолюта гражданского общества с неподвластными воздействию постулатами гуманизма и повсеместной справедливости, сопряжённой с торжеством правового государства.
Изменился общественный строй, пришла вожделенная для большинства власть народа. Только складывалось в новом государстве всё не так идеально, как мечталось. Очень популярен в 20-е и 30-е годы был писатель-сатирик М. М. Зощенко. Его сатира была направлена на невежество, жестокость, мещанскую ограниченность и прочие людские пороки. Правда, после войны он впал в такую немилость со стороны властей, что притеснения, пережитые Салтыковым-Щедриным, кажутся сущими пустяками.
Пришла «оттепель», сатира стала смелее, активнее. Жизнь в послевоенной стране налаживалась, приобрела стабильность. С обновлённой жизнью стали заметнее проявляться такие отрицательные свойства человеческой натуры, как нечестность, обывательская пошлость. Особенно популярен в эти годы стал сатирический киножурнал «Фитиль».
Когда в одночасье рухнул Советский Союз, сломалась налаженная за семьдесят лет жизнь, события в стране разворачивались так, что люди были на грани отчаяния. И в это время с экранов телевизоров не сходили выступления писателя-сатирика Михаила Задорнова. Высмеивая, он умел подбодрить людей, вселить веру в непотопляемость русского народа. Многим Задорнов помогал, как успокоительное средство. Прошли лихие 90-е, но и после них Михаил Задорнов всегда находил пищу для своей сатиры. Он разбавлял её искромётным юмором и заряжал народ позитивом.
Сатира нужна всегда. Человек должен видеть язвы общества и свои пороки, чтобы стремиться к более совершенной жизни.
Нужна ли нам сегодня сатира, так едко обличающая пороки общества и наставляющая наш социум в нелёгкие жизненные моменты и в стадиях надлома гражданского общества? Мы с вами очень часто задаёмся подобным вопросом об актуальности этого явления, как в литературе, так и в нашей с вами жизни. На протяжении всей истории сатиру воспринимали нехотя и настороженно, тщательно отфильтровывая её содержимое. И зачем же? Спросите вы. Цель была очевидной: слаборазвитое в нравственно-духовном отношении общество было неспособно посмотреть на свои пороки конструктивно и вынести своим недостаткам достойный и объективный вердикт.
Множество сатирических работ были гонимы и никак не могли прижиться, так горько впиваясь в сердце обычного, среднестатистического обывателя, что он был попросту неспособен адекватно принять то, что автор хотел преподнести. Ведь Салтыков-Щедрин писал Премудрого пескаря не от того, что хотел банально облаять русскую действительность. Он стремился изменить менталитет русского человека, привить ему ответственность за свою нацию и Родину, научить человека смелости, решительности, развить гражданственность в его любимой стране.
Не зря в своих произведениях он прибегал к Эзоповому языку- применению образов животных, характеризующих определённые человеческие пороки в ироничном подтексте. Да и просто, чтобы не придать свои работы опале в тяжёлые времена строжайшего ценза и жандармов. Задача сатиры- обличить, осмеять и конструктивно направить общество, попавшее в некий ментальный круговорот, который смещает истинно верные ценности гражданина, его гуманистическое мировоззрение. Ведь во времена Салтыкова-Щедрина процветало крепостное право, которое не могло не повлиять на быт и нравы современных реалий.
Сатирику было неприятно осознавать, что идёт очень грубая и несправедливая стратификация по признаку рода и происхождения, когда раскрыть свои таланты могла лишь малая часть населения, а остальная была занята в рабском и кабалистическом труде на аристократов. Ему, как стороннику равноправия, который впитал в себя демократические ценности, было неприемлемо принимать подобные обстоятельства в своей душе, и он посредством сатиры боролся с устоявшимися традициями и раболепным менталитетом.
В наше же время подобная проблема так же актуальна, когда не отменилось разделение людей на богатых и бедных, влиятельных и заурядных в отношении кумовства с вышестоящими органами, имеющих право достойно жить, ни в чём себе не отказывая, и живущих от зарплаты до зарплаты, еле сводящих концы с концами. Поэтому едкая и безжалостная критика человеческих пороков будет актуальна в любые времена, когда в нашей жизни отсутствует равенство и справедливость, равносильное распределение трудоёмких задач и конечно же, перспективы для раскрытия необходимых талантов в человеке.
Стоит согласиться, что ситуация по сравнению с веком девятнадцатым гораздо более благоприятно, но нам ещё далеко до некоего абсолюта гражданского общества с неподвластными воздействию постулатами гуманизма и повсеместной справедливости, сопряжённой с торжеством правового государства.