Сочинение на тему славянофилы

17 вариантов

1. Содержание
   Введение
   I. Направление славянофильства, его возникновение и развитие
   II. Славянофилы и западники: общее и различное
   III. Отношение славянофилов к власти
   IV. Религиозный фактор в учении славянофилов
   V. Отношение славянофилов к просвещению России
   VI. Творчество и философские взгляды русских славянофилов
   Заключение
   Библиографический список
   Введение
   Первое десятилетие XIXв., «дней Александровых прекрасное начало», затем эпопея Отечественной войны 1812г., успехи русской политики в Европе, нашумевший проект М.М. Сперанского, образование тайных обществ и ожидание социальных перемен — все это изменило «направление умов» общественности. На некоторое время роль мыслителя побледнела перед ролью общественного деятеля. Но после разгрома восстания декабристов в 1825г. и расправы Николая I над его участниками стало очевидно, что переменам еще долго не быть. Начинался период жесткой политической реакции, вызвавший новый поворот в смене господствующих общественных течений. Возродился, и уже с новой силой, интерес к теоретическим исканием, к философскому осмыслению действительности. Доминантной общественно-философской мысли вновь стало отношение России к Европе.
   В России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории — Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. В русской душе всегда боролись два начала, восточное и западное. Наиболее четкое теоретическое и общественно-политическое оформление эти две тенденции получили в 40-60х годах XIXв. Первую тенденцию представлял славянофилы, а вторую западники. Западники и славянофилы определяли в спорах и отстаивали свои точки зрения на прошлое, настоящее и будущее России. Эта была эпоха «возбуждения умственных интересов». Свою точку зрения в журнальных статьях и салонных спорах, а также с кафедр университетов отстаивали Грановский, Герцен, Белинский, Кавелин, Александр Тургенев (брат декабриста Н.И. Тургенева, друг Н.М. Карамзина, А.С. Пушкина), Чаадаев, Иван и Петр Киреевские, Кошелев, Хомяков, Самарин. Они были яркими представителями западников и славянофилов.
   Целью всех их усилий в общественной жизни было создание великой просвещенной и самобытной России. Их жизнь и устремления были подчинены этой цели. Огромный вклад в пробуждение и развитие общественной мысли России внесли славянофилы. Это были особые люди, необычные по своим душевным качествам, устремлением, мировоззрению не только для потомков, но и для современников. Поэтому идеи славянофилов заслуживают пристального внимания.
   I. Направление славянофилов, его возникновение и развитие
   Временем зарождения славянофильства считается зима 1838-39гг., когда в литературных салонах Москвы произошел обмен посланиями между А.С. Хомяковым («О старом и новом») и И.В. Киреевским («В ответ А.С. Хомякову»). В 1839г. К. Аксаков написал статью «Об основных началах русской истории». Вскоре присоединился к кружку Ю. Самарин. Началась дискуссия с западниками, где главным идеологом стал В.Г. Белинский. К 1843-44гг. сложился славянофильский кружок. В разгар споров 1844-45гг. западники и славянофилы разделяли общие принципы раннего российского либерализма, сохраняли не только идейную, но и дружественную близость. В 1845-47гг. были предприняты попытки создания своего печатного органа. Становление завершилось в 1848г., когда события европейских революций, казалось, подтвердили правильность противопоставления России и Запада.
   Второй период 1848-1855гг., период наиболее острой оппозиции славянофилов бюрократическому правительству. Цензура запрещает многие статьи славянофилов, в 1848г. Был арестован Ю. Самарин за «Письма из Риги» и И. Аксаков «За либеральный образ мыслей». В этот период славянофилами Самариным, Аксаковым, Кошелевым были предприняты первые подступы к практической разработке планов отмены крепостного права.
   Третий этап начался, условно говоря, 19 февраля 1855г., в день смерти Николая I, и продолжался до 19 февраля 1861г. (день отмены крепостного права). Это был период действенного славянофильства, когда они верили в возможность скорого осуществления своих идеалов. Главные их усилия были сосредоточенны на двух направлениях: участие в подготовке крестьянской реформы и завоевание русского общественного мнения. В 1856г. славянофилы получили возможность издавать свой журнал «Русская беседа», где были напечатаны последние и наиболее значительные философские работы И.В. Киреевского и А.С. Хомякова. Этим этапом заканчивается ранее славянофильство.
   Четвертый этап охватывает 1861-75гг. Из ранних славянофилов только Ю.Ф. Самарин продолжал развивать философские воззрения А.С. Хомякова. К середине 70х годов разногласия в кружке относительно роли православия в обновлении общества, а также разногласия по польскому вопросу привели к распаду кружка. Споры велись вокруг основной проблемы: правит ли миром свободно творящая воля или же закон необходимости. Обсуждались также вопросы о том, в чем разница между русским и западноевропейским Просвещением — в одной лишь степени развития или в самом характере просветительских начал, а потому предстоит ли России заимствовать эти начала у Запада или же искать их в православно-русском быте. Важной темой споров был и вопрос об отношении православной церкви к латинству и протестантству: есть ли православие лишь первобытная среда, призванная стать почвой для более высоких форм религиозного миросозерцания, или же оно есть неповрежденная полнота откровения, которая в западном мире под влиянием латино-германских представлений пришла к раздвоению на противоположные полюсы. Славянофильство перестало существовать как особое направление русского идеализма, которое разрабатывало идеи совершенствования человека и общества в контексте православных ценностей.
   Но, не нужно сводить это к упадку и деградации славянофильского учения. Главная линия в развитии позднего славянофильских мнений, оценок, убеждений, слияние с другими направлениями либерального движения на основе неопределенной программы земского либерализма.
   Центральная тема философского творчества ранних славянофилов Хомякова, Киреевского, Аксакова, Самарина — это обоснования своеобразия истории и культуры русского народа. Своеобразие они видели в сочетании национального сознания и правды православия. Славянофилы говорили, что русская история, русский быт, национальное самосознание, культура в целом обладают самобытными жизненными ценностями и перспективами. Высокий нравственный потенциал русской культуры, содержащийся в православии, должен обеспечить России и всем славянским народом ведущее место в историческом развитии. Славянофилы подняли вопрос о народе как движущей силе истории, о необходимости переоценке значимости допетровской Руси, крестьянской общине, самоуправлении, земстве, о различии между национально-народной и официально-народной и официально-самодержавной Россией, об оцерковлении, преображении общественной жизни, о философии как теории воспитания и совершенствования общества.
   Основные позиции славянофильской философии, неприятие западного пути развития через создание промышленности, классовую борьбу и революции, обоснование исторической судьбы народа в контексте национальной психологии и вероисповедания и в этой связи аналогия самобытного пути России через укрепление общины и соборности православной церкви, неприятие разума как последней инстанции в процессе познания, были объявлены «Отечественными записками».
   II. Славянофилы и западники: общее и различное
   Спор славянофилов и западников был спором о судьбе России и ее признании в мире. И те и другие любили свободу. И те и другие любили Россию, славянофилы, как мать, западники, как дитя.
   Русская философия истории должна была прежде всего решить вопрос о смысле и значении реформы Петра, разрезавшей русскую историю как бы на две части. На этом прежде всего и произошло столкновение. Есть ли исторический путь России тот же, что и Запада, т.е. путь общечеловеческого прогресса и общечеловеческой цивилизации, и особенность России лишь в ее отсталости, или у России особый путь и ее цивилизация принадлежит к другому типу? Славянофилы верили в особый тип культуры, возникающий на духовной почве православия. Реформа Петра и европеизация петровского периода были изменой России.
   Обе системы взглядов вышли из одного общего источника, современных им западноевропейских философских течений, и этот факт наложил опечаток на их полемику, и те и другие в своих построениях основывались на некоторых исходных, хотя и разных, «началах». В итоге они пытались подойти к одной и той же проблеме, только с разных сторон, но поиски средств ее решения развели их по разные стороны баррикад. Общей была еще и вера в высокое историческое призвание России. И те и другие критиковали николаевский режим и крепостничество, отстаивали свободу совести, слова, печати. И те и другие были детьми русского просвещения XVIIIв., и те и другие испытали влияние идей декабристов.
   Главным вектором полемики славянофилов и западников стала оппозиция «Россия — Европа» в связи с прогнозированием будущего страны. Все они были озабочены будущим России и с тревогой оценивали ее настоящее.
   У классических славянофилов не было полного отрицания Запада, они не говорили о гниении Запада (для этого они были слишком универсалисты). Но они построили учение о своеобразии России и ее пути и хотели объяснить причины ее отличия от Запада. Они смешали свой идеал России, свою идеальную утопию совершенного строя с историческим прошлым России.
   Западники смешивали свой идеал лучшего для России строя жизни с современной им Западной Европой, которая отнюдь не походила на идеальное состояние. И у славянофилов у западников был замечательный элемент, они противопоставляли свою мечту невыносимой николаевской действительности. Ошибочны были и те и другие. Одни не поняли неизбежности реформы Петра для самой миссии России в мире, не хотели признавать, что лишь в петровскую эпоху стали возможны в России мысль, и слово, и мысль самих славянофилов, стала возможна и великая русская литература. Западники не поняли своеобразие России, не хотели признать болезненность реформы Петра, не видели особенности России. Славянофилы были у нас первыми народниками, но народниками на религиозной почве. Славянофилы, как и западники, любили свободу и одинаково не видели ее в окружающей действительности.
   Славянофилы стремились к органичности и целостности. Идея органичности взяты ими у немецких романтиков. Органичность была их идеалом совершенной жизни. Они проецировали эту идеальную органичность в историческое прошлое, в допетровскую эпоху, в петровскую эпоху они никак не могли ее увидеть.
   Целостность и органичность России славянофилы противополагают раздвоенности и рассеченности Западной Европы. Они борются западными рационализмом, в котором видят источник всех зол. Этот рационализм они возводят к католической схоластике. На западе все механизировано и рационализировано. Рационалистическому рассечению противополагается целостная жизнь духа. И. Киреевскому в статье «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» удалось сформулировать типичные черты различия России и Европы. Само противоположение существует и внутри Западной Европы, например, противоположение религиозной культуры и безбожной цивилизации. Тип русского мышления и русской культуры все же очень отличается от западноевропейского. Русское мышление гораздо более тоталитарно и целостно, чем мышление западное, более дифференцированное, разделенное на категории. Центральная философская мысль, из которой исходит И. Киреевский, им выражена так: «Внутреннее сознание, что есть в глубине души живое общее сосредоточие для всех отдельных сил разума, и одно достойное постигать высшую истину — такое сознание постоянно возвышает самый образ мышления человека: смиряя его рассудочное самомнение, оно не стесняет свободы естественных законов его мышления; напротив, укрепляет его самобытность и вместе с тем добровольно подчиняет его вере». Славянофилы искали в истории, в обществе и культуре ту же духовную целостность, которую находили в душе. Они хотели открыть оригинальный тип культуры и общественного строя на духовной почве православия. «На западе, — писал Аксаков, — души убивают, заменяясь усовершенствованием государственных форм, полицейским благоустройствием; совесть заменяется законом, внутренние побуждения — регламентом, даже благотворительность превращается в механическое дело; на Западе вся забота о государственных формах». «В основании государства русского: добровольность, свобода и мир». Последняя мысль не соответствует исторической действительности и обнаруживает неисторический характер основных мыслей славянофилов о России и Западе.
   Славянофилы стремились к органическому пониманию истории и дорожили народными традициями. Но эта органичность была лишь в их идеальном будущем, а не в действительном историческом прошлом. Когда славянофилы говорили, что община и земщина — основы русской истории, то нужно понимать так, что община и земщина для них идеал русской жизни. «Община есть то высшее, то истинное начало, которому уже не предстоит найти нечто себя высшее, а предстоит только преуспевать, очищаться и возвышаться», ибо это «союз людей, отказывающихся от своего эгоизма, от личности своей и являющих общее их согласие: это действо любви, высокое действо христианское» (К.С. Аксаков). С этим не могли согласиться западники: «Что мне в том, что живет общее, когда страдает личность?» — возмущенно восклицал Белинский.
   Критика Запада у славянофилов — это в первую очередь критика «мещанства», католицизма и протестантизма, а защита России — это аналогия православия. Россия должна указать человечеству дорогу к истинному братству и истинному единению — соборности. Это понятие введено А.С. Хомяковым как выражения «свободы в единстве» на основе православной веры (В католической церкви такое единение, считал Хомяков, невозможно, ибо в ней верующий ощущает себя не членом братской общины, но подданным церковной организации).
   Вообще, славянофилы не были врагами и ненавистниками Западной Европы, как были русские националисты обскурантского типа (обскурантизм от латинского obscurans — затемняющий, крайне враждебное отношение к просвещению и науке, мракобесие).
   III. Отношение славянофилов к власти
   Тема о власти и об оправданности государства очень русская тема. У русских особенное отношение к власти. Возрастание государственного могущества, высасывающего все соки из народа, имело обратной стороной русскую вольницу, уход из государства, физический или духовный. Русский раскол — основное явление русской истории. На почве раскола образовались анархические течения. Славянофилы пытались соединить идею самодержавного монарха с идеей русского принципиального анархизма. Славянофилы не любили государство и власть, они видели в этом зло. Очень русской у них была та идея, что складу души русского народа чужд культ власти и славы, которая достигается государственным могуществом.
   На противопоставлении «закона и обычая» основана славянофильская критика «правового государства», в котором совесть заменяется законом и все идеология которого замешана на Ветхом Завете. Жизнь в общине или в семье есть антипод правового государства. Русский народ проникнет заботой о такой форме государства, где было бы как можно больше простора для внутренней жизни человека. Правовое государство выгодно только нравственно неполноценному человеческому сообществ. Отрицали они и правомерность каких-либо политических решений по большинству голосов. Славянофилы не отрицали необходимости и значения законов. Они выступали лишь против их абсолютизации, против того, чтобы совесть заменялась законом. Закон не панацея от зла, он не ограждает от произвола нравственно нечистоплотных сторонников закона. Любое законодательство ограничивает действие не только отрицательных, но и положительных форм жизни.
   Из славянофилов наибольшим анархистом был К. Аксаков, для него «Государство как принцип — зло», «Государство по своей идее — ложь»,
   «Запад — торжество внешнего закона». В основании государства русского: добровольность, свобода и мир. Хомяков говорил, что Запад не понимает несовместимости государства и христианства. Он, в сущности, не признавал возможности существования христианского государства.
   Наилучшей формой политической власти для России с учетом ее самобытности является абсолютная монархия, как «наименьшее зло», поскольку только при неограниченной монархии народ может сосредоточиться на свойственной ему духовно-нравственной жизни. Другие формы государственной власти, так или иначе вовлекая народ в политическую жизнь, совращают его с истинного пути «внутренней правды», ибо, став сувереном, или только приобщившись к власти, он изменяет себе, вовлекая себя в чуждую его сути сферу деятельности и в этом смысле просто перестает быть народом.
   Монархизм славянофилов, по своему обоснованию и по своему внутреннему пафосу, был анархический, происходил от отвращения к власти. Изначально полнота власти принадлежит народу, но народ власти не любит, от власти отказывается, избирает царя и поручает ему нести бремя власти. У славянофилов, совсем не было религиозного обоснования самодержавной монархии, не было мистик самодержавия. Их обоснование монархии очень своеобразно. Самодержавная монархия, основанная на народном избрании и народном доверии, есть минимум государства, минимум власти. Славянофилы противопоставляли свое самодержавие западному абсолютизму. Государственная власть есть зло и грязь. Народ возлагает полноту власти на царя. Лучше, чтобы один человек был запачкан грязью, чем весь народ. Власть — это не право, а тягота, бремя. Никто не имеет право властвовать, но кто-то обязан нести это бремя. Причем юридических гарантий не нужно. Народу нужны лишь свободы. Если государство вернет народу (Земле) свободу мысли и слова, не подлежащих, по убеждению Аксакова, государственному контролю, как не являющихся правами политическими, народ дарует ему доверие и силу.
   Славянофилы противопоставляли земство, общество государству. Они были уверены, что русский народ не любит власти и государствования и не хочет этим заниматься, хочет остаться в свободе духа. По мнению славянофилов государственное устройство должно быть следующим: во главе народа царь с неограниченной свободой правления, народу — полная свобода жизни и внешняя и внутренняя.
   IV. Религиозный фактор в учении славянофилов
   В русской культуре 19в. Религиозная тема имела определяющее значение. Славянофилы опирались на православно-русское направлении в общественной мысли России. В основе их философского учения лежала идея о мессианской роли русского народа, о его религиозной и культурной самобытности и даже исключительности. Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для развития всей мировой цивилизации. По мнению Хомякова, именно православие сформировало «то исконно русское начала, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».
   А.С. Хомяков делит все религии на две основные группы: кушитскую и иранскую. Коренное различие между этими двум группами религий, по его мышлению, определяется не количество богов или особенностями культовых обрядов, а соотношением в них свободы и необходимости. Кушитство строится на началах необходимости, обрекая его последователей на безумное подчинение, превращает людей в исполнителей чуждой им воли. Иранство — это религия свободы, она обращается к внутреннему миру человека, требует от него сознательного выбора между добром и злом.
   Наиболее полно сущность иранства выразило, по мнению Хомякова, христианство. Но оно раскололось на три направления: католицизм, православие и протестантизм. После раскола христианства «начало свободы» уже не принадлежит всей церкви. Только православие, считает Хомяков, гармонично сочетает свободу и необходимость, индивидуальную религиозность с церковной организацией.
   Решение проблемы сочетания свободы и необходимости, индивидуального и церковного начала служит у славянофилов важным методологически принципом для разработки ключевого понятия их религиозно-философских воззрений — понятие соборности. Понятие «соборный» раскрывает не только внешнее, видимо соединение людей в каком-либо месте, но и постоянную возможность такого соединения на основе духовной общности. Она есть следствие, итог взаимодействия свободного человеческого начала («свободы воли человека») и божественного начала («благодати»).
   Славянофилы подчеркиваю, что соборность может быть понята и усвоена только тем, кто живет в православной «церковной ограде», то есть членами православных общин, а для «чуждых и непризнанных» она недоступна. Главным признаком жизни в церкви они считают участие в церковных обрядах, культовых действиях. Это обеспечивает на практике реализацию принципа «единства во множественности»: каждый член церкви, находясь в ее «ограде», может по своему переживать и чувствовать религиозные действия, в силу чего имеет место «множественность».
   Славянофилы признавали важную роль в жизни людей рассудочного начала, философских исканий и призывали к созданию самобытной русской философии как общего основания всех наук и духовного опыта русского народа, ратовали а соединения соборных истин с современным просвещением. Однако, по их мнению, философские размышления полезны лишь постольку, поскольку не стремятся господствовать над религиозной жизнью. Когда происходит выдвижения философии на первый план, соборное сознание подменяется рассудочным: философия призвана служить углублению соборного начала.
   Религиозное начало прослеживается и в тезисе об отличии развития России и Запада. Западные народы, извратив символ веры, тем самым предали забвению соборное начало. Это породило распад общества на эгоистических индивидов, преследующих меркантильные интересы. Россия же, опираясь на православную духовную основу, идет своим особым путем, который приведет ее к мировому лидерству.
   V. Отношение славянофилов к просвещению России
   Большое место в историческом развитии России славянофилы отводили просвещению народа. Только через него, воздействуя на общество можно пробудить «лучшие инстинкты души русской». «Русское просвещение — жизнь России».
   И. Киреевский вслед за Хомяковым отличает личность Петра I и его влияния на развитие просвещения. В образованности, начатой Петровым, он видит залог «нашего будущего благоденствия». Отличительной чертой современной образованности, с позиции Киреевского, есть ее источник в передовых людях своего времени. Первоначально же «образовательное начало заключалось в нашей церкви».
   О необходимости идти в народ со светочем знаний Хомяков говорил следующее: «Частное мышление может быть сильно и плодотворно только при сильном развитии мышления общего, мышление общее возможно только когда высшее знание и люди, выражающие его связанны со всеми остальными организмами общества узами свободной и разумной любви, и когда умственные силы каждого отдельного лица оживляются круговращением умственных и нравственных соков в его народе.
   Основной идеей славянофилов было просвещение общества в имя его же блага. Роль России в будущем они определяли как лидерство в просвещении человечества.
   Результатом просвещения должно быть также и изменение внутри самого русского общества. «Истинное просвещение есть разумное просвещение всего духовного состава в человеке или народе». «Просвещение есть общее достояние и сила целого общества и целого народа. Этою силою отстоялся Русский человек от многих бед в прошедшем, и этою силою будет крепок в будущем».
   Главной задачей, которую наметил Хомяков — это общее с народом, в котором «могут проясниться его любимые идеалы и выразиться в образах и формах, им соответственных, но для того, чтобы оживилась наука, быт и художество, чтобы из соединения знаний и жизни возникло просвещение». Живое общение с народом позволит выйти человеку из «мертвого одиночества эгоистического существования», которое присуще западному представителю цивилизации.
   VI. Творчество и философские взгляды русских славянофилов
   Алексей Степанович Хомяков (1804-1860). Родился в дворянской семье; в 1822г. поступил на математическое отделение Московского университета, получил степень кандидата математических наук. В 1839г. вышла его программная статья «О старом и новом», в которой он развивал идеи всеславянского братства и различия путей России и Запада. Философская концепция Хомякова носила религиозный характер, в центре его воззрений-учений о соборности, ставшее позже одной из основ философии всеединства.
   Считал истинной христианской религией православие: в католицизме есть единство, но нет свободы, в протестантизме, напротив, свобода не подкрепляется единством. Только для православия характерна соборность, или общинность, сочетание единства и свободы, опирающееся на любовь к Богу. Он был решительным противником принципа авторитета. «Никакого главы церкви, ни духовного, ни светского мы не принимаем. Христос есть глава, и другого она не знает». «Церковь — не авторитет и бог, не авторитет Христос; ибо авторитет есть нечто внешнее». Авторитету он противопоставляет свободу, а также любовь. Любовь есть главный источник познания христианской истины. Церковь, для него, и есть единство свободы и любви. Соборность, единство, свобода, любовь — вот ключевые и наиболее плодотворные философские идеи Хомякова.
   Иван Васильевич Киреевский (1806-1856). Родился в старинной русской семье, большое влияние на его воспитание оказала мать — А.П. Елагина. Вернувшись в Россию из Германии предпринял издание журнала «Европеец», который был вскоре запрещен цензурой. В 30-50годах много занимался разработкой теоретических основ славянофильства, которые в его системе взглядов тесно связаны с участием о личности, с антропологией. В центре новой философии Киреевский ставил принцип непротиворечивой цельности, устранения болезных противоречий между умом и верой, истиной духовной и естественно-жизненной. Религии, несмотря на достижения западноевропейского либерализма и рационализм, должны быть возвращены все права духовного лидера.
   Он был одним из первых, как его характеризует Зеньковский, христианских философов; можно сказать, что Киреевским была сделана попытка соединения русской философской мысли с православием.
   Основные сочинения И.В. Киреевского: О необходимости и возможности новых начал для философии.; Девятнадцатый век.; О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России.; В ответ А.С. Хомякову; Обозрение русской словесности за 1829г.; Обозрение современного состояния литературы.
   Константин Сергеевич Аксаков (1817-1866). Сын писателя С.Т. Аксакова. В 1835г. поступил в Московский университет на словесный факультет, который окончил в 1835г. Испытал влияние немецкой классической философии (Гегеля). Занимался литературным творчеством, публицистикой, писал поэмы, драмы, выступал с критическими очерками. В конце 30х годов сблизился с Хомяковым и Киреевским, после чего стал признанным теоретиком славянофильства. Активно сотрудничал в славянофильских изданиях («Московский сборник», «Русская беседа», «Молва»). Наиболее ортодоксальный представитель раннего славянофильства, ему принадлежит всестороннее обоснование учения о государстве и власти в его отношении к «земле» (общине, обществу). Был активным сторонником отмены крепостного права, доказывал необходимость реформ.
   Исходил из принципа различия двух ветвей христианского мира. В основе западных государств лежат насилие и вражда, в силу чего Запад одностороннее развил принудительную государственность, жестко предрешающую ход народно жизни, в основе же русского государства — свобода и мир.
   Заключение
   Таким образом исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что основные мотивы философии славянофилов не имели системного выражения и представляли собой опыт целостно-интуитивного осмысления исторической и человеческой проблематики в единстве социально-антропологических, гносеологических и исторических мотивов. Славянофильство оказало существенное влияние на позднейшую философскую и религиозно-мистическую традицию русской культуры. Воспроизводство характерных мотивов историософии славянофильства в контексте различных теоретических систем («почвенничество») провоцирует распространение самого понятия славянофильства на значительно более продолжительный срок, нежели третья четверть 19в. В этой связи говорят о «неославянофильстве».
   Славянофилы внесли существенный вклад в развитии славяноведения в России, в развитие, укреплении и оживление литературных и научных связей русской общественности и зарубежных славян.
   Несмотря на свой утопический консерватизм, славянофильство оказало большое влияние на развитие русского либерализма, ставшего своеобразным «снятием» оппозиции западничества и славянофильства. И хотя в целом либерализм развивался в русле западной традиции, можно согласиться с тем, что земская реформа — одна из важнейших реформ 60х годов, в определенной степени была результатом пропаганды славянофильских идей.

2. Тема: исторический спор западников и славянофилов
   План
   Введение
   1. Славянофильство
   1.1 Понятие
   1.2 Кружок славянофилов
   1.3 Политико-правовые воззрения славянофилов
   2. Западничество
   2.1 Понятие
   2.2 Представители
   2.3 Политико-правовые воззрения западников
   Заключение
   Список литературы
   Введение
   Становление самобытной русской философии началось в XIX веке с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России.
   На рубеже 30—40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два противоположных течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители этих направлений высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.
   Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? Как отвечают на этот вопрос представители полярных взглядов — западники и славянофилы я и попытаюсь осветить в своей работе.
   Начиная писать этот реферат, хотелось понять, в чем спор между этими двумя течениями, выяснить для себя достоинства и недостатки каждого и в какой-то мере приложить опыт других людей для выбора собственного мнения.
   Следует особо отметить роль Чаадаева, который смог сформулировать ряд проблем, впоследствии получивших свое развитие в идеологии и западничества и славянофильства. Те, кого мы сегодня называем «западниками» и «славянофилами», были объединены чувством недовольства существующим режимом, все их помыслы были направлены к поиску путей, которые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и другие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.
   Одна версия связывала Россию с общей европейской судьбой. Западники считали, что Россия – та же Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее России — в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую личность, знающую и уважающую свои права.
   Славянофилы заняли противоположную позицию. По их мнению, у России — своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения общественных болезней. Россия — земля не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля — живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.
   Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение — к истинному нравственному самоусовершенствованию.
   1. Славянофильство

   1.1 Понятие

   Славянофилы — представители либерально настроенной дворянской интеллигенции, поддерживающие учение о самобытности и национальной исключительности русского народа. Для них характерно неприятие западноевропейского пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее — патриархальных, общественных институтов. Но в отличии от теории «официальной народности», последователи которой также разделяли эти идеи, славянофильство было оппозиционным течением в русской общественной мысли.
   Сходство взглядов славянофилов и западников заключается в том, что и те и другие выступали за отмену крепостного права сверху и проведение ряда реформ — судебной, административной и др., буржуазных по своей сущности, ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему.
   Но противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры об оценке славянофильства как идейного направления и о его месте в русской общественной мысли. Следует также иметь в виду, что и среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой носили не менее острый характер, что с западниками.
   Славянофильство как идейное течение русской общественной мысли заявило о себе в 1839 г., когда два его основоположника Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский выступили со статьями: первый «О старом и новом», второй — «В ответ Хомякову» (с несогласием некоторых положений Хомякова). В этих статьях, несмотря на разные подходы к проблеме прошлого, настоящего и будущего России, были сформулированы основные, общие для обоих авторов, положения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но широко распространялись в списках и оживленно обсуждались.
   Конечно, и до этих статей различными представителями русской общественной мысли высказывались славянофильские идеи, но они тогда еще не обрели стройной системы. Славянофильство как идейное направление оформилось к 1845 г. — ко времени выпуска трех славянофильских по содержанию книжек журнала «Москвитянин». Редактор журнала М. П. Погодин придерживался, как было сказано, консервативных взглядов, но он охотно предоставлял славянофилам печатать в нем свои статьи, так как правительство не разрешило им иметь свой периодический орган.

   1.2 Кружок славянофилов

   В 1839—1845 гг. сложился и славянофильский кружок. Его составляли высокообразованные и безусловно талантливые люди. Душой кружка был А. С. Хомяков — «Илья Муромец славянофильства», как его тогда называли, необыкновенно одаренный, энергичный, блестящий полемист, обладавший феноменальной памятью и исключительной эрудицией.
   Все хорошо знавшие Хомякова отдавали должное этой «колоссальной личности», ставя его в один ряд с великими людьми России. «Хомяков! — восклицал историк К. Н. Бестужев-Рюмин. — Да у нас в умственной сфере равны с ним только Ломоносов и Пушкин!» «Ум сильный, подвижный, богатый памятью и быстрым соображением», — характеризовал Хомякова его оппонент в идейных спорах А. И. Герцен. Большую роль в кружке играли также братья И. В. и П. В. Киреев. В общество славянофилов входила и замечательная семья Аксаковых — братья Константин и Иван, а также их отец – известный писатель. Позже в кружок вошли публицисты А.И. Кош и Ю. Ф. Самарин, впоследствии о активно участвовавшие в подготовке и проведении реформ; ученые-публицисты Ф. В. Чижов и Д. А. Валуев.
   1.3 Политико-правовые воззрения славянофилов Славянофилы оставили богатое наследие в различных областях человеческого знания. Иван и Петр Киреевские считались признанными авторитетами в области богословия и истории литературы, Алексею Хомякову не было равных в знании всех тонкостей богословия, Константин Аксаков и Дмитрий Валуев занимались русской историей, Александр Кошелев и Юрий Самарин — социально-экономическими и политическими проблемами, Федор Чижов — историей искусства. Сохранились их колоссальные эпистолярные труды, до сих пор еще полностью не изданные. Причем их письма представляли собой не столько документы личного характера, сколько трактаты и рассуждения на современные им общественно-политические темы. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались оформить свои политические программы.
   Для теоретического обоснования национального пути развития России славянофилы обращались к западно-европейской, главным образом, немецкой классической философии. Особенно они увлекались сочинениями Шеллинга и Гегеля, им импонировала их трактовка исторического процесса.
   Термин «славянофилы», по существу, случаен. Это название им было дано в пылу полемики их идейными оппонентами западниками. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а «русолюбами» или «русофилами», подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А. И. Кошелев указывал, что их, скорее, всего следует именовать «туземниками» или, точнее, «самобытниками», ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с Западом, но и с Востоком.
   Славянофильство как идейно-политическое течение русской общественной мысли сходит со сцены примерно к концу 70-х годов XIX в.
   Основная идея славянофилов — доказательство самобытного пути развития России, точнее — требование «идти» по этому пути. Община в представлении славянофилов — «союз людей, основанный на нравственном начале», — типично русское учреждение. «Община, — писал А. С. Хомяков, — одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его — не останется ничего; из его же развития может складываться целый гражданский мир». Община импонировала славянам тем, что в ней с ее регулярными переделами земель царит особый нравственный климат, который проявляется в «мирском согласии на мирском сходе», а в древности — на вече.
   Развитию этих качеств как нельзя лучше способствует православная церковь. Она рассматривалась теоретиками славянофильства как решающий фактор, определивший характер русского народа. Православная церковь, в отличие от рационалистического католицизма, никогда не претендовала на светскую власть, всецело ограничиваясь сферой веры и духа. Именно поэтому развитие России шло по пути «внутренней правды», нравственного совершенствования и «развития духа», в то время как на Западе — по пути «внешней правды», т. е. по пути развития формальной законности, «вовсе не заботясь о том, нравственен ли сам человек».
   Славянофильство приняло версию о «добровольном призвании» власти как начальном моменте русской государственности. Вследствие этого власть здесь, в отличие от Запада, не противостояла народу, напротив, она была желанной защитницей, «званым гостем» народа, осознавшего необходимость установления государства. В России не сложились и классы в западноевропейском понимании этого слова.
   В результате в русской истории не было социальной розни, внутренних потрясений. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невозможны и потому, что русский народ политически индифферентен. Он никогда не претендовал на политические права и государственную власть, жил в своем общинном мире, совершенствуя те высокие нравственные качества, которые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела «земли» (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мнение «земли» по тем или иным общегосударственным вопросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга. Поэтому между властью и «землей» установились добрые, патриархальные отношения.
   Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически присущи социальный мир и неприятие революционных переворотов. Если и были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом о законности власти монарха. Русский народ (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который выражает мнение народа, выступает в роли «советчика» царя. Отсюда также и требование свободы слова и печати для свободного выражения общественного мнения.
   Защита самодержавия как наиболее приемлемой для русского народа формы власти уживалась у славянофилов с критикой конкретного носителя этой власти и его политической системы, в данном случае Николая I.
   Так, Аксаковы называли его царствование «душевредным деспотизмом, угнетательской системой», а его самого — «душителем», который «сгубил и заморозил целое поколение» и при котором «лучшие годы прошли в самой удушливой атмосфере». Ф. В. Чижов распространял свое нелестное мнение вообще на всю династию Романовых. «Немецкая семья два века безобразничает над народом, а народ терпит», — с горечью писал он. Славянофилы даже допускали мысль об ограничении самодержавия, но считали, что в России пока нет еще такой силы, которая была бы способна это сделать. Не может ограничить власть монарха и представительное правление, ибо в нем главную роль будет играть дворянство — «самое гнилое у нас сословие». Поэтому самодержавие в данный момент в России необходимо.
   Славянофилы справедливо обижались, когда оппоненты называли их ретроградами, якобы зовущими Россию назад. «Передовой боец славянофильства» К. С. Аксаков писал в ответ на эти обвинения: «Разве славянофилы думают идти назад, желают отступательного движения? Нет, славянофилы думают, что должно воротиться не к состоянию древней России (это значило бы окостенение, застой), а к пути древней России. Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти прежним путем, не потому, что он прежний, а потому, что он истинный». Поэтому неверно считать, что славянофильство призывало вернуться к прежним допетровским порядкам. Наоборот, оно звало идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I, внедрив западные порядки и обычаи.
   Славянофилы приветствовали блага современной им цивилизации — распространение фабрик и заводов, строительство железных дорог, внедрение достижений науки и техники. Они нападали на Петра I не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации (это они считали его заслугой), а за то, что он «свернул» Россию с ее «истинных» начал. Они полагали, что заимствуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без ненужной ломки коренных русских устоев, традиций и обычаев.
   Таким образом, они вовсе не считали, что будущее России в ее прошлом. Приверженцы славянофильских идей призывали идти вперед по тому «самобытному» пути, который убережет страну от революционных потрясений. Характерно, что крепостное право они считали одним из «нововведений» Петра I (хотя и не западным) и выступали за его отмену не только из экономических соображений — считали его очень опасным в социальном смысле. «Из цепей куются ножи бунта», — писал К. С. Аксаков.
   А.И. Кошелев в 1849 г. даже задумал создать «Союз благонамеренных людей» и составил программу «Союза», предусматривавшую постепенное освобождение крестьян с землей. Эту программу одобрили все славянофилы.
   Петровская европеизация России, как считали славянофилы, коснулась, к счастью, только верхушки общества — дворянства и «власти», но не народных низов. Вот почему такое большое внимание славянофилы уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как они утверждали, «он (народ) только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью». В изучении народных традиций и быта особенно значительный вклад внес П.В.Киреевский. Однако его труды из-за цензурных стеснений не могли появиться в печати в николаевскую эпоху и были опубликованы в 10 томах уже в пореформенное время.
   Николаевскую политическую систему с ее «немецкой» бюрократией славянофилы рассматривали как логическое следствие отрицательных сторон петровских преобразований. Они сурово осуждали продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей.
   Правительство настороженно относилось к славянофилам, видя в их учении «признаки вредного политического движения». Им запрещали демонстративное ношение бороды и русского платья, усматривая в этом некий «тайный умысел». Некоторых славянофилов за резкость высказываний подвергали арестам. Так, в 1847 г. был арестован Ф. В. Чижов, подозреваемый в политическом либерализме, в заговоре в пользу австрийских славян и в связях с украинским Кирилло-Мефодиевским обществом. Он подвергся допросам, но за отсутствием улик вскоре был освобожден. В 1849 г. были арестованы и посажены на несколько месяцев в Петропавловскую крепость И.С.Аксаков и Ю.Ф.Самарин. Самарина допрашивал сам Николай I, считавший, что он и его единомышленники «поднимают общественное мнение» против правительства тем самым «готовят повторение 14 декабря». Арестованные сумели доказать свою благонадежность, и царь дал такое о них распоряжение шефу жандармов А.Ф.Орлову: «Призови, вразуми и отпусти». В условиях усиления реакционного политического курса период «мрачного семилетия» (1848—1855) славянофилы вынуждены были на время свернуть свою деятельность.
   К концу 50-х годов уже не было в живых основных в участников прежнего славянофильского кружка — А.С.Хомякова, И.В. и П.В. Киреевских, С.Т. и К.С. Аксаковых, Д.А.Валуева. На сцену выступили А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, В.А.Черкасский, которые приняли активное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы. Видным публицистом и издателем в пореформенное время стал И.С.Аксаков. Характерно, что славянофильство было явлением исключительно «московской» общественной жизни.

   2. Западничество

   2.1 Понятие

   Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Оно было представлено «обеими столицами» — Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформился в спорах со славянофилами в 1841—1842 гг. В Петербурге же находились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало.
   Современники трактовали западничество очень широко, относя к его приверженцам всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, — В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со славянофилами сами называли себя «западниками».
   2.2 Представители: К.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский
   По своему происхождению и социальному положению большинство западников относились к дворянской интеллигенции. Представителями этого социально-политического течения были известные профессора Московского университета: историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, правоведы М. Н. Катков и К. Д. Кавелин, филолог Ф. И. Буслаев, а также видные писатели — И. И. Панаев, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, позднее — Н. А. Некрасов.
   Константин Дмитриевич Кавелин (1818—1885) — один из основателей (совместно с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чичериным) так называемой государственнической школы в истолковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и «постепенное изменение» общественных форм — от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношений — государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации.
   В этом смысле реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и управления с помощью «современных актов и законов». Оправдание эпохи петровских реформ — в ее целях, поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В отличие от славянофилов, Кавелин считал, что наряду с общинным, индивидуальное начало все-таки присутствовало и в допетровскую эпоху и привело к постепенному созданию в России, хотя и в неразвитой форме, «умственной, нравственной и гражданской культуры».
   С более радикальных философско-исторических позиций критиковал славянофилов Тимофей Николаевич Грановский (1813—1855), для которого историческое развитие всегда сопровождается борьбой разнородных сил и каждую эпоху отделяет от другой «резкое различие», в том числе войны и революции (например, завоевания древних германцев, Французская революция XVIII в.). Историческое развитие бесконечно, поскольку вечно новы противоположности и никогда они не возвращаются к прежним пунктам, «из борьбы их исходят вечно новые результаты».
   Об интересе знаменитого профессора к отечественной истории свидетельствует его публичная полемика с литературными распространителями доктрины «официальной народности» (Погодиным, Шевыревым) и славянофилами, а также его критика некоторых упрощенных западнических воззрений на прошлое России.
   Так, в речи Грановского перед студентами 1845 г. в связи с началом курса по истории средневековья содержится прямое указание на основных идейных оппонентов: «И вам, и мне предстоит благородное и, надеюсь, долгое служение России — России, идущей вперед и с равным презрением внимающей клеветам иноземцев, которые видят в нас только легкомысленных подражателей западным формам, без всякого собственного содержания, и старческим жалобам людей, без всякого собственного содержания, которые любят не живую Русь, а ветхий призрак».
   2.3 Политико-правовые воззрения западников
   Западники по-иному судили о путях развития России. В противоположность славянофилам они доказывали, что Россия хотя и «запоздала», но идет по тому же пути исторического развития, что и все западно-европейские страны, ратовали за ее европеизацию.
   Сторонники идей западничества отрицали самодержавную власть и выступали за конституционно-монархическую форму правления западно-европейского образца, с ограничением власти царя, с гарантиями свободы слова и печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками.
   Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе николаевского царствования, но противоположность славянофилам, решающее значение отводили разуму. Они выступали за самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности славянофильской идее корпоративности (или «соборности»).
   Деятельность Петра I западники рассматривали как первую фазу обновления страны; вторая, по их мнению, должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений. Профессора истории и права (например, С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти и стали основоположниками так называемой «государственной школы» в русской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля, считавшего государство творцом развития человеческого общества.
   Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», «Отечественных записках», позже в «Русском вестнике» и «Атенее». Большой общественный резонанс имели читаемые Т.Н.Грановским в 1843—1851 гг. циклы публичных лекций по западно-европейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса России и западно-европейских стран. По словам Герцена, Грановский «историей делал пропаганду». Западники широко использовали московские салоны (Елагиных, Свербеевых, Чаадаева и др.), где они «сражались» со славянофилами и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, «чтоб посмотреть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого». Разгорались жаркие споры. Особенно изощрялся в полемическом задоре и остроумии Герцен. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты. Это была отдушина в мертвящей обстановке николаевской России. III отделение было хорошо осведомлено о содержании этих споров через своих агентов, аккуратно посещавших салоны.

   Заключение

   Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути идти. Споры западников и славянофилов стали частью истории, а актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия и т.д.
   И все же строго разграничивать эти два «лагеря» вряд ли целесообразно. Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являлись крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их — воспитанники Московского университета.
   Единственным важным мировоззренческим различием было отношение к духовным традициям православия: славянофилы отстаивали принципы своеобразно понятой ими христианской философии, тогда как западники в целом придерживались рационалистических взглядов.
   Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. Всех их волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному.
   Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества — «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно».
   Их объединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение крепостного права и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу.
   Кроме оппозиции к существующей социально-политической системе и идей о необходимости серьезных в ней изменений, их сближали, наконец, и дружеские связи.
   Исторический опыт дискуссий 40-50-х гг. XIX века в России между западниками и славянофилами имеет непреходящее значение. Их отзвуки в разной форме, в различной терминологическом выражении проходят и через все последующие десятилетия XIX века (почвенничество, концепции русских либералов и радикалов), через век XX и продолжают вновь возникать и в ХХI веке.

   Список использованной литературы

   1) «История политических и правовых учений» под редакцией доктора юридических наук профессора В.С. Нерсесянца Москва, 2000 г.
   2) Сборник лекций «Русская общественная мысль» Москва, 1999 г.
   3) Большая Советская Энциклопедия
   4) http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии. “Русская философия” Электронная версия
   5) Д. И. Олейников. «Славянофилы и западники». «Механик».
   Москва, 1966 г.

3. Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными
   В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.
   И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.
   Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

4. Эссе по философии на тему: «Западники и славянофилы. История и современность»
   Выполнила работу Шама Евгения
   Группа 1ДДД1
   Западники и славянофилы. Когда я изучала историю нашей страны, у меня возникло множество вопросов. Почему возник этот конфликт именно в России? Является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, или особенность нашей Родины заключается лишь в ее отсталости, или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу?  Эти вопросы волновали не только в момент возникновения этих течений, но и в наше время. Они взволновали и меня, и я решила разобраться во всем подробнее. Чтобы понять причину конфликта между западниками и славянофилами, необходимо знать с чего всё начиналось.
   В 40-е гг. XIX века, в условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения: западничество и славянофильство.
   Насколько я знаю, и западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию. Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С их точки зрения, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции — они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России.
   На мой взгляд, конфликт, который возник между западниками и славянофилами, был неизбежен, потому что они оба в какой-то степени правы. Безусловно, Россия удивительная страна, которой нужен особый подход, но при этом крайне безрассудно беспрекословно следовать за Западом. То, что было полезно для одной страны, не означает, что это необходимо и для России. К тому же, в погоне за Западом, есть опасность потерять уникальность нашей Родины. Именно за это, и боролись славянофилы, ведь, начиная с эпохи Петра I, Российская империя подверглась жёстким реформам, которые нарушил привычный уклад жизни. Было крайне несправедливо, на мой взгляд, не считаться с народом, который является опорой страны. Сам того не понимая, Петр I стал первопричиной данных волнений.
   В наше время конфликт между западниками и славянофилами не потерял свою актуальность. Я не раз наблюдала, как горячо отстаивали в спорах свои взгляды представители данных течений, и это в основном молодое поколение. Но, на мой взгляд, мне кажется, что Россия уже определилась с направлением.
   Проведя параллель между историей и современностью, я поняла, что Россия пошла по пути западничества. Не сказать, что я полностью одобряю этот выбор, я очень люблю нашу культуру, наше великое прошлое, чтобы полностью принять данное течение. Я только надеюсь, что наша страна не потеряет свою самобытность и красоту.

5. Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными
   В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.
   И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.
   Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

6. В середине XIX века в России формируются два литературно-философских течения – западники и славянофилы . Если западники считали, что дальнейшее развитие Россия получит только в случае ее ориентации на западную культуру и идеологию, то славянофилы основывались на православных традициях и считали их краеугольным камнем будущего России.
   Течение славянофилов возникло как антипод западников. Славянофилы выражали идеи Святой Руси, которые имели огромное значение для развития русского национального сознания. Собирались они чаще всего в салонах Павловых, Елагиных и Свербеевых, где проходили жаркие споры со сторонниками течение западников.
   Следует отметить, что славянофильство, как движение, развивалось в несколько этапов. У его истоков стояли литератор Хомяков А.С. и Киреевский А.Ф. Их активно поддерживали братья Аксаковы и Самарин Ю.Ф. Одними из самых известных славянофилов были Даль В.И., Тютчев Ф.И., Языков Н.М. Ранний период развития этого течения является самым ярким. Позднее некоторые участники этого движения примкнули к западникам, а после смерти основателей этого литературно-философского учения, славянофильство практически перестает существовать.
   Несмотря на то, что славянофилы провозглашали идеи всего русского в основе их учения лежали два источника. Первый – православное учение, а второй – европейская философия Шеллинга и Гегеля. Этот факт и был источником постоянных споров, что же в итоге представляет собой славянофильство.
   Некоторые исследователи категорически отрицали, что славянофилы являются носителями истинно русского начала, противостоящего западной цивилизации. Они утверждали, что это течение является русским отражением немецкого романтизма. Однако при таких утверждениях допускалась оговорка, что романтизм очень органично лег на русскую почву.
   Считается, что славянофильство начало зарождаться еще в эпоху Петра I, так как не все принимали насаждение в России европейской культуры. Сторонники старых русских традиций говорили, что иноземное не может прижиться в России, а если приживется, то только после серьезной адаптации. Славянофилы призывали вернуться к своим исторически основам, идеалам, традициям и национальному сознанию.
   Развитие славянского единства и общеславянских связей происходит именно благодаря влиянию славянофилов. Возникшие во второй половине XIX века славянские комитеты обязаны своим созданием активной деятельности славянофилов.

7. В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство.И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу.Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.

8. В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию. Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники – Герцен, Грановский и др. – подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути. Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли. Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало движения России во всемирную историю.

9. Министерство науки и образования РФ
   РГРТУ Кафедра истории и философии
   Эссе на тему
   “Кто был в большей степени утопистами – западники или славянофилы”
   Преподаватель:
   доцент кафедры истории и философии
   Боярченков В.В.
   Выполнила:
   студентка группы 140
   Звягина Александра
   Рязань, 2012
   Содержание
   Введение
   . Основы западничества
   . Основы славянофильства
   . Сходства и различия западников и славянофилов
   Заключение
   Литература
   Введение
   Данная работа затрагивает тему двух ярких политических движений середины XIX века – западников и славянофилов. Им посвящали достаточно много публицистических произведений как их, так и наши современники. Вопрос, по какому пути власть должна направлять развитие России, занимал многие умы в XIX веке, и актуален до сих пор, поэтому изучение данной темы ничуть не теряет остроты. Тот факт, что отдельные европейские страны значительно опережают Россию в развитии в экономическом, техническом и социальном плане, заставляет нас вновь открыть для себя теории западников и славянофилов и посмотреть на них под другим углом. Как известно, ход истории показал несостоятельность и невыполнимость идей как западников, так и славянофилов, но мы должны разобраться, в чем состояли их ошибки, чтобы не повторять их в нашей ситуации. Кроме того, мы можем поставить вопрос: чьи же ошибки были более глобальны, а идеи – менее выполнимы? Мое эссе посвящено изучению и анализу теорий западничества и славянофильства с целью выделить причины их утопичности.
   1. Основы западничества
   Положение России, сложившееся к середине XIX века, можно было назвать критическим. Политическая ситуация требовала от монарха проведения каких бы то ни было реформ для облегчения жизни простого народа. Крестьянству для поддержания благосостояния своих господ требовалось тяжело, непосильно работать, почти ничего не получая взамен, не имея даже шанса сменить хозяина, если то был слишком жестоким. Крестьянские общины, система оброка и барщины только усугубляли ситуацию. Естественно, это сказывалось на общем уровне развития страны: Россия сильно отставала от Европы и в техническом, и в социальном плане. Как известно, правящая верхушка старалась как можно дольше избежать реформ, так как устоявшееся эксплуатируемое положение крестьян вполне устраивало высшее сословие. С точки зрения многих историков, эти ценности в управлении страной не были последствиями монголо-татарского ига – оно лишь закрепило и усилило уже существующий порядок, доставшийся от Византии – стиль управления, основанный на круговой поруке во власти, назначении на должности по связям, а не по способностям кандидата, жестком подавлении инакомыслия. Главной же чертой такого стиля было отношение к своему посту, как к законному источнику доходов, что полностью подтверждала и обосновывала религия. За свою деятельность князь отвечал перед Богом, а все его поданные лично перед ним.
   Многие люди, интересовавшиеся происходящим в стране, пытались придумать выход из сложившейся ситуации. Вскоре наметились два самых очевидных пути решения проблемы. Первый, самый очевидный, предлагал следовать в развитии за Европой, проводя аналогичные реформы. Еще Петр I в свое время своими преобразованиями подтвердил состоятельность подобного решения, резко подняв уровень Русского Царства. По мнению сторонников этого пути, европейские страны значительно опережали Российскую империю в развитии, а значит, следование их примеру могло поднять ее хотя бы до уровня самой Европы. Отсюда берет корни западничество, направление русской общественной и философской мысли, пропагандирующее необходимость развития России по западноевропейскому пути. Второй путь – о нем мы будем говорить позже – является основой славянофильства.
   Владимир Сергеевич Соловьев, русский философ того времени, выделял три главных фазиса западничества: теократический, представляемый преимущественно римским католичеством (отразился наиболее заметно в работах Чаадаева), гуманитарный, присущий Белинскому и натуралистический, выразившийся в преобладании социально-экономических интересов (отражен Чернышевским наиболее ярко в произведении “Что делать?”). Возникновение западнического движения было связано с деятельностью кружка Н.В.Станкевича. Этот кружок был организован в 1831 г., в бытность Станкевича студентом Московского университета. У Герцена и Огарева, которые также были западниками, в то время был свой кружок. В союз Станкевича входили В. Белинский, К. Аксаков, М. Бакунин, В. Боткин, Т. Грановский и т.д. Участники объединения занимались главным образом философией, поэзией и музыкой.
   Одним из самых необычных представителей западничества был Петр Яковлевич Чаадаев. Он выражал идею принятия европейских ценностей, будучи при этом глубоко верующим человеком; одновременно в письме А.С.Пушкину он выражал мысли, близкие славянофилам: “Россия, если только она уразумеет свое призвание, должна принять на себя инициативу проведения всех великодушных мыслей, ибо она не имеет привязанностей, страстей, идей и интересов Европы”.
   . Основы славянофильства
   Для мировоззрения славянофилов было характерно отрицательное отношение к революции, монархизм и религиозно-философские концепции. Большинство славянофилов по происхождению и социальному положению были средними помещиками из старых служилых родов, частично выходцами из купеческой и разночинной среды. Местом сбора славянофилов в 40-е гг. была Москва, литературные салоны Елагиных, Свербеевых, Павловых. Здесь собирались такие видные русские философы и писатели, как И.В. Киреевский, А.И. Кошелев, Т.В.Аксаков, А.Н. Островский, А.А. Григорьев, Ф.И. Тютчев, В.И. Григорович.
   Идеология славянофилов отражала противоречия русской действительности, процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России. Сама же Россия представлялась многим приверженцам славянофильства страной великого духовного назначения, призванной нести просвещение излишне рационалистическим умам Европы. В борьбе славянофилов против европеизации проявлялся их консерватизм. В то же время, представляя интересы значительной части дворян-землевладельцев, они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве.
   Алексей Степанович Хомяков один из самых известных славянофилов – писал: Западная Европа оказалась неспособной воплотить христианский идеал цельности жизни, потому что она переоценила логический способ познания и рациональность. Россия же до сих пор не смогла воплотить в жизнь этот идеал по той причине, что полная и всеобъемлющая истина по своей сущности развивается медленно, а также и по той причине, что русский народ уделяет слишком мало внимания разработке логического способа познания, который должен сочетаться со сверхлогическим пониманием реальности. Тем не менее, Хомяков верил в великую миссию русского народа. Эта миссия будет осуществлена тогда, когда русский народ полностью проявит все духовные силы и признает принципы, лежащие в основе православия. Россия призвана, по его словам, стать в центре деятельности мировой цивилизации. История дает ей такое право, так как принципы, которыми она руководствуется, характеризуются завершенностью и многосторонностью. Это право дается только тому государству, на граждан которого возлагаются особые обязанности. Россия стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ».
   западничество политика революция крепостничество славянофил
   3. Сходства и различия западников и славянофилов
   Различия взглядов западников и славянофилов акцентируются практически в любой литературе: одни считают, что Европа должна стать путеводной нитью развития России, другие, что путь надо разрабатывать самим. Славянофилы чаще всего тяготели к сохранению монархии, западники – к обретению другой формы правления. Однако и те, и другие предлагали для улучшения ситуации путь реформ.
   Что интересно, и западники, и славянофилы происходили из общей социальной среды. Они вышли из русской интеллигенции, люди которой имели в распоряжении возможность узнать, что происходит в стране, а также обладали шансом повлиять на происходящее. Большинство западников и славянофилов по происхождению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и литераторами. В общей сложности, можно сказать, что эти люди обладали достаточной обеспеченностью и связями, чтобы у них было время осмыслить положение страны, но в то же время были не настолько увлечены своим состоянием, чтобы отвергать идею о возможности и необходимости реформ. Как показала история, правящая верхушка подобных мыслящих людей не одобряла, поэтому репрессиям подвергались и западники, и славянофилы в равной степени.
   В основе движения славянофилов отчасти лежала идея духовности русского народа, его склонность к православию и следованию всем религиозным обычаям. При этом сами славянофилы, являясь выходцами из светских семей, далеко не всегда соблюдали религиозные обряды. Западники, в свою очередь, вовсе не поощряли излишней религиозности в человеке, хотя отдельные личности, например, П.Я.Чаадаев, искренне считали духовность, в частности православие, неотъемлемой частью России. Среди представителей обоих направлений можно было найти как верующих, так и атеистов. Возможно, такие сходства также являются следствием общности происхождения западничества и славянофильства.
   Приверженцы обеих теорий тесно общались между собой, и довольно часто общение не ограничивалось критикой. Оказываясь в одном кружке, или на одном собрании, что имело место в некоторых случаях, западники и славянофилы находили в размышлениях идеологического противника нечто близкое и адекватное собственной точке зрения. Общность взглядов сторонников обоих направлений неоднократно замечалась как их современниками, так и потомками.
   Кроме того, и западничество, и славянофильство относились к либеральным течениям, их сторонники были склонны к решению проблем России с помощью реформ, то есть мирного пути. Славянофилы в этом отношении немного тяготели к консерватизму в отношении реформ, так как предлагают России сохранять ее самобытность и религиозность в неприкосновенности, но, по сути, признавая необходимость изменений, славянофилы по политическим взглядам также относятся к либералам. Ни западники, ни славянофилы не рассматривали всерьез возможность революции в России, хотя при существующем положении такой прогноз был близок к реальности.
   В.С.Соловьёв указывал, что удовлетворительного решения сформулированных им общечеловеческих вопросов ещё не дано ни на Западе, ни на Востоке и, следовательно, работать над ними должны вместе и солидарно друг с другом все деятельные силы человечества, без различия стран света. Такая «западническая» точка зрения не только не исключает национальную самобытность, но, напротив, требует, чтобы эта самобытность как можно полнее проявлялась на деле. Противники западничества, по его словам, отделывались от обязанности совместного культурного труда произвольным утверждением о «гниении Запада» и бессодержательными прорицаниями об исключительно великих судьбах России. По мнению Соловьёва, желать своему народу величия и истинного превосходства свойственно каждому человеку, и в этом отношении не было различия между славянофилами и западниками.
   Большинство западников, что интересно, к концу жизни разочаровалось в своих взглядах, а также в европейском пути развития. Многие согласились со славянофилами в том, что нельзя слепо следовать западному образцу. Например, Герцен, яростно критиковавший славянофилов за идеализацию православия и самодержавия, после подавления революционного движения пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содержат задатки социализма, который найдет свое осуществление в России скорее, чем в какой-либо другой стране Также он говорил о том, что для него вполне возможно примирение со славянофилами на почве общего отношения к социализму. Еще одним примером может случить В.Белинский, который, будучи атеистом в молодости – по его словам, русский народ является глубоко атеистическим по своей природе, – все же написал в статье “Взгляд на русскую литературу 1847 года”: “Сын Бога человечески любил людей и сострадал им в их нищете, грязи, позоре, разврате, пороках, злодействах… Но божественное слово любви и братства не втуне огласило мир”.
   По словам Соловьёва, после того как идеализированные представления и пророчества изначального славянофильства бесследно испарились, уступив место безыдейному и низменному национализму, взаимное отношение двух главных направлений русской мысли значительно упростилось, вернувшись к тому же общему противоположению, которым характеризовалась эпоха Петра Великого: к борьбе между дикостью и образованием, между обскурантизмом и просвещением.
   Заключение
   Теории западников и славянофилов по сути своей были утопичны. Западники идеализировали Европу, заграничный путь развития, европейские технологии. Многие из них забывали о русском менталитете, об отличиях в психологии русского и западного человека. Славянофилы же превозносили именно самобытность русского человека, а также идеализировали образ монарха, государства, кроме того, образ православия. Однако главная общая черта западников и славянофилов заключалась в том, что они не замечали большой вероятности революционного варианта событий. И те, и другие надеялись на мирный исход, несмотря на то, что ситуация в стране была критической. Таким образом, можно прийти к выводу, что утопия западничества и славянофильства имела одинаковые корни. Следовательно, невозможно выбрать победителя в этой бесконечной борьбе, подтверждением чему служат продолжающиеся по сей день споры о правильности пути развития России.
   Литература
   1.Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000
   2.Герцен А.И., Избранные философские произведения, 2 тома
   .Лосский Н.О.. История русской философии ? М.: Советский писатель, 1991
   .Никандров П.Ф., История русской философии, М., 1961
   .Плеханов Г.В., История русской общественной мысли в XIX в., Западники и славянофилы Л., 1926
   .Тростников В. «Славянофилы становятся нашими современниками» «Русский Дом», № 5, 2009
   .Хомяков А.С., Полное собрание сочинений в 8 томах.
   8.www.wikipedia.org

10. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, еенастоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителямиславянофилов были И.В.Кириевский, А.С.Хомяков, Ю.Ф.Сарматин, К.А.Аксаков имногие другие. Представителями славянофилов были П.В.Анненков, В.П.Боткин,А.И.Гончаров, И.С.Тургенев, П.А.Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкалиА.И.Герцен и В.Г.Белинский.
    И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердоверили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.
    Особенно резко славянофилы и западники выступали противкрепостного права. Причем западники – Герцен, Грановский и др. подчеркивали,что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, которыйпронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало отбеспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, усамодержавно-бюрократического строя.
    Сходясь в критике российской действительности, западники иславянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы,отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели насовременную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.
    Славянофилы отстаивали историческую самобытность России ивыделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русскойистории,  русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшейценностью считали славянофилы православную религию, противостоящуюрационалистическому католицизму. Например, А.С.Хомяков писал, что Россияпризвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобыбыть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самымхристианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделялидеревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности,что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность виделиславянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушныерешения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями исовестью.
    Славянофилы считали, что у русских особое отношение квластям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники,у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К.Аксаков писал, что странаобладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право напринятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого родаотношений могут быть отношения между земским собором и царем в периодМосковского государства, что позволило России жить в мире без потрясений иреволюционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» врусской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который«прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизнистраны, сбил ее с начертанного Богом пути.
    Славянофилов часто относят к политической реакции в силутого, что их учение содержит три принципа «официальной народности»:православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилыстаршего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православиемони понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавноегосударство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народупосвятить себя поискам «внутренней правды». При этом славянофилы защищалисамодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В тоже время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободыличности. Когда в 1855 г. На престол вступил Александр II,К.Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которойупрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградациинации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идеюполитической свободы и породить стремление  к ее достижению революционнымпутем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю дароватьсвободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земскихсоборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного правазанимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, чтоцензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать своимысли.
    Западники в отличии от славянофилов русскую самобытностьоценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинстводругих славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главнуюзаслугу Петра I они видели в том, что он ускорилпроцесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников –начало вхождения России во всемирную историю.
    В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены сомногими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современногоему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождалисьпетровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идутодинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы.Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности исоздавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой,способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованноеменьшинство».
    При всех различиях в оценке перспектив развития Россиизападники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали противкрепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в странеполитических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также инегативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решенияосновных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Спорызападников и славянофилов имели большое значение  для развитияобщественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влияниемкризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.
    Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокиекорни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколениялюдей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня вспорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская рольцентра христианства, третьего Рима, или страной, которая  является  частьювсего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества,частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.
    При подготовке данной работы были использованы материалы ссайта http://www.studentu.ru

11. Положение России, сложившееся к середине XIX века, можно было назвать критическим. Политическая ситуация требовала от монарха проведения каких бы то ни было реформ для облегчения жизни простого народа. Крестьянству для поддержания благосостояния своих господ требовалось тяжело, непосильно работать, почти ничего не получая взамен, не имея даже шанса сменить хозяина, если то был слишком жестоким. Крестьянские общины, система оброка и барщины только усугубляли ситуацию. Естественно, это сказывалось на общем уровне развития страны: Россия сильно отставала от Европы и в техническом, и в социальном плане. Как известно, правящая верхушка старалась как можно дольше избежать реформ, так как устоявшееся эксплуатируемое положение крестьян вполне устраивало высшее сословие. С точки зрения многих историков, эти ценности в управлении страной не были последствиями монголо-татарского ига – оно лишь закрепило и усилило уже существующий порядок, доставшийся от Византии – стиль управления, основанный на круговой поруке во власти, назначении на должности по связям, а не по способностям кандидата, жестком подавлении инакомыслия. Главной же чертой такого стиля было отношение к своему посту, как к законному источнику доходов, что полностью подтверждала и обосновывала религия. За свою деятельность князь отвечал перед Богом, а все его поданные лично перед ним.
    Многие люди, интересовавшиеся происходящим в стране, пытались придумать выход из сложившейся ситуации. Вскоре наметились два самых очевидных пути решения проблемы. Первый, самый очевидный, предлагал следовать в развитии за Европой, проводя аналогичные реформы. Еще Петр I в свое время своими преобразованиями подтвердил состоятельность подобного решения, резко подняв уровень Русского Царства. По мнению сторонников этого пути, европейские страны значительно опережали Российскую империю в развитии, а значит, следование их примеру могло поднять ее хотя бы до уровня самой Европы. Отсюда берет корни западничество, направление русской общественной и философской мысли, пропагандирующее необходимость развития России по западноевропейскому пути. Второй путь – о нем мы будем говорить позже – является основой славянофильства.
    Владимир Сергеевич Соловьев, русский философ того времени, выделял три главных фазиса западничества: теократический, представляемый преимущественно римским католичеством (отразился наиболее заметно в работах Чаадаева), гуманитарный, присущий Белинскому и натуралистический, выразившийся в преобладании социально-экономических интересов (отражен Чернышевским наиболее ярко в произведении “Что делать?”). Возникновение западнического движения было связано с деятельностью кружка Н.В.Станкевича. Этот кружок был организован в 1831 г., в бытность Станкевича студентом Московского университета. У Герцена и Огарева, которые также были западниками, в то время был свой кружок. В союз Станкевича входили В. Белинский, К. Аксаков, М. Бакунин, В. Боткин, Т. Грановский и т.д. Участники объединения занимались главным образом философией, поэзией и музыкой.
    Одним из самых необычных представителей западничества был Петр Яковлевич Чаадаев. Он выражал идею принятия европейских ценностей, будучи при этом глубоко верующим человеком; одновременно в письме А.С.Пушкину он выражал мысли, близкие славянофилам: “Россия, если только она уразумеет свое призвание, должна принять на себя инициативу проведения всех великодушных мыслей, ибо она не имеет привязанностей, страстей, идей и интересов Европы”.
    . Основы славянофильства
    Для мировоззрения славянофилов было характерно отрицательное отношение к революции, монархизм и религиозно-философские концепции. Большинство славянофилов по происхождению и социальному положению были средними помещиками из старых служилых родов, частично выходцами из купеческой и разночинной среды. Местом сбора славянофилов в 40-е гг. была Москва, литературные салоны Елагиных, Свербеевых, Павловых. Здесь собирались такие видные русские философы и писатели, как И.В. Киреевский, А.И. Кошелев, Т.В.Аксаков, А.Н. Островский, А.А. Григорьев, Ф.И. Тютчев, В.И. Григорович.
    Идеология славянофилов отражала противоречия русской действительности, процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России. Сама же Россия представлялась многим приверженцам славянофильства страной великого духовного назначения, призванной нести просвещение излишне рационалистическим умам Европы. В борьбе славянофилов против европеизации проявлялся их консерватизм. В то же время, представляя интересы значительной части дворян-землевладельцев, они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве.
    Алексей Степанович Хомяков один из самых известных славянофилов – писал: Западная Европа оказалась неспособной воплотить христианский идеал цельности жизни, потому что она переоценила логический способ познания и рациональность. Россия же до сих пор не смогла воплотить в жизнь этот идеал по той причине, что полная и всеобъемлющая истина по своей сущности развивается медленно, а также и по той причине, что русский народ уделяет слишком мало внимания разработке логического способа познания, который должен сочетаться со сверхлогическим пониманием реальности. Тем не менее, Хомяков верил в великую миссию русского народа. Эта миссия будет осуществлена тогда, когда русский народ полностью проявит все духовные силы и признает принципы, лежащие в основе православия. Россия призвана, по его словам, стать в центре деятельности мировой цивилизации. История дает ей такое право, так как принципы, которыми она руководствуется, характеризуются завершенностью и многосторонностью. Это право дается только тому государству, на граждан которого возлагаются особые обязанности. Россия стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ».
    западничество политика революция крепостничество славянофил
    3. Сходства и различия западников и славянофилов
    Различия взглядов западников и славянофилов акцентируются практически в любой литературе: одни считают, что Европа должна стать путеводной нитью развития России, другие, что путь надо разрабатывать самим. Славянофилы чаще всего тяготели к сохранению монархии, западники – к обретению другой формы правления. Однако и те, и другие предлагали для улучшения ситуации путь реформ.
    Что интересно, и западники, и славянофилы происходили из общей социальной среды. Они вышли из русской интеллигенции, люди которой имели в распоряжении возможность узнать, что происходит в стране, а также обладали шансом повлиять на происходящее. Большинство западников и славянофилов по происхождению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и литераторами. В общей сложности, можно сказать, что эти люди обладали достаточной обеспеченностью и связями, чтобы у них было время осмыслить положение страны, но в то же время были не настолько увлечены своим состоянием, чтобы отвергать идею о возможности и необходимости реформ. Как показала история, правящая верхушка подобных мыслящих людей не одобряла, поэтому репрессиям подвергались и западники, и славянофилы в равной степени.
    В основе движения славянофилов отчасти лежала идея духовности русского народа, его склонность к православию и следованию всем религиозным обычаям. При этом сами славянофилы, являясь выходцами из светских семей, далеко не всегда соблюдали религиозные обряды. Западники, в свою очередь, вовсе не поощряли излишней религиозности в человеке, хотя отдельные личности, например, П.Я.Чаадаев, искренне считали духовность, в частности православие, неотъемлемой частью России. Среди представителей обоих направлений можно было найти как верующих, так и атеистов. Возможно, такие сходства также являются следствием общности происхождения западничества и славянофильства.
    Приверженцы обеих теорий тесно общались между собой, и довольно часто общение не ограничивалось критикой. Оказываясь в одном кружке, или на одном собрании, что имело место в некоторых случаях, западники и славянофилы находили в размышлениях идеологического противника нечто близкое и адекватное собственной точке зрения. Общность взглядов сторонников обоих направлений неоднократно замечалась как их современниками, так и потомками.
    Кроме того, и западничество, и славянофильство относились к либеральным течениям, их сторонники были склонны к решению проблем России с помощью реформ, то есть мирного пути. Славянофилы в этом отношении немного тяготели к консерватизму в отношении реформ, так как предлагают России сохранять ее самобытность и религиозность в неприкосновенности, но, по сути, признавая необходимость изменений, славянофилы по политическим взглядам также относятся к либералам. Ни западники, ни славянофилы не рассматривали всерьез возможность революции в России, хотя при существующем положении такой прогноз был близок к реальности.
    В.С.Соловьёв указывал, что удовлетворительного решения сформулированных им общечеловеческих вопросов ещё не дано ни на Западе, ни на Востоке и, следовательно, работать над ними должны вместе и солидарно друг с другом все деятельные силы человечества, без различия стран света. Такая «западническая» точка зрения не только не исключает национальную самобытность, но, напротив, требует, чтобы эта самобытность как можно полнее проявлялась на деле. Противники западничества, по его словам, отделывались от обязанности совместного культурного труда произвольным утверждением о «гниении Запада» и бессодержательными прорицаниями об исключительно великих судьбах России. По мнению Соловьёва, желать своему народу величия и истинного превосходства свойственно каждому человеку, и в этом отношении не было различия между славянофилами и западниками.
    Большинство западников, что интересно, к концу жизни разочаровалось в своих взглядах, а также в европейском пути развития. Многие согласились со славянофилами в том, что нельзя слепо следовать западному образцу. Например, Герцен, яростно критиковавший славянофилов за идеализацию православия и самодержавия, после подавления революционного движения пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содержат задатки социализма, который найдет свое осуществление в России скорее, чем в какой-либо другой стране Также он говорил о том, что для него вполне возможно примирение со славянофилами на почве общего отношения к социализму. Еще одним примером может случить В.Белинский, который, будучи атеистом в молодости – по его словам, русский народ является глубоко атеистическим по своей природе, – все же написал в статье “Взгляд на русскую литературу 1847 года”: “Сын Бога человечески любил людей и сострадал им в их нищете, грязи, позоре, разврате, пороках, злодействах… Но божественное слово любви и братства не втуне огласило мир”.
    По словам Соловьёва, после того как идеализированные представления и пророчества изначального славянофильства бесследно испарились, уступив место безыдейному и низменному национализму, взаимное отношение двух главных направлений русской мысли значительно упростилось, вернувшись к тому же общему противоположению, которым характеризовалась эпоха Петра Великого: к борьбе между дикостью и образованием, между обскурантизмом и просвещением.
    Заключение
    Теории западников и славянофилов по сути своей были утопичны. Западники идеализировали Европу, заграничный путь развития, европейские технологии. Многие из них забывали о русском менталитете, об отличиях в психологии русского и западного человека. Славянофилы же превозносили именно самобытность русского человека, а также идеализировали образ монарха, государства, кроме того, образ православия. Однако главная общая черта западников и славянофилов заключалась в том, что они не замечали большой вероятности революционного варианта событий. И те, и другие надеялись на мирный исход, несмотря на то, что ситуация в стране была критической. Таким образом, можно прийти к выводу, что утопия западничества и славянофильства имела одинаковые корни. Следовательно, невозможно выбрать победителя в этой бесконечной борьбе, подтверждением чему служат продолжающиеся по сей день споры о правильности пути развития России.

12. 
    составьте перечень затрат которые необходимы для того чтобы открыть: мастерскую по ремонту бытовой техники, организовать торжественный ужин в кафе на тридцать человек, открыть пункт проката спортивного инвентаря.
    
    Как проверить слово шприцем
    
    корень 89- 1 и все в квадрате как решить?
    
    из двух городов расстояние между которыми 240 км, одновременно в одном направлении вышли два поезда  скорость  поезда идущего  впереди 52 км\час а скорость идущего в сзади 67 км\час с через сколько часов  после выхода второй поезд догонит  первого
    
    Запиши группы слов решает задачи показывает приставки и предлоги буквы в приставках проверяй по своему справочнику побежал .по дороге. не хожу .на дороге. забегаю. зоомагазин. добегаю.до магазина
    
    Реши задачу, составив уравнение:
    Одно число в 5 раз меньше другого, а их сумма равна 48. Найди эти числа
    
    найдите значение алгебраической дроби у-х^2/2х+у при х=2, у=-1
    
    8 класс зад 3 /4алгебра
    
    \3х-2\=-3
    помогите пожалуйсто
    я с модулями не лажу
    
    программа которая вычесляет массив b(1..8) случайными целыми числами в диапозоне от 1 до 10 и находит количество элементов с нечётными значениями

13. Склад ума, находимый Киреевским у Восточных Отцов Церкви, –
    “безмятежная внутренняя целость духа” как основа всего поведения и
    мышления. Вместе с христианством этот тип духовной культуры был усвоен
    русским народом, культура которого была чрезвычайно высока в XII-XIII
    веках. Целостность и разумность – основные черты ее, а на Западе –
    раздвоение и рассудочность. Во множестве проявлений жизни ярко выражено это
    различие: 1) в Западной Европе – рассудочно-отвлеченное богословие, обоснование истины путем логического сцепления понятий; на Руси – стремление к истине “посредством внутреннего возвышения самосознания к сердечной целостности и средоточию разума”; 2) на Западе – государственность из насилий завоевания; на Руси – из естественного развития народного быта; 3) на Западе – враждебная разграниченность сословий, – в Древней
    Руси их “единодушная совокупность”;
    4) на Западе – поземельная собственность – первое отношение гражданских отношений, на Руси – собственность только случайное выражение отношений личных;
    5) на Западе – законность формально-логическая, на Руси – выходящая из быта. Вообще на Западе раздвоение духа, наук, государства, сословий, семейных прав и обязанностей; в России – стремление к цельности “бытия внутреннего и внешнего”; “ постоянная память об отношении всего временного к вечному и человеческого к Божественному” – такова древнерусская жизнь, следы которой сохранились и теперь в народе. Оторвавшись от бесконечной цели, поставив себе мелкие задачи, “западный
    человек почти всегда доволен своим состоянием”; он “готов, с гордостью
    ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне
    спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми, что он одного только
    просит у Бога, чтобы другие люди были на него похожи”. Если он столкнется с
    общепринятым понятием о нравственности, он выдумает себе оригинальную
    систему нравственности и опять успокоится. “Русский человек, напротив того,
    всегда живо чувствует свои недостатки и чем выше восходит по лестнице
    нравственного развития, тем более требует от себя и поэтому тем менее
    бывает доволен собой”. Русский народ, согласно Аксакову, резко отличает “землю” и государство.
    “Земля” есть община; она живет согласно внутренней, нравственной правде,
    она предпочитает путь мира, согласный с учением Христа. Однако наличие
    воинственных соседей заставляет, в конце концов, образовать государство.
    Для этой цели русские призвали варягов и, отделив “землю” от государства,
    передали политическую власть выбранному государю. Государство живет внешнею
    правдою: оно создает внешние правила жизни, предписания и прибегает к
    принудительной силе. Преобладание внешней правды над внутреннею есть путь
    развития Западной Европы, где государство возникло путем завоевания.
    Наоборот, в России государство возникло вследствие добровольного призвания
    варягов “землею”. Поэтому в России существует союз “Земли и государства”.
    Земле принадлежит совещательный голос, сила “мнения”, а власть, принимающая
    окончательные решения, принадлежит государю. Таково было отношение,
    например, между Земскими Соборами в Московской Руси и государем. Реформы
    Петра Великого нарушили этот идеальный порядок. Аксаков сначала восхвалял
    Петра Великого, как освободителя русских “от национальной
    исключительности”, а потом возненавидел его реформы, но по-прежнему
    продолжал высказываться против национальной исключительности. Высшее
    достоинство русского народа он видит именно в том, что в русском народе
    общечеловеческие начала развиты выше, чем у других народов, ему присущ
    “христианско-человеческий дух”. Что же касается западноевропейских народов,
    им присуща национальная исключительность или же, как реакция против нее,
    космополитизм, отрицание национального начала, что также есть заблуждение. Безмерно идеализируя русскую историю, К. Аксаков говорит, что она есть
    “Всемирная Исповедь” и может “читаться, как жития святых”. Смирение
    русского народа обнаруживается в том, что каждый подвиг, каждое высокое
    достижение свое он приписывает не себе, а Богу и прославляет Его крестными
    ходами, молебнами, закладками церквей, а не памятниками себе и своим
    великим людям. К Западной Европе К. Аксаков проявляет ненависть, в такой же
    мере страстную, как страстна была его любовь к России. Киреевский и
    Хомяков, указывая отрицательные стороны западноевропейской культуры, все же
    видели и ее достоинства, заявляли о своей любви к ней и настаивали на
    необходимости синтеза ценных начал западного и русского духа. К. Аксаков
    видит только теневые стороны западной культуры: насилие, вражду, ложную
    веру (католичество и протестантизм), склонность к театральности,
    “дряхлость” Запада. Самым ярким последователем и защитником славянофильства был Н. Я.
    Данилевский. Он был сторонником панславизма. В книге “Россия и Европа”
    Данилевский обстоятельно разрабатывает теорию “культурно-исторических
    типов” человечества. Согласно Данилевскому, нет и не может быть
    общечеловеческой цивилизации. В этом отношении его можно считать
    предшественником Шпенглера. Существуют культурно-исторические типы
    цивилизации, например египетский, китайский, ассиро-вавилонский, еврейский,
    греческий, римский. В наше время его особенно интересует романо-германский
    тип и нарождающийся славянский тип. Основы цивилизации одного типа не
    передаются другим типам; существует только преемственность цивилизаций в
    ограниченной мере и во второстепенных чертах. Период культурно-
    исторического типа неопределенно длителен, но период цветения и
    плодоношения – короток; он навсегда истощает жизненную силу цивилизации.
    Человечество, думает Данилевский, есть отвлеченная идея, а не живое единое
    целое. Отношение между человечеством и народом есть отношение рода и вида.
    Род есть отвлеченное и бедное понятие; живое, конкретное есть народ. Смысл
    культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них по-своему
    выражает идею человека, и совокупность этих идей есть нечто
    всечеловеческое. Всемирное владычество одного культурно-исторического типа
    было бы оскудением жизни. В новое время наступила пора для развития славянства как особого
    культурно-исторического типа. Своеобразие этого типа будет заключатся в
    следующем. Многие культурно-исторические типы имеют одну основу: еврейская
    культура – религиозная, греческая культура – художественная, Рим выработал
    политическую культуру. Романо-германская культура – двухосновна: это –
    политическая культура с научным и промышленным характером. Славянский тип
    будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом: это будет
    тип 1) религиозный, 2) научный, художественный, технический, промышленный,
    3) политический, 4) общинно-экономический. 2. Русская идея в трудах В. Соловъёва Но наиболее полное и философски осмысленное воплощение Русская идея
    получила в трудах Соловьева. Идеал общественного устройства он видит в
    свободной теократии, в которой нравственный авторитет принадлежит Церкви и
    верховному представителю ее Первосвященнику, власть – Царю, а живой совет
    с Богом – пророкам, обладателям “ключами будущего”. Характерная черта этого
    строя есть подчинение государства авторитету Церкви. Верховное значение
    Церкви в общественной жизни обосновывается учением о ее сущности. Видимая
    Церковь есть “действительная и предметная форма Царствия Божия”; она есть
    “живое тело Божественного Логоса”, содержащее в себе человечество,
    поскольку оно “воссоединено со своим божественным началом во Христе”. Отношение свободной теократии к прошлой и будущей истории человечества
    можно выяснить, рассмотрев “три коренные силы”, управляющие человеческим
    развитием. Одна из этих сил центростремительная: она ставит себе целью
    подчинить человечество одному верховному началу, уничтожив все многообразие
    частных форм, подавив свободу личной жизни. Вторая сила – центробежная, она
    отвергает значение общих, объединяющих начал. Результат исключительного
    действия первой силы был бы таков: “один господин и мертвая масса рабов”;
    наоборот, крайним выражением второй силы был бы “всеобщий эгоизм и анархия,
    множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи”. Третья сила,
    Божественная, “дает положительное содержание двум первым, освобождает их от
    их исключительности, примиряет единство высшего начала со свободной
    множественностью частных форм и элементов, созидает таким образом, целость
    общечеловеческого организма и дает ему внутреннюю тихую жизнь”. “Третья сила, долженствующая дать человеческому развитию его
    безусловное содержание, может быть только откровением высшего божественного
    мира, и те люди, тот народ, через которого эта сила имеет проявится, должен
    быть только посредником между человечеством и высшим миром, свободным
    сознательным орудием его. Такой народ не должен иметь специальной
    ограниченной задачи, он не призван работать над формами и элементами
    человеческого существования, а только сообщить живую душу, дать жизнь и
    целость разорванному и омертвелому человечеству через соединение его с
    вечным божественным началом. Такой народ не нуждается ни в каких особенных
    преимуществах, ни в каких специальных силах и внешних дарованиях, ибо он
    действует не от себя, осуществляет не свое. От народа – носителя третьей
    божественной силы требуется только свобода от всякой ограниченности и
    односторонности, возвышение над узкими специальными интересами, требуется,
    чтоб он не утверждал себя с исключительной энергией в какой-нибудь частной
    низшей сфере деятельности и знания, требуется равнодушие ко всей этой жизни
    с ее мелкими интересами, всецелая вера в положительную действительность
    высшего мира и покорное к нему отношение. А эти свойства, несомненно,
    принадлежат племенному характеру Славянства, в особенности же национальному
    характеру русского народа”. Поэтому Соловьев надеется, что славяне и в особенности Россия положат
    начало осуществлению свободной теократии. Призвание России к решению этой
    задачи он доказывает еще и следующими более частными доводами. “Внешний
    образ раба, в котором находится наш народ, жалкое положение России в
    экономическом и других отношениях не только не может служить возражением
    против ее призвания, но скорее подтверждает его. Ибо та высшая сила,
    которую русский народ должен провести в человечество, есть сила не от мира
    сего, и внешнее богатство и порядок относительно ее не имеют никакого
    значения. Великое историческое призвание России, от которого только
    получают значение и ее ближайшие задачи, есть призвание религиозное в
    высшем смысле этого слова”. Оно выражено в идее “Святой Руси”; способность
    к сочетанию восточных начал с западными в русском народе исторически
    доказана успехами реформы Петра Великого; способность к национальному
    самоотречению, необходима для признания Папы Римского верховным
    первосвященником Вселенской Церкви, присуща русскому народу, как это видно
    из истории призвания варягов. Сам Соловьев был выразителем этого свойства
    русского народа, утверждая, что “лучше отказаться от патриотизма, чем от
    совести”, и, развивая учение о том, что культурное призвание великой нации
    есть не привилегия, не господство, а служение другим народам и всему
    человечеству. Вслед за Тютчевым мечтая о том, что Россия станет всемирной
    христианской монархией, Соловьев с тревогой говорит: жизнь России “еще не
    определилась окончательно”, в ней совершается борьба светлого и темного
    начала. “Пусть Россия, хотя бы без Царьграда, хотя бы в настоящих своих
    пределах, станет христианским царством в полном смысле этого слова –
    царством правды и милости, – тогда все остальное приложится ей”. С горестью Соловьев замечал, как в его время темное начало стало
    поднимать голову и на практике, и в идеологии. На практике это выразилось в
    том, что русское правительство постепенно стало на окраинах осуществлять
    политику принудительного обрусения, а в идеологии это сказалось в книге Н.
    Я. Данилевского “Россия и Европа”. Соловьев говорит, что учение
    Данилевского о культурно-исторических типах, отрицавшее единство
    человечества, ведет к “понижению нравственных требований, предъявляемых к
    народу христианским универсализмом, согласно которому каждый народ должен
    служить всему человеческому”. С целью защитить христианский универсализм
    Соловьев подверг книгу Данилевского уничтожающей критике. Эпигоны славянофильства оказались проповедниками национального
    эгоизма, и Соловьев выступил с критикой этого направления в нескольких
    статьях, особенно в статье “Славянофильство и его вырождение”. Основатели
    славянофильства Киреевский И.В., Хомяков А.С., К.С. Аксаков вели
    “прогрессивно-либеральную борьбу”, говорит Соловьев, “против действительных
    зол современной им России”, они отстаивали “принцип человеческих,
    нравственного безусловного значения самостоятельной личности – принцип
    христианский” и “по историческому развитию преимущественно
    западноевропейский”. Хомяков выразил учение о строе религиозной жизни в
    формуле “церковь, как синтез единства и свободы в любви”. Но, к сожалению,
    он противопоставлял католичеству и протестантизму этот свой идеал так, как
    будто он в России уже осуществлен, тогда как в действительности в России
    церковь была низведена к “функции государственного организма”. В этом
    именно и заключается существенный порок славянофильства, что в основание
    своего учения они поставили не идеал, который необходимо осуществить в
    будущем творческими усилиями русского народа, а идеализацию прошлого Руси,
    именно идеализацию Московского государства, сущность которого Соловьев
    характеризует как татаро-византийскую. Размышляя об исторической миссии России как примирительницы и
    объединительницы всего человечества, Соловьев полагал, что русский народ не
    имеет никаких специальных дарований, и только потому может стать
    “посредником” между волею Божией и миром, что “свободен от всякой
    ограниченности и односторонности”. В письме к О. П. Пирлингу Соловьев
    приводит от первой части своей книги “Россия и вселенская церковь”
    следующие слова: “Нет основания верить в великое будущее России в области
    чисто светской культуры (общественные учреждения, науки, философия,
    искусство, литература)”. В действительности уже в это время явно
    обнаружилось, что русский народ обладает также и специальными дарованиями и
    начинает творить первоклассную культуру. Таковы русская музыка, русская
    литература, русский театр, русская форма православия, русский литературный
    язык, в области общественных учреждений – русский суд, земское и городское
    самоуправление. А после смерти Соловьева русский народ доказал, что и в
    области философии и науки он способен творить высокоценные произведения.
    Кроме того, следует заметить, что к концу своей жизни Соловьев в
    значительной степени по многим вопросам изменил свои взгляды. 3. Н.А.Бердяев: Два потока мировой истории – Восток и Запад Современное Вл. Соловьеву и следующее поколение русских философов и
    мыслителей, естественно, не обошло своим вниманием русский вопрос. Среди
    них выделялись Достоевский, К. Леонтьев, Н. Федоров, кн. Е. Трубецкой, Л.
    Н. Толстой, И. Бунин, Л. Карсавин, С. Франк, отцы П. Флоренский и С.
    Булгаков, Г. Флоровский, И. Ильин, И. Солоневич, Ф. Степун и др.
    Большинство из них были религиозными философами. Особенно часто и много
    пишет о России русский экзистенциалист и религиозный мыслитель Н. А.
    Бердяев; он говорит, что она “есть великий и цельный Востоко-Запад по
    замыслу Божьему и она есть неудавшийся и смешанный Востоко-Запад по
    фактическому своему состоянию, по эмпирическому своему состоянию”. Источник
    болезней России он видит в ложном соотношении в ней мужественного и
    женственного начала. На известной ступени национального развития у народов
    Запада, во Франции, Англии и Германии, “пробуждался мужественный дух и
    изнутри органически оформлял народную стихию”. Такого процесса не было в
    России, и даже православная религиозность не дала той дисциплины души,
    которая создавалась на Западе католичеством с его твердыми, ясными
    очертаниями. “Русская душа оставалась в безбрежности, она не чувствовала
    грани и расплывалась”; она требует всего или ничего, настроена
    апокалиптически или нигилистически и поэтому не способна строить
    “серединное царство культуры”. Соответственно этим национальным качествам
    также и русская мысль, по словам Бердяева, обращена преимущественно “к
    эсхатологической проблеме конца, окрашена апокалиптически” и проникнута
    катастрофическим миросозерцанием. В своей работе “Русская идея” (кстати,
    здесь впервые появляется это словосочетание) Бердяев пишет:
    “Противоречивость и сложность русской души, может быть, связана с тем, что
    в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой
    истории – Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не
    чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-
    Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала,
    восточное и западное.

14. 240*400 Advertur.ru end
    Реферат
    по философии
    на тему:
    «Философия
    славянофилов и западников:
    сравнительный анализ»
    Выполнила
    Студентка
    группы  5663
    Финансового
    факультета
    Васина
    Ольга Витльевна
    Москва
    2011

    
    

    Оглавление
    Введение
    3
    Зарождение
    западников и славянофилов 5
    Западники
    и славянофилы о перспективах
    развития России 13
    Философия
    славянофилов 17
    Философия
    западников20
    Основные
    противоречия западничества и славянофильства22
    Список
    использованной литературы26
    Введение
    В ХIХ веке выделилось
    две основные группы мыслителей – западники
    и славянофилы. Предпосылками к возникновению
    западничества, а также славянофильства
    были процессы разложения и кризиса крепостничества
    и развития капиталистических отношений
    в России, формированию западничества
    и славянофильства содействовало обострение
    идейных споров среди интеллигенции после
    напечатания в 1836 «Философического письма»
    Чаадаева.
    Они высказали
    противоположные версии цивилизационной
    принадлежности России. Одна версия связывала
    Россию с общей европейской судьбой.
    Россия – Европа, но только отстала от
    нее в развитии. За столетия ига
    европейское лицо россиян существенно
    изменилось, и только Петр сумел
    вырвать страну из отсталости и сна,
    повернуть ее снова на магистральный
    путь европейской цивилизации. Будущее
    России – в примере Европы, в заимствовании
    ее государственного, общественного, технологического
    опыта. Русские должны по примеру
    ведущих европейских стран выстраивать
    свою государственность, развивать
    парламентаризм, демократические традиции,
    повышать культуру. Важное место западники
    отводили вопросу о том, что россиянин,
    наконец, должен осознать себя как независимую
    творческую личность, знающую и уважающую
    свои права.
    Славянофилы заняли
    противоположную позицию. У России
    – своя судьба, свой путь в истории. Ей
    не подходят западные порядки и рецепты
    лечения общественных болезней. Россия
    – земля не государственная, а общинная,
    семейная. В ней прежде всего сильны
    традиции коллективизма, коллективной
    собственности. Русский народ не
    претендует на государственную власть,
    он доверяет ее монарху, который подобен
    отцу в семье, его слово и воля
    – живой закон, не подлежащий оформлению
    в виде конституций и хартий. Важную
    роль в жизни страны и ее народа играет
    православная вера.
    Именно она
    и указывает россиянам их истинное
    предназначение – к истинному нравственному
    самоусовершенствованию.
    Зарождение
    славянофилов и западников.
    Зарождение славянофильства
    относится к зиме 1838-39 гг., когда
    в литературных салонах Москвы произошел
    обмен посланиями между А.С.Хомяковым
    («О старом и новом») и И.В.Киреевским
    («В ответ А.С.Хомякову»). В статье
    Хомякова были впервые изложены не
    только историко-философские, но и основополагающие
    социально-политические воззрения
    славянофилов, а именно: вера в особый
    путь русского исторического развития
    и связанное с ней убеждение,
    что именно Россия призвана исполнить
    особую миссию по отношению к Западной
    Европе; внимание к народу как главному
    деятелю истории; признание важного
    значения общественного мнения; интерес
    к прошлому и настоящему славянских
    народов.
    Называя достоинства Древней Руси, которые
    следует воскресить. Хомяков не столько
    следовал идеальным представлениям о
    прошлом, сколько перечислял преобразования,
    необходимые николаевской России: «грамотность
    и организация в селах»; суд присяжных,
    суд словесный и публичный; отсутствие
    крепостного права, «если только можно
    назвать правом такое наглое нарушение
    всех прав, равенство, почти совершенно,
    всех сословий, «в которых люди могли переходить
    все степени службы i о сударственной и
    достигать высших званий и почестей»;
    собрание «депутатов всех сословий для
    обсуждения важнейших вопросов государственных»;
    свобода церкви. Как видим, это была новая
    программа русского либерализма эпохи
    его зарождения.
    К 1843-1844 гг. в Москве сложился славянофильский
    кружок, где ведущую роль играли А.С.Хомяков,
    И.В.Киреевский, Д.А.Валуев. П.В.Киреевский,
    К.С.Аксаков. Возникновение кружка было
    крупным событием русской общественной
    жизни Славянофилов насчитывалось немного,
    но они были видными, литературно одаренными
    представителями дворянской интеллигенции,
    чье участие в идейной борьбе было ярким,
    чьи убеждения были самостоятельны и оригинальны,
    а общественная позиция — принципиальна.
    Общие интересы сплачивали славянофилов,
    узы родства и давней дружбы обеспечивали
    кружку внутреннее единство, которое,
    в свою очередь, придавало заметную со
    стороны согласованность выступлениям
    его членов.
    Славянофильский кружок был совершенно
    уникален в истории русского либерализма
    — он смог просуществовать четверть века.
    Его долгая история — свидетельство не
    только больших организационных усилий
    славянофилов, но и умеренности их либеральных
    убеждений. Осторожность славянофилов
    редко давала властям повод для вмешательства
    во внутреннюю жизнь кружка. И все-таки
    ряд видных участников кружка (Ф.Чижов,
    Ю.Самарин, И.Аксаков) были арестованы,
    хотя и ненадолго. Это утвердило за славянофилами
    значение оппозиции, поставило их под
    постоянный полицейский надзор (до IS57
    г.).
    Замечательной особенностью кружка было
    активное и равноправное участие в его
    делах женщин – А.П.Елагиной. О.С.Аксаковой,
    Н.П.Киреевской, М.В.Киреевской, ЕМ Хомяковой
    и др. Они вели беседы в салонах, спорили,
    обсуждали политические новости, философские
    статьи. Они много переводили и переписывали.
    Нередко через них шел обмен письмами
    — важнейшее средство поддержан ля внутреннего
    единства кружка. Женщины хранили традиции
    славянофильства, их интерес к вопросам
    общественным был неподделен.
    В 1840-е годы, в ранний период истории славянофильства,
    общественная деятельность его зачинателей
    и руководителей имела важное значение,
    она свидетельствовала о сохранении в
    среде передового дворянства либеральных
    настроений. В трудных условиях николаевского
    царствования славянофилы были хранителями
    либеральной традиции русского общественного
    движения, славянофильский кружок играл
    роль общественно-политической оппозиции
    правительству.
    Вместе с тем, в отношении к политическому
    устройству России внутри славянофильского
    кружка всегда существовали достаточно
    серьезные разногласия. Так, Самарин по
    своим взглядам был убежденный монархист.
    Формой правления, достойной России середины
    XIX в., он считал самодержавие. К формальному
    ограничению самодержавия, к конституции,
    он относился отрицательно, выдвигая идею
    изначальной ограниченности самодержавной
    власти православными и народными началами,
    преступать которые правительство не
    вправе. Кошелев предложил правительству
    обратиться к опыту земских соборов XVI-XVII
    вв., возобновление которых стало славянофильской
    мечтой 1850-х годов. В глазах Кошелева созыв
    выборных от сословий — альтернатива
    конституционному ограничению самодержавия,
    условие внутреннего спокойствия в стране.
    Совершенно иных политических взглядов
    придерживался П.Киреевский. Он был убежденным
    противником самодержавного правления
    и полицейско-бюрократического строя.
    Особенностью славянофильского либерализма
    являлось неприятие любого насилия, стремление
    противостоять насилию вообще — и революции
    «снизу», и революции «сверху». Неприятие
    насилия — не просто основа славянофильского
    либерализма, здесь ядро славянофильского
    миросозерцания.
    Знаменитый спор славянофилов и западников
    о Петре I — спор о революции, о насилии
    как средстве осуществления политических
    и социальных преобразований. Славянофилы
    не отрицали исторической неизбежности
    петровских реформ. В реформах Петра I
    они, прежде всего, видели подавление народа
    государством. Насильственный характер
    петровских преобразований, насильственный
    разрыв с предшествующим ходом общественного
    развития, насильственное подражание
    Западной Европе подрывали, по мнению
    славянофилов, возможность особого пути
    исторического развития России. Петр I
    внес в ход русской истории элемент насилия,
    разобщил сословия и стал виновником сословной
    вражды — вот смысл славянофильской оценки
    петровских реформ.
    Немалое место в исторических размышлениях
    славянофилов занимает поземельная община,
    крестьянский мир. Их отношение к сельской
    общине исключительно положительное.
    Они всегда гордились своим правом первооткрывателей
    общины в России. Более того, Хомяков связал
    постановку вопроса об общине с самим
    возникновением славянофильства. Община
    в глазах славянофилов являлась заслоном
    против «пролетарства», против социалистических
    и революционных идей.
    Во второй половине
    1850-х годов деятели славянофильства
    сосредоточили свои усилия на подготовке
    отмены крепостного права. Ю.Самарин,
    В.Черкасский, А.Кошелев работали в
    губернских комитетах, Самарин и
    Черкасский кроме того — в Редакционных
    комиссиях. В отличие от революционных
    демократов, славянофилы искренне приветствовали
    крестьянскую реформу 19 февраля 1861 года.
    К середине 60-х годов славянофильский
    кружок распался, углубились серьезные
    идейные разногласия среди славянофилов,
    наступил кризис славянофильской идеологии.
    К середине 1870-х годов славянофильство
    изжило себя и перестало существовать
    как особое направление русского общественного
    движения.
    Помимо самобытной политической доктрины
    славянофилы оставили огромное духовное
    наследие: глубокие философские и богословские
    труды, яркую публицистику, литературно-критические
    статьи, эпистолярику (более 9000 писем).
    Русские народные песни, собранные П.В.Киреевским,
    внесли значительный вклад в фольклористику.
    Славянофильству
    идейно противостояло так называемое
    западничество. Так же как и славянофильство,
    в русском литературном языке
    термин «западничество» имел двоякое
    значение: в широком смысле им обозначалось
    особое мировоззрение, основанное на признании
    общности России и Западной Европы как
    нераздельных частей одного культурно-исторического,
    целого; в узком смысле — это одно из направлений
    русской общественной мысли конца 30-60-х
    гг. XIX в., противостоящее «патриархальности»
    славянофилов и официальной идеологии,
    выразившейся в формуле «православие,
    самодержавие, народность».
    Родоначальником русского западничества
    считается П.Я.Чаадаев, фигура трагическая
    в истории отечественной общественной
    мысли. Случайно оказавшийся не замешанным
    в деле декабристов, друг А.С.Пушкина и
    многих из тех, кто 14 декабря 1825 г. оказался
    на Сенатской площади, Чаадаев мучительно
    раздумывал о судьбе Родины и в цикле «Философических
    писем» (начало 30-х годов) подробно изложил
    свои идеи. Он резко отрицательно относился
    к историческому прошлому и к современному
    состоянию России, а в качестве идеала
    видел историю и культуру западноевропейских
    народов, западную цивилизацию, включая
    и католицизм.
    Реакция на сочинение Чаадаева, откровенно
    западнической ориентации, была незамедлительной,
    причем, с двух сторон. Николай I приказал
    закрыть журнал «Телескоп», где было опубликовано
    «Письмо», издателя
    Н.И.Надеждина сослать на дальний Север,
    а Чаадаева объявить сумасшедшим. Один
    из идеологов славянофилов П.В.Киреевский
    резко выступил против «чаадаевщины»
    — утверждений о неисторичности русского
    народа, отсутствии у него богатого прошлого.
    «Ругани над могилами отцов» он противопоставлял
    «великое откровение воспоминаний», накопленных
    русским народом за его многовековую историю.
    Судя по всему, именно этот эпизод открыл
    историю многолетних мировоззренческих
    споров между славянофилами и западниками
    о старой (феодальной) и новой Европе, о
    старой (допетровской) и новой России и
    об отношении последней к Западу.
    Западническая система ценностей восходила
    к идеалам итальянских гуманистов эпохи
    Возрождения, деятелей немецкой Реформации,
    английских либералов XVIII в., французских
    просветителей, а также философов Г.Гегеля,
    И.Канта, И.Фихте, Л.Фейербаха и др.
    В конце 30-х – начале 40-х тт. постоянным
    местом встреч, бесед и споров западников
    со славянофилами были московские литературные
    салоны Д.Н.Свербеева, А.П.Елагиной, К.К.Павловой,
    Аксаковых, Сенявиных и др., а также дружеские
    кружки, продолжавшие традиции кружка
    Станкевича. Видными представителями
    московских западников были В.П.Боткин,
    Т.Н.Грановский, Е.Ф.Корш, К.Д.Кавелин, Н.Х.Кетчер,
    М.Н.Катков, П.Н.Кудрявцев, позднее Ф.И.Буслаев,
    Б.Н.Чичерин, С.М.Соловьев и др.
    В Петербурге начала 1840-х гг. западники
    группировались вокруг В.Г.Белинского.
    В кружок входили П.В.Анненков, М.А.Языков,
    Н.Н.Тютчев, Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев,
    И.А.Гончаров и др. В конце 1840-х гг. в Петербурге
    выделилась еще одна группа западников,
    известная в обществе как «партия петербургского
    прогресса», объединявшая главным образом
    молодых чиновников (братья Д.А. и Н.А.Милютины,
    И.П.Арапетов и др.). Своеобразным центром
    западников стал кружок молодых профессоров
    Петербургского университета, группировавшийся
    вокруг Кавелина. Свои идеи западники
    распространяли в печати (их органами
    фактически стали журналы «Московский
    наблюдатель», «Отечественные записки»,
    «Русский вестник» и «Атеней», газета
    «Московские ведомости»), в публичных
    лекциях (Грановский), на кафедрах университетов
    (многие западники были профессорами Московскою,
    Петербургского и Харьковского университетов).
    В основе мировоззрения западников лежал
    ряд принципов. Выше всего они ценили человеческую
    личность, индивидуальность, не поющую
    в общем «хоре» с народным коллективом,
    как этого хотели славянофилы, а наоборот,
    независимую, автономную, суверенную.
    Западники видели в
    удовлетворении разумных потребностей
    отдельной, конкретной личности конечную
    цель истории. Подобный взгляд на человеческую
    личность был неким стержнем, вокруг которого
    складывались другие понятия, исповедовавшиеся
    западниками. Это прогресс — постоянное
    обновление, совершенствование устаревших
    форм жизни. Это цивилизованность — достаточно
    высокая степень отчуждения от мира необжитой
    природы и примитивной гармонии патриархальных
    коллективов. Цивилизованность ассоциировалась
    в сознании западника с целым комплексом
    духовных качеств гуманного человека.
    Все без исключения западники были противниками
    крепостного права и горячими сторонниками
    скорейшего освобождения крестьян. Необходимым
    условием личной свободы они признавали
    легальность, лояльность и уважение к
    праву. Повседневная жизнь должна была
    быть, по их мнению, безопасной, спокойной,
    благополучной; в ней, подобно высшим сферам
    духа, должны царить порядок и гармония.
    Для большинства западников характерно
    критическое отношение к порядкам и социальным
    отношениям в Западной Европе, государства
    которой они воспринимали как своеобразный
    ориентир, но не как предмет для слепого
    подражания. В Западную Европу они верили
    не как в святыню, а как в миф. Западники
    подчеркивали свой интернационализм,
    чуждались провинциальности, предостерегали
    от излишнего увлечения самобытностью.
    Они были горячими сторонниками свободного
    обмена идеями и культурными достижениями
    разных народов, включая неевропейские.
    Признавая несовершенство существующего
    в России социально-политического строя,
    западники расходились в определении
    путей его изменения. Уже в 40-х годах XIX
    в. в их среде сложились два направления:
    радикальное (в отечественной историографии
    после 1917 г. оно именовалось революционно-демократическим),
    наиболее яркими представителями которого
    были А.И.Герцен, Н.П.Огарев, отчасти В.Г.Белинский,
    и либеральное, объединявшее подавляющее
    большинство западников. Представители
    первого направления допускали и оправдывали
    применение насильственных способов изменения
    существующего строя, представители второго
    были сторонниками мирных преобразований
    исключительно путем реформ. Разногласия
    между радикалами и либералами обострились
    в 50-х гг., а в 60-х гг. привели к разрыву между
    ними.
    В период царствования Николая западничество
    было чисто идейным течением. С началом
    «эпохи великих реформ» для многих западников
    открылась возможность активной практической
    деятельности. Многие теоретические положения
    западничества стали идеологической основой
    ряда радикальных и либеральных течений
    русской общественной мысли.
    В целом, и славянофильство и западничество
    были ранними формами русского либерализма,
    во многом отличавшимися от зрелых проявлений
    либерализма конца XIX – начала XX вв.
    
    Западники и славянофилы
    о путях развития России.  
    И западники,
    и славянофилы были горячими
    патриотами, твердо верили в великое
    будущее своей Родины, резко критиковали
    николаевскую Россию.
    Особенно
    резко славянофилы и западники
    выступали против крепостного
    права. Причем западники –
    Герцен, Грановский и др. подчеркивали,
    что крепостное право – лишь
    одно из проявлений того произвола,
    который пронизывал всю жизнь
    России. Ведь и «образованное
    меньшинство» страдало от беспредельного
    деспотизма, тоже было в «крепости»
    у власти, у самодержавно-бюрократического
    строя.
    Сходясь в
    критике российской действительности,
    западники и славянофилы резко
    расходились в поисках путей
    развития страны. Славянофилы, отвергая
    современную им Россию, с еще
    большим отвращением смотрели
    на современную Европу. По их
    мнению, западный мир изжил себя
    и будущего не имеет.
    Славянофилы
    отстаивали историческую самобытность
    России и выделяли ее в отдельный мир,
    противостоящий Западу в силу особенностей
    русской истории,  русской религиозности,
    русского стереотипа поведения. Величайшей
    ценностью считали славянофилы православную
    религию, противостоящую рационалистическому
    католицизму. Например, А.С.Хомяков писал,
    что Россия призвана стать в центре мировой
    цивилизации, она стремится не к тому,
    чтобы быть богатейшей или могущественной
    страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским
    из всех человеческих обществ». Особое
    внимание славянофилы уделяли деревне,
    считая, что крестьянство несет в себе
    основы высокой нравственности, что оно
    еще не испорчено цивилизацией. Великую
    нравственную ценность видели славянофилы
    в деревенской общине с ее сходками, принимающими
    единодушные решения, с ее традиционной
    справедливостью в соответствии с обычаями
    и совестью.
    Славянофилы
    считали, что у русских особое
    отношение к властям. Народ
    жил как бы в «договоре»
    с гражданской системой: мы –
    общинники, у нас своя жизнь,
    вы – власть, у вас своя жизнь.
    К.Аксаков писал, что страна
    обладает совещательным голосом,
    силой общественного мнения, однако
    право на принятие окончательных
    решений принадлежит монарху.
    Примером такого рода отношений
    могут быть отношения между
    земским собором и царем в
    период Московского государства,
    что позволило России жить
    в мире без потрясений и
    революционных переворотов типа
    Великой французской революции.
    «Искажения» в русской истории
    славянофилы связывали с деятельностью
    Петра Великого, который «прорубил
    окно в Европу» и тем самым
    нарушил договор, равновесие в
    жизни страны, сбил ее с начертанного
    Богом пути.
    Славянофилов
    часто относят к политической
    реакции в силу того, что их
    учение содержит три принципа
    «официальной народности»: православие,
    самодержавие, народность. Однако следует
    отметить, что славянофилы старшего
    поколения истолковали эти принципы
    весьма своеобразно: под православием
    они понимали свободное сообщество
    верующих христиан, а самодержавное
    государство рассматривали как
    внешнюю форму, которая дает
    возможность народу посвятить
    себя поискам «внутренней правды».
    При этом славянофилы защищали
    самодержавие и не придавали
    большого значения делу политической
    свободы. В то же время они
    были убежденными демократами,
    сторонниками духовной свободы
    личности. Когда в 1855 г. На престол
    вступил Александр II, К.Аксаков
    представил ему «Записку о
    внутреннем состоянии России»,
    в которой упрекал правительство
    в подавлении нравственной свободы,
    приведшей к деградации нации.
    Крайние меры, указывал он, могут
    только сделать в народе популярной
    идею политической свободы и
    породить стремление  к ее достижению
    революционным путем. Ради предотвращения
    подобной опасности Аксаков советовал
    царю даровать свободу мысли и слова, а
    также возвратить к жизни практику созыва
    земских соборов. Идеи представления народу
    гражданских свобод, отмены крепостного
    права занимали важное место в работах
    славянофилов. Неудивительно поэтому,
    что цензура часто подвергала их преследованиям,
    мешала свободно выражать свои мысли.
    Западники
    в отличии от славянофилов
    русскую самобытность оценивали
    как отсталость. С точки зрения
    западников, Россия, как и большинство
    других славянских народов, долгое
    время была как бы вне истории.
    Главную заслугу Петра I они
    видели в том, что он ускорил
    процесс перехода от отсталости
    к цивилизации. Реформы Петра
    для западников – начало вхождения
    России во всемирную историю.
    В то же
    время они понимали, что реформы
    Петра сопряжены со многими
    издержками. Истоки большинства
    самых отвратительных черт современного
    ему деспотизма Герцен видел
    в том кровавом насилии, которым
    сопровождались петровские реформы.
    Западники подчеркивали, что Россия
    и Западная Европа идут одинаковым
    историческим путем. Поэтому Россия
    должна заимствовать опыт Европы.
    Важнейшую задачу они видели
    в том, чтобы добиться освобождения
    личности и создавать государство
    и общество, обеспечивающие эту
    свободу. Силой, способности стать
    двигателем прогресса, западники
    считали «образованное меньшинство».
    При всех
    различиях в оценке перспектив
    развития России западники и
    славянофилы имели схожие позиции.
    И те и другие выступали
    против крепостного права, за
    освобождение крестьян с землей,
    за введение в стране политических
    свобод, ограничение самодержавной
    власти. Объединяло их также и
    негативное отношение к революции;
    они выступали за реформистский
    путь решения основных социальных
    вопросов России. В процессе подготовки
    крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы
    и западники вошли в единый лагерь либерализма.
    Споры западников и славянофилов имели
    большое значение  для развития общественно-буржуазной
    идеологии, возникшей в дворянской среде
    под влиянием кризиса феодально-крепостнической
    системы хозяйства.
    Либеральные
    идеи западников и славянофилов
    пустили глубокие корни в русском
    обществе и оказали серьезное
    влияние на следующие поколения
    людей, искавших для России
    пути будущее. Их идеи продолжают
    жить и сегодня в спорах
    о том, чем является Россия
    – страной, которой уготована
    мессианская роль центра христианства,
    третьего Рима, или страной, которая
    является  частью всего человечества, частью
    Европы, которая является частью всего
    человечества, частью Европы, которая
    идет всемирно-исторического развития.
    Философия
    славянофилов.
    Славянофилы
    в своей трактовке русской
    истории исходили из православия
    как начала всей русской национальной
    жизни, делали упор на самобытный характер
    развития России, тогда как западники
    основывались на идеях европейского
    Просвещения с его культом
    разума и прогресса и полагали
    неизбежным для России те же исторические
    пути, которыми прошла Западная Европа.
    При этом следует учитывать, что
    ни славянофильство, ни западничество
    не представляли собой какую-то единую
    школу или единое философское направление:
    их сторонники придерживались разнообразных
    философских ориентаций.
    Лидеры
    славянофильства – Алексеи Степанович
    Хомяков (1804—1860), Иван Васильевич Киреевский
    (1806—1856), Константин Сергеевич Аксаков
    (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819—1876)
    — выступили с обоснованием самобытного
    пути развития России.
    Заслугой
    славянофилов является то, что они
    не захотели больше разыгрывать унизительной
    роли безродных найденышей, которую
    навязал России Петр. Они много
    и плодотворно поработали, чтобы
    понять идейные основы государственного
    и культурного творчества русского
    народа до Петра. Славянофилы поняли,
    что принципы, на которых опирается
    европейская культура далеки от идеальных,
    что Петр I ошибся когда вообразил что
    подражание Европе — гарантия здорового
    государственного и культурного строительства.
    Славянофилы говорили: “Русские — не
    европейцы, они носители великой самобытной
    православной культуры, не менее великой,
    чем европейская, но в силу неблагоприятных
    условий исторического развития, не достигшей
    еще такой стадии развития, какую достигла
    европейская культура.
    Заслуги
    славянофилов, несмотря на романтизм
    и некоторую утопичность их воззрений
    на русское прошлое — велики.
    Так,
    Киреевский философски обосновывает идею
    о самобытности исторического пути
    русского народа и самобытности русской
    культуры. А. Хомяков в своих богословских
    сочинениях поднимает православное
    богословие на высшую ступень, философски
    обосновывает идею соборности православной
    церкви и соборности русского народа.
    Эти идеи, так же как и многие
    другие, развиваемые славянофилами,
    не что иное как древние русские
    идеи, забытые после Петровской революции.
    и т.д……………..
    Перейти к полному тексту работы
    Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru
    Смотреть полный текст работы бесплатно
    Смотреть похожие работы
    * Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.