Сочинение на тему совесть пример преступление и наказание
15 вариантов
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф.М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Герой решил пойти на сделку с собственной совестью. Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица – «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она – та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека – судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления – сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло. И никогда ни за что не убежишь от своей совести. Это самый страшный и самый справедливый судья на свете.
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Да, действительно, герой убил себя, потому что попытался пойти против своей совести. Примечательно и то, что именно через страшные муки совести Раскольников все-таки приходит к духовному возрождению.
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский — глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление — на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Герой решил пойти на сделку с собственной совестью. Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить — сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица — «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она — та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека — судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь — это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления — сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло. И никогда ни за что не убежишь от своей совести. Это самый страшный и самый справедливый судья на свете.
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Да, действительно, герой убил себя, потому что попытался пойти против своей совести. Примечательно и то, что именно через страшные муки совести Раскольников все-таки приходит к духовному возрождению.
Категория: Лучшие сочинения
Главный герой романа «Преступление и наказание» все время находится в конфликте со своей совестью. Раскольников нарушил моральный закон, убил человека. На протяжении всего произведения он пытается разобраться в себе, найти оправдание своему поступку, но ему это не удается. Именно совесть мешает ему спокойно жить дальше, идти по проложенному пути и следовать своей теории.
Поначалу Раскольников совершенно уверен в своей правоте. Его философия жизни заключается в том, что сделать мир лучше без насилия невозможно. Он ненавидит жадную старуху, из-за которой страдают бедные люди. Ему безумно жаль своих родных и многих других людей, мучающихся из-за нищеты. И он принимает решение убить чиновницу, чтобы помочь остальным. Он стремится показать себя сильным, способным на решительность человеком.
Но Раскольников ошибается и, после совершения убийства, вовсе не чувствует облегчения. Постепенно к нему приходит понимание, что невозможно сделать мир справедливее, используя злые методы. Ведь жестокость порождает только новую жестокость. Соня Мармеладова помогает ему прийти к мысли о том, что человек должен меняться к лучшему изнутри. Только так можно повлиять и на мир вокруг, и на других людей.
Этот роман является доказательством того, что совесть нельзя заставить замолчать. Она всегда знает, что правильно, а что нет. Все доводы разума бессильны против совести. И каждый человек в глубине души понимает, что совершать зло – это ложный путь. Но муки совести Родиона доказывают, что он был не настолько плохим человеком, каким хотел себя показать. И в будущем он наверняка смог измениться к лучшему. Сейчас смотрят:{module Сейчас смотрят:}
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф.М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Герой решил пойти на сделку с собственной совестью. Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица – «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она – та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека – судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления – сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло. И никогда ни за что не убежишь от своей совести. Это самый страшный и самый справедливый судья на свете.
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Да, действительно, герой убил себя, потому что попытался пойти против своей совести. Примечательно и то, что именно через страшные муки совести Раскольников все-таки приходит к духовному возрождению.
Аргументы для сочинения ЕГЭ
Подборка проблем и аргументов к сочинению ЕГЭ из романа «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского. Проблемы нравственного выбора, цены жизни, нарушения закона, влияния кумиров.
Каковы последствия нарушений законов нравственности?
Ощущение пустоты и бессмысленности окружающей нас жизни – первый признак выхода общества или отдельной личности за грани свода нравственных норм. Ярким подтверждением тому может служить появление в романе Ф. М. Достоевского такого персонажа, как господин Свидригайлов. Хочется отметить, что в светском восприятии он не выглядит ущербным или потерянным. Герой обладает незаурядным умом, положением в обществе, колоссальным жизненным опытом и полностью материально обеспечен. Он практически свободен от повседневных забот и необходимости обеспечивать свое существование упорным трудом или творческим поиском. Вот только цель, которую Свидригайлов преследовал всю жизнь – наслаждаться цветами удовольствия, с тем, чтобы потом без сожаления выкинуть их в сточную канаву – привела его к потере смысла жизни и непреодолимой скуке пресыщения. Кончилось это, как вы помните, весьма печально — Аркадия Ивановича стали посещать души загубленных им девушек, и никакие попытки избавить себя от этого наваждения результата не дали. Свидригайлов застрелился, не выдержав той смертельной пустоты, которая заполнила его целиком. И причиной его поступка было не раскаяние, а полная и глубокая безысходность. Федор Михайлович настойчиво предупреждает нас о том, что отказ от соблюдения элементарных законов нравственности, неизбежно приводит человека, в начале к духовной деградации, а затем и к физической смерти. Кумиры и их влияние на поведение и жизнь человека.
Часто человек оправдывает совершенные им поступки историческими параллелями и примером поведения общепризнанных авторитетов. Главный герой романа «Преступление и наказание» Родион Раскольников, вывел теорию допустимости преступления на примере великого полководца Наполеона Бонапарта. В этот же ряд он с легкостью поставил знаменитых ученых и святых отцов Церкви, объясняя это их гениальностью и избранностью. Его рассуждения сводятся к тому, что личность такого уровня имеет полное право жить вне законов нравственности и морали. Раскольников уверен, что великий Исаак Ньютон при необходимости мог бы пожертвовать несколькими сотнями жизней своих сограждан, лишь только для того, чтобы облагодетельствовать остальных своими открытиями. Он также не ставит под сомнение, что для раскрытия своей гениальности, человек имеет право на разрушение старых законов и норм, во имя учреждения новых, и это, по его мнению, является достаточным основанием для полного снятия с него ответственности за совершенные поступки. К сожалению, в эту теорию не включен вопрос, оправдывает ли результат гениальных свершений и открытий, ту цену, которую пришлось за них заплатить. Себя Родион ставит в один ряд со всеми великими мира сего лишь потому, что он личность, а не «тварь дрожащая». Чтобы доказать свое право на преступление существующих законодательных правил, Раскольников совершает убийство. Вот только теория незадачливого студента не сработала – он не обладал гениальностью Ньютона и военной беспощадностью Наполеона. Так что проведенный им эксперимент едва не закончился психбольницей. Многие предаются грезам о своем величии, бездумно проецируя поступки великих людей на свои собственные, и лишь потом с недоумением осознают, что их безумные идеи вдребезги разбиваются о скалу норм человеческой нравственности и морали, а за все совершенное, со временем все равно придется платить. Существует ли цена жизни человека?
Жизнью человека не вправе распоряжаться никто. Эта мысль красной нитью проходит у Достоевского во всех его произведениях. По теории, исповедуемой главным героем романа «Преступление и наказание», все люди нашей планеты делятся на две категории: гении, созданные для созидания и серая посредственность, предназначение которой ограничивается продолжением рода. Следуя этим убеждениям, Раскольников легко приходит к мысли, что вторую категорию можно использовать как расходный материал, ради интересов элитарной прослойки человечества. Смерть старушки – процентщицы рассматривается им, как необходимая жертва, принесенная ради благосостояния своей семьи и тех людей, которые пострадали от ее алчности. Он убежден, что освободив нашу грешную землю от присутствия «гадкой старухи», он принесет миру радость и благоденствие. Оправдывая свое решение соображениями всеобщего блага, он даже не предполагал насколько глубокие внутренние страдания, граничащие с умственным расстройством, принесет ему смерть презираемого им человека. В конце романа главный герой раскаивается в содеянном и очень ясно осознает, что цена жизни человека не нами установлена, и определять ее по своему усмотрению, а тем более распоряжаться ею, права нам никто не давал. Проблемы нравственного выбора
Проблемы выбора зачастую находятся в нравственной плоскости. Ф.М. Достоевский ставит эту задачу перед многими своими персонажами. Яркий тому пример, поступок Раскольникова — преступление нравственной грани заканчивается для него убийством человека. Господин Мармеладов, погрязнув в своих пороках, забывает о семье и фактически предает ее. Сонечка делает выбор в пользу отказа от внутренних нравственных ограничений и предается пороку. Каждому из персонажей писатель дает возможность поступать сообразно своему пониманию нравственности. И хотя последствия такого выбора для каждого индивидуальны, они все же неизбежно наступают. Пути одних заканчиваются смертью, другие не находят себе места от внутренней опустошенности, а нравственные муки третьих едва не заканчиваются сумасшествием. Но как бы там не было, нравственный выбор остается личным делом каждого, и человек, столкнувшись с такой необходимостью, вынужден его делать. В чем может проявляться истинное милосердие?
Милосердие – это отражение внутреннего состояния человека. Поступки, объединенные этим чувством, порой непредсказуемы и необъяснимы. Сонечка Мармеладова, например, нарушая все правила светских приличий, проявляет истинное милосердие по отношению к окончательно запутавшемуся Раскольникову. Она жертвует своей репутацией и спасает главного героя от неизбежной духовной смерти. Ее решение следовать за Родионом в места отбывания наказания, с трудом вписывается в рамки общепринятых представлений о приличиях. Оно иллюстрирует глубину ее нравственной организации и лишний раз подтверждает, что любовь к ближнему и страдания во имя этой любви, высшее предназначение любого нормального человека. Всегда ли цель оправдывает средства?
Высокие цели никогда не могут быть достигнуты низменными средствами. Эту мысль Ф.М. Достоевский красноречиво иллюстрирует трагедией главного героя романа. Родион Раскольников своей теорией о сверхличности, пытается убедить себя в том, что какие бы поступки он не совершал во имя благой цели, все они будут оправданы полученным результатом. Последствия совершенного им убийства, должны были принести радость тысячам обездоленных и нуждающихся, но результат этого злодеяния оказался совершенно иным. Смерть старухи – процентщицы начала разрушать личность самого Раскольникова, и не принесла никакой радости окружающим. Поступок оказался лишь психологическим экспериментом, цель которого заключалась в самоутверждении себя, как сверхличности. Но поскольку главный герой никогда не отличался монолитным цинизмом и беспринципностью, последовавший душевный надлом, едва не привел к гибели его самого. Чуть позже он начинает понимать, что суперидея, посетившая его неокрепший ум, была всего лишь проявлением гордости ума, и ни на что иное претендовать не могла. Это был вопрос к самому себе: «кто я – тварь дрожащая, или право имею?». Судьба Раскольникова лишний раз доказывает, что любая, самая высокая и справедливая цель, теряет свои свойства, при попытке достичь ее грязными средствами. Является ли преступлением нарушение нравственного закона? (Последствия любого преступления)
Преступление – это, по сути, выход за рамки установленных норм, и не важно, кем определены эти нормы и что они ограничивают. В нашем мире нет строгого разделения между нарушением правил нравственного поведения, искажением морального облика и нарушением уголовного или административного законодательства. Все установленные нормы взаимосвязаны и плавно перетекают одна в другую. Персонажи романа Достоевского живут в мире, для которого подобные нарушения стали естественной формой существования, и все происходящее вокруг является лишним тому подтверждением. Преступление для них уже не нарушение законодательных норм, а утверждение законности собственных поступков. Мармеладов, к примеру, переступает через жизнь своих жены и детей, а его дочь Сонечка переступает через себя и оказывается вне зоны морали и приличий. Мать Раскольникова ради благополучия сына, готова переступить через жизнь дочери, а Свидригайлов прекрасно уживается с тем злом, которое он принес окружающим, не испытывая при этом никаких угрызений совести, да и сам Раскольников, который ради собственного самоутверждения решился на убийство невинной старушки и ее сестры – все они участники одного общего преступления. Они нарушили закон, который является неотъемлемой часть любого человека – закон нравственности. Можно ли ошибаться? Роль ошибок в формировании личности
Ошибка является побудительной причиной приобретения опыта. Горький опыт – это путь к самосовершенствованию.
Судьба Родиона Раскольникова, главного героя романа «Преступление и наказание», является яркой тому иллюстрацией. Попытка определить свое положение в окружающем его социуме, Раскольников совершает роковую ошибку. Совершенные им убийства ложатся на него неподъемным грузом и разрушают изнутри. Он буквально тает под влиянием мук совести, и уже находясь на пороге наступающего безумства, приходит к раскаянию. По всей видимости, мера искупления, которая ему предстоит и сам поступок, совершенный им в порыве юношеского безрассудства, позволят ему в дальнейшем изменить образ своих мыслей и отношение к людям, поскольку падать ниже – уже некуда. Раскольников еще при жизни опустил себя в бездну ада и вынужден через покаяние, скорбь и осознание совершенных им ошибок постепенно возвращаться к себе самому. Это долгий и тернистый путь, но став на него, человек вряд ли оступится вторично. Что такое муки совести и как с ними жить?
Совесть является внутренним индикатором нравственного состояния человека. Она определяет его поведение и вынуждает к принятию решений, соответствующих его моральным установкам. Человеку свойственно игнорировать советы близких и не реагировать на замечания окружающих, но вот остаться безразличным к укорам совести не удается никому. Главному герою романа Достоевского «Преступление и наказание» Родиону Раскольникову, не давала покоя мысль: «Кто я есть на самом деле?». Она, собственно, и явилась фундаментом для его безумной теории о сверхчеловеке. Проверка ее достоверности привела к смерти невинных людей. Преступник не оставил явных улик, указывающих на его причастность к убийству, но совесть не давала ему покоя до тех пор, пока не наступило раскаяние в содеянном. В момент принятия решения о добровольном признании, он испытал такое облегчение, что все предстоящие мытарства и испытания представлялись ему легкой прогулкой. Совесть работает безукоризненно и четко, ее нельзя усыпить или обмануть. Пока человек прислушивается к своему внутреннему арбитру, он жив и физически и нравственно.
Теги: Аргументы ЕГЭ, Достоевкий, Преступление и наказание
Это гениальное место. “Неуклюжий” — слово, более подходящее для описания человека, а не цветка. Читатель, запомнивший, что автор употребил то же самое слово в описании Лизаветы, сразу поймет, что “неуклюжий белый цветок” — символ неуклюжей, невинной Лизаветы, а грязные, желтые обои, на фоне которых “она” беспощадно предстает перед глазами Раскольникова, символизируют его преступление4. И как художественно уместно то, что Настасья, другая простая, добрая женщина, обращаясь к Раскольникову, говорит ему об убийстве Лизаветы. И как равно уместно, что мы от нее узнаем, что Лизавета когда-то чинила Раскольникову рубашку, между тем как он раскроил ей череп “почти до темени” (6, 65). Этот контраст между скромной услугой (она чинит, исправляет) и его убийственной оплатой (он рубит,
4 Кожинов В. “Преступление и наказание” Ф. М. Достоевского // Три шедевра русской классики. М., 1971. С. 122-124.
раскраивает) подчеркивает с драматической четкостью ужасающую бесчеловечность его преступления.
Интересно, как это сообщение и его символический смысл действуют на Раскольникова. Он теряет дар слова, немеет от смутного ужаса. Автор не дает нам никакого доступа к внутренним мыслям героя. Раскольников машинально, настойчиво считает лепестки цветка точно так, как он считал шаги от своей каморки до квартиры старухи. Но здесь он считает, чтобы не думать, не чувствовать, чтобы хоть на чем-то сосредоточить свои мысли, чтобы не сойти с ума.
В состоянии умственного шока и телесного паралича Раскольников сталкивается с неприкрытой реальностью своего преступления. Момент ощущения истины показан как проявление ума в полной изоляции от тела. И истина тускло мерцает в символе невинности, сознание Раскольникова проницает другой мир — мир вне пределов разума и чисел. Все увертки теории, все рациональные расчеты и оправдания его покинули, ибо убийство Лизаветы было непреднамеренно.В отличие от рассчитанного убийства старухи, убийство Лизаветы не имеет никакого идеологического оправдания. И его невозможно найти. На какую идеологию может опираться “белый, неуклюжий цветок”? В действительности, убийство Лизаветы — самый злой поступок героя. Ибо если бы Раскольников убил только злобную старуху, один из самых несимпатичных персонажей Достоевского, то читатель мог бы оправдать героя смягчающими обстоятельствами, или, что еще хуже, согласиться с его идеями. Более того, если бы Раскольников убил только старуху, он, вероятно, не донес бы на себя и путь к искуплению был бы для него закрыт. Он убил старуху обухом топора, сзади, когда она склонилась над закладом. Она, вероятно, так и не узнала, что случилось с ней. Но кроткую “юродивую” он зарубил острием топора, глядя прямо ей в лицо, перекосившееся детским выражением страха. Это ничем не смягченная жестокость, сопоставимая с библейским избиением младенцев. Показательно, что после убийства старухи Раскольников сохраняет еще разум, чтобы исполнить свой план и ограбить ее. Но после убийства Лизаветы его охватывает дикая паника и непреодолимое желание бежать оттуда как можно скорее. Здесь рассказчик вставляет одно из самых значительных своих замечаний:
И если бы в ту минуту он в состоянии был правильнее видеть и рассуждать; если бы только мог сообразить все трудности своего положения, всё отчаяние, всё безобразие и всю нелепость его, понять
370
при этом, сколько затруднений, а может быть, и злодейств еще остается ему преодолеть и совершить, чтобы вырваться отсюда и добраться домой, то очень может быть, что он бросил бы всё и тотчас пошел бы сам на себя объявить, и не от страху даже за себя, а от одного только ужаса и отвращения к тому, что он сделал (6, 65).
Итак, убийством Лизаветы Достоевский показывает, что одно преступление ведет к другому, может быть, к худшему “злодейству”; убив Лизавету, Раскольников совершил святотатство, переступил через “Божью правду”.
На это намекает выражение лица Раскольникова. Передав длинный разговор Разумихина и Зосимова, во время которого Раскольников не проявляет никакой реакции на правильное изложение Разумихиным его преступлений, рассказчик возвращается к Раскольникову:
Сам Раскольников всё время лежал молча, навзничь, и упорно, хотя и без всякой мысли, глядел на вошедшего. Лицо его, отвернувшееся теперь от любопытного цветка на обоях, было чрезвычайно бледно и выражало необыкновенное страдание, как будто он только что перенес мучительную операцию или выпустили его сейчас из-под пытки (6, 112).
Здесь нет упоминания об угрызениях совести, не говоря уже о раскаянии. Автор
предоставляет читателю связать символический образ Лизаветы с душевными муками Раскольникова. Автор заставляет читателя понять, какое нешуточное, смутное, значительное изменение произошло в сознании героя, в котором пробудилась совесть.
Это подтверждается мыслями Раскольникова накануне его третьего кошмара, сразу после того как незнакомый мещанин обвиняет его: “Ты убивец” (6, 209). Рассуждая о своем положении, в состоянии страха и ярости Раскольников винит старуху в своих мучениях. Только внезапная мысль на мгновение смягчает его гнев и ненависть:
Бедная Лизавета! Зачем она тут подвернулась!.. Странно, однако ж, почему я об ней почти и не думаю, точно и не убивал?.. Лизавета! Соня! Бедные, кроткие, с глазами кроткими… Милые!.. Зачем они не плачут? Зачем они не стонут?.. Они всё отдают. глядят кротко и тихо. Соня, Соня! Тихая Соня!.. (6, 212)
1. Основное содержание романа.
2. Нравственное метание Раскольникова.
3. Теория сверхчеловека.
4. Главное наказание преступления.
Время создания Ф. М. Достоевским «Преступления и наказания» стало периодом тяжелого одиночества и трудных решений. Уходят дорогие ему люди — жена Мария Дмитриевна, брат Михаил Михайлович, единомышленник и сотрудник, поэт и критик Аполлон Григорьев. «И вот я остался один, и стало мне просто страшно, — пишет он другу. — Вся жизнь переломилась разом надвое. Стало все вокруг меня холодно и пустынно».
Когда роман создавался, писатель проживал в районе Сенной площади в Столярном переулке, места мрачного, пустынного и печального. В котором и явился ему образ бедного студента Раскольникова. Жарким душным вечером, когда солнце бросает косые лучи на пыльную мостовую Петербурга из своей крохотной бедной каморки «под самою кровлей высокого пятиэтажного дома выходит в тяжкой тоске бывший студент Родион Раскольников». Так начинается великий роман. А дальше, на предельном ритме, без передышки, в полубезумном исступлении начинается основное действие — Раскольников мчится в бреду по улицам и переулкам, заходит в подъезды и поднимается к мостам, и даже во сне не находит покоя, продолжая напряженно мыслить и в исступлении метаться по зараженному горячкой городу.
В начале романа читателю дается понять о некоем деле, которое герой замыслил еще месяц назад и которое скоро должна осуществиться. А еще раньше герой вынужден оставить старухе-процентщице практически самое ценное, что у него есть, — подарок сестры, небольшое колечко. В кабаке, прокуренном и зараженном пороком, Раскольников слышит разговор о никчемности старухи, и болезненная идея окончательно сформировывается в его голове: «За одну жизнь, — продолжает студент, — тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Да и что значит на общих весах жизнь этой чахоточной, глупой и злой старушонки? Не более как жизнь вши, таракана, да и того не стоит, потому что старушонка вредна. Убей старуху, возьми ее деньги, обреченные в монастырь, возьми не себе — для погибающих, умирающих от голода и порока, и будет восстановлена справедливость».
А еще раньше, где-то полгода назад, когда Раскольников выпускался из университета, написал он статью «О преступлении», где было рассмотрено «психологическое состояние преступника в продолжение всего хода преступления». Здесь же была высказана героем преступная по своей природе мысль о том, что часть людей, сильных духом, имеет право на совершение преступления для определенных нужд: «…что люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных) то есть на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово». И дальше он разъясняет свои слова: «Первые склонны к послушанию, смирению, благоговению пред законом. Вторые — во имя нового, лучшего могут преступить закон и для своей идеи, если потребуется, дать себе разрешение перешагнуть через кровь. Такое преступление нарушение закона в глазах необыкновенного человека — не преступление». Эта идея и состояние героя о совершения преступления помогают осознать весь трагизм его внутреннего мира и истинные причины, толкнувшие его на преступление.
Переосмысление теории начинается в грязном трактире, где герой встречается с пьяненьким Мармеладовым, несущим полуистину, полубред о родной дочери, ужасной ценой спасающей семью от разорения: «Катерину Ивановну облегчает, средства посильные доставляет, Мармеладову последние тридцать копеек вынесла — на полуштоф. Ко всему-то подлец человек привыкает». И тут — яркая вспышка мысли у главного героя: «Ну а коли я соврал, — воскликнул он вдруг невольно, — коли действительно не подлец человек, весь вообще, весь род, то есть человеческий, то значит, что остальное все — предрассудки, одни только страхи напущенные, и нет никаких преград, и так тому и следует быть!..».
Следующий удар, ставший ступенью ко внутреннему бунту героя, — письмо от матери, где сообщается о сестре Дунечке, всходящей на Голгофу, не отдающей нравственную свободу в обмен на комфорт и спокойное жизненное существование. И в воспаленном мозгу Раскольникова вновь всплывает образ Сонечки: «Сонечка, Сонечка Мармеладова, вечная Сонечка, пока мир стоит!»
Наконец, встреча с пьяной обесчещенной девочкой на Конногвардейском бульваре. Она тоже жертва. Жертва неведомых стихий, управляющих безвольным и податливым человеческим существом, спокойно и глупо оправдывающимся перед самим собой: «Это, говорят, так и следует. Такой процент, говорят, должен уходить каждый год… куда-то… к черту; должно быть, чтоб остальных освежать и им не мешать. Процент! Славные, право, у них эти словечки: они такие успокоительные, научные. Но ведь Сонечка то, уж попала в этот процент, так легче ли ей оттого, что туг закон, необходимость, судьба? И можно ли принять такую судьбу покорно и безропотно? А что, коль и Дунечка как-нибудь в процент попадет! не в тот, так в другой?..».
Не собственная нужда или страх за родственников толкают Раскольникова на преступление. Нужда всеобщая, вселенская терзает главного героя, не дает ему успокоиться или забыться. Он жертва безумного, нелепого, жестокого мира, оставаться в котором не имеет ни желания, ни сил. А чтобы отрешиться от него, стать выше, возвыситься над прочими, по теории им же выведенной, необходимо стать «собственно человеком». Именно эти мысли и толкают Раскольникова на преступление.
С момента убийства процентщицы до самого признания проходит месяц. Тяжкий месяц раздумий и борьбы с самим собой.
Душевная борьба, ставшая для преступника самым страшным наказанием, приходит еще до совершения убийства. Уверенный в истинности своей идеи, герой не уверен в том, что сможет совершить преступление, то есть довести свою теорию до конца. Начинается хождение души по мукам, терзания и неуверенность в себе.
Благодаря странной случайности Раскольникову удается совершить идеальное преступление, лишенное каких бы то Ни было материальных улик. Тем важнее становится для убийцы нравственная сторона. Он постоянно анализирует свои действия, размышляя над тем, является ли он истинным человеком. И тем страшнее открытие — совершенное им преступление бессмысленно, безрезультативно, то есть сам создатель теории не является сверхчеловеком: «Те люди вынесли свои шаги, и потому они правы, а я не вынес, и, стало быть, я не имел права разрешить себе этот шаг». К этому Раскольников приходит уже будучи на каторге.
Но главная ошибка, как в теории, так и в преступлении, заключалась в том, что он до конца был уверен: человек, даже самый жалкий и бесполезный, не вошь. И если не было бы такого убеждения у него, убил бы он не только старуху, но и Мармеладова, Ра-зумихина, Порфирьева, Соню… Не смог герой преодолеть и тяги к людям, порвать с ними навсегда, а ведь без этого бессмысленно и его возвышение над ними. Убийство, совершенное им, проложило между героем и близкими ему людьми непреодолимую грань: «Мрачное ощущение мучительного, бесконечного уединения и отчуждения вдруг сознательно сказалось в душе его». Образовалось два мира: страшный мир преступника и светлый — его бывшего окружения.
Апофеозом нравственных мучений стало ужасное видение гибнущего мира — бессмысленного скопища разобщенных человеческих единиц. Наказание Раскольникова не физическое, а нравственное, в том, что он оказался непригоден самому себе. Он неспособен быть верным собственному идеалу, выношенному в тяжких муках.
Главный герой оказался жестоко наказанным. Но через это наказание грядет его очищение, а следовательно, и перерождение героя.
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Герой решил пойти на сделку с собственной совестью. Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?. . то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица – «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она – та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека – судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления – сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло. И никогда ни за что не убежишь от своей совести. Это самый страшный и самый справедливый судья на свете.
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Да, действительно, герой убил себя, потому что попытался пойти против своей совести. Примечательно и то, что именно через страшные муки совести Раскольников все-таки приходит к духовному возрождению. .
Мысль бывает светла, только когда
озаряется добрым чувством…
В. Ключевский
Мысль могут освещать самые разные чувства. Я считаю, что самым ярким светочем и самым добрым чувством может быть только совесть. Мы произносим это слово очень часто. Что оно значит для человека? Почему именно оно является важнейшим качеством человеческой души? Издавна эти вопросы волновали людей. Что такое совесть? Совесть – внутренняя оценка, внутреннее сознание моральности своих поступков, чувство нравственной ответственности за своё поведение. Так объясняет значение этого слова толковый словарь. Совесть – это внутренний стержень, который не позволяет личности отклоняться в темную сторону и гнуться под воздействием обстоятельств, так я полагаю.
Понятие совести не может быть применимо к человеку, поступившемуся своими принципами ради какой-либо цели. К тому, кто переступает через людей, не считая себя подобным им. Недаром герой романа Ф.М.Достоевского “Преступление и наказание” Родион Раскольников, решивший убить человека, пусть гадкого и ничтожного, но человека, не смог “выдержать своей подлой роли”, был раздавлен своим преступлением.
Родион Раскольников – бывший студент. “Давным-давно как зародилась в нём вся эта теперешняя тоска, нарастала, накоплялась и в последнее время созрела и концентрировалась, приняв форму ужасного, дикого и фантастического вопроса, который замучил его сердце и ум, неотразимо требуя разрешения” – во что бы то ни стало, любой ценой. “Ужасный, дикий и фантастический вопрос” гонит и ведёт героя Достоевского по жизни.
Месяц назад, почти умирая с голоду, он вынужден был заложить у старухи – “процентщицы” колечко—подарок сестры. Огромную ненависть почувствовал он к вредной и ничтожной старушонке, сосущей кровь из бедняков, наживающейся на чужом горе, на нищете, на пороке.
Старуха живет “сама не знает для чего”, а молодые силы пропадают рядом без всякой поддержки – “и это тысячами и это всюду!”. Убей старуху, возьми деньги, “обречённые в монастырь”, – возьми не себе – для погибающих, умирающих от голода и порока, и будет восстановлена справедливость! Именно эта мысль зарождалась в сознании Раскольникова. Но, “благими пожеланиями вымощена дорога в ад”. Заблуждение его катастрофично. Родион полагает, что девиз Ордена Иезуитов – “Цель оправдывает средства” – универсален и претендует на право быть истиной. Ошибка в логике рассуждений приведет Раскольникова к страшному греху – убийству человека. Совесть его с того момента взбунтуется и огненным железом потечет по жилам, отравляя существование, делая его невозможным.
А ещё раньше он пишет статью, в которой говорится, что все люди делятся на два разряда: на “материал” и на “необыкновенных” людей. Последних очень мало, но они имеют власть над всеми, могут переступить закон. Они не перед чем не остановятся, чтобы совершить задуманное. Таковы Наполеон, Ликург, Магомет. Л. Н. Толстой называл Наполеона “человеком с помрачённой совестью”. Мне кажется, что, возомнив, будто во имя великой идеи, во имя справедливости, во имя прогресса кровь по совести может быть оправдана, даже необходима, Раскольников не думал о том, что “человек с помрачённой совестью” не сможет посвятить свою жизнь хорошим делам. Я думаю, что добро и справедливость – высшие ценности. Путь к ним не может идти по крови и слезам. В другом своем произведении, “Братья Карамазовы”, Достоевский писал, что даже “слеза ребенка” перевешивает добро, такой ценой достижимое.
Борьба в душе Раскольникова начинается даже ещё до его преступления. Совершенно уверенный в своей идее, он вовсе не уверен в том, что сможет осуществить её. И от этого он глубоко несчастен. Уже в это время начинаются его лихорадочные метания, муки совести.
Естественно, он хочет помочь нищим и падшим людям. Но я думаю, что главная причина убийства всё-таки не в этом.
Убийство старухи – единственный, решающий, первый и последний эксперимент сразу всё разъясняющий: “Той же дорогою идя, я уже никогда более не повторил убийства”. Раскольникову его эксперимент нужен для проверки своей способности не на преступление, а на поступок, и вовсе не для проверки идеи, которая, как он до поры до времени глубоко убеждён, непреложна, неопровержима.
Благодаря множеству как бы нарочно сошедшихся случайностей Раскольникову удаётся техническая сторона преступления. Материальных улик против него нет. Но тем ярче проступает сторона нравственная, тем сильнее муки совести. Без конца анализирует Раскольников результат своего жестокого эксперимента, лихорадочно оценивает свою способность преступить мораль, законы Божьи и человеческие. Со всем ужасом открывает он страшную для себя истину – преступление его было бессмысленным, погубил он себя напрасно, цели не достиг: “Не переступил, на этой стороне остался”, оказался человеком обыкновенным, “тварью дрожащею”.
Целая жизнь прожита за эти дни; и всё время сопутствует Раскольникову, страдает с ним и за него, живет им, проходит тот же крестный путь – Соня Мармеладова. Именно Сонечка находит выход и спасает себя и Раскольникова. Но ведь он сам шёл навстречу этому спасению, он наказан и спасён своей собственной совестью, непотерянной человечностью, своим состраданием, своей любовью. Именно совесть заставляет его пойти и признаться в преступлении.
Признание Раскольникова, так он думает, отправляясь донести на себя, – есть признание собственной несостоятельности, собственного ничтожества—”тварью дрожащею” оказался. Но идея, верит Раскольников, стоит нерушимо и незыблемо.
Терпит крах бесчеловечная теория, в которой мы легко угадываем предвестье фашисткой убежденности в том, что мир создан из рабов и господ. Побеждает человек Раскольников, потрясенный страданиями людскими, понимающий, что невозможно жить и радоваться жизни не имея чистой совести, глубоко сострадающий и в глубине своей души уверенный, что не вошь человек, с самого начала “предчувствовавший в себе и в убеждениях своих глубокую ложь”. Терпит крах бесчеловечная теория. Побеждает совесть и душа. Не случайно ведь можно представить композицию произведения “Преступление и наказание” в виде схемы: 10 процентов повествования занимает само совершение преступления, а львиные девяносто – муки совестные, мытарства и метания души.
Но человек восторжествовал, стержень души Родиона – доброта – выдержал давление и удержал душу от падения в пропасть, имя которой – грех и проклятье.
О невозможности жить в грехе, о неминуемом пробуждении совести, о самом страшном для человека, о душевных муках, эта книга.
Сердцевину “Преступления и наказания” составляет психологическая история преступления и его нравственные последствия.
Главный герой, Родиной Раскольников, – необычный преступник. Свое преступление – убийство старухи-процентщицы, чиновницы Алены Ивановны, – он совершает под влиянием созданной и выстраданной им системы идей, суть которой состоит в следующем: все люди делятся на две категории, одной из которых дана власть над “дрожащим муравейником”, другой – подчиняться, быть лишь “материалом”. Первые имеют право переступить “через кровь по совести”, нарушить нравственные нормы. Задавленный бедностью, Раскольников ищет выход из трагического положения для себя и ему подобных. Страшные картины жизни большого города, человеческих страданий порождают у героя чувство озлобленности против общества.
Образ главного героя в романе полифоничен.* В нем сталкиваются два человека: один – который любит людей, жалеет их всем своим сердцем, другой – который разработал теорию “сильной личности”, эгоист, мечтающий встать над людьми.
Раскольников – человек мыслящий. Наблюдение над действительностью вызывает у него не только желание помочь миру “униженных и оскорбленных”, но он хочет проверить, кто же он сам. Раскольников хочет убить, чтобы выяснить: “тварь ли я дрожащая или право имею”. Он сравнивает себя с Наполеонами и Магометами. “Я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убил”, – коротко и ясно говорит он Соне. От нищеты и отчаяния пришел Раскольников к мысли о “праве сильного” и тут же дополняет ее мыслью об искоренении несправедливости из жизни с помощью своей силы, доказанной на “наполеоновской” пробе. Так убийство старухи-ростовщицы стало “пробой”, к которой Раскольников тщательно готовился, просчитав все до мельчайших подробностей, но не беря во внимание личность человека, его “натуру”.
Совершив преступление, он переживает мучительный душевный кризис. Достоевский желал доказать порочность, аморальность, античеловечность теории использования зла для сотворения блага. Для него важно, чтобы Раскольников не только признал ошибочность своей теории, раскаялся юридически, но чтобы это раскаяние было и нравственным. Достоевский, как глубоко верующий человек, пытался донести до своего читателя идею того, что настоящий ад – это наказание душевными муками.
По замыслу Достоевского, Соня призвана чистотой своей души, своей ролью в трагедии Раскольникова неопровержимо подтвердить истинность христианства. Ее идеология исчерпывается верой в Бога. Ее роднит с Родионом то, что она тоже преступила нормы человеческой морали; но, в отличие от Раскольникова, ее поступок продиктован любовью к людям, состраданию к ближнему. Она сохранила чистоту души благодаря своей вере: “Что ж я без Бога – то была?” Соня не признает безнравственную теорию Раскольникова, право на пролитие крови. Для нее человек не “тварь дрожащая”. Она никогда не согласится, чтобы человек когда-либо по какой-либо теории нарушил заповеди Христа.
Соня Мармеладова помогает преступнику Раскольникову встать на путь покаяния. Раскольников понимает всю невозможность жизни в грехе. Ведь недаром от совершения преступления до признания не проходит и месяца. Все это время Соня находится рядом, она не может оставить страдающего человека даже на каторге. Она настаивает на том, чтобы Родион принял у нее кипарисовый крестик. Это означает то, что эта девушка, которую Раскольников, несомненно. считал святой, пойдет рядом с ним до конца. Родион Раскольников страдает, а страдания, по мнению Достоевского, и есть путь к счастью.
Признав себя убийцей, герой еще не раскаялся нравственно, перед лицом Великого Господа Бога, перед людьми и перед своей совестью. “Он стыдится именно того, что он, Раскольников, погиб так слепо, безнадежно и глухо и глупо, по какому-то приговору слепой судьбы”. Он и на каторге не раскаивается в своем преступлении, спрашивая себя: “Что значит злодеяние? Совесть моя спокойна”.
В финале романа Родион Раскольников берет в руки Евангелие. Произошло ли его Воскресение? Но то. что эта книга оказалась у него в руках, дает нам надежду на то, что Раскольников раскается нравственно. Сам Достоевский тоже надеется на это.
Семен Мармеладов понимает, что нельзя изменить свою жизнь. честно заработать деньги, чтобы достойно содержать свою семью, поэтому заглушает боль и муки вином, забирает последние гроши у семьи и Сони, своей дочери, которую любит и жалеет. на стакан вина; но ничего не может поделать с собой.
Хозяин жизни Петр Петрович Лужин, мечтающий стать мужем Дунечки, сестры Раскольникова, – бесчестный человек. Он уверен, что бедность Дунечки позволит ему властвовать над ней и она всю свою жизнь будет считать его спасителем. Умная, образованная, красивая жена помогла бы Лужину в продвижении по служебной лестнице. Но он не рассчитал, что Родион никогда не примет в жертву сестру. Достоевский, по моему, надеялся, что Бог покарает этого человека, т. е. Лужина, живущего для своей личной выгоды и жестоко оскорбившего “тихую” Сонечку, которая была святой для Раскольникова.
На страницах романа Достоевского муки пробудившейся совести испытывает и Свидригайлов. Он так же, как и Лужин, становится двойником Раскольникова. Свидригайлов убежден. что Раскольников с ним “одного поля ягоды”. Это не случайно. Он, живущий по принципу “все дозволено”, лишенный моральных устоев, радуется тому, что не только он живет так. В Раскольникове он видит обыкновенного убийцу, человека, для которого также не существует нравственных запретов. Пробудившаяся совесть превращает жизнь в сплошной кошмар. Никакие оправдания, поступки не могут заглушить угрызения совести. Его самоубийство – это лишь временное избавление от мук.
Для Федора Михайловича Достоевского дети были ликом Божьим на земле. Но дети обречены на страдания и ведение аморального образа жизни.
“Если души нет, значит, все возможно”, – говорит Достоевский.
Душа есть у каждого человека. Он должен представить ее перед лицом Божьим на Страшном Суде незапятнанной. И поэтому, считает Достоевский, никто не должен переступать “через кровь”, переступать нравственный закон ради какой бы то ни было теории. Муки совести – расплата за содеянное. Расплата неминуема: от лика Божьего не убежать, не убежать от своей совести. И наказание совестью страшнее самого ада, да и есть он сам.
* – Бахтин М.М. Проблема поэтики Достоевского
ИДЕЯ «КРОВИ ПО СОВЕСТИ»
В РАССУЖДЕНИЯХ РАСКОЛЬНИКОВА (Ф. М. Достоевский. «Преступление и наказание»)
Для читателя романа «Преступление и наказание» идея «крови по совести» впервые является отнюдь не от главного героя. Ее высказывает некий безымянный студент, разговаривавший с офицером в трактире. «Не загладится ли одно крошечное преступленьице тысячами добрых дел? За одну жизнь — тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен — да ведь тут арифметика!» И эти горячие слова особенно сильно воспринимаются Раскольниковым оттого, что он сам немногим ранее написал статью, где выдвигал те же самые идеи в отношении всего человечества. Да, «кровь по совести» — это не изобретение одного человека, эта мысль хотя бы раз в жизни посещала каждого, и хотя бы раз она вызывала согласие. Но согласие еще не означает личной готовности претворить идею в жизнь и пролить кровь. Так уж заведено, что думать значительно легче, нежели действовать. Раскольников сумел подтвердить теорию практикой; что из этого получилось, мы узнали, прочтя «Преступление и наказание». «Кровь по совести», даже если принять ее за истинную, стоящую идею, все равно останется слишком тяжким бременем, и далеко не каждый человек сможет это бремя нести. Раскольников, например, не смог. Хотя материальных улик своего преступления, по большому счету, он не оставил, и значит, закон не способен настичь своего нарушителя. То есть можно сполна почувствовать гордость за то, что твоя идея воплотилась в жизнь и восторжествовала. Тем не менее Родион Романович сломался.
Однако идея получила оформление и даже нашла себе приют на страницах раскольниковской статьи. Значит, ее нужно рассмотреть и оценить с позиции людей, живущих на полтора столетия позже, чем герой Ф. М. Достоевского. Лучше всего сделать это на примере рассуждений Раскольникова при его первой встрече с Порфирием Петровичем. Там все наиболее ясно и полно, там лихорадочный норов Родиона Романовича не слишком сильно вносит путаницу в цепочку мыслей.
«В ихней статье все люди как-то разделяются на «обыкновенных» и «необыкновенных». Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закон, потому что они, видите ли, обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные». Порфирий Петрович достаточно прямо и жестко формулирует идею Раскольникова. Сам Родион Романович может к этому добавить только то, что вовсе не настаивает, «чтобы необыкновенные люди непременно должны и обязаны были творить всегда всякие бесчинства… я просто-запросто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… разрешить своей совести перешагнуть через… иные препятствия, и единственно в том случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». В качестве примера Раскольников приводит Ньютона и Кеплера, Магомета, Ликурга и Наполеона. Действительно, каждый из них был человеком необыкновенным, отдельные и вправду переступали общечеловеческие законы ради своей идеи. Но давайте соотнесем между собой количество таких людей и количество тех, кто прожил жизнь, не преступив черты закона. У Раскольникова и на этот случай готов аргумент — дескать, так и должно быть по некоему еще не открытому закону природы. Мол, великих людей единицы, «необыкновенных» чуть больше, а прочие — только материал.
Не правда ли, очень удобная теория для «крови по совести»? Как-то сразу становится незаметным гнет преступлений, лежащих на плечах каждого такого «вершителя судеб». А в самом-то деле, чего переживать? Расходный материал есть расходный материал, он для того и нужен, чтобы быть фундаментом истинно великим делам. Каждый человек так или иначе начинает с малого. Значит, можно сперва переступить через одного, двух человек, добиться за счет этого некоторых успехов и получить возможность манипулировать многими людьми. То есть, если исходить из теории Раскольникова, обрести власть над большим количеством материала. И, опять же по этой теории, страшного в этом ничего нет — все равно людей «необыкновенных» гораздо меньше, чем «обыкновенных».
«Кровь по совести» — это не только собственно кровь. Данная идея прекрасно толкуется и в переносном смысле. Можно обманывать, подставлять людей, оскорблять их и унижать. Лишь бы это шло во благо идее, которая может быть хорошей, а зачастую и спасительной для человечества. Но кто из людей так просто признает свои идеи неверными? Не те маленькие идейки, которые из нас лезут постоянно, а настоящие, глобальные идеи, которые есть у всех, без исключения. Даже тот человек, который совершенно не интересуется устройством жизни в мире и отношениями людей в обществе, хоть раз задумывался о методах улучшения всеобщего благосостояния. И то, что он придумал, казалось ему мудрым и правильным. Значит, каждый человек, в принципе, имеет право на преступление во имя идей, рождающихся в его голове.
Раскольников, конечно, утверждает, что совершенно не любой, а только необыкновенный человек. Однако он же говорит: «Порядок зарождения людей всех этих разрядов и подразделений, должно быть весьма верно и точно определен каким-нибудь законом природы. Закон этот, разумеется, теперь неизвестен, но я верю, что он существует и впоследствии может стать и известным». Так скажите, пожалуйста, как определить необыкновенность человека объективно и тем самым оправдать его преступления? Закон ведь до сих пор неизвестен! А значит, каждый сам творит этот закон для себя. То есть, количество «необыкновенных» людей может оказаться примерно сравнимым с численностью человечества. И все они могут творить, что хотят, во имя собственных идей, которые кажутся им правильными. Вся та статистика, которую представляет Раскольников, рассказывая о количестве «необыкновенных», в условиях отсутствия объективного закона летит кувырком. И место «крови по совести» занимает обыкновенный закон джунглей.
В общем-то, в жизни так и случалось. На верхушке неизменно оказывались люди, способные мостить себе дорогу жизнями и судьбами остальных. И Раскольников опять же это подтверждает: «Одним словом, я вывожу, что и все, не то что великие, но и чуть-чуть из колеи выходящие люди, то есть чуть-чуть даже способные сказать что-нибудь новенькое, должны, по природе своей, быть непременно преступниками, — более или менее, разумеется». Но если исходить из его же мнения, что «необыкновенные» люди созданы вершить судьбами остальных, возникает вопрос: а все ли из тех, кто вознесся над людьми, достойны такого положения? И получится, что далеко не все. Зачастую такие состоявшиеся «необыкновенные» не блещут ни особым умом, ни мудростью, ни талантом. Они просто готовы драться за место под солнцем с другими и нисколько не считаться с соразмерностью целей и средств. Кстати, а не в этом ли суть того самого закона, по которому стоит определять «необыкновенный» ли перед нами человек? И если необыкновенный, то насколько? В самом деле все просто. Чем больше крови готов пролить претендент на «необыкновенность», чем больше людей превратить в расходный материал он способен, тем выше степень «необыкновенности», которой он достигнет.
Что же получается? Тот самый закон, который Раскольников объявлял еще не найденным, на самом деле существует ровно столько, сколько на Земле идет борьба за существование, естественный отбор! Только так можно объяснить это деление на обыкновенных и необыкновенных — одни из них сильные, а другие — слабые. И «кровь по совести» — это кровь слабых или недостаточно сильных, пролитая теми, у кого сил в избытке.
Иерей Стефан Домусчи, кандидат философских наук
Все лекции цикла можно посмотреть здесь.
Роман Достоевского «Преступление и наказание» значительно более известен, поэтому, наверное, не стоит пересказывать его содержание.
Чем интересен этот роман в связи с рассуждениями о совести? Достоевский, еще находясь в ссылке и встречаясь с разного рода преступниками – этот опыт описан им в «Записках из Мертвого дома» – увидел, что преступники бывают очень разными: бывают те, кто совестью мучаются, а бывают те, кто вообще не задумываются о мучениях совести, те, кто позволили себе преступление «по совести» и совершенно спокойны. Эту идею он пытается развить и проанализировать в романе «Преступление и наказание».
Вся соль идеи Раскольникова в том, что человек может представить своей совести такие разумные, рациональные основания, что она позволит ему любой поступок. Большинство людей живет эмоционально, не осмысляя свои поступки очень глубоко. За какие-то поступки, которые они совершают, совесть их мучает, и они стараются их больше не совершать, за другие совесть их как-то ободряет, и они считают их положительными. Но Раскольников говорит: что если взять некоторую идею и положить ее в основание собственного поступка, то есть создать некую собственную нравственность. Так он и говорит: у людей, которые право имеют, есть своя нравственность, на то они и право имеющие, и, естественно, исходя из этой правды, совесть будет ориентироваться на другие критерии и тогда будет молчать, будет спокойна.
Мы видим, что люди, окружающие Раскольникова, удивляются, во-первых, тому, что он пытается позволить себе убийство по совести, а во-вторых, тому, что он действительно внутренне не ощущает этих совестных мучений. Например, Раскольников говорит: «О, тут мы при случае и нравственное чувство наше придавим; свободу, спокойствие, даже совесть, все, все на толкучий рынок снесем […] свою собственную казуистику выдумаем […]и себя самих успокоим, убедим себя, что так надо, действительно надо для доброй цели». По большому счету здесь он вскрывает сам механизм действия совести. Действительно, в определенной ситуации человек может так составить события, выдумать такую логику, внутри которой будут оправданы почти любые поступки. Мы видим, например, что убийство мы можем оправдать убийством на войне, жестокость можем оправдать некоторыми воспитательными мерами. По крайней мере, человек на это способен.
И вот мы видим, что Раскольников буквально отвергает совестные мучения и говорит, что это некоторая ошибка: «Ну чем мой поступок кажется им так безобразен? […] Тем, что он –злодеяние? Что значит слово “злодеяние”? Совесть моя спокойна». То есть первоначально состояние, в которое приходит Раскольников, – это состояние немой совести, когда он настолько убедил ее в своей правоте, что она молчит и не спорит, никак не пытается его укорить.
Глубина романа состоит не только во вскрытии некоторых совестных процессов, но и в том, что Евангелие может оказать на совесть героя исцеляющее влияние. Раскольников, даже находясь уже на каторге, считал, что он просто смалодушничал, что есть все-таки великие люди, которые могут себе позволить те или иные поступки сверх обычных людских поступков. Мы видим, как Соня, которая читаем ему Евангелие о воскресении Лазаря, этим рассказом как бы пробуждает его совесть. Более того, Раскольников, по всей вероятности, переживает некоторые изменения, но интересно, что они остаются за рамками самого романа. Мы видим, что его совесть пробуждается и он встает на путь покаяния, но этот путь покаяния, путь благодатный, который начинается с прочтения Евангелия, остается за границами романа и называется Достоевским другой историей: « А вот теперь начинается другая история». Мы уже не являемся ее свидетелями, и, может быть, это какой-то особый авторский умысел: показать, что дальнейшее возрождение совести с помощью Божьей – это некоторая тайна встречи человека с Богом.
В РАССУЖДЕНИЯХ РАСКОЛЬНИКОВА (Ф. М. Достоевский. «Преступление и наказание»)
Для читателя романа «Преступление и наказание» идея «крови по совести» впервые является отнюдь не от главного героя. Ее высказывает некий безымянный студент, разговаривавший с офицером в трактире. «Не загладится ли одно крошечное преступленьице тысячами добрых дел? За одну жизнь — тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен — да ведь тут арифметика!» И эти горячие слова особенно сильно воспринимаются Раскольниковым оттого, что он сам немногим ранее написал статью, где выдвигал те же самые идеи в отношении всего человечества. Да, «кровь по совести» — это не изобретение одного человека, эта мысль хотя бы раз в жизни посещала каждого, и хотя бы раз она вызывала согласие. Но согласие еще не означает личной готовности претворить идею в жизнь и пролить кровь. Так уж заведено, что думать значительно легче, нежели действовать. Раскольников сумел подтвердить теорию практикой; что из этого получилось, мы узнали, прочтя «Преступление и наказание». «Кровь по совести», даже если принять ее за истинную, стоящую идею, все равно останется слишком тяжким бременем, и далеко не каждый человек сможет это бремя нести. Раскольников, например, не смог. Хотя материальных улик своего преступления, по большому счету, он не оставил, и значит, закон не способен настичь своего нарушителя. То есть можно сполна почувствовать гордость за то, что твоя идея воплотилась в жизнь и восторжествовала. Тем не менее Родион Романович сломался.
Однако идея получила оформление и даже нашла себе приют на страницах раскольниковской статьи. Значит, ее нужно рассмотреть и оценить с позиции людей, живущих на полтора столетия позже, чем герой Ф. М. Достоевского. Лучше всего сделать это на примере рассуждений Раскольникова при его первой встрече с Порфирием Петровичем. Там все наиболее ясно и полно, там лихорадочный норов Родиона Романовича не слишком сильно вносит путаницу в цепочку мыслей.
«В ихней статье все люди как-то разделяются на «обыкновенных» и «необыкновенных». Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закон, потому что они, видите ли, обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные». Порфирий Петрович достаточно прямо и жестко формулирует идею Раскольникова. Сам Родион Романович может к этому добавить только то, что вовсе не настаивает, «чтобы необыкновенные люди непременно должны и обязаны были творить всегда всякие бесчинства… я просто-запросто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… разрешить своей совести перешагнуть через… иные препятствия, и единственно в том случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». В качестве примера Раскольников приводит Ньютона и Кеплера, Магомета, Ликурга и Наполеона. Действительно, каждый из них был человеком необыкновенным, отдельные и вправду переступали общечеловеческие законы ради своей идеи. Но давайте соотнесем между собой количество таких людей и количество тех, кто прожил жизнь, не преступив черты закона. У Раскольникова и на этот случай готов аргумент — дескать, так и должно быть по некоему еще не открытому закону природы. Мол, великих людей единицы, «необыкновенных» чуть больше, а прочие — только материал.
Не правда ли, очень удобная теория для «крови по совести»? Как-то сразу становится незаметным гнет преступлений, лежащих на плечах каждого такого «вершителя судеб». А в самом-то деле, чего переживать? Расходный материал есть расходный материал, он для того и нужен, чтобы быть фундаментом истинно великим делам. Каждый человек так или иначе начинает с малого. Значит, можно сперва переступить через одного, двух человек, добиться за счет этого некоторых успехов и получить возможность манипулировать многими людьми. То есть, если исходить из теории Раскольникова, обрести власть над большим количеством материала. И, опять же по этой теории, страшного в этом ничего нет — все равно людей «необыкновенных» гораздо меньше, чем «обыкновенных».
«Кровь по совести» — это не только собственно кровь. Данная идея прекрасно толкуется и в переносном смысле. Можно обманывать, подставлять людей, оскорблять их и унижать. Лишь бы это шло во благо идее, которая может быть хорошей, а зачастую и спасительной для человечества. Но кто из людей так просто признает свои идеи неверными? Не те маленькие идейки, которые из нас лезут постоянно, а настоящие, глобальные идеи, которые есть у всех, без исключения. Даже тот человек, который совершенно не интересуется устройством жизни в мире и отношениями людей в обществе, хоть раз задумывался о методах улучшения всеобщего благосостояния. И то, что он придумал, казалось ему мудрым и правильным. Значит, каждый человек, в принципе, имеет право на преступление во имя идей, рождающихся в его голове.
Раскольников, конечно, утверждает, что совершенно не любой, а только необыкновенный человек. Однако он же говорит: «Порядок зарождения людей всех этих разрядов и подразделений, должно быть весьма верно и точно определен каким-нибудь законом природы. Закон этот, разумеется, теперь неизвестен, но я верю, что он существует и впоследствии может стать и известным». Так скажите, пожалуйста, как определить необыкновенность человека объективно и тем самым оправдать его преступления? Закон ведь до сих пор неизвестен! А значит, каждый сам творит этот закон для себя. То есть, количество «необыкновенных» людей может оказаться примерно сравнимым с численностью человечества. И все они могут творить, что хотят, во имя собственных идей, которые кажутся им правильными. Вся та статистика, которую представляет Раскольников, рассказывая о количестве «необыкновенных», в условиях отсутствия объективного закона летит кувырком. И место «крови по совести» занимает обыкновенный закон джунглей.
В общем-то, в жизни так и случалось. На верхушке неизменно оказывались люди, способные мостить себе дорогу жизнями и судьбами остальных. И Раскольников опять же это подтверждает: «Одним словом, я вывожу, что и все, не то что великие, но и чуть-чуть из колеи выходящие люди, то есть чуть-чуть даже способные сказать что-нибудь новенькое, должны, по природе своей, быть непременно преступниками, — более или менее, разумеется». Но если исходить из его же мнения, что «необыкновенные» люди созданы вершить судьбами остальных, возникает вопрос: а все ли из тех, кто вознесся над людьми, достойны такого положения? И получится, что далеко не все. Зачастую такие состоявшиеся «необыкновенные» не блещут ни особым умом, ни мудростью, ни талантом. Они просто готовы драться за место под солнцем с другими и нисколько не считаться с соразмерностью целей и средств. Кстати, а не в этом ли суть того самого закона, по которому стоит определять «необыкновенный» ли перед нами человек? И если необыкновенный, то насколько? В самом деле все просто. Чем больше крови готов пролить претендент на «необыкновенность», чем больше людей превратить в расходный материал он способен, тем выше степень «необыкновенности», которой он достигнет.
Что же получается? Тот самый закон, который Раскольников объявлял еще не найденным, на самом деле существует ровно столько, сколько на Земле идет борьба за существование, естественный отбор! Только так можно объяснить это деление на обыкновенных и необыкновенных — одни из них сильные, а другие — слабые. И «кровь по совести» — это кровь слабых или недостаточно сильных, пролитая теми, у кого сил в избытке.
В то же время идея Раскольникова не так уж и неверна. Было бы несправедливым промолчать о том, что на самом деле порою нужно уметь преступить законы общества. Только вовсе не обязательно при этом совершать убийство или другое уголовное преступление. Нужно просто ломать застарелые стереотипы и не бояться ответной реакции застывшего в неподвижности общества. Не бояться сплетен и домыслов, возможного людского неприятия и презрения. Ведь те, кто скован стереотипами, кто не может вырваться из рамок обыденности, кто успокоился, достигнув некоего уровня, они более ничего не могут сделать. Ни для себя, ни для общества.
И если мы будем именно так воспринимать теорию Раскольникова, то она перестанет быть вредной и опасной. Она становится великолепным руководством к действию. Но, напоминаем, не надо забывать, что пролитая кровь и сломанная чужая жизнь — это чересчур дорогая цена за осуществление своих теорий.
Раскольников, оказавшись в плену своих рассуждений о крови и преступлении, не заметил альтернативы. Собственная теория оказалась не рассмотренной им до конца, не понятой в той степени, как следовало бы. Дело кончилось трагедией. Хотя, если бы он в нужный момент просто сумел подумать трезво, не поддаться своей вечной лихорадочности в мыслях и действиях, то смог бы найти выход из положения, в котором оказался. И для этого не понадобилось бы убивать процентщицу. Тем более, что посеянное зло неспособно породить что бы то ни было, кроме зла.
И вообще, Родион Романович, кажется, немного прогадал, определяя свой статус в этом разделении на категории. «Ведь вот-с, когда вы вашу статейку-то сочинили, — ведь уж быть того не может, хе, хе! чтобы вы сами себя не считали, — ну хоть на капельку, — тоже «необыкновенным» и говорящим новое слово, — в вашем то есть смысле-с… Ведь так-с? – Очень может быть, — презрительно ответил Раскольников».
Да, безусловно, он считал себя необыкновенным. И жил с болезненным ощущением того, что находится не на своем месте, что ему полагается быть значительно выше. Наверное, оттого он не смог совершить медленное восхождение со дна вверх и предпочел сделать попытку рывка. А точкой опоры для этого рывка стало убийство.
«Кровь по совести»? Да — если смотреть с позиции Раскольникова. Но готов ли он понять, что «необыкновенность» — это не только привилегия избранной категории людей, но и тяжкое бремя. И действительно, шагать по мостовой из людей — это очень непросто, особенно на первых порах, когда ты мостишь ее своими руками. Раскольников шел на убийство, представляя себе, сколько судеб он спасает от долгового ига. Подходила ли эта идея под его рассуждения о преступлении во имя блага? Да. Но убивать ему пришлось самому. Именно его руки опускали смертельное железо топора на беззащитные женские головы. И наверняка, куда легче тому самому «пророку», который «ставит где-нибудь поперек улицы хор-р-рошую батарею и дует в правого и виноватого». Этот пророк загребает жар чужими руками. И жертвы для него — не более, чем статистика.
Таким образом, Раскольников, рассуждая о «крови по совести» и определяя свое место в жизни в качестве человека «необыкновенного», попал в ловушку. Готовность проливать «кровь по совести» не отменяет наличие совести, которая способна четко определить — кто же на самом деле человек. Но самое главное: если есть совесть — то и человек — необыкновенный. А кровь проливать не нужно.
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф.М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Герой решил пойти на сделку с собственной совестью. Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица – «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она – та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека – судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления – сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло. И никогда ни за что не убежишь от своей совести. Это самый страшный и самый справедливый судья на свете.
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Да, действительно, герой убил себя, потому что попытался пойти против своей совести. Примечательно и то, что именно через страшные муки совести Раскольников все-таки приходит к духовному возрождению.
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский — глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление — на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Герой решил пойти на сделку с собственной совестью. Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить — сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица — «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она — та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека — судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь — это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления — сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло. И никогда ни за что не убежишь от своей совести. Это самый страшный и самый справедливый судья на свете.
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Да, действительно, герой убил себя, потому что попытался пойти против своей совести. Примечательно и то, что именно через страшные муки совести Раскольников все-таки приходит к духовному возрождению.
Категория: Лучшие сочинения
Главный герой романа «Преступление и наказание» все время находится в конфликте со своей совестью. Раскольников нарушил моральный закон, убил человека. На протяжении всего произведения он пытается разобраться в себе, найти оправдание своему поступку, но ему это не удается. Именно совесть мешает ему спокойно жить дальше, идти по проложенному пути и следовать своей теории.
Поначалу Раскольников совершенно уверен в своей правоте. Его философия жизни заключается в том, что сделать мир лучше без насилия невозможно. Он ненавидит жадную старуху, из-за которой страдают бедные люди. Ему безумно жаль своих родных и многих других людей, мучающихся из-за нищеты. И он принимает решение убить чиновницу, чтобы помочь остальным. Он стремится показать себя сильным, способным на решительность человеком.
Но Раскольников ошибается и, после совершения убийства, вовсе не чувствует облегчения. Постепенно к нему приходит понимание, что невозможно сделать мир справедливее, используя злые методы. Ведь жестокость порождает только новую жестокость. Соня Мармеладова помогает ему прийти к мысли о том, что человек должен меняться к лучшему изнутри. Только так можно повлиять и на мир вокруг, и на других людей.
Этот роман является доказательством того, что совесть нельзя заставить замолчать. Она всегда знает, что правильно, а что нет. Все доводы разума бессильны против совести. И каждый человек в глубине души понимает, что совершать зло – это ложный путь. Но муки совести Родиона доказывают, что он был не настолько плохим человеком, каким хотел себя показать. И в будущем он наверняка смог измениться к лучшему.
Сейчас смотрят:{module Сейчас смотрят:}
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф.М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Герой решил пойти на сделку с собственной совестью. Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица – «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она – та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека – судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления – сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло. И никогда ни за что не убежишь от своей совести. Это самый страшный и самый справедливый судья на свете.
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Да, действительно, герой убил себя, потому что попытался пойти против своей совести. Примечательно и то, что именно через страшные муки совести Раскольников все-таки приходит к духовному возрождению.
Аргументы для сочинения ЕГЭ
Подборка проблем и аргументов к сочинению ЕГЭ из романа «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского. Проблемы нравственного выбора, цены жизни, нарушения закона, влияния кумиров.
Каковы последствия нарушений законов нравственности?
Ощущение пустоты и бессмысленности окружающей нас жизни – первый признак выхода общества или отдельной личности за грани свода нравственных норм. Ярким подтверждением тому может служить появление в романе Ф. М. Достоевского такого персонажа, как господин Свидригайлов. Хочется отметить, что в светском восприятии он не выглядит ущербным или потерянным. Герой обладает незаурядным умом, положением в обществе, колоссальным жизненным опытом и полностью материально обеспечен. Он практически свободен от повседневных забот и необходимости обеспечивать свое существование упорным трудом или творческим поиском. Вот только цель, которую Свидригайлов преследовал всю жизнь – наслаждаться цветами удовольствия, с тем, чтобы потом без сожаления выкинуть их в сточную канаву – привела его к потере смысла жизни и непреодолимой скуке пресыщения. Кончилось это, как вы помните, весьма печально — Аркадия Ивановича стали посещать души загубленных им девушек, и никакие попытки избавить себя от этого наваждения результата не дали. Свидригайлов застрелился, не выдержав той смертельной пустоты, которая заполнила его целиком. И причиной его поступка было не раскаяние, а полная и глубокая безысходность. Федор Михайлович настойчиво предупреждает нас о том, что отказ от соблюдения элементарных законов нравственности, неизбежно приводит человека, в начале к духовной деградации, а затем и к физической смерти.
Кумиры и их влияние на поведение и жизнь человека.
Часто человек оправдывает совершенные им поступки историческими параллелями и примером поведения общепризнанных авторитетов. Главный герой романа «Преступление и наказание» Родион Раскольников, вывел теорию допустимости преступления на примере великого полководца Наполеона Бонапарта. В этот же ряд он с легкостью поставил знаменитых ученых и святых отцов Церкви, объясняя это их гениальностью и избранностью. Его рассуждения сводятся к тому, что личность такого уровня имеет полное право жить вне законов нравственности и морали. Раскольников уверен, что великий Исаак Ньютон при необходимости мог бы пожертвовать несколькими сотнями жизней своих сограждан, лишь только для того, чтобы облагодетельствовать остальных своими открытиями. Он также не ставит под сомнение, что для раскрытия своей гениальности, человек имеет право на разрушение старых законов и норм, во имя учреждения новых, и это, по его мнению, является достаточным основанием для полного снятия с него ответственности за совершенные поступки. К сожалению, в эту теорию не включен вопрос, оправдывает ли результат гениальных свершений и открытий, ту цену, которую пришлось за них заплатить. Себя Родион ставит в один ряд со всеми великими мира сего лишь потому, что он личность, а не «тварь дрожащая». Чтобы доказать свое право на преступление существующих законодательных правил, Раскольников совершает убийство. Вот только теория незадачливого студента не сработала – он не обладал гениальностью Ньютона и военной беспощадностью Наполеона. Так что проведенный им эксперимент едва не закончился психбольницей. Многие предаются грезам о своем величии, бездумно проецируя поступки великих людей на свои собственные, и лишь потом с недоумением осознают, что их безумные идеи вдребезги разбиваются о скалу норм человеческой нравственности и морали, а за все совершенное, со временем все равно придется платить.
Существует ли цена жизни человека?
Жизнью человека не вправе распоряжаться никто. Эта мысль красной нитью проходит у Достоевского во всех его произведениях. По теории, исповедуемой главным героем романа «Преступление и наказание», все люди нашей планеты делятся на две категории: гении, созданные для созидания и серая посредственность, предназначение которой ограничивается продолжением рода. Следуя этим убеждениям, Раскольников легко приходит к мысли, что вторую категорию можно использовать как расходный материал, ради интересов элитарной прослойки человечества. Смерть старушки – процентщицы рассматривается им, как необходимая жертва, принесенная ради благосостояния своей семьи и тех людей, которые пострадали от ее алчности. Он убежден, что освободив нашу грешную землю от присутствия «гадкой старухи», он принесет миру радость и благоденствие. Оправдывая свое решение соображениями всеобщего блага, он даже не предполагал насколько глубокие внутренние страдания, граничащие с умственным расстройством, принесет ему смерть презираемого им человека. В конце романа главный герой раскаивается в содеянном и очень ясно осознает, что цена жизни человека не нами установлена, и определять ее по своему усмотрению, а тем более распоряжаться ею, права нам никто не давал.
Проблемы нравственного выбора
Проблемы выбора зачастую находятся в нравственной плоскости. Ф.М. Достоевский ставит эту задачу перед многими своими персонажами. Яркий тому пример, поступок Раскольникова — преступление нравственной грани заканчивается для него убийством человека. Господин Мармеладов, погрязнув в своих пороках, забывает о семье и фактически предает ее. Сонечка делает выбор в пользу отказа от внутренних нравственных ограничений и предается пороку. Каждому из персонажей писатель дает возможность поступать сообразно своему пониманию нравственности. И хотя последствия такого выбора для каждого индивидуальны, они все же неизбежно наступают. Пути одних заканчиваются смертью, другие не находят себе места от внутренней опустошенности, а нравственные муки третьих едва не заканчиваются сумасшествием. Но как бы там не было, нравственный выбор остается личным делом каждого, и человек, столкнувшись с такой необходимостью, вынужден его делать.
В чем может проявляться истинное милосердие?
Милосердие – это отражение внутреннего состояния человека. Поступки, объединенные этим чувством, порой непредсказуемы и необъяснимы. Сонечка Мармеладова, например, нарушая все правила светских приличий, проявляет истинное милосердие по отношению к окончательно запутавшемуся Раскольникову. Она жертвует своей репутацией и спасает главного героя от неизбежной духовной смерти. Ее решение следовать за Родионом в места отбывания наказания, с трудом вписывается в рамки общепринятых представлений о приличиях. Оно иллюстрирует глубину ее нравственной организации и лишний раз подтверждает, что любовь к ближнему и страдания во имя этой любви, высшее предназначение любого нормального человека.
Всегда ли цель оправдывает средства?
Высокие цели никогда не могут быть достигнуты низменными средствами. Эту мысль Ф.М. Достоевский красноречиво иллюстрирует трагедией главного героя романа. Родион Раскольников своей теорией о сверхличности, пытается убедить себя в том, что какие бы поступки он не совершал во имя благой цели, все они будут оправданы полученным результатом. Последствия совершенного им убийства, должны были принести радость тысячам обездоленных и нуждающихся, но результат этого злодеяния оказался совершенно иным. Смерть старухи – процентщицы начала разрушать личность самого Раскольникова, и не принесла никакой радости окружающим. Поступок оказался лишь психологическим экспериментом, цель которого заключалась в самоутверждении себя, как сверхличности. Но поскольку главный герой никогда не отличался монолитным цинизмом и беспринципностью, последовавший душевный надлом, едва не привел к гибели его самого. Чуть позже он начинает понимать, что суперидея, посетившая его неокрепший ум, была всего лишь проявлением гордости ума, и ни на что иное претендовать не могла. Это был вопрос к самому себе: «кто я – тварь дрожащая, или право имею?». Судьба Раскольникова лишний раз доказывает, что любая, самая высокая и справедливая цель, теряет свои свойства, при попытке достичь ее грязными средствами.
Является ли преступлением нарушение нравственного закона? (Последствия любого преступления)
Преступление – это, по сути, выход за рамки установленных норм, и не важно, кем определены эти нормы и что они ограничивают. В нашем мире нет строгого разделения между нарушением правил нравственного поведения, искажением морального облика и нарушением уголовного или административного законодательства. Все установленные нормы взаимосвязаны и плавно перетекают одна в другую. Персонажи романа Достоевского живут в мире, для которого подобные нарушения стали естественной формой существования, и все происходящее вокруг является лишним тому подтверждением. Преступление для них уже не нарушение законодательных норм, а утверждение законности собственных поступков. Мармеладов, к примеру, переступает через жизнь своих жены и детей, а его дочь Сонечка переступает через себя и оказывается вне зоны морали и приличий. Мать Раскольникова ради благополучия сына, готова переступить через жизнь дочери, а Свидригайлов прекрасно уживается с тем злом, которое он принес окружающим, не испытывая при этом никаких угрызений совести, да и сам Раскольников, который ради собственного самоутверждения решился на убийство невинной старушки и ее сестры – все они участники одного общего преступления. Они нарушили закон, который является неотъемлемой часть любого человека – закон нравственности.
Можно ли ошибаться? Роль ошибок в формировании личности
Ошибка является побудительной причиной приобретения опыта. Горький опыт – это путь к самосовершенствованию.
Судьба Родиона Раскольникова, главного героя романа «Преступление и наказание», является яркой тому иллюстрацией. Попытка определить свое положение в окружающем его социуме, Раскольников совершает роковую ошибку. Совершенные им убийства ложатся на него неподъемным грузом и разрушают изнутри. Он буквально тает под влиянием мук совести, и уже находясь на пороге наступающего безумства, приходит к раскаянию. По всей видимости, мера искупления, которая ему предстоит и сам поступок, совершенный им в порыве юношеского безрассудства, позволят ему в дальнейшем изменить образ своих мыслей и отношение к людям, поскольку падать ниже – уже некуда. Раскольников еще при жизни опустил себя в бездну ада и вынужден через покаяние, скорбь и осознание совершенных им ошибок постепенно возвращаться к себе самому. Это долгий и тернистый путь, но став на него, человек вряд ли оступится вторично.
Что такое муки совести и как с ними жить?
Совесть является внутренним индикатором нравственного состояния человека. Она определяет его поведение и вынуждает к принятию решений, соответствующих его моральным установкам. Человеку свойственно игнорировать советы близких и не реагировать на замечания окружающих, но вот остаться безразличным к укорам совести не удается никому. Главному герою романа Достоевского «Преступление и наказание» Родиону Раскольникову, не давала покоя мысль: «Кто я есть на самом деле?». Она, собственно, и явилась фундаментом для его безумной теории о сверхчеловеке. Проверка ее достоверности привела к смерти невинных людей. Преступник не оставил явных улик, указывающих на его причастность к убийству, но совесть не давала ему покоя до тех пор, пока не наступило раскаяние в содеянном. В момент принятия решения о добровольном признании, он испытал такое облегчение, что все предстоящие мытарства и испытания представлялись ему легкой прогулкой. Совесть работает безукоризненно и четко, ее нельзя усыпить или обмануть. Пока человек прислушивается к своему внутреннему арбитру, он жив и физически и нравственно.
Теги: Аргументы ЕГЭ, Достоевкий, Преступление и наказание
Это гениальное место. “Неуклюжий” — слово, более подходящее для описания человека, а не цветка. Читатель, запомнивший, что автор употребил то же самое слово в описании Лизаветы, сразу поймет, что “неуклюжий белый цветок” — символ неуклюжей, невинной Лизаветы, а грязные, желтые обои, на фоне которых “она” беспощадно предстает перед глазами Раскольникова, символизируют его преступление4. И как художественно уместно то, что Настасья, другая простая, добрая женщина, обращаясь к Раскольникову, говорит ему об убийстве Лизаветы. И как равно уместно, что мы от нее узнаем, что Лизавета когда-то чинила Раскольникову рубашку, между тем как он раскроил ей череп “почти до темени” (6, 65). Этот контраст между скромной услугой (она чинит, исправляет) и его убийственной оплатой (он рубит,
4 Кожинов В. “Преступление и наказание” Ф. М. Достоевского // Три шедевра русской классики. М., 1971. С. 122-124.
раскраивает) подчеркивает с драматической четкостью ужасающую бесчеловечность его преступления.
Интересно, как это сообщение и его символический смысл действуют на Раскольникова. Он теряет дар слова, немеет от смутного ужаса. Автор не дает нам никакого доступа к внутренним мыслям героя. Раскольников машинально, настойчиво считает лепестки цветка точно так, как он считал шаги от своей каморки до квартиры старухи. Но здесь он считает, чтобы не думать, не чувствовать, чтобы хоть на чем-то сосредоточить свои мысли, чтобы не сойти с ума.
В состоянии умственного шока и телесного паралича Раскольников сталкивается с неприкрытой реальностью своего преступления. Момент ощущения истины показан как проявление ума в полной изоляции от тела. И истина тускло мерцает в символе невинности, сознание Раскольникова проницает другой мир — мир вне пределов разума и чисел. Все увертки теории, все рациональные расчеты и оправдания его покинули, ибо убийство Лизаветы было непреднамеренно.В отличие от рассчитанного убийства старухи, убийство Лизаветы не имеет никакого идеологического оправдания. И его невозможно найти. На какую идеологию может опираться “белый, неуклюжий цветок”? В действительности, убийство Лизаветы — самый злой поступок героя. Ибо если бы Раскольников убил только злобную старуху, один из самых несимпатичных персонажей Достоевского, то читатель мог бы оправдать героя смягчающими обстоятельствами, или, что еще хуже, согласиться с его идеями. Более того, если бы Раскольников убил только старуху, он, вероятно, не донес бы на себя и путь к искуплению был бы для него закрыт. Он убил старуху обухом топора, сзади, когда она склонилась над закладом. Она, вероятно, так и не узнала, что случилось с ней. Но кроткую “юродивую” он зарубил острием топора, глядя прямо ей в лицо, перекосившееся детским выражением страха. Это ничем не смягченная жестокость, сопоставимая с библейским избиением младенцев. Показательно, что после убийства старухи Раскольников сохраняет еще разум, чтобы исполнить свой план и ограбить ее. Но после убийства Лизаветы его охватывает дикая паника и непреодолимое желание бежать оттуда как можно скорее. Здесь рассказчик вставляет одно из самых значительных своих замечаний:
И если бы в ту минуту он в состоянии был правильнее видеть и рассуждать; если бы только мог сообразить все трудности своего положения, всё отчаяние, всё безобразие и всю нелепость его, понять
370
при этом, сколько затруднений, а может быть, и злодейств еще остается ему преодолеть и совершить, чтобы вырваться отсюда и добраться домой, то очень может быть, что он бросил бы всё и тотчас пошел бы сам на себя объявить, и не от страху даже за себя, а от одного только ужаса и отвращения к тому, что он сделал (6, 65).
Итак, убийством Лизаветы Достоевский показывает, что одно преступление ведет к другому, может быть, к худшему “злодейству”; убив Лизавету, Раскольников совершил святотатство, переступил через “Божью правду”.
На это намекает выражение лица Раскольникова. Передав длинный разговор Разумихина и Зосимова, во время которого Раскольников не проявляет никакой реакции на правильное изложение Разумихиным его преступлений, рассказчик возвращается к Раскольникову:
Сам Раскольников всё время лежал молча, навзничь, и упорно, хотя и без всякой мысли, глядел на вошедшего. Лицо его, отвернувшееся теперь от любопытного цветка на обоях, было чрезвычайно бледно и выражало необыкновенное страдание, как будто он только что перенес мучительную операцию или выпустили его сейчас из-под пытки (6, 112).
Здесь нет упоминания об угрызениях совести, не говоря уже о раскаянии. Автор
предоставляет читателю связать символический образ Лизаветы с душевными муками Раскольникова. Автор заставляет читателя понять, какое нешуточное, смутное, значительное изменение произошло в сознании героя, в котором пробудилась совесть.
Это подтверждается мыслями Раскольникова накануне его третьего кошмара, сразу после того как незнакомый мещанин обвиняет его: “Ты убивец” (6, 209). Рассуждая о своем положении, в состоянии страха и ярости Раскольников винит старуху в своих мучениях. Только внезапная мысль на мгновение смягчает его гнев и ненависть:
Бедная Лизавета! Зачем она тут подвернулась!.. Странно, однако ж, почему я об ней почти и не думаю, точно и не убивал?.. Лизавета! Соня! Бедные, кроткие, с глазами кроткими… Милые!.. Зачем они не плачут? Зачем они не стонут?.. Они всё отдают. глядят кротко и тихо. Соня, Соня! Тихая Соня!.. (6, 212)
1. Основное содержание романа.
2. Нравственное метание Раскольникова.
3. Теория сверхчеловека.
4. Главное наказание преступления.
Время создания Ф. М. Достоевским «Преступления и наказания» стало периодом тяжелого одиночества и трудных решений. Уходят дорогие ему люди — жена Мария Дмитриевна, брат Михаил Михайлович, единомышленник и сотрудник, поэт и критик Аполлон Григорьев. «И вот я остался один, и стало мне просто страшно, — пишет он другу. — Вся жизнь переломилась разом надвое. Стало все вокруг меня холодно и пустынно».
Когда роман создавался, писатель проживал в районе Сенной площади в Столярном переулке, места мрачного, пустынного и печального. В котором и явился ему образ бедного студента Раскольникова. Жарким душным вечером, когда солнце бросает косые лучи на пыльную мостовую Петербурга из своей крохотной бедной каморки «под самою кровлей высокого пятиэтажного дома выходит в тяжкой тоске бывший студент Родион Раскольников». Так начинается великий роман. А дальше, на предельном ритме, без передышки, в полубезумном исступлении начинается основное действие — Раскольников мчится в бреду по улицам и переулкам, заходит в подъезды и поднимается к мостам, и даже во сне не находит покоя, продолжая напряженно мыслить и в исступлении метаться по зараженному горячкой городу.
В начале романа читателю дается понять о некоем деле, которое герой замыслил еще месяц назад и которое скоро должна осуществиться. А еще раньше герой вынужден оставить старухе-процентщице практически самое ценное, что у него есть, — подарок сестры, небольшое колечко. В кабаке, прокуренном и зараженном пороком, Раскольников слышит разговор о никчемности старухи, и болезненная идея окончательно сформировывается в его голове: «За одну жизнь, — продолжает студент, — тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Да и что значит на общих весах жизнь этой чахоточной, глупой и злой старушонки? Не более как жизнь вши, таракана, да и того не стоит, потому что старушонка вредна. Убей старуху, возьми ее деньги, обреченные в монастырь, возьми не себе — для погибающих, умирающих от голода и порока, и будет восстановлена справедливость».
А еще раньше, где-то полгода назад, когда Раскольников выпускался из университета, написал он статью «О преступлении», где было рассмотрено «психологическое состояние преступника в продолжение всего хода преступления». Здесь же была высказана героем преступная по своей природе мысль о том, что часть людей, сильных духом, имеет право на совершение преступления для определенных нужд: «…что люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных) то есть на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово». И дальше он разъясняет свои слова: «Первые склонны к послушанию, смирению, благоговению пред законом. Вторые — во имя нового, лучшего могут преступить закон и для своей идеи, если потребуется, дать себе разрешение перешагнуть через кровь. Такое преступление нарушение закона в глазах необыкновенного человека — не преступление». Эта идея и состояние героя о совершения преступления помогают осознать весь трагизм его внутреннего мира и истинные причины, толкнувшие его на преступление.
Переосмысление теории начинается в грязном трактире, где герой встречается с пьяненьким Мармеладовым, несущим полуистину, полубред о родной дочери, ужасной ценой спасающей семью от разорения: «Катерину Ивановну облегчает, средства посильные доставляет, Мармеладову последние тридцать копеек вынесла — на полуштоф. Ко всему-то подлец человек привыкает». И тут — яркая вспышка мысли у главного героя: «Ну а коли я соврал, — воскликнул он вдруг невольно, — коли действительно не подлец человек, весь вообще, весь род, то есть человеческий, то значит, что остальное все — предрассудки, одни только страхи напущенные, и нет никаких преград, и так тому и следует быть!..».
Следующий удар, ставший ступенью ко внутреннему бунту героя, — письмо от матери, где сообщается о сестре Дунечке, всходящей на Голгофу, не отдающей нравственную свободу в обмен на комфорт и спокойное жизненное существование. И в воспаленном мозгу Раскольникова вновь всплывает образ Сонечки: «Сонечка, Сонечка Мармеладова, вечная Сонечка, пока мир стоит!»
Наконец, встреча с пьяной обесчещенной девочкой на Конногвардейском бульваре. Она тоже жертва. Жертва неведомых стихий, управляющих безвольным и податливым человеческим существом, спокойно и глупо оправдывающимся перед самим собой: «Это, говорят, так и следует. Такой процент, говорят, должен уходить каждый год… куда-то… к черту; должно быть, чтоб остальных освежать и им не мешать. Процент! Славные, право, у них эти словечки: они такие успокоительные, научные. Но ведь Сонечка то, уж попала в этот процент, так легче ли ей оттого, что туг закон, необходимость, судьба? И можно ли принять такую судьбу покорно и безропотно? А что, коль и Дунечка как-нибудь в процент попадет! не в тот, так в другой?..».
Не собственная нужда или страх за родственников толкают Раскольникова на преступление. Нужда всеобщая, вселенская терзает главного героя, не дает ему успокоиться или забыться. Он жертва безумного, нелепого, жестокого мира, оставаться в котором не имеет ни желания, ни сил. А чтобы отрешиться от него, стать выше, возвыситься над прочими, по теории им же выведенной, необходимо стать «собственно человеком». Именно эти мысли и толкают Раскольникова на преступление.
С момента убийства процентщицы до самого признания проходит месяц. Тяжкий месяц раздумий и борьбы с самим собой.
Душевная борьба, ставшая для преступника самым страшным наказанием, приходит еще до совершения убийства. Уверенный в истинности своей идеи, герой не уверен в том, что сможет совершить преступление, то есть довести свою теорию до конца. Начинается хождение души по мукам, терзания и неуверенность в себе.
Благодаря странной случайности Раскольникову удается совершить идеальное преступление, лишенное каких бы то Ни было материальных улик. Тем важнее становится для убийцы нравственная сторона. Он постоянно анализирует свои действия, размышляя над тем, является ли он истинным человеком. И тем страшнее открытие — совершенное им преступление бессмысленно, безрезультативно, то есть сам создатель теории не является сверхчеловеком: «Те люди вынесли свои шаги, и потому они правы, а я не вынес, и, стало быть, я не имел права разрешить себе этот шаг». К этому Раскольников приходит уже будучи на каторге.
Но главная ошибка, как в теории, так и в преступлении, заключалась в том, что он до конца был уверен: человек, даже самый жалкий и бесполезный, не вошь. И если не было бы такого убеждения у него, убил бы он не только старуху, но и Мармеладова, Ра-зумихина, Порфирьева, Соню… Не смог герой преодолеть и тяги к людям, порвать с ними навсегда, а ведь без этого бессмысленно и его возвышение над ними. Убийство, совершенное им, проложило между героем и близкими ему людьми непреодолимую грань: «Мрачное ощущение мучительного, бесконечного уединения и отчуждения вдруг сознательно сказалось в душе его». Образовалось два мира: страшный мир преступника и светлый — его бывшего окружения.
Апофеозом нравственных мучений стало ужасное видение гибнущего мира — бессмысленного скопища разобщенных человеческих единиц. Наказание Раскольникова не физическое, а нравственное, в том, что он оказался непригоден самому себе. Он неспособен быть верным собственному идеалу, выношенному в тяжких муках.
Главный герой оказался жестоко наказанным. Но через это наказание грядет его очищение, а следовательно, и перерождение героя.
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Герой решил пойти на сделку с собственной совестью. Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?. . то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица – «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она – та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека – судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления – сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло. И никогда ни за что не убежишь от своей совести. Это самый страшный и самый справедливый судья на свете.
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Да, действительно, герой убил себя, потому что попытался пойти против своей совести. Примечательно и то, что именно через страшные муки совести Раскольников все-таки приходит к духовному возрождению. .
Мысль бывает светла, только когда
озаряется добрым чувством…
В. Ключевский
Мысль могут освещать самые разные чувства. Я считаю, что самым ярким светочем и самым добрым чувством может быть только совесть. Мы произносим это слово очень часто. Что оно значит для человека? Почему именно оно является важнейшим качеством человеческой души? Издавна эти вопросы волновали людей. Что такое совесть? Совесть – внутренняя оценка, внутреннее сознание моральности своих поступков, чувство нравственной ответственности за своё поведение. Так объясняет значение этого слова толковый словарь. Совесть – это внутренний стержень, который не позволяет личности отклоняться в темную сторону и гнуться под воздействием обстоятельств, так я полагаю.
Понятие совести не может быть применимо к человеку, поступившемуся своими принципами ради какой-либо цели. К тому, кто переступает через людей, не считая себя подобным им. Недаром герой романа Ф.М.Достоевского “Преступление и наказание” Родион Раскольников, решивший убить человека, пусть гадкого и ничтожного, но человека, не смог “выдержать своей подлой роли”, был раздавлен своим преступлением.
Родион Раскольников – бывший студент. “Давным-давно как зародилась в нём вся эта теперешняя тоска, нарастала, накоплялась и в последнее время созрела и концентрировалась, приняв форму ужасного, дикого и фантастического вопроса, который замучил его сердце и ум, неотразимо требуя разрешения” – во что бы то ни стало, любой ценой. “Ужасный, дикий и фантастический вопрос” гонит и ведёт героя Достоевского по жизни.
Месяц назад, почти умирая с голоду, он вынужден был заложить у старухи – “процентщицы” колечко—подарок сестры. Огромную ненависть почувствовал он к вредной и ничтожной старушонке, сосущей кровь из бедняков, наживающейся на чужом горе, на нищете, на пороке.
Старуха живет “сама не знает для чего”, а молодые силы пропадают рядом без всякой поддержки – “и это тысячами и это всюду!”. Убей старуху, возьми деньги, “обречённые в монастырь”, – возьми не себе – для погибающих, умирающих от голода и порока, и будет восстановлена справедливость! Именно эта мысль зарождалась в сознании Раскольникова. Но, “благими пожеланиями вымощена дорога в ад”. Заблуждение его катастрофично. Родион полагает, что девиз Ордена Иезуитов – “Цель оправдывает средства” – универсален и претендует на право быть истиной. Ошибка в логике рассуждений приведет Раскольникова к страшному греху – убийству человека. Совесть его с того момента взбунтуется и огненным железом потечет по жилам, отравляя существование, делая его невозможным.
А ещё раньше он пишет статью, в которой говорится, что все люди делятся на два разряда: на “материал” и на “необыкновенных” людей. Последних очень мало, но они имеют власть над всеми, могут переступить закон. Они не перед чем не остановятся, чтобы совершить задуманное. Таковы Наполеон, Ликург, Магомет. Л. Н. Толстой называл Наполеона “человеком с помрачённой совестью”. Мне кажется, что, возомнив, будто во имя великой идеи, во имя справедливости, во имя прогресса кровь по совести может быть оправдана, даже необходима, Раскольников не думал о том, что “человек с помрачённой совестью” не сможет посвятить свою жизнь хорошим делам. Я думаю, что добро и справедливость – высшие ценности. Путь к ним не может идти по крови и слезам. В другом своем произведении, “Братья Карамазовы”, Достоевский писал, что даже “слеза ребенка” перевешивает добро, такой ценой достижимое.
Борьба в душе Раскольникова начинается даже ещё до его преступления. Совершенно уверенный в своей идее, он вовсе не уверен в том, что сможет осуществить её. И от этого он глубоко несчастен. Уже в это время начинаются его лихорадочные метания, муки совести.
Естественно, он хочет помочь нищим и падшим людям. Но я думаю, что главная причина убийства всё-таки не в этом.
Убийство старухи – единственный, решающий, первый и последний эксперимент сразу всё разъясняющий: “Той же дорогою идя, я уже никогда более не повторил убийства”. Раскольникову его эксперимент нужен для проверки своей способности не на преступление, а на поступок, и вовсе не для проверки идеи, которая, как он до поры до времени глубоко убеждён, непреложна, неопровержима.
Благодаря множеству как бы нарочно сошедшихся случайностей Раскольникову удаётся техническая сторона преступления. Материальных улик против него нет. Но тем ярче проступает сторона нравственная, тем сильнее муки совести. Без конца анализирует Раскольников результат своего жестокого эксперимента, лихорадочно оценивает свою способность преступить мораль, законы Божьи и человеческие. Со всем ужасом открывает он страшную для себя истину – преступление его было бессмысленным, погубил он себя напрасно, цели не достиг: “Не переступил, на этой стороне остался”, оказался человеком обыкновенным, “тварью дрожащею”.
Целая жизнь прожита за эти дни; и всё время сопутствует Раскольникову, страдает с ним и за него, живет им, проходит тот же крестный путь – Соня Мармеладова. Именно Сонечка находит выход и спасает себя и Раскольникова. Но ведь он сам шёл навстречу этому спасению, он наказан и спасён своей собственной совестью, непотерянной человечностью, своим состраданием, своей любовью. Именно совесть заставляет его пойти и признаться в преступлении.
Признание Раскольникова, так он думает, отправляясь донести на себя, – есть признание собственной несостоятельности, собственного ничтожества—”тварью дрожащею” оказался. Но идея, верит Раскольников, стоит нерушимо и незыблемо.
Терпит крах бесчеловечная теория, в которой мы легко угадываем предвестье фашисткой убежденности в том, что мир создан из рабов и господ. Побеждает человек Раскольников, потрясенный страданиями людскими, понимающий, что невозможно жить и радоваться жизни не имея чистой совести, глубоко сострадающий и в глубине своей души уверенный, что не вошь человек, с самого начала “предчувствовавший в себе и в убеждениях своих глубокую ложь”. Терпит крах бесчеловечная теория. Побеждает совесть и душа. Не случайно ведь можно представить композицию произведения “Преступление и наказание” в виде схемы: 10 процентов повествования занимает само совершение преступления, а львиные девяносто – муки совестные, мытарства и метания души.
Но человек восторжествовал, стержень души Родиона – доброта – выдержал давление и удержал душу от падения в пропасть, имя которой – грех и проклятье.
О невозможности жить в грехе, о неминуемом пробуждении совести, о самом страшном для человека, о душевных муках, эта книга.
Сердцевину “Преступления и наказания” составляет психологическая история преступления и его нравственные последствия.
Главный герой, Родиной Раскольников, – необычный преступник. Свое преступление – убийство старухи-процентщицы, чиновницы Алены Ивановны, – он совершает под влиянием созданной и выстраданной им системы идей, суть которой состоит в следующем: все люди делятся на две категории, одной из которых дана власть над “дрожащим муравейником”, другой – подчиняться, быть лишь “материалом”. Первые имеют право переступить “через кровь по совести”, нарушить нравственные нормы. Задавленный бедностью, Раскольников ищет выход из трагического положения для себя и ему подобных. Страшные картины жизни большого города, человеческих страданий порождают у героя чувство озлобленности против общества.
Образ главного героя в романе полифоничен.* В нем сталкиваются два человека: один – который любит людей, жалеет их всем своим сердцем, другой – который разработал теорию “сильной личности”, эгоист, мечтающий встать над людьми.
Раскольников – человек мыслящий. Наблюдение над действительностью вызывает у него не только желание помочь миру “униженных и оскорбленных”, но он хочет проверить, кто же он сам. Раскольников хочет убить, чтобы выяснить: “тварь ли я дрожащая или право имею”. Он сравнивает себя с Наполеонами и Магометами. “Я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убил”, – коротко и ясно говорит он Соне. От нищеты и отчаяния пришел Раскольников к мысли о “праве сильного” и тут же дополняет ее мыслью об искоренении несправедливости из жизни с помощью своей силы, доказанной на “наполеоновской” пробе. Так убийство старухи-ростовщицы стало “пробой”, к которой Раскольников тщательно готовился, просчитав все до мельчайших подробностей, но не беря во внимание личность человека, его “натуру”.
Совершив преступление, он переживает мучительный душевный кризис. Достоевский желал доказать порочность, аморальность, античеловечность теории использования зла для сотворения блага. Для него важно, чтобы Раскольников не только признал ошибочность своей теории, раскаялся юридически, но чтобы это раскаяние было и нравственным. Достоевский, как глубоко верующий человек, пытался донести до своего читателя идею того, что настоящий ад – это наказание душевными муками.
По замыслу Достоевского, Соня призвана чистотой своей души, своей ролью в трагедии Раскольникова неопровержимо подтвердить истинность христианства. Ее идеология исчерпывается верой в Бога. Ее роднит с Родионом то, что она тоже преступила нормы человеческой морали; но, в отличие от Раскольникова, ее поступок продиктован любовью к людям, состраданию к ближнему. Она сохранила чистоту души благодаря своей вере: “Что ж я без Бога – то была?” Соня не признает безнравственную теорию Раскольникова, право на пролитие крови. Для нее человек не “тварь дрожащая”. Она никогда не согласится, чтобы человек когда-либо по какой-либо теории нарушил заповеди Христа.
Соня Мармеладова помогает преступнику Раскольникову встать на путь покаяния. Раскольников понимает всю невозможность жизни в грехе. Ведь недаром от совершения преступления до признания не проходит и месяца. Все это время Соня находится рядом, она не может оставить страдающего человека даже на каторге. Она настаивает на том, чтобы Родион принял у нее кипарисовый крестик. Это означает то, что эта девушка, которую Раскольников, несомненно. считал святой, пойдет рядом с ним до конца. Родион Раскольников страдает, а страдания, по мнению Достоевского, и есть путь к счастью.
Признав себя убийцей, герой еще не раскаялся нравственно, перед лицом Великого Господа Бога, перед людьми и перед своей совестью. “Он стыдится именно того, что он, Раскольников, погиб так слепо, безнадежно и глухо и глупо, по какому-то приговору слепой судьбы”. Он и на каторге не раскаивается в своем преступлении, спрашивая себя: “Что значит злодеяние? Совесть моя спокойна”.
В финале романа Родион Раскольников берет в руки Евангелие. Произошло ли его Воскресение? Но то. что эта книга оказалась у него в руках, дает нам надежду на то, что Раскольников раскается нравственно. Сам Достоевский тоже надеется на это.
Семен Мармеладов понимает, что нельзя изменить свою жизнь. честно заработать деньги, чтобы достойно содержать свою семью, поэтому заглушает боль и муки вином, забирает последние гроши у семьи и Сони, своей дочери, которую любит и жалеет. на стакан вина; но ничего не может поделать с собой.
Хозяин жизни Петр Петрович Лужин, мечтающий стать мужем Дунечки, сестры Раскольникова, – бесчестный человек. Он уверен, что бедность Дунечки позволит ему властвовать над ней и она всю свою жизнь будет считать его спасителем. Умная, образованная, красивая жена помогла бы Лужину в продвижении по служебной лестнице. Но он не рассчитал, что Родион никогда не примет в жертву сестру. Достоевский, по моему, надеялся, что Бог покарает этого человека, т. е. Лужина, живущего для своей личной выгоды и жестоко оскорбившего “тихую” Сонечку, которая была святой для Раскольникова.
На страницах романа Достоевского муки пробудившейся совести испытывает и Свидригайлов. Он так же, как и Лужин, становится двойником Раскольникова. Свидригайлов убежден. что Раскольников с ним “одного поля ягоды”. Это не случайно. Он, живущий по принципу “все дозволено”, лишенный моральных устоев, радуется тому, что не только он живет так. В Раскольникове он видит обыкновенного убийцу, человека, для которого также не существует нравственных запретов. Пробудившаяся совесть превращает жизнь в сплошной кошмар. Никакие оправдания, поступки не могут заглушить угрызения совести. Его самоубийство – это лишь временное избавление от мук.
Для Федора Михайловича Достоевского дети были ликом Божьим на земле. Но дети обречены на страдания и ведение аморального образа жизни.
“Если души нет, значит, все возможно”, – говорит Достоевский.
Душа есть у каждого человека. Он должен представить ее перед лицом Божьим на Страшном Суде незапятнанной. И поэтому, считает Достоевский, никто не должен переступать “через кровь”, переступать нравственный закон ради какой бы то ни было теории. Муки совести – расплата за содеянное. Расплата неминуема: от лика Божьего не убежать, не убежать от своей совести. И наказание совестью страшнее самого ада, да и есть он сам.
* – Бахтин М.М. Проблема поэтики Достоевского
ИДЕЯ «КРОВИ ПО СОВЕСТИ»
В РАССУЖДЕНИЯХ РАСКОЛЬНИКОВА (Ф. М. Достоевский. «Преступление и наказание»)
Для читателя романа «Преступление и наказание» идея «крови по совести» впервые является отнюдь не от главного героя. Ее высказывает некий безымянный студент, разговаривавший с офицером в трактире. «Не загладится ли одно крошечное преступленьице тысячами добрых дел? За одну жизнь — тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен — да ведь тут арифметика!» И эти горячие слова особенно сильно воспринимаются Раскольниковым оттого, что он сам немногим ранее написал статью, где выдвигал те же самые идеи в отношении всего человечества. Да, «кровь по совести» — это не изобретение одного человека, эта мысль хотя бы раз в жизни посещала каждого, и хотя бы раз она вызывала согласие. Но согласие еще не означает личной готовности претворить идею в жизнь и пролить кровь. Так уж заведено, что думать значительно легче, нежели действовать. Раскольников сумел подтвердить теорию практикой; что из этого получилось, мы узнали, прочтя «Преступление и наказание». «Кровь по совести», даже если принять ее за истинную, стоящую идею, все равно останется слишком тяжким бременем, и далеко не каждый человек сможет это бремя нести. Раскольников, например, не смог. Хотя материальных улик своего преступления, по большому счету, он не оставил, и значит, закон не способен настичь своего нарушителя. То есть можно сполна почувствовать гордость за то, что твоя идея воплотилась в жизнь и восторжествовала. Тем не менее Родион Романович сломался.
Однако идея получила оформление и даже нашла себе приют на страницах раскольниковской статьи. Значит, ее нужно рассмотреть и оценить с позиции людей, живущих на полтора столетия позже, чем герой Ф. М. Достоевского. Лучше всего сделать это на примере рассуждений Раскольникова при его первой встрече с Порфирием Петровичем. Там все наиболее ясно и полно, там лихорадочный норов Родиона Романовича не слишком сильно вносит путаницу в цепочку мыслей.
«В ихней статье все люди как-то разделяются на «обыкновенных» и «необыкновенных». Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закон, потому что они, видите ли, обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные». Порфирий Петрович достаточно прямо и жестко формулирует идею Раскольникова. Сам Родион Романович может к этому добавить только то, что вовсе не настаивает, «чтобы необыкновенные люди непременно должны и обязаны были творить всегда всякие бесчинства… я просто-запросто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… разрешить своей совести перешагнуть через… иные препятствия, и единственно в том случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». В качестве примера Раскольников приводит Ньютона и Кеплера, Магомета, Ликурга и Наполеона. Действительно, каждый из них был человеком необыкновенным, отдельные и вправду переступали общечеловеческие законы ради своей идеи. Но давайте соотнесем между собой количество таких людей и количество тех, кто прожил жизнь, не преступив черты закона. У Раскольникова и на этот случай готов аргумент — дескать, так и должно быть по некоему еще не открытому закону природы. Мол, великих людей единицы, «необыкновенных» чуть больше, а прочие — только материал.
Не правда ли, очень удобная теория для «крови по совести»? Как-то сразу становится незаметным гнет преступлений, лежащих на плечах каждого такого «вершителя судеб». А в самом-то деле, чего переживать? Расходный материал есть расходный материал, он для того и нужен, чтобы быть фундаментом истинно великим делам. Каждый человек так или иначе начинает с малого. Значит, можно сперва переступить через одного, двух человек, добиться за счет этого некоторых успехов и получить возможность манипулировать многими людьми. То есть, если исходить из теории Раскольникова, обрести власть над большим количеством материала. И, опять же по этой теории, страшного в этом ничего нет — все равно людей «необыкновенных» гораздо меньше, чем «обыкновенных».
«Кровь по совести» — это не только собственно кровь. Данная идея прекрасно толкуется и в переносном смысле. Можно обманывать, подставлять людей, оскорблять их и унижать. Лишь бы это шло во благо идее, которая может быть хорошей, а зачастую и спасительной для человечества. Но кто из людей так просто признает свои идеи неверными? Не те маленькие идейки, которые из нас лезут постоянно, а настоящие, глобальные идеи, которые есть у всех, без исключения. Даже тот человек, который совершенно не интересуется устройством жизни в мире и отношениями людей в обществе, хоть раз задумывался о методах улучшения всеобщего благосостояния. И то, что он придумал, казалось ему мудрым и правильным. Значит, каждый человек, в принципе, имеет право на преступление во имя идей, рождающихся в его голове.
Раскольников, конечно, утверждает, что совершенно не любой, а только необыкновенный человек. Однако он же говорит: «Порядок зарождения людей всех этих разрядов и подразделений, должно быть весьма верно и точно определен каким-нибудь законом природы. Закон этот, разумеется, теперь неизвестен, но я верю, что он существует и впоследствии может стать и известным». Так скажите, пожалуйста, как определить необыкновенность человека объективно и тем самым оправдать его преступления? Закон ведь до сих пор неизвестен! А значит, каждый сам творит этот закон для себя. То есть, количество «необыкновенных» людей может оказаться примерно сравнимым с численностью человечества. И все они могут творить, что хотят, во имя собственных идей, которые кажутся им правильными. Вся та статистика, которую представляет Раскольников, рассказывая о количестве «необыкновенных», в условиях отсутствия объективного закона летит кувырком. И место «крови по совести» занимает обыкновенный закон джунглей.
В общем-то, в жизни так и случалось. На верхушке неизменно оказывались люди, способные мостить себе дорогу жизнями и судьбами остальных. И Раскольников опять же это подтверждает: «Одним словом, я вывожу, что и все, не то что великие, но и чуть-чуть из колеи выходящие люди, то есть чуть-чуть даже способные сказать что-нибудь новенькое, должны, по природе своей, быть непременно преступниками, — более или менее, разумеется». Но если исходить из его же мнения, что «необыкновенные» люди созданы вершить судьбами остальных, возникает вопрос: а все ли из тех, кто вознесся над людьми, достойны такого положения? И получится, что далеко не все. Зачастую такие состоявшиеся «необыкновенные» не блещут ни особым умом, ни мудростью, ни талантом. Они просто готовы драться за место под солнцем с другими и нисколько не считаться с соразмерностью целей и средств. Кстати, а не в этом ли суть того самого закона, по которому стоит определять «необыкновенный» ли перед нами человек? И если необыкновенный, то насколько? В самом деле все просто. Чем больше крови готов пролить претендент на «необыкновенность», чем больше людей превратить в расходный материал он способен, тем выше степень «необыкновенности», которой он достигнет.
Что же получается? Тот самый закон, который Раскольников объявлял еще не найденным, на самом деле существует ровно столько, сколько на Земле идет борьба за существование, естественный отбор! Только так можно объяснить это деление на обыкновенных и необыкновенных — одни из них сильные, а другие — слабые. И «кровь по совести» — это кровь слабых или недостаточно сильных, пролитая теми, у кого сил в избытке.
Иерей Стефан Домусчи, кандидат философских наук
Все лекции цикла можно посмотреть здесь.
Роман Достоевского «Преступление и наказание» значительно более известен, поэтому, наверное, не стоит пересказывать его содержание.
Чем интересен этот роман в связи с рассуждениями о совести? Достоевский, еще находясь в ссылке и встречаясь с разного рода преступниками – этот опыт описан им в «Записках из Мертвого дома» – увидел, что преступники бывают очень разными: бывают те, кто совестью мучаются, а бывают те, кто вообще не задумываются о мучениях совести, те, кто позволили себе преступление «по совести» и совершенно спокойны. Эту идею он пытается развить и проанализировать в романе «Преступление и наказание».
Вся соль идеи Раскольникова в том, что человек может представить своей совести такие разумные, рациональные основания, что она позволит ему любой поступок. Большинство людей живет эмоционально, не осмысляя свои поступки очень глубоко. За какие-то поступки, которые они совершают, совесть их мучает, и они стараются их больше не совершать, за другие совесть их как-то ободряет, и они считают их положительными. Но Раскольников говорит: что если взять некоторую идею и положить ее в основание собственного поступка, то есть создать некую собственную нравственность. Так он и говорит: у людей, которые право имеют, есть своя нравственность, на то они и право имеющие, и, естественно, исходя из этой правды, совесть будет ориентироваться на другие критерии и тогда будет молчать, будет спокойна.
Мы видим, что люди, окружающие Раскольникова, удивляются, во-первых, тому, что он пытается позволить себе убийство по совести, а во-вторых, тому, что он действительно внутренне не ощущает этих совестных мучений. Например, Раскольников говорит: «О, тут мы при случае и нравственное чувство наше придавим; свободу, спокойствие, даже совесть, все, все на толкучий рынок снесем […] свою собственную казуистику выдумаем […]и себя самих успокоим, убедим себя, что так надо, действительно надо для доброй цели». По большому счету здесь он вскрывает сам механизм действия совести. Действительно, в определенной ситуации человек может так составить события, выдумать такую логику, внутри которой будут оправданы почти любые поступки. Мы видим, например, что убийство мы можем оправдать убийством на войне, жестокость можем оправдать некоторыми воспитательными мерами. По крайней мере, человек на это способен.
И вот мы видим, что Раскольников буквально отвергает совестные мучения и говорит, что это некоторая ошибка: «Ну чем мой поступок кажется им так безобразен? […] Тем, что он –злодеяние? Что значит слово “злодеяние”? Совесть моя спокойна». То есть первоначально состояние, в которое приходит Раскольников, – это состояние немой совести, когда он настолько убедил ее в своей правоте, что она молчит и не спорит, никак не пытается его укорить.
Глубина романа состоит не только во вскрытии некоторых совестных процессов, но и в том, что Евангелие может оказать на совесть героя исцеляющее влияние. Раскольников, даже находясь уже на каторге, считал, что он просто смалодушничал, что есть все-таки великие люди, которые могут себе позволить те или иные поступки сверх обычных людских поступков. Мы видим, как Соня, которая читаем ему Евангелие о воскресении Лазаря, этим рассказом как бы пробуждает его совесть. Более того, Раскольников, по всей вероятности, переживает некоторые изменения, но интересно, что они остаются за рамками самого романа. Мы видим, что его совесть пробуждается и он встает на путь покаяния, но этот путь покаяния, путь благодатный, который начинается с прочтения Евангелия, остается за границами романа и называется Достоевским другой историей: « А вот теперь начинается другая история». Мы уже не являемся ее свидетелями, и, может быть, это какой-то особый авторский умысел: показать, что дальнейшее возрождение совести с помощью Божьей – это некоторая тайна встречи человека с Богом.
В РАССУЖДЕНИЯХ РАСКОЛЬНИКОВА (Ф. М. Достоевский. «Преступление и наказание»)
Для читателя романа «Преступление и наказание» идея «крови по совести» впервые является отнюдь не от главного героя. Ее высказывает некий безымянный студент, разговаривавший с офицером в трактире. «Не загладится ли одно крошечное преступленьице тысячами добрых дел? За одну жизнь — тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен — да ведь тут арифметика!» И эти горячие слова особенно сильно воспринимаются Раскольниковым оттого, что он сам немногим ранее написал статью, где выдвигал те же самые идеи в отношении всего человечества. Да, «кровь по совести» — это не изобретение одного человека, эта мысль хотя бы раз в жизни посещала каждого, и хотя бы раз она вызывала согласие. Но согласие еще не означает личной готовности претворить идею в жизнь и пролить кровь. Так уж заведено, что думать значительно легче, нежели действовать. Раскольников сумел подтвердить теорию практикой; что из этого получилось, мы узнали, прочтя «Преступление и наказание». «Кровь по совести», даже если принять ее за истинную, стоящую идею, все равно останется слишком тяжким бременем, и далеко не каждый человек сможет это бремя нести. Раскольников, например, не смог. Хотя материальных улик своего преступления, по большому счету, он не оставил, и значит, закон не способен настичь своего нарушителя. То есть можно сполна почувствовать гордость за то, что твоя идея воплотилась в жизнь и восторжествовала. Тем не менее Родион Романович сломался.
Однако идея получила оформление и даже нашла себе приют на страницах раскольниковской статьи. Значит, ее нужно рассмотреть и оценить с позиции людей, живущих на полтора столетия позже, чем герой Ф. М. Достоевского. Лучше всего сделать это на примере рассуждений Раскольникова при его первой встрече с Порфирием Петровичем. Там все наиболее ясно и полно, там лихорадочный норов Родиона Романовича не слишком сильно вносит путаницу в цепочку мыслей.
«В ихней статье все люди как-то разделяются на «обыкновенных» и «необыкновенных». Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закон, потому что они, видите ли, обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные». Порфирий Петрович достаточно прямо и жестко формулирует идею Раскольникова. Сам Родион Романович может к этому добавить только то, что вовсе не настаивает, «чтобы необыкновенные люди непременно должны и обязаны были творить всегда всякие бесчинства… я просто-запросто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… разрешить своей совести перешагнуть через… иные препятствия, и единственно в том случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». В качестве примера Раскольников приводит Ньютона и Кеплера, Магомета, Ликурга и Наполеона. Действительно, каждый из них был человеком необыкновенным, отдельные и вправду переступали общечеловеческие законы ради своей идеи. Но давайте соотнесем между собой количество таких людей и количество тех, кто прожил жизнь, не преступив черты закона. У Раскольникова и на этот случай готов аргумент — дескать, так и должно быть по некоему еще не открытому закону природы. Мол, великих людей единицы, «необыкновенных» чуть больше, а прочие — только материал.
Не правда ли, очень удобная теория для «крови по совести»? Как-то сразу становится незаметным гнет преступлений, лежащих на плечах каждого такого «вершителя судеб». А в самом-то деле, чего переживать? Расходный материал есть расходный материал, он для того и нужен, чтобы быть фундаментом истинно великим делам. Каждый человек так или иначе начинает с малого. Значит, можно сперва переступить через одного, двух человек, добиться за счет этого некоторых успехов и получить возможность манипулировать многими людьми. То есть, если исходить из теории Раскольникова, обрести власть над большим количеством материала. И, опять же по этой теории, страшного в этом ничего нет — все равно людей «необыкновенных» гораздо меньше, чем «обыкновенных».
«Кровь по совести» — это не только собственно кровь. Данная идея прекрасно толкуется и в переносном смысле. Можно обманывать, подставлять людей, оскорблять их и унижать. Лишь бы это шло во благо идее, которая может быть хорошей, а зачастую и спасительной для человечества. Но кто из людей так просто признает свои идеи неверными? Не те маленькие идейки, которые из нас лезут постоянно, а настоящие, глобальные идеи, которые есть у всех, без исключения. Даже тот человек, который совершенно не интересуется устройством жизни в мире и отношениями людей в обществе, хоть раз задумывался о методах улучшения всеобщего благосостояния. И то, что он придумал, казалось ему мудрым и правильным. Значит, каждый человек, в принципе, имеет право на преступление во имя идей, рождающихся в его голове.
Раскольников, конечно, утверждает, что совершенно не любой, а только необыкновенный человек. Однако он же говорит: «Порядок зарождения людей всех этих разрядов и подразделений, должно быть весьма верно и точно определен каким-нибудь законом природы. Закон этот, разумеется, теперь неизвестен, но я верю, что он существует и впоследствии может стать и известным». Так скажите, пожалуйста, как определить необыкновенность человека объективно и тем самым оправдать его преступления? Закон ведь до сих пор неизвестен! А значит, каждый сам творит этот закон для себя. То есть, количество «необыкновенных» людей может оказаться примерно сравнимым с численностью человечества. И все они могут творить, что хотят, во имя собственных идей, которые кажутся им правильными. Вся та статистика, которую представляет Раскольников, рассказывая о количестве «необыкновенных», в условиях отсутствия объективного закона летит кувырком. И место «крови по совести» занимает обыкновенный закон джунглей.
В общем-то, в жизни так и случалось. На верхушке неизменно оказывались люди, способные мостить себе дорогу жизнями и судьбами остальных. И Раскольников опять же это подтверждает: «Одним словом, я вывожу, что и все, не то что великие, но и чуть-чуть из колеи выходящие люди, то есть чуть-чуть даже способные сказать что-нибудь новенькое, должны, по природе своей, быть непременно преступниками, — более или менее, разумеется». Но если исходить из его же мнения, что «необыкновенные» люди созданы вершить судьбами остальных, возникает вопрос: а все ли из тех, кто вознесся над людьми, достойны такого положения? И получится, что далеко не все. Зачастую такие состоявшиеся «необыкновенные» не блещут ни особым умом, ни мудростью, ни талантом. Они просто готовы драться за место под солнцем с другими и нисколько не считаться с соразмерностью целей и средств. Кстати, а не в этом ли суть того самого закона, по которому стоит определять «необыкновенный» ли перед нами человек? И если необыкновенный, то насколько? В самом деле все просто. Чем больше крови готов пролить претендент на «необыкновенность», чем больше людей превратить в расходный материал он способен, тем выше степень «необыкновенности», которой он достигнет.
Что же получается? Тот самый закон, который Раскольников объявлял еще не найденным, на самом деле существует ровно столько, сколько на Земле идет борьба за существование, естественный отбор! Только так можно объяснить это деление на обыкновенных и необыкновенных — одни из них сильные, а другие — слабые. И «кровь по совести» — это кровь слабых или недостаточно сильных, пролитая теми, у кого сил в избытке.
В то же время идея Раскольникова не так уж и неверна. Было бы несправедливым промолчать о том, что на самом деле порою нужно уметь преступить законы общества. Только вовсе не обязательно при этом совершать убийство или другое уголовное преступление. Нужно просто ломать застарелые стереотипы и не бояться ответной реакции застывшего в неподвижности общества. Не бояться сплетен и домыслов, возможного людского неприятия и презрения. Ведь те, кто скован стереотипами, кто не может вырваться из рамок обыденности, кто успокоился, достигнув некоего уровня, они более ничего не могут сделать. Ни для себя, ни для общества.
И если мы будем именно так воспринимать теорию Раскольникова, то она перестанет быть вредной и опасной. Она становится великолепным руководством к действию. Но, напоминаем, не надо забывать, что пролитая кровь и сломанная чужая жизнь — это чересчур дорогая цена за осуществление своих теорий.
Раскольников, оказавшись в плену своих рассуждений о крови и преступлении, не заметил альтернативы. Собственная теория оказалась не рассмотренной им до конца, не понятой в той степени, как следовало бы. Дело кончилось трагедией. Хотя, если бы он в нужный момент просто сумел подумать трезво, не поддаться своей вечной лихорадочности в мыслях и действиях, то смог бы найти выход из положения, в котором оказался. И для этого не понадобилось бы убивать процентщицу. Тем более, что посеянное зло неспособно породить что бы то ни было, кроме зла.
И вообще, Родион Романович, кажется, немного прогадал, определяя свой статус в этом разделении на категории. «Ведь вот-с, когда вы вашу статейку-то сочинили, — ведь уж быть того не может, хе, хе! чтобы вы сами себя не считали, — ну хоть на капельку, — тоже «необыкновенным» и говорящим новое слово, — в вашем то есть смысле-с… Ведь так-с? – Очень может быть, — презрительно ответил Раскольников».
Да, безусловно, он считал себя необыкновенным. И жил с болезненным ощущением того, что находится не на своем месте, что ему полагается быть значительно выше. Наверное, оттого он не смог совершить медленное восхождение со дна вверх и предпочел сделать попытку рывка. А точкой опоры для этого рывка стало убийство.
«Кровь по совести»? Да — если смотреть с позиции Раскольникова. Но готов ли он понять, что «необыкновенность» — это не только привилегия избранной категории людей, но и тяжкое бремя. И действительно, шагать по мостовой из людей — это очень непросто, особенно на первых порах, когда ты мостишь ее своими руками. Раскольников шел на убийство, представляя себе, сколько судеб он спасает от долгового ига. Подходила ли эта идея под его рассуждения о преступлении во имя блага? Да. Но убивать ему пришлось самому. Именно его руки опускали смертельное железо топора на беззащитные женские головы. И наверняка, куда легче тому самому «пророку», который «ставит где-нибудь поперек улицы хор-р-рошую батарею и дует в правого и виноватого». Этот пророк загребает жар чужими руками. И жертвы для него — не более, чем статистика.
Таким образом, Раскольников, рассуждая о «крови по совести» и определяя свое место в жизни в качестве человека «необыкновенного», попал в ловушку. Готовность проливать «кровь по совести» не отменяет наличие совести, которая способна четко определить — кто же на самом деле человек. Но самое главное: если есть совесть — то и человек — необыкновенный. А кровь проливать не нужно.