Весь народ, все люди вместе создает наше государство. На первый взгляд может показаться, что все это проходит наоборот. То есть, какие-то властные люди, политические деятели создают государство, а уже вокруг него собираются люди. Они и создают народ. Но я считаю, что это ошибочное мнение. Народ не «подгоняется» под государство, хотя иногда среди политиков встречаются желающие и такое сделать. Но все-таки народ борется за государственность сам. Недаром есть пословица о том, что народ получает именно такую страну, которую заслуживает. А также именно таких правителей, которых тоже заслуживает. Без воли общины не была бы создана современная Россия. Это именно народ своим большинством и через своих представителей построил именно такую демократическую федерацию, какая есть сейчас. А кто из людей этого не строил, тот разрешил строить другим. Все законы и распоряжения правительства в России должны издаваться, исходя из воли народа, из его интересов. Не интересов правительства или политических партий, а именно общества. Ведь, согласно Конституции, в стране правит именно народ, а не кто-то другой. Народ – источник власти в государстве через своих представителей – депутатов, правительство, местное самоуправление, чиновников и других. Иногда кажется, что все наоборот, что власть обращается с народом, как хочет. Чиновники воруют, а простые люди не могут добиться правды ни в суде, ни в кабинетах властных лиц. Но, если кто-то поступает против интересов народа, значит, народ, весь скопом, позволяет это делать. Значит, народные массы должны активнее проявлять свое мнение. Просто воля всего народа и так проявляется медленно, и тем более для нее нужно время.
Власть.
1.1. Введение.
Самое большее, что можно с уверенностью
констатировать: «власть» — понятие, которое
постоянно будет вызывать споры.
Т.Болл «Власть»
Данное эссе посвящено понятию власти. В своем общем значении понятие “власть” означает право и возможность одних повелевать, распоряжаться и управлять другими; способность и возможность осуществлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства. На мой взгляд, и это моё субъективное мнение, власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию.
Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом), происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей. В этом случае определяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные.
Понятие власти, её сущности и характера дает ключ к пониманию природы политики и государства. Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми. Власть необходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддержания его целостности и единства. Леон Дюги (1859-1928 гг.) например, сводил власть к господству сил. (Нам он известен прежде всего по политико-правовое учению солидаризма. (солидарности, взаимозависимости). Соединение синдикатов в федерализм, считал он, приведет к децентрализации, диффузии политической власти, к политическому и правовому плюрализму. Деятельность центрального правительства будет направляться палатой, образованной из представителей всех синдикатов. Дюги считал, что социальная борьба сведется к минимуму и будет достигнуто примирение классов, участие всего народа и всех партий в осуществлении государственной власти. Так Гегелевское учение о господстве и рабстве можно воспринимать как одну из возможных теорий власти. Сейчас я попробую представить одно из определений, что такое политическая власть. Политическая власть – это, специальный социальный институт, упорядочивающий социальные отношения и поведение индивида. Политическая власть оказывает определяющее воздействие на поведение масс, групп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство. В отличие, например, от нравственной, или там семейной власти, политическая власть носит не личностно – непосредственный, а общественно опосредованный характер. Политическая власть проявляется в общих решениях и решениях для всех, в функционировании институтов (президент, правительство, парламент, суд). В отличие от правовой власти, регулирующей отношения между конкретными субъектами, политическая власть мобилизует на достижение целей большие массы людей, регулирует отношения между группами во время стабильности, общего согласия.
1.2. Виды власти
Каждое государство имеет свой политический режим. Политический режим означает совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической государственной власти в обществе, характеризует степень политической свободы, правовое положение личности в обществе и определенный тип политической системы, существующей в стране.
Режим – управление, совокупность средств и методов осуществления экономической и политической власти господствующего класса.
В современном мире можно говорить о 140-160 режимах, которые незначительно отличаются друг от друга.
Античный философ Аристотель дает два критерия, по которым можно провести классификацию: по тому, в чьих руках власть; по тому, как эта власть используется. «Правильные «формы государства: монархия ( власть одного человека ), аристократия ( власть в руках немногих «лучших» ), полития ( власть большинства из средних в имущественном отношении людей ). «Неправильные» формы государства – те, при которых стоящие у власти люди действуют в собственных интересах, не заботясь о благе общества. К «неправильным» формам относятся: тирания (власть в руках тирана), олигархия ( у власти имущее меньшинство ) и демократия ( контроль общества (большинства ) над властью)). Демократия понималась как форма государства, в котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Такое представление о демократии сохранялось вплоть до конца 1868 года, а со времен Великой
французской революции понятие демократии стало применяться не к формам, а к принципам политического устройства государства. Выделяют два основных демократических принципа: свобода и равенство.
Одна из достаточно простых, широко распространенных, классификаций политических режимов – деление их на тоталитарные, авторитарные и демократические. Типология политических режимов:
а) демократический политический режим;
б) либеральный политический режим;
в) авторитарный политический режим;
г) тоталитарный политический режим.
1.3. Политическая и государственная власть
Политическая элита принудительно навязывает власть, используя для этого юридические нормы. Принудительный характер юридических норм сказывается в той мере, в какой их нарушение позволяет государственным органам применять санкции. Власть осуществляется посредством этих норм. Юридические нормы устанавливают, что именно нужно делать, хотя это никогда не выполняется в полной мере. В том мере, в какой большинство населения конкретного государства соблюдает эти нормы. Таким образом, политическая власть является регулятором поведения населения данного государства, поскольку нормы определяют его поведение.
Чтобы государство существовало, те, над кем осуществляется господство, должны признавать власть тех, кто господствует в данный момент. Если к власти проявляется неуважение, правители, опираюсь на институционализированные аппараты насилия, могут применить санкции, предусмотренные политической системой. Политическая элита вынуждается применять институционализированное насилие на постоянной основе лишь в исключительных случаях, поскольку она обладает достаточно эффективными для управления коллективным поведением средствами прямого и косвенного убеждения. Институционализированное насилие является последним аргументом, к которому прибегает политическая элита, когда социальные привычки к подчинению и её социологическая легитимация ослабляются и возникает возможность свержения элиты.
Лица, входящие в элиту, меняются, однако институционализированная власть государства от этого не исчезает, за исключением случаев, когда эти изменения сопровождаются уничтожением государства вследствие других причин, таких, как гражданская война или подчинение другим государством. Государство управляется элитой, состоящей из конкретных людей, однако вследствие своей институционализованности оно обладает относительной стабильностью, которая, как правило, выходит за рамки жизни отдельных людей и приобретает историческое измерение.
Осуществляемая политической элитой государственная власть имеет две функции: посредническую и функцию управления.
Элита ответственна также и за разрешение внешних конфликтов, за регулирование отношений с зарубежными государствами, за организацию национальной обороны и осуществление дипломатических отношений. Умение элиты руководить национальной обороной, регулировать международные отношения является столь важным, что она может укрепить или потерять свою власть в зависимости от успеха или не успеха в этом деле. Политическая элита, чтобы сохранить свою легитимность, должна бороться за сохранение суверенитета своего государства в мировом сообществе. Итак, выполняя свою посредническую функцию, политическая элита регулирует потенциальные и реальные конфликты как внутри государства, так и вне его.
Политическая элита выполняет функцию управления государством, регулируя ход государственных дел в целом. Для этого создаются особые органы и формируются нормы, призванные регламентировать развитие общества. В задачи элиты входит не только обеспечение сохранения и воспроизводства существующего общественного порядка, но и контроль, осуществляемый с большей или меньшей эффективностью и беспристрастностью, за выполнением определённых видов деятельности, необходимых для общества как целого. В любом обществе имеются проблемы, связанные с экономикой, обороной, судопроизводством, контролем за природными ресурсами, здравоохранением, обеспечением продуктами питания, образованием, коммуникациями и т. д.; политические элиты пытаются смягчить их и по возможности разрешить. Престиж элит тесно связан с успехом или неуспехом этих попыток. Поэтому в политической жизни важно не то, что говорит элита о своих действиях, а то, что она делает на самом деле. Между целями, о которых заявляет или которые действительно ставит перед собой элита, и их реализацией в политической жизни, как правило, лежит множество препятствий. При этом могут возникать следующие типы ситуаций: полное достижение поставленных целей, частичное их достижение, их недостижение, и, наконец, появление непредвиденных и нежелательных последствий.
Политическая власть имеет ряд особенностей. Ее отличительными признаками являются:
– верховенство, обязательность ее решений для всего общества, и всех других видов власти;
– всеобщность, то есть публичность. Это означает, что политическая властьдействует на основе права от имени всего общества;
– легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны;
– моноцентричность, то есть существование общегосударственного центра
(системы властных органов) принятия решений;
– широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания иреализации власти.
1.4. Легитимация власти: проблемы современности
Существует также понятие легитимности власти – это общественное признание, доверие и поддержка, которые оказывают ей общество, народ. В науку понятие “легитимность власти” впервые было введено Максом Вебером. Он выделил три основных источника (основания) законности, правомерности политической власти: ( в соответствии с традицией (монархия);( харизматический тип (в связи с огромной популярностью и культом личностиполитического деятеля); ( рационально-правовой тип – эта власть признается народом потому, что она опирается на рациональные, признаваемые им законы.
Легитимность власти.
Политическая власть – способность социальной единицы (социальной группы, класса, большинства общества) и представляющих её организаций и индивидов проводить свою волю по отношению к другим социальным единицам; осуществлять общие интересы данной социальной единицы насильственными и ненасильственными средствами.
Базовым элементом существования и функционирования власти, а также закрепления её в обществе, является легитимность. Понятие легитимности означает признание власти обществом, обоснованность и необходимость данной власти и её носителей. В узком смысле понятие легитимности характеризует законность власти. Легитимность может проявляться, например, как в добровольном принятии большинством конкретной формы правления, власти того или иного класса, так и в борьбе за господство определенных политических сил. Исторически сформировались несколько типов легитимности: легальный тип легитимности – узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции; основа – общее понимание норм, установленных законом; идеологический тип легитимности – признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью; основа – идеологические ценности; традиционная легитимность – признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс; основа – традиции, традиционное сознание; структурная легитимность – правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур норм, регулирующих политические отношения основа – специфические политические структуры; персональная (харизматическая) легитимность – признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя, основа – личный авторитет правителя; политическая целесообразность – соглашение или навязывание обществу власти, где мотивацией является политическая целесообразность. Характерна для переходных периодов, связанных с формированием новой политической силы. Описанные типы легитимности власти, как правило, в реальности существуют совместно, взаимно дополняя друг друга.
Проблема легитимности – это в значительной мере проблема участия общества в управлении государством. Неспособность системы обеспечить такое участие подрывает её легитимность. Признаками падения легитимности власти являются:
– рост степени принуждения; ограничение прав и свобод; запрещение политических партий и независимой прессы; рост коррумпированности всех институтов власти, сращение с криминальными структурами; низкая экономическая эффективность власти (понижение уровня жизни различных групп населения) – наиболее существенные показатель делегитимизации власти; крайней точкой падения легитимности власти являются революция,
– государственные перевороты – открытые формы недовольства режимом.
1.5. Вместо заключения.
Основными компонентами власти являются: ее субъект, объектные средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта. Субъект власти воплощает ее активное, направляющее начало. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей. Например, народ или даже мировое сообщество, объединенное в ООН.
Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер: ее первичными субъектами являются индивиды, вторичными – политические организации, субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные общественные группы, и народно – политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться. Так, например, лидеры нередко отрываются от масс и даже от приведших их в власти партий. Субъект определяется содержанием властного отношения через приказ (распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые влечет за собой выполнение или невыполнение распоряжения. От приказа и, характера содержащихся в нем требования во многом зависит отношение к нему объекта, исполнителей – второго важнейшего элемента власти.
Объект власти. Власть – всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя, взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете, у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор – погибнуть, но не подчиниться, что нашло, в частности, свое выражение в свободолюбивом лозунге «лучше умереть, сражаясь, чем жить на коленях». Масштабы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. Качества объекта политического властвования определяются, прежде всего, политической культурой населения. Понятие ресурсов власти. Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти. В широком смысле ресурсы власти представляют собой «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других». Таким образом, ресурсы власти – это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы, представляют собой, либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т. п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т. п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом). Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших оснований власти. Они могут использоваться для поощрения, наказания или убеждения. Структурные основания политической власти – законы, суд, государственный аппарат, отряды принуждения, партийная дисциплина, авторитет лидера, центральные и региональные структуры. Руководствуясь антропологическим принципом, выделяют такие типы оснований политической власти как страх, интерес, убеждение. Виды власти. Особенности различных элементов власти – субъекта, объекта, ресурсов – могут использоваться в качестве оснований ее типологий. Одной, из наиболее содержательных классификаций власти, является ее деление, в соответствии с ресурсами, на которых она основывается. На экономическую, социальную, духовно-информационную, принудительную (которую часто называют политической в узком значении этого слова, хотя это не совсем точно) и политическую в широком, собственном значении этого слова. В зависимости от субъектов власть делится на государственную, партийную, профсоюзную, армейскую, семейную и т. п. Возможна классификация власти по функциям ее органов: например, законодательная, исполнительная и судебная власти государства; по способам взаимодействия субъекта и объекта власти – демократическая, авторитарная и т. п. власти. Ну и напоследок, скажем следующее, когда мы начинаем строить понятие власти, то замечаем, что власть относится к такому классу «вещей», которые не могут быть схвачены одним понятием. Этот момент отмечали многие исследователи. В частности, Джованни Сартори утверждал, что власть есть «семантическая головоломка». Под семантической головоломкой, скорее всего, Сартори имел в виду ситуацию, когда один и тот же термин означает несколько разных сущностей и когда одна и та же сущность передается разными терминами. Именно это происходит с понятием власти. В работах Лукса власть относится к классу «сущностно оспариваемых понятий», то есть понятий с дискутируемым содержанием, смысловое и содержательное наполнение которых меняется. Болл Теренс, профессор политических наук университета штата Миннесота, США.
Сочинение-рассуждение на тему «Власть и народ»
Весь народ, все люди вместе создает наше государство. На первый взгляд может показаться, что все это проходит наоборот. То есть, какие-то властные люди, политические деятели создают государство, а уже вокруг него собираются люди. Они и создают народ. Но я считаю, что это ошибочное мнение.
Народ не «подгоняется» под государство, хотя иногда среди политиков встречаются желающие и такое сделать. Но все-таки народ борется за государственность сам. Недаром есть пословица о том, что народ получает именно такую страну, которую заслуживает. А также именно таких правителей, которых тоже заслуживает.
Без воли общины не была бы создана современная Россия. Это именно народ своим большинством и через своих представителей построил именно такую демократическую федерацию, какая есть сейчас. А кто из людей этого не строил, тот разрешил строить другим.
Все законы и распоряжения правительства в России должны издаваться, исходя из воли народа, из его интересов. Не интересов правительства или политических партий, а именно общества. Ведь, согласно Конституции, в стране правит именно народ, а не кто-то другой. Народ — источник власти в государстве через своих представителей — депутатов, правительство, местное самоуправление, чиновников и других.
Иногда кажется, что все наоборот, что власть обращается с народом, как хочет. Чиновники воруют, а простые люди не могут добиться правды ни в суде, ни в кабинетах властных лиц. Но, если кто-то поступает против интересов народа, значит, народ, весь скопом, позволяет это делать. Значит, народные массы должны активнее проявлять свое мнение. Просто воля всего народа и так проявляется медленно, и тем более для нее нужно время.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
К сожалению, в наше время отношения между человеком и властью в некоторой мере напряжены. Доказательством этого может служить статья в газете «Аргументы и факты », вышедшей в 2010 году. В ней говорится о последствиях экономического кризиса для чиновников и для рабочего класса : «Россия – страна парадоксов. Пока весь мир подсчитывает убытки от кризиса, список отечественных миллиардеров стал вдвое больше. А теперь к ним прибавился ещё и список разбогатевших чиновников. Чиновничьи доходы в 2009 году превысили их официальную зарплату от 5 до 77 раз». Откуда берутся эти суммы, когда зарплаты рабочего класса падают? Народ нищает, а чиновники всё богаче! Средняя зарплата по России еле-еле достигает 20 тыс. рублей. А теперь представьте себе ситуацию: вы мать-одиночка с двумя детьми. Как прожить на такую зарплату, когда за качественное образование и здравоохранение нужно платить?! О какой любви к Родине и власти может идти речь, когда по данным Института «Центр Развития », в период кризиса 2009-2010 годов оплата труда в бюджетном секторе упала более чем на 7%, в частном – на 5%. На доходах чиновников же это почему-то не отразилось. Государство думает о благополучии своих граждан, но думать недостаточно, нужно действовать. В литературе можно найти множество примеров сложных отношений человека и власти. Одним из коих является книга А. Солженицына «В круге первом».
Из неё мы узнаём о Сталинских репрессиях, о преступлениях против человека. События книги разворачиваются вокруг государственной измены Володина. Иннокентий, узнав, что советская разведка украла у американских учёных чертежи атомной бомбы, решает сообщить об этом в американское посольство, но телефон прослушивался, и разговор был записан советскими спецслужбами. Правительство поручило Рубину найти государственного преступника по записи голоса. Учёный находит двух подозреваемых, и их отправляют в ГУЛАГ. Один из них невиновен, но властей это ничуть не смущает. И произошло всё из-за того, что Иннокентий боялся появления атомной бомбы у СССР. Он хотел спасти людей от насилия над здравым смыслом и над человечностью, со стороны государства, на мой взгляд, это является ярчайшим примером использования насилия в качестве источника власти. Всё это заставляет нас задуматься над своей ролью в государстве, о своих взаимоотношениях с властью, о современной России. И хочется сказать: граждане, мы сами решаем свою судьбу, мы сами выбирает власть в своей стране, и, если вас что-то не устраивает, не молчите. Очень многие люди нашей страны не ходят на выборы, так как считают, что их голос ничего не изменит. Уверяю вас, так считает почти каждый гражданин. Но если вы не участвуете в выборах, то даже не пытаетесь изменить свою жизнь в лучшую сторону! Кто, если не мы, должен выбирать своё будущее?! Выбор есть всегда! Боритесь за лучшую жизнь! Наша страна в наших руках!
С незапамятных времен между людьми, обличенными властью, и простыми гражданами существовал конфликт. Зачастую злоупотребление властью приводило к бюрократическим ошибкам и бесчеловечному отношению к людям. В этом сочинении хотелось бы раскрыть эту тему на примерах произведений Льва Николаевича Толстого «После бала» и Юрия Николаевича Тынянова «Подпоручик Киже».
В историко-сатирическом рассказе Юрия Николаевича из-за невнимательности юного писаря царю был отнесен документ с вымышленным именем. После подписания указа никто не решился сказать правду императору, напротив, люди решились воспользоваться ситуацией в своих личных целях. Так, например, один из придворных прокричал «караул» прямо возле дворца Павла, за что скорее всего понес бы наказание, но зная об ошибке писаря, виновник решил переложить вину на несуществующего человека. В результате сам царь узнал о существовании Киже и впоследствии уделял ему все больше внимания, повышая по службе и оказывая различные почести. Когда же чиновники решили, что Киже пора умереть, император приказал устроить ему пышные похороны: «Полк шел со свернутыми знаменами. Тридцать придворных карет, пустых и наполненных, покачивались сзади. Так хотел император». В этом эпизоде видно, что, если власть оторвана от реальности, это может привести к совершенно нелепым ситуациям.
В этом же произведении рассказывается о жизни поручика Синюхаева, которого также по ошибке писаря признали умершим от горячки. Самое удивительное, что он сам в это поверил. Поручик попробовал вернуться к отцу в Гатчину, но тот побоялся держать сына дома, сдав его в госпиталь. В результате всей этой ситуации, герой сошел с ума: «Поручик Синюхаев никому не смотрел прямо в лицо и различал людей по запаху». Из этой истории можно сделать вывод, что слепое подчинение власти привело человека к безумию.
В рассказе Льва Николаевича Толстого «После бала» речь идет о молодом студенте Иване Васильевиче, который познакомился на балу с замечательной девушкой и ее отцом, красивым статным полковником. Молодой человек был совершенно очарован и самой Варенькой, и ее благородным отцом. На утро, выйдя на улицу, студент увидел процедуру наказания беглого татарина палками, которой руководил отец девушки. Вся эта сцена была поистине ужасной в своей бессердечности к наказываемому человеку и в полном преображении полковника из благородного дворянина в безжалостного палача. Иван Васильевич на всю жизнь запомнил это ужасное происшестви6: «Всю дорогу в ушах у меня то била барабанная дробь и свистела флейта, то слышались слова: «Братцы, помилосердуйте», то я слышал самоуверенный, гневный голос полковника». Прочтя этот рассказ, невольно напрашивается вывод, что человек, обличенный властью, не должен относиться к своим подчиненным жестоко и бессердечно, даже если этого требует закон.
Политическое отчуждение – состояние отношений человека и политической власти, которое характеризуется сосредоточением усилий человека на решение проблем личной жизни, при их отрыве и противопоставлении жизни политической. Политика рассматривается в сфере отчуждения как род деятельности, не касающейся реальных проблем, человеческих интересов, а контакт с политической властью – как дело крайне нежелательное.
Политическая пассивность – такой вид политической деятельности, в рамках которого субъект, а им может быть как индивид, так и социальная группа, не реализует свои собственные интересы, а находится под политическим влиянием другой социальной группы, не действует в качестве самостоятельной политической силы. Пассивность в политике не бездеятельна, эта форма деятельности и форма политики, но политики не самостоятельной, когда социальная группа реализует не свои собственные, а чуждые ей политические интересы. Видом политической пассивности является конформизм, выражающийся в принятии социальной группой ценностей политической системы как своих собственных, хотя они и не соответствуют ее жизненным интересам. Средством формирования конформистских политических установок служит специфическая техника воздействия на создание и поведение людей – манипулирование, предполагающее “превращение людей в управляемые объекты, деформацию их внутреннего мира, мыслей чувств и поступков и тем самым разрушение их личностей путем влияний, которые искажают представления о действительных интересах и потребностях и незаметно, при кажущемся сохранении свободы воли, подчиняют людей воле, им чуждой”7. Система манипуляции ориентируется, прежде всего, на подсознательную сферу психики людей, а ее методы и средства в современных обществах становятся более изощренным, активно используют достижения психологической и социологической науки.
с Тебя шоколадка!
Агрязнение участка моря и побережья, вызванное аварией танкера с нефтью, служит примером взаимосвязи 1) цивилизации и культуры 2) техники и технологии 3) общества и природы 4) права и морали Значимые, вызывающие определенные эмоции взаимодействия людей называют 1) взаимными уступками 2) сферой творческой деятельности 3) сферами общественнойжизни 4) межличностными отношениями Ирина готовится к экзамену по химии: читает учебник, справочную литературу, решает задачи, выполняет тесты. В случае затруднений она обращается за консультацией к учителю. Одним из результатов этой деятельности является 1) экзамен 2) учебник 3) химия 4) отличная отметка Верны ли следующие суждения о развитии общества? А. Развитие общества связано с наличием или отсутствием природных ресурсов. Б. Развитие общества во многом определяется творческим потенциалом людей. 1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны Сферу деятельности человека, направленную на формирование системы теоретических знаний о природе и обществе, называют 1) моралью 2) религией 3) образованием 4) наукой A1 Верны ли следующие суждения о патриотизме? А. Патриотизм предполагает любовь и уважение к историческим традициям своей страны. Б. Патриотизм предполагает хорошее знание Отечественной истории и культуры. 1) верно только А 3) верны оба суждения 2) верно только Б 4) оба суждения неверны Любой продукт, предназначенный для продажи или обмена на рынке, называют 1) деньгами 2) ресурсом 3) ценой 4) товаром Анна планировала отправиться в путешествие в Южную Африку. Целый год она откладывала определенную часть зарплаты для последующего приобретения туристической путевки. Какую функцию денег иллюстрирует данный пример? 1) средство платежа 3) мера стоимости 2) средство обмена 4) средство накопления В стране Z существует товарное производство и денежное обращение. Какая дополнительная информация позволит сделать вывод о том, что экономика страны Z носит командный (плановый) характер? 1) В стране установлен твердый валютный курс. 2) Большинство работников трудятся на промышленных предприятиях. 3) Государство определяет объемы и структуру производимой продукции. 4) Факторы производства находятся в частной собственности. Верны ли следующие суждения о рыночном механизме? А. Рыночный механизм основан на свободе предпринимательской деятельности. Б. Важным элементом рыночного механизма является конкуренция производителей товаров и услуг. 1) верно только А 3) верны оба суждения 2) верно только Б 4) оба суждения неверны В семье К. есть традиция: собираться вечером и рассказывать о всех проблемах. Какую роль семьи вжизни человека иллюстрирует этот пример? 1) Семья оказывает эмоциональную поддержку. 2) Семья осуществляет первичную социализацию. 3) Семья заботится о поддержании здорового образажизни. 4) Семья обеспечивает экономическую поддержку своих членов. Верны ли следующие суждения о социальном конфликте? А. Социальные конфликты помогают каждому из участников раскрыть свои цели и ожидания. Б. Разрешение конфликта, нередко, предполагает переход к взаимовыгодному сотрудничеству сторон. 1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны Демократический порядок выборов органов государственной власти отличает 1) предоставление дополнительного голоса ветеранам труда 2) наличие имущественного ценза для избирателей 3) предоставление кандидатами сведений об источниках своих доходов 4) выдвижение на выборах одного, наиболее достойного кандидата Верховная власть в государстве Z передается по наследству. Какая дополнительная информация позволит сделать вывод о том, что государств
Этой заметкой хочу начать серию, посвященную понятию Власть.
Как ни крути, а без правильного понятия власти никакие другие суждения в общественных науках правильными не будут. Все опирается на и зависит от нее. Государство без власти правильной, что дом без надежного фундамента. Можно 70 лет строить неприступную и крепость, которая в один день рухнет, и никто не может понять и объяснить отчего.
Даже казалось бы самостоятельная и самодостаточная рыночная экономика без государственной власти никак. Хотя бы в виде “ночного сторожа”. С этим не согласятся разве что самые отпетые либералы.
Но слово “власть” сегодня звучит немногим пристойнее, чем самое нецензурное ругательство. А вот “государство”, по крайней мере пока, нет. Хотя тождество “государство == власть” верно, по большому счету, на все сто. И чуть беда какая – все надежды наши на государство. Но власть все равно плоха. Почему так?
Почему все наши попытки сделать власть лучше получаются “как всегда”? Может это не возможно – хорошая власть? И остается тогда то ли отказаться от нее как анархизм, то ли как марксизм надеяться на постепенное исчезновение государства, а вместе с ним и власти. Но само государство победившего марксизма не только не проявляло признаков исчезновения, но наоборот крепло от пятилетки к пятилетке. И вдруг бац… но опять-таки не исчезло, а развалилось. Не принеся ни свободы, ни радости.
Почему не любят власть и государство чаще интеллектуалы, креативный и философствующий класс, от власти и государства больше имеющие, чем теряющие? А народ, как его не гнобит эта власть, не смотря ни на что продолжает верить в царя-батюшку. А нам чему верить – гласу измученного народа или избалованного интеллекта?
Знатоки говорят, что существует свыше двухсот определений понятия государство! Определений власти на порядок больше. На славу потрудились интеллектуалы. Но, раз так много определений, то, это значит, что точного определения пока ещё не нашли. И какая польза от сотен определений – сто определений хуже одного, пусть плохого. Вот и получается, что говоря вроде об одном, мы говорим на разных языках. Вот и не можем договориться, что же нам с этой властью делать.Но, тем не менее, оно же должно существовать – правильное определение? И я думаю, что если оно существует в своем точном толковании, то искать это определение надежнее в глубокой древности, когда оно зародилось.
Надо попробовать.
А пока для затравки задам пару вопросов для самостоятельного размышления:
– Почему Власть вызывает у большинства неприязнь, а Государство – нет?
– Если нам удастся добиться успеха в деле социального прогресса, Власти станет меньше, и она отойдет на второй план? Или Власть отомрет совсем, как Государство по Ленину, отомрет одна или вместе с Государством? Или просто из гадкого утенка превратится в белого лебедя?
О власти(1). Так говорили философы.
“Так всё хорошо начиналось…”
из к/ф “Волга – волга”
Большинство современных исследователей называют первым античным политическим философом Сократа. Символично, по гречески Σ?κρατες – сохраняющий власть. Сократ ратует за профессионализм в делах управления и критикует все известные формы правления за некомпетентность. Считает, что власть в государстве должна принадлежать честным и непременно обладающим искусством государственного управления. Трудно не согласиться, но как этого добиться он не указал.
Платон, ученик Сократа, видит предпосылку образования государства в необходимости в разделении труда. Именно это ляжет в основу сословного деления его идеального государства. При этом считает, что высшая цель государства – достижение целостности общества через обеспечение согласия всех общественных сословий, аналогичного с единством частей человеческого организма. Платон также дал, наверное, самое простое и при этом емкое определение политики – это “искусство жить вместе”.
Вслед за ним Аристотель определяет государство как общение, организованное ради общего блага. В отличие от позднейших теорий “общественного договора”, он считает государство естественным образованием, аналогичным семье – общению, естественным путём возникшему для удовлетворения повседневных надобностей.
Но эти два великих ума античности не оставили нам точного определения понятия власти. Возможно, потому что власть для них тесно связана и производна от государства. Власть не существует сама по себе. Ее формы не хороши или плохи в силу своих собственных качеств, а только по мере того как успешно они справляются с целью идеального государства – “обеспечить максимально счастливую жизнь как можно большему количеству людей”. Так, в отличие от современного доминирующего представления политологов, демократия и две другие формы власти, монархия и аристократия, хороши или плохи не тем, что опираются или нет на мнение и выбор народа, а только в силу способности хорошо решать общие дела. Поэтому у каждой из этих форм есть обратная сторона – охлократия, тирания и олигархия. Получилось похоже на известное определение мятежа через неудачу, но сделаем скидку на то, что это все-таки первые шаги политической мысли.
Важно, что главная мысль ясна – государство это способ организации общества при помощи публичной власти, которая решает общие дела населения. А власть только тогда настоящая власть, когда она делает это хотя бы неплохо. Власть это способность государства успешно решать общие дела – такое определение понятия власти можно вывести, на мой взгляд, из контекста рассуждений античных мыслителей.
Затем последовали темные века с Градом земным и Градом небесным – аллегорическими рассуждениями о светской власти и церковной. Затем эпоха возрождения восстановила в правах рациональную античную мысль и пошла дальше. Но это в естественных науках. В науках об обществе все происходит с точностью до наоборот: тему власти, как механизма решения общих дел и для общего блага, ни восстанавливать, ни развивать никто не стал и похоже не собирается.
Макс Вебер, одна из самых влиятельных фигур в истории социологии, совершенно правомерно расширяет область понятия власти – это не только свойство большой организации – государства, но и более мелких сообществ, социальных групп и даже отдельных личностей. Но при этом власть у него из способности решать общие дела превращается в инструмент неравноправных отношений субъекта и объекта, основанных на господстве. По своей внутренней логике, независимо от идеологических установок, это ведет, в конечном итоге, к принципиальной невозможности подлинной демократии. Власть возможна только как неравноправные отношения господства элиты и народа, буржуазии и народа или… партии и народа. Ведь ясно как дважды два, что господство просто не дает иных вариантов даже в теории!
Вебера нередко называли великим буржуазным антиподом К. Маркса или «Марксом буржуазии». Однако, в вопросе о власти их различие связано только приправой у Маркса классовости в отношениях господства. Да еще Маркс сделал неуклюжую попытку все-таки избавиться от господства когда-нибудь в будущем: “Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса”. В общем, надежда только на то, что господин сам откажется от господства. Как впрочем, я уже замечал выше – другого варианта при таком определении власти попросту нет.
Из дискуссий политологов о власти полностью исчезают темы о разделении труда в обществе, как предпосылки власти, специализации государственного управления и его компетентности. Главной проблемой власти объявляется “легитимность” – по-другому названная вынужденность подчинения господину. Главным основанием становятся материальные ресурсы (капитал, как их обезличенное выражение, или столь же обезличенная общественная собственность), главной целью – обладание и накопление, а не умение ими распорядиться. Сила есть ума не надо – естественное свойство такой власти. Главной задачей, вместо “достижения целостности общества через обеспечение согласия всех общественных сословий”, провозглашается священная охрана собственности приближенных к власти от тех кому не досталось от общего пирога.
В таком виде понятие власти превратилось не только в противоположность того, что говорили философы, но просто стало синонимом силы и влияния. То есть обернулось банальной тавтологией вместо содержательного понятия, шарлатанством, выдаваемым за научность. И нет другого пути, кроме как избавиться от современного интеллектуального словоблудия и вернуть мудрость древних.
Ну вот, кажется, нашли и вытащили из под вороха сотен псевдоопределений то, как власть понималась еще незамутненным и неприкормленным властью философским сознанием – можно будет идти дальше.
О Власти (2). В чем сила, брат?
“Если ты такой умный, почему такой бедный?”
крылатый вопрос
Без сомнения, вопрос в эпиграфе у большинства вызовет справедливое раздражение – а с какой стати ум должен измеряться количеством денег в кармане? И уж практически никто не согласится, что он практически в миллион раз глупее, скажем, Абрамовича. А в то, что силу ума вообще можно измерить количественно, верят, полагаю, только составители тестов IQ.
Зато многие уверены, что власть это деньги и получается тогда, что власть, в отличие от ума, количеством денег в кармане измерить можно. Другим кажется, что власть это скорее руль или большой такой рубильник. Главное всех растолкать и занять место у руля-рубильника. Если руль – крутанул налево, и вот он “левый поворот”, а впереди по курсу долгожданное социалистическое государство справедливости и равенства. Если рубильник – еще проще. Врубил и “да будет свет, и стал свет”. Чересчур просто, чтобы быть правдой, однакож как раз, чтобы быть понятным каждому.
Благодаря Александру Великому македонская фаланга приобрела репутацию непобедимой ударной силы, сметающей всех и всё на своём пути. В чем была ее сила? В силе и натренированности воинов и крепости их доспехов? Отнюдь. Для Филиппа II, создателя македонской фаланги, это был единственный дешёвый способ организовать эффективную массовую армию из необученных крестьян, не имевших возможности постоянно упражняться с оружием и приобрести доспехи. Сила фаланги заключена преимущественно в организации ее элементов, а не в индивидуальной силе элементов. По словам Плутарха: “Поистине фаланга напоминает могучего зверя: она неуязвима до тех пор, пока представляет собою единое тело, но если её расчленить, каждый сражающийся лишается силы, потому что они сильны не каждый сам по себе, а взаимной поддержкой”.
Аналогия силы фаланги и силы власти уже гораздо интереснее – власть тоже возникает только в организованном сообществе, развивается и укрепляется вместе с ним, исчезает с его распадом. А отсутствие власти, анархия и смута всегда сопровождаются дезорганизацией общества. Эта простая идея организованности, когда суммарная сила больше суммы отдельных сил составляющих ее элементов, увлекала разных политиков. Испанская фаланга, фаланга Фурье, промышленные армии Маркса и затем трудовые Троцкого. Но что будет, если фалангу послать собирать грибы? Понятно, что грибов будет собрано меньше, чем растоптано. И куда спрашивается подевалась ее сила?
Сильное тело нуждается и в сильном коллективном разуме. Безусловно, сила власти общества зависит от организованной сплоченности, но в еще большей степени – это способность решать задачи, на которые не способны люди, как по отдельности, так и вместе, но неправильно организованные. Если это и можно тоже назвать фалангой, то это будет фаланга не физической силы, а силы разума. Ну а вернее это лучше сравнить с электронной схемой: микросхема, с большим количеством обратных связей и набором фильтров, и рубильник, включающий питание. Рубильник на виду, его функция проста и понятна – вот и кажется, что он-то и есть здесь главный.
Обладание ресурсом дает только потенциальную возможность стать сильным. Сплоченность приумножает силу, но оставляет ее слепой. Сила не в деньгах, но и не в правде, стоящего у руля, – лишь верная организация коллективного интеллекта может дать настоящую силу.
С одной стороны жаль, что Власть не вещь, как рубильник или мешок денег, которую можно взять, поделить, забрать. Как просто было бы бороться со злом – если власть у плохих людей, значит надо собрать хороших и захватить телеграф, вокзал или как в 93-м Останкино. И все – дальше только воплощай свою добрую волю. Не надо стараться понять, что такое Власть, пытаться дать ей верное определение, чтобы затем, поняв, организовать ее по всем правилам рациональности и непонятной кибернетики.
А с другой стороны как представишь себе, что была бы она вещью в руках обезьян… Впрочем, об обезьянах в следующий раз.
О Власти (3). Муравьи против обезьян.
“Человек – социальное животное”
Аристотель
Социальность присуща не только человеку. И чаще всего примером такой социальности среди животных служат муравьи. Дистанция, разделяющая нас, огромна. Но, как и мы, они освоили большую часть суши и почти везде стали самой сильной группой насекомых. Муравьи относятся к тем немногим живым существам, которые не только сами приспосабливаются к среде обитания, но и активно перестраивают окружающий мир применительно к своим нуждам, своим задачам. Разнообразны способы запасания и хранения пищи, фактическое приручение ряда видов насекомых. И все это при почти абсолютном доминировании инстинктов.
Многие “рекорды” мира насекомых принадлежат муравьям: наибольшая продолжительность жизни особи, максимальные плотность поселения и биомасса на территории, самая высокая скорость обучения и т.п. А за всем этим сложная и отлаженная организация муравьиной семьи, позволяющая объединить и направить усилия тысяч и даже миллионов индивидов на решение главной задачи: обеспечение благополучия семьи. Все эти рекорды явное свидетельство силы власти сообщества, организованного почти так, как это хотели видеть древнегреческие философы – специализация и сотрудничество ради успеха в общем деле.
Каждая особь выполняет лишь часть из нужных функций. По мере роста муравьиной общины и укрепления ее целостности разделение функций становится все более глубоким: число профессий рабочих муравьев возрастает, а специализация каждой особи сужается. Связи всех особей в единой системе осуществляются по двум каналам – пищевому и сигнальному.
Специализация может проявляться в морфологическом различии особей, например, каста рабочих муравьев разделилась на солдат и рабочих. Однако у большинства муравьев разделение функций не связано с морфологическими различиями. Основа специализации – физиологическое состояние и психические наклонности особи. Одни из них смелы и агрессивны, другие отличаются робостью. Один муравей находчив, но нетерпелив, другой – может, как автомат, многократно повторять однообразные действия. Соответственно распределяются и профессии среди муравьев. Профессии меняются и по мере старения особи.
Поскольку возникновение муравейника и дальнейшее его существование во многом зависит от самок, можно было бы предположить, что они в основном и определяют жизнь муравейника. Такое положение вещей казалось настолько очевидным, что во многих работах прошлого самку называли “царицей”. Однако в действительности оказалось, что хозяевами положения в общине являются все-таки рабочие муравьи. Чем больше в муравейнике самок, тем “непочтительнее” отношение к ним рабочих.
На самом деле муравьев отличает четкое взаимодействие всех особей, сохраняющих при этом свою индивидуальность, но в то же время подчиненных властному диктату общего дела, а не воле отдельной особи или группе. Трудно сказать об этом иначе, как вслед за Платоном повторить – это “искусство жить вместе”.
Совершенно другой тип социальности присущ более “продвинутым” животным, например, обезьянам. Два важнейших принципа организации, которые использует природа в сообществе муравьев – разделение и слияние на новом уровне, в форме специализации и сочленения, присутствуют и здесь. Только в более простой форме – иерархии и подчинении.
Очевидно, что использовать сложную форму тут не позволяет большая свобода условного рефлекса, невозможность на его основе создать столь же четкое взаимодействие. А без нее диктат общего дела, запрограммированный самой природой в инстинктах всех особей, поневоле заменяется диктатом “понимания” общего дела доминантными особями.
Таким образом, как ни парадоксально, на этом, более высоком уровне развития живых организмов роль сообщества и власти, порождаемой его организацией, значительно снижается: связь муравья с семьей столь велика, что изолированный одиночка неизбежно погибает, а жизнь в стае уже не столь обязательна. Тогда как организационные формы, которые способны создавать муравьи, разнообразны, напротив стая обезьян иных форм кроме самой стаи предложить не может.
Впрочем, для ума диалектического никакой парадоксальности в этом нет.
в статье использованы материалы очень интересной книги А.А. Захарова “Муравей, семья, колония”
О Власти (4) Иерархия.
“Иерархия – (от греч. hieros священный, arche власть)
расположение частей или элементов целого в порядке от низшего к высшему,
с возрастающим значением и уменьшающимся числом членов”
философская энциклопедия
В том, что мы унаследовали от обезьян “стайную” иерархическую власть нет ничего удивительного. Удивительно то, что мы не заметили и продолжаем не замечать того, что мы же лишили ее всякого смысла!
Смысл иерархии собственно в “порядке от низшего к высшему, с возрастающим значением”. А посмотрите, что стало даже с таким элементарным понятием как “элита”. Вместо прежнего естественного смысла – лучшие, отборные семена, растения, животные или люди, в отношении как раз людей появился и теперь “является преобладающим” так называемый “альтиметрический подход” (от лат. altus высоко). То есть простая констатация самого факта принадлежности к высшим слоям общества. Термин “элита” откровенно используется в качестве самоназвания верхней части социума. Полагаю, всем знакомы и другие, не менее потешные, варианты самоназваний – “креативный класс”, “ум, честь и совесть…”
Не будет большим преувеличением сказать, что сегодняшние “лучшие люди общества” вобрали в себя все самые скверные пороки и извращения современного мира. Для этого слоя циничность, измена, скандал, достижение славы любой ценой – обычная норма жизни. На этом фоне уже не кажутся чем-то несообразным такие сочетания, как “элитная проститутка”, “элита преступного мира” и т.п.
Если среди теоретических принципов организации власти попытаться подобрать наиболее подходящий для характеристики власти стаи обезьян, то таким очевидно будет “меритократия” – власть, основанная на заслугах и достоинствах. Ведь там нельзя получить власть ни по наследству, ни за деньги. Как ни смешно, естественная для обезьян, такая власть – недостижимая мечта современных политологов.
Иерархия в стае обезьян имеет глубокий приспособительный смысл. Ее смысл в том, что лидерство попадает к наиболее опытным членам группы, и таким образом решаются важнейшие задачи любой популяции – выживание, поддержание биологического качества и качественный рост. Большинство же человеческих популяций, при наличествующей в них “альтиметрической” иерархии, а говоря без эвфемизмов – иерархии без заслуг, в настоящее время находятся в состоянии падения качества – и физического, и интеллектуального.
Сама по себе стайная организация не так уж и плоха. Но у нее есть своя ахиллесова пята – размер стаи. Любое сообщество большого размера можно построить только на символьно-информационных связях, как показывает пример муравейника. Но такие связи отрывают иерархический статус от реальных физических свойств – достоинств и недостатков – его носителя. Стайная организация не так плохо работает в небольших сообществах древности, небольших общинах или современных сохранившихся племенах аборигенов, где в основном все друг друга знают не по наслышке. В сообществах же размером большим, чем древний полис, иерархия доминантных свойств быстро превращается в иерархию символов-титулов или символов-должностей.
Прямым теоретическим следствием этого, к сожалению более чем убедительно подтвержденным практикой, становится возможность занять место в иерархии, вплоть до высшего, любому ничтожеству – болвану, маньяку, алкашу. Не говоря уж о недоросле или немощном старце, что, как очевидно, ни в какой стае обезьян и представить себе невозможно.
Попытки противостоять дебилизации иерархии при помощи аристократических правил типа наследования приводят скорее к обратному эффекту и, как следствие, решительному отказу от их применения. Зато другой, ничуть не лучше проявивший себя на практике, способ противиться деградации – выборность, становится безальтернативным. И эта безальтернативность, пожалуй, единственное, что мешает и его отправить на свалку истории, побуждает людей изо всех сил держаться за миф выборной демократии.
На примере муравейника было видно, что связи в сообществе осуществляются по двум каналам – пищевому и сигнальному. Пищевой канал в человеческом сообществе становится товарно-ресурсным. При этом постепенно, также как и сигнальная иерархия – иерархия начальников, отдающих команды, товарно-ресурсная иерархия или по-другому иерархия собственности замещается сначала символьной формой – золотом, а затем знаковой – денежными знаками. Таким образом она также, как и сигнальная иерархия, полностью отрывается от физического своего смысла – распределять питание и ресурсы. Вместо этого, пользуясь обладанием ресурсом, как средством влияния, она начинает подменять иерархию, отдающую команды, становится сначала ее дублером, а затем, с развитием товарно-денежных отношений, явным фаворитом властно-иерархических связей. Но не отдавая прямых команд, она остается при этом вроде как и незаметной.
Иерархия доминантных свойств – иерархия титулов и должностей – иерархия количества денежных знаков – таков закономерный итог эволюции человеческой стаи. Закономерный, конечно, только в условиях отсутствия рационального знания в науках об обществе и его организации. Можно назвать этот процесс сменой общественно-экономических формаций: от античной, через феодальную, к капиталистической. Только в таком ракурсе как-то не похоже это на восходящие ступени исторического развития. Более того, с точки зрения организационной, эволюция стайного устройства власти дошла до логического конца. Разве что остаточная реальность денежных знаков окончательно будет заменена виртуальностью “электронных” денег. Понятно, однако, что это уже не принципиально. И ясно видно, что никаких ступенек впереди уже нет – ни вниз, ни вверх. Это тупик и никакого исторически неизбежного восхождения в “царство свободы” не предвидится. На этом пути – на пути эволюции “стайной” власти. Но вот сумеем ли перейти на другой путь и подняться до “муравьиной” власти специализации и сочленения? Разум человека и его способность к познанию вроде бы позволяют заменить организационный разум природы на свой собственный – но успехов пока не видно!
О Власти (5). Как делить?
“…как в других случаях, расчленяя сложное на его простые элементы и рассматривая, из чего состоит государство,
мы и относительно перечисленных понятий лучше увидим, чем они отличаются одно от другого”
Аристотель. Политика
Мы уже выяснили, что иерархия в человеческом обществе лишилась главного своего смысла – порядка “от низшего к высшему, с возрастающим значением”. Но пожалуй еще большая неприятность, с ней связанная – неравноправность властных отношений склонна усиливаться: согласно закону известному с древнейших времен – “сильный становится сильнее”. Власть всегда исподволь норовит стать абсолютной. Вот вам, кстати, железное опровержение распространенного мнения о том, что в политэкономии нет объективных и долговечных законов, независимых от конкретно-исторической специфики, идеологических, экономических и культурных отношений.
Конечно, этот закон действует и в стае обезьян, но там он ограничен физически. Альфа самец не может забрать себе все бананы – во-первых, все не съест, во-вторых, все равно испортятся и наконец, ему не позволят остальные, ведь силы его не безгранично велики. У павианов самки бьют и кусают вожака, если тот в чем-то провинился, причем самец даже не пытается сопротивляться, только убегает. Самки собираются в гарем к вожаку не потому, что они обязаны, а потому, что считают его лучшим.
Иначе в человеческом сообществе, где властные отношения, отрываясь от материального основания, становятся знаковыми. Тут все определяется буквой в тексте закона или цифирью на бумажке с портретом. И вскоре буквы складываются в слова, а слова во фразу “государство это Я”. И не потому, что все считают это Я лучшим. А количество нулей после цифры один оказывается таково, что получается число даже намного большее, чем реальное количество бананов.
Чтобы как-то ограничить этот процесс, была придумана “теория разделения властей” – пожалуй лучший пример того, что теорией называться никак не может. Мы привыкли говорить “теория разделения властей” или даже “принцип” – основополагающая истина, и в соответствии с названием полагаться на нее как на рациональную научную теорию. Стоит ли?
Вам доводилось ее если не читать, так хотя бы видеть? Конечно, нет. Потому что последовательного теоретического изложения и тем более обоснования этого чисто идеологического принципа никогда не было и нет. Эта, так называемая “теория”, предлагая что-то делить, не может ответить даже на первый возникающий при делении вопрос: а на сколько, собственно говоря, частей? Сами отцы-основатели предлагали совершенно разные как по количеству, так и по существу варианты. На практике сложилось три. Так и повелось.
Неясность и запутанность “теории” оставляют беспредельный простор для фантазии при выборе конкретной формы его воплощения. Именно поэтому эти формы столь многочисленны и противоречивы, а “теория”, соответственно, неуязвима для рациональной критики. Какую форму критиковать-то?
Неясно даже то, по какому принципу происходит это деление. Внешне это вроде бы деление на три функции – законодательную, исполнительную и судебную. Однако, если это функциональное деление, то функции всегда соподчинены. Это всегда древо функций, представляющее собой функциональное отражение реализации дерева целей. Закон независимый от исполнения может служить только декоративным элементом политической системы, что впрочем очень часто мы и наблюдаем. Исполнение независимое от закона, которое оно предназначено исполнять, равносильно отсутствию, каких либо законов. И это не в диковинку. Ну а независимый суд, висящий в воздухе и беззаботно болтающий ножками, – прямо картинка с Международной космической станции. Деление на функции условно и, по сути, делением как таковым не является. В любом случае, оно абсолютно не нуждается ни в каких “сдержках и противовесах”, которыми непонятно с какого перепугу рекомендуется дополнять “классическую модель” деления власти.
Так что же в действительности мы имеем – функциональное деление или физическое? Судя по практике, которая дала число “три”, налицо физическая система деления и баланса. Именно она, подобно табуретке, нуждается как минимум в трех точках опоры и может для большей устойчивости дополняться противовесами. Функции же делятся по смыслу, а не на заданное число. Но зачем было тогда смешивать ее с совершенно ненужным для достижения баланса функциональным делением? Это остается загадкой.
А можно ли вообще власть разделить физически. Считается, что идеи, положенные в основу современного принципа разделения властей, высказывались еще Аристотелем. В четвертой книге своего трактата «Политика» он действительно подразделяет власть в государстве на три части: законодательную, должностную, судебную. Но у него не каждая из властей представлена отдельным органом, а единый организм власти представлен соподчинением важнейших органов. И должностная и судебная власти назначаются и заменяются законодательной властью.
Аристотель делит не физически разрезая, а только теоретически, чтобы “лучше увидеть”. Ни о каком раздельном существовании балансирующих отдельно органов у Аристотеля и речи нет!
Но допустим, Аристотель был не так умен, как его малюют. И автор десятой статьи нашей Конституции помозговитей будет – “Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны”. Только было бы интересно у этого автора спросить – а в ВТО вступить или выйти эти органы тоже могут раздельно и самостоятельно?
Двуглавые птички так хороши на гербах. Но почему же в жизни они не встречаются? Как показывает практика, никакое разделение властей не способно не допустить сосредоточения власти в одних руках или прихода к власти тирана. Даже апологеты этой идеологической теории признают, что механизм разделения властей работает в полной мере, лишь опираясь на мощный экономический фундамент. Богатство относительно других стран позволяет тратиться на позолоченную ширму демократии, за которой прячется власть олигархии. Но важнее еще то, что олигархи богатых стран вполне очевидно не стремятся стать “иностранными агентами” стран бедных, являя тем самым пример образцового олигархического патриотизма. Иными словами, если и работает теория, то только в нескольких “развитых” странах и совершенно не работает в остальных, поскольку, как говаривал тот же Аристотель, нельзя быть “одновременно бедными и богатыми”.
Локк и Монтескье не развили до современного понимания то разумное, что можно было найти у древних мыслителей, а полностью извратили, превратив в лжетеорию, усиленно насаждаемую их нынешними коллегами идеологами. Уверен, что двигало и двигает ими не стремление к истине, не благородная цель спасения нашей свободы от тоталитарной власти. Неужели кому-то придет в голову утверждать, что современный человек живет свободнее чем во времена древних полисов?
Так может ли такая с позволения сказать теория, не просто считаться теорией, а еще считаться краеугольным камнем политической системы и лежать в основе нашей конституции? Источник: v-bosov.livejournal.com.
Эссе на тему “Власть”
Ответы:
Весь народ, все люди вместе создает наше государство. На первый взгляд может показаться, что все это проходит наоборот. То есть, какие-то властные люди, политические деятели создают государство, а уже вокруг него собираются люди. Они и создают народ. Но я считаю, что это ошибочное мнение. Народ не «подгоняется» под государство, хотя иногда среди политиков встречаются желающие и такое сделать. Но все-таки народ борется за государственность сам. Недаром есть пословица о том, что народ получает именно такую страну, которую заслуживает. А также именно таких правителей, которых тоже заслуживает. Без воли общины не была бы создана современная Россия. Это именно народ своим большинством и через своих представителей построил именно такую демократическую федерацию, какая есть сейчас. А кто из людей этого не строил, тот разрешил строить другим. Все законы и распоряжения правительства в России должны издаваться, исходя из воли народа, из его интересов. Не интересов правительства или политических партий, а именно общества. Ведь, согласно Конституции, в стране правит именно народ, а не кто-то другой. Народ – источник власти в государстве через своих представителей – депутатов, правительство, местное самоуправление, чиновников и других. Иногда кажется, что все наоборот, что власть обращается с народом, как хочет. Чиновники воруют, а простые люди не могут добиться правды ни в суде, ни в кабинетах властных лиц. Но, если кто-то поступает против интересов народа, значит, народ, весь скопом, позволяет это делать. Значит, народные массы должны активнее проявлять свое мнение. Просто воля всего народа и так проявляется медленно, и тем более для нее нужно время.
Власть.
1.1. Введение.
Самое большее, что можно с уверенностью
констатировать: «власть» — понятие, которое
постоянно будет вызывать споры.
Т.Болл «Власть»
Данное эссе посвящено понятию власти. В своем общем значении понятие “власть” означает право и возможность одних повелевать, распоряжаться и управлять другими; способность и возможность осуществлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства. На мой взгляд, и это моё субъективное мнение, власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию.
Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом), происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей. В этом случае определяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные.
Понятие власти, её сущности и характера дает ключ к пониманию природы политики и государства. Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми. Власть необходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддержания его целостности и единства. Леон Дюги (1859-1928 гг.) например, сводил власть к господству сил. (Нам он известен прежде всего по политико-правовое учению солидаризма. (солидарности, взаимозависимости). Соединение синдикатов в федерализм, считал он, приведет к децентрализации, диффузии политической власти, к политическому и правовому плюрализму. Деятельность центрального правительства будет направляться палатой, образованной из представителей всех синдикатов. Дюги считал, что социальная борьба сведется к минимуму и будет достигнуто примирение классов, участие всего народа и всех партий в осуществлении государственной власти. Так Гегелевское учение о господстве и рабстве можно воспринимать как одну из возможных теорий власти. Сейчас я попробую представить одно из определений, что такое политическая власть. Политическая власть – это, специальный социальный институт, упорядочивающий социальные отношения и поведение индивида. Политическая власть оказывает определяющее воздействие на поведение масс, групп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство. В отличие, например, от нравственной, или там семейной власти, политическая власть носит не личностно – непосредственный, а общественно опосредованный характер. Политическая власть проявляется в общих решениях и решениях для всех, в функционировании институтов (президент, правительство, парламент, суд). В отличие от правовой власти, регулирующей отношения между конкретными субъектами, политическая власть мобилизует на достижение целей большие массы людей, регулирует отношения между группами во время стабильности, общего согласия.
1.2. Виды власти
Каждое государство имеет свой политический режим. Политический режим означает совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической государственной власти в обществе, характеризует степень политической свободы, правовое положение личности в обществе и определенный тип политической системы, существующей в стране.
Режим – управление, совокупность средств и методов осуществления экономической и политической власти господствующего класса.
В современном мире можно говорить о 140-160 режимах, которые незначительно отличаются друг от друга.
Античный философ Аристотель дает два критерия, по которым можно провести классификацию: по тому, в чьих руках власть; по тому, как эта власть используется. «Правильные «формы государства: монархия ( власть одного человека ), аристократия ( власть в руках немногих «лучших» ), полития ( власть большинства из средних в имущественном отношении людей ). «Неправильные» формы государства – те, при которых стоящие у власти люди действуют в собственных интересах, не заботясь о благе общества. К «неправильным» формам относятся: тирания (власть в руках тирана), олигархия ( у власти имущее меньшинство ) и демократия ( контроль общества (большинства ) над властью)). Демократия понималась как форма государства, в котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Такое представление о демократии сохранялось вплоть до конца 1868 года, а со времен Великой
французской революции понятие демократии стало применяться не к формам, а к принципам политического устройства государства. Выделяют два основных демократических принципа: свобода и равенство.
Одна из достаточно простых, широко распространенных, классификаций политических режимов – деление их на тоталитарные, авторитарные и демократические. Типология политических режимов:
а) демократический политический режим;
б) либеральный политический режим;
в) авторитарный политический режим;
г) тоталитарный политический режим.
1.3. Политическая и государственная власть
Политическая элита принудительно навязывает власть, используя для этого юридические нормы. Принудительный характер юридических норм сказывается в той мере, в какой их нарушение позволяет государственным органам применять санкции. Власть осуществляется посредством этих норм. Юридические нормы устанавливают, что именно нужно делать, хотя это никогда не выполняется в полной мере. В том мере, в какой большинство населения конкретного государства соблюдает эти нормы. Таким образом, политическая власть является регулятором поведения населения данного государства, поскольку нормы определяют его поведение.
Чтобы государство существовало, те, над кем осуществляется господство, должны признавать власть тех, кто господствует в данный момент. Если к власти проявляется неуважение, правители, опираюсь на институционализированные аппараты насилия, могут применить санкции, предусмотренные политической системой. Политическая элита вынуждается применять институционализированное насилие на постоянной основе лишь в исключительных случаях, поскольку она обладает достаточно эффективными для управления коллективным поведением средствами прямого и косвенного убеждения. Институционализированное насилие является последним аргументом, к которому прибегает политическая элита, когда социальные привычки к подчинению и её социологическая легитимация ослабляются и возникает возможность свержения элиты.
Лица, входящие в элиту, меняются, однако институционализированная власть государства от этого не исчезает, за исключением случаев, когда эти изменения сопровождаются уничтожением государства вследствие других причин, таких, как гражданская война или подчинение другим государством. Государство управляется элитой, состоящей из конкретных людей, однако вследствие своей институционализованности оно обладает относительной стабильностью, которая, как правило, выходит за рамки жизни отдельных людей и приобретает историческое измерение.
Осуществляемая политической элитой государственная власть имеет две функции: посредническую и функцию управления.
Элита ответственна также и за разрешение внешних конфликтов, за регулирование отношений с зарубежными государствами, за организацию национальной обороны и осуществление дипломатических отношений. Умение элиты руководить национальной обороной, регулировать международные отношения является столь важным, что она может укрепить или потерять свою власть в зависимости от успеха или не успеха в этом деле. Политическая элита, чтобы сохранить свою легитимность, должна бороться за сохранение суверенитета своего государства в мировом сообществе. Итак, выполняя свою посредническую функцию, политическая элита регулирует потенциальные и реальные конфликты как внутри государства, так и вне его.
Политическая элита выполняет функцию управления государством, регулируя ход государственных дел в целом. Для этого создаются особые органы и формируются нормы, призванные регламентировать развитие общества. В задачи элиты входит не только обеспечение сохранения и воспроизводства существующего общественного порядка, но и контроль, осуществляемый с большей или меньшей эффективностью и беспристрастностью, за выполнением определённых видов деятельности, необходимых для общества как целого. В любом обществе имеются проблемы, связанные с экономикой, обороной, судопроизводством, контролем за природными ресурсами, здравоохранением, обеспечением продуктами питания, образованием, коммуникациями и т. д.; политические элиты пытаются смягчить их и по возможности разрешить. Престиж элит тесно связан с успехом или неуспехом этих попыток. Поэтому в политической жизни важно не то, что говорит элита о своих действиях, а то, что она делает на самом деле. Между целями, о которых заявляет или которые действительно ставит перед собой элита, и их реализацией в политической жизни, как правило, лежит множество препятствий. При этом могут возникать следующие типы ситуаций: полное достижение поставленных целей, частичное их достижение, их недостижение, и, наконец, появление непредвиденных и нежелательных последствий.
Политическая власть имеет ряд особенностей. Ее отличительными признаками являются:
– верховенство, обязательность ее решений для всего общества, и всех других видов власти;
– всеобщность, то есть публичность. Это означает, что политическая властьдействует на основе права от имени всего общества;
– легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны;
– моноцентричность, то есть существование общегосударственного центра
(системы властных органов) принятия решений;
– широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания иреализации власти.
1.4. Легитимация власти: проблемы современности
Существует также понятие легитимности власти – это общественное признание, доверие и поддержка, которые оказывают ей общество, народ. В науку понятие “легитимность власти” впервые было введено Максом Вебером. Он выделил три основных источника (основания) законности, правомерности политической власти: ( в соответствии с традицией (монархия);( харизматический тип (в связи с огромной популярностью и культом личностиполитического деятеля); ( рационально-правовой тип – эта власть признается народом потому, что она опирается на рациональные, признаваемые им законы.
Легитимность власти.
Политическая власть – способность социальной единицы (социальной группы, класса, большинства общества) и представляющих её организаций и индивидов проводить свою волю по отношению к другим социальным единицам; осуществлять общие интересы данной социальной единицы насильственными и ненасильственными средствами.
Базовым элементом существования и функционирования власти, а также закрепления её в обществе, является легитимность. Понятие легитимности означает признание власти обществом, обоснованность и необходимость данной власти и её носителей. В узком смысле понятие легитимности характеризует законность власти. Легитимность может проявляться, например, как в добровольном принятии большинством конкретной формы правления, власти того или иного класса, так и в борьбе за господство определенных политических сил. Исторически сформировались несколько типов легитимности: легальный тип легитимности – узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции; основа – общее понимание норм, установленных законом; идеологический тип легитимности – признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью; основа – идеологические ценности; традиционная легитимность – признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс; основа – традиции, традиционное сознание; структурная легитимность – правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур норм, регулирующих политические отношения основа – специфические политические структуры; персональная (харизматическая) легитимность – признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя, основа – личный авторитет правителя; политическая целесообразность – соглашение или навязывание обществу власти, где мотивацией является политическая целесообразность. Характерна для переходных периодов, связанных с формированием новой политической силы. Описанные типы легитимности власти, как правило, в реальности существуют совместно, взаимно дополняя друг друга.
Проблема легитимности – это в значительной мере проблема участия общества в управлении государством. Неспособность системы обеспечить такое участие подрывает её легитимность. Признаками падения легитимности власти являются:
– рост степени принуждения; ограничение прав и свобод; запрещение политических партий и независимой прессы; рост коррумпированности всех институтов власти, сращение с криминальными структурами; низкая экономическая эффективность власти (понижение уровня жизни различных групп населения) – наиболее существенные показатель делегитимизации власти; крайней точкой падения легитимности власти являются революция,
– государственные перевороты – открытые формы недовольства режимом.
1.5. Вместо заключения.
Основными компонентами власти являются: ее субъект, объектные средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта. Субъект власти воплощает ее активное, направляющее начало. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей. Например, народ или даже мировое сообщество, объединенное в ООН.
Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер: ее первичными субъектами являются индивиды, вторичными – политические организации, субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные общественные группы, и народно – политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться. Так, например, лидеры нередко отрываются от масс и даже от приведших их в власти партий. Субъект определяется содержанием властного отношения через приказ (распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые влечет за собой выполнение или невыполнение распоряжения. От приказа и, характера содержащихся в нем требования во многом зависит отношение к нему объекта, исполнителей – второго важнейшего элемента власти.
Объект власти. Власть – всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя, взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете, у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор – погибнуть, но не подчиниться, что нашло, в частности, свое выражение в свободолюбивом лозунге «лучше умереть, сражаясь, чем жить на коленях». Масштабы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. Качества объекта политического властвования определяются, прежде всего, политической культурой населения. Понятие ресурсов власти. Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти. В широком смысле ресурсы власти представляют собой «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других». Таким образом, ресурсы власти – это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы, представляют собой, либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т. п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т. п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом). Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших оснований власти. Они могут использоваться для поощрения, наказания или убеждения. Структурные основания политической власти – законы, суд, государственный аппарат, отряды принуждения, партийная дисциплина, авторитет лидера, центральные и региональные структуры. Руководствуясь антропологическим принципом, выделяют такие типы оснований политической власти как страх, интерес, убеждение. Виды власти. Особенности различных элементов власти – субъекта, объекта, ресурсов – могут использоваться в качестве оснований ее типологий. Одной, из наиболее содержательных классификаций власти, является ее деление, в соответствии с ресурсами, на которых она основывается. На экономическую, социальную, духовно-информационную, принудительную (которую часто называют политической в узком значении этого слова, хотя это не совсем точно) и политическую в широком, собственном значении этого слова. В зависимости от субъектов власть делится на государственную, партийную, профсоюзную, армейскую, семейную и т. п. Возможна классификация власти по функциям ее органов: например, законодательная, исполнительная и судебная власти государства; по способам взаимодействия субъекта и объекта власти – демократическая, авторитарная и т. п. власти. Ну и напоследок, скажем следующее, когда мы начинаем строить понятие власти, то замечаем, что власть относится к такому классу «вещей», которые не могут быть схвачены одним понятием. Этот момент отмечали многие исследователи. В частности, Джованни Сартори утверждал, что власть есть «семантическая головоломка». Под семантической головоломкой, скорее всего, Сартори имел в виду ситуацию, когда один и тот же термин означает несколько разных сущностей и когда одна и та же сущность передается разными терминами. Именно это происходит с понятием власти. В работах Лукса власть относится к классу «сущностно оспариваемых понятий», то есть понятий с дискутируемым содержанием, смысловое и содержательное наполнение которых меняется. Болл Теренс, профессор политических наук университета штата Миннесота, США.
Сочинение-рассуждение на тему «Власть и народ»
Весь народ, все люди вместе создает наше государство. На первый взгляд может показаться, что все это проходит наоборот. То есть, какие-то властные люди, политические деятели создают государство, а уже вокруг него собираются люди. Они и создают народ. Но я считаю, что это ошибочное мнение.
Народ не «подгоняется» под государство, хотя иногда среди политиков встречаются желающие и такое сделать. Но все-таки народ борется за государственность сам. Недаром есть пословица о том, что народ получает именно такую страну, которую заслуживает. А также именно таких правителей, которых тоже заслуживает.
Без воли общины не была бы создана современная Россия. Это именно народ своим большинством и через своих представителей построил именно такую демократическую федерацию, какая есть сейчас. А кто из людей этого не строил, тот разрешил строить другим.
Все законы и распоряжения правительства в России должны издаваться, исходя из воли народа, из его интересов. Не интересов правительства или политических партий, а именно общества. Ведь, согласно Конституции, в стране правит именно народ, а не кто-то другой. Народ — источник власти в государстве через своих представителей — депутатов, правительство, местное самоуправление, чиновников и других.
Иногда кажется, что все наоборот, что власть обращается с народом, как хочет. Чиновники воруют, а простые люди не могут добиться правды ни в суде, ни в кабинетах властных лиц. Но, если кто-то поступает против интересов народа, значит, народ, весь скопом, позволяет это делать. Значит, народные массы должны активнее проявлять свое мнение. Просто воля всего народа и так проявляется медленно, и тем более для нее нужно время.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
К сожалению, в наше время отношения между человеком и властью в некоторой мере напряжены. Доказательством этого может служить статья в газете «Аргументы и факты », вышедшей в 2010 году. В ней говорится о последствиях экономического кризиса для чиновников и для рабочего класса : «Россия – страна парадоксов. Пока весь мир подсчитывает убытки от кризиса, список отечественных миллиардеров стал вдвое больше. А теперь к ним прибавился ещё и список разбогатевших чиновников. Чиновничьи доходы в 2009 году превысили их официальную зарплату от 5 до 77 раз». Откуда берутся эти суммы, когда зарплаты рабочего класса падают? Народ нищает, а чиновники всё богаче! Средняя зарплата по России еле-еле достигает 20 тыс. рублей. А теперь представьте себе ситуацию: вы мать-одиночка с двумя детьми. Как прожить на такую зарплату, когда за качественное образование и здравоохранение нужно платить?! О какой любви к Родине и власти может идти речь, когда по данным Института «Центр Развития », в период кризиса 2009-2010 годов оплата труда в бюджетном секторе упала более чем на 7%, в частном – на 5%. На доходах чиновников же это почему-то не отразилось. Государство думает о благополучии своих граждан, но думать недостаточно, нужно действовать. В литературе можно найти множество примеров сложных отношений человека и власти. Одним из коих является книга А. Солженицына «В круге первом».
Из неё мы узнаём о Сталинских репрессиях, о преступлениях против человека. События книги разворачиваются вокруг государственной измены Володина. Иннокентий, узнав, что советская разведка украла у американских учёных чертежи атомной бомбы, решает сообщить об этом в американское посольство, но телефон прослушивался, и разговор был записан советскими спецслужбами. Правительство поручило Рубину найти государственного преступника по записи голоса. Учёный находит двух подозреваемых, и их отправляют в ГУЛАГ. Один из них невиновен, но властей это ничуть не смущает. И произошло всё из-за того, что Иннокентий боялся появления атомной бомбы у СССР. Он хотел спасти людей от насилия над здравым смыслом и над человечностью, со стороны государства, на мой взгляд, это является ярчайшим примером использования насилия в качестве источника власти. Всё это заставляет нас задуматься над своей ролью в государстве, о своих взаимоотношениях с властью, о современной России. И хочется сказать: граждане, мы сами решаем свою судьбу, мы сами выбирает власть в своей стране, и, если вас что-то не устраивает, не молчите. Очень многие люди нашей страны не ходят на выборы, так как считают, что их голос ничего не изменит. Уверяю вас, так считает почти каждый гражданин. Но если вы не участвуете в выборах, то даже не пытаетесь изменить свою жизнь в лучшую сторону! Кто, если не мы, должен выбирать своё будущее?! Выбор есть всегда! Боритесь за лучшую жизнь! Наша страна в наших руках!
С незапамятных времен между людьми, обличенными властью, и простыми гражданами существовал конфликт. Зачастую злоупотребление властью приводило к бюрократическим ошибкам и бесчеловечному отношению к людям. В этом сочинении хотелось бы раскрыть эту тему на примерах произведений Льва Николаевича Толстого «После бала» и Юрия Николаевича Тынянова «Подпоручик Киже».
В историко-сатирическом рассказе Юрия Николаевича из-за невнимательности юного писаря царю был отнесен документ с вымышленным именем. После подписания указа никто не решился сказать правду императору, напротив, люди решились воспользоваться ситуацией в своих личных целях. Так, например, один из придворных прокричал «караул» прямо возле дворца Павла, за что скорее всего понес бы наказание, но зная об ошибке писаря, виновник решил переложить вину на несуществующего человека. В результате сам царь узнал о существовании Киже и впоследствии уделял ему все больше внимания, повышая по службе и оказывая различные почести. Когда же чиновники решили, что Киже пора умереть, император приказал устроить ему пышные похороны: «Полк шел со свернутыми знаменами. Тридцать придворных карет, пустых и наполненных, покачивались сзади. Так хотел император». В этом эпизоде видно, что, если власть оторвана от реальности, это может привести к совершенно нелепым ситуациям.
В этом же произведении рассказывается о жизни поручика Синюхаева, которого также по ошибке писаря признали умершим от горячки. Самое удивительное, что он сам в это поверил. Поручик попробовал вернуться к отцу в Гатчину, но тот побоялся держать сына дома, сдав его в госпиталь. В результате всей этой ситуации, герой сошел с ума: «Поручик Синюхаев никому не смотрел прямо в лицо и различал людей по запаху». Из этой истории можно сделать вывод, что слепое подчинение власти привело человека к безумию.
В рассказе Льва Николаевича Толстого «После бала» речь идет о молодом студенте Иване Васильевиче, который познакомился на балу с замечательной девушкой и ее отцом, красивым статным полковником. Молодой человек был совершенно очарован и самой Варенькой, и ее благородным отцом. На утро, выйдя на улицу, студент увидел процедуру наказания беглого татарина палками, которой руководил отец девушки. Вся эта сцена была поистине ужасной в своей бессердечности к наказываемому человеку и в полном преображении полковника из благородного дворянина в безжалостного палача. Иван Васильевич на всю жизнь запомнил это ужасное происшестви6: «Всю дорогу в ушах у меня то била барабанная дробь и свистела флейта, то слышались слова: «Братцы, помилосердуйте», то я слышал самоуверенный, гневный голос полковника». Прочтя этот рассказ, невольно напрашивается вывод, что человек, обличенный властью, не должен относиться к своим подчиненным жестоко и бессердечно, даже если этого требует закон.
Политическое отчуждение – состояние отношений человека и политической власти, которое характеризуется сосредоточением усилий человека на решение проблем личной жизни, при их отрыве и противопоставлении жизни политической. Политика рассматривается в сфере отчуждения как род деятельности, не касающейся реальных проблем, человеческих интересов, а контакт с политической властью – как дело крайне нежелательное.
Политическая пассивность – такой вид политической деятельности, в рамках которого субъект, а им может быть как индивид, так и социальная группа, не реализует свои собственные интересы, а находится под политическим влиянием другой социальной группы, не действует в качестве самостоятельной политической силы. Пассивность в политике не бездеятельна, эта форма деятельности и форма политики, но политики не самостоятельной, когда социальная группа реализует не свои собственные, а чуждые ей политические интересы. Видом политической пассивности является конформизм, выражающийся в принятии социальной группой ценностей политической системы как своих собственных, хотя они и не соответствуют ее жизненным интересам. Средством формирования конформистских политических установок служит специфическая техника воздействия на создание и поведение людей – манипулирование, предполагающее “превращение людей в управляемые объекты, деформацию их внутреннего мира, мыслей чувств и поступков и тем самым разрушение их личностей путем влияний, которые искажают представления о действительных интересах и потребностях и незаметно, при кажущемся сохранении свободы воли, подчиняют людей воле, им чуждой”7. Система манипуляции ориентируется, прежде всего, на подсознательную сферу психики людей, а ее методы и средства в современных обществах становятся более изощренным, активно используют достижения психологической и социологической науки.
с Тебя шоколадка!
Агрязнение участка моря и побережья, вызванное аварией танкера с нефтью, служит примером взаимосвязи 1) цивилизации и культуры 2) техники и технологии 3) общества и природы 4) права и морали Значимые, вызывающие определенные эмоции взаимодействия людей называют 1) взаимными уступками 2) сферой творческой деятельности 3) сферами общественнойжизни 4) межличностными отношениями Ирина готовится к экзамену по химии: читает учебник, справочную литературу, решает задачи, выполняет тесты. В случае затруднений она обращается за консультацией к учителю. Одним из результатов этой деятельности является 1) экзамен 2) учебник 3) химия 4) отличная отметка Верны ли следующие суждения о развитии общества? А. Развитие общества связано с наличием или отсутствием природных ресурсов. Б. Развитие общества во многом определяется творческим потенциалом людей. 1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны Сферу деятельности человека, направленную на формирование системы теоретических знаний о природе и обществе, называют 1) моралью 2) религией 3) образованием 4) наукой A1 Верны ли следующие суждения о патриотизме? А. Патриотизм предполагает любовь и уважение к историческим традициям своей страны. Б. Патриотизм предполагает хорошее знание Отечественной истории и культуры. 1) верно только А 3) верны оба суждения 2) верно только Б 4) оба суждения неверны Любой продукт, предназначенный для продажи или обмена на рынке, называют 1) деньгами 2) ресурсом 3) ценой 4) товаром Анна планировала отправиться в путешествие в Южную Африку. Целый год она откладывала определенную часть зарплаты для последующего приобретения туристической путевки. Какую функцию денег иллюстрирует данный пример? 1) средство платежа 3) мера стоимости 2) средство обмена 4) средство накопления В стране Z существует товарное производство и денежное обращение. Какая дополнительная информация позволит сделать вывод о том, что экономика страны Z носит командный (плановый) характер? 1) В стране установлен твердый валютный курс. 2) Большинство работников трудятся на промышленных предприятиях. 3) Государство определяет объемы и структуру производимой продукции. 4) Факторы производства находятся в частной собственности. Верны ли следующие суждения о рыночном механизме? А. Рыночный механизм основан на свободе предпринимательской деятельности. Б. Важным элементом рыночного механизма является конкуренция производителей товаров и услуг. 1) верно только А 3) верны оба суждения 2) верно только Б 4) оба суждения неверны В семье К. есть традиция: собираться вечером и рассказывать о всех проблемах. Какую роль семьи вжизни человека иллюстрирует этот пример? 1) Семья оказывает эмоциональную поддержку. 2) Семья осуществляет первичную социализацию. 3) Семья заботится о поддержании здорового образажизни. 4) Семья обеспечивает экономическую поддержку своих членов. Верны ли следующие суждения о социальном конфликте? А. Социальные конфликты помогают каждому из участников раскрыть свои цели и ожидания. Б. Разрешение конфликта, нередко, предполагает переход к взаимовыгодному сотрудничеству сторон. 1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны Демократический порядок выборов органов государственной власти отличает 1) предоставление дополнительного голоса ветеранам труда 2) наличие имущественного ценза для избирателей 3) предоставление кандидатами сведений об источниках своих доходов 4) выдвижение на выборах одного, наиболее достойного кандидата Верховная власть в государстве Z передается по наследству. Какая дополнительная информация позволит сделать вывод о том, что государств
Этой заметкой хочу начать серию, посвященную понятию Власть.
Как ни крути, а без правильного понятия власти никакие другие суждения в общественных науках правильными не будут. Все опирается на и зависит от нее. Государство без власти правильной, что дом без надежного фундамента. Можно 70 лет строить неприступную и крепость, которая в один день рухнет, и никто не может понять и объяснить отчего.
Даже казалось бы самостоятельная и самодостаточная рыночная экономика без государственной власти никак. Хотя бы в виде “ночного сторожа”. С этим не согласятся разве что самые отпетые либералы.
Но слово “власть” сегодня звучит немногим пристойнее, чем самое нецензурное ругательство. А вот “государство”, по крайней мере пока, нет. Хотя тождество “государство == власть” верно, по большому счету, на все сто. И чуть беда какая – все надежды наши на государство. Но власть все равно плоха. Почему так?
Почему все наши попытки сделать власть лучше получаются “как всегда”? Может это не возможно – хорошая власть? И остается тогда то ли отказаться от нее как анархизм, то ли как марксизм надеяться на постепенное исчезновение государства, а вместе с ним и власти. Но само государство победившего марксизма не только не проявляло признаков исчезновения, но наоборот крепло от пятилетки к пятилетке. И вдруг бац… но опять-таки не исчезло, а развалилось. Не принеся ни свободы, ни радости.
Почему не любят власть и государство чаще интеллектуалы, креативный и философствующий класс, от власти и государства больше имеющие, чем теряющие? А народ, как его не гнобит эта власть, не смотря ни на что продолжает верить в царя-батюшку. А нам чему верить – гласу измученного народа или избалованного интеллекта?
Знатоки говорят, что существует свыше двухсот определений понятия государство! Определений власти на порядок больше. На славу потрудились интеллектуалы. Но, раз так много определений, то, это значит, что точного определения пока ещё не нашли. И какая польза от сотен определений – сто определений хуже одного, пусть плохого. Вот и получается, что говоря вроде об одном, мы говорим на разных языках. Вот и не можем договориться, что же нам с этой властью делать.Но, тем не менее, оно же должно существовать – правильное определение? И я думаю, что если оно существует в своем точном толковании, то искать это определение надежнее в глубокой древности, когда оно зародилось.
Надо попробовать.
А пока для затравки задам пару вопросов для самостоятельного размышления:
– Почему Власть вызывает у большинства неприязнь, а Государство – нет?
– Если нам удастся добиться успеха в деле социального прогресса, Власти станет меньше, и она отойдет на второй план? Или Власть отомрет совсем, как Государство по Ленину, отомрет одна или вместе с Государством? Или просто из гадкого утенка превратится в белого лебедя?
О власти(1). Так говорили философы.
“Так всё хорошо начиналось…”
из к/ф “Волга – волга”
Большинство современных исследователей называют первым античным политическим философом Сократа. Символично, по гречески Σ?κρατες – сохраняющий власть. Сократ ратует за профессионализм в делах управления и критикует все известные формы правления за некомпетентность. Считает, что власть в государстве должна принадлежать честным и непременно обладающим искусством государственного управления. Трудно не согласиться, но как этого добиться он не указал.
Платон, ученик Сократа, видит предпосылку образования государства в необходимости в разделении труда. Именно это ляжет в основу сословного деления его идеального государства. При этом считает, что высшая цель государства – достижение целостности общества через обеспечение согласия всех общественных сословий, аналогичного с единством частей человеческого организма. Платон также дал, наверное, самое простое и при этом емкое определение политики – это “искусство жить вместе”.
Вслед за ним Аристотель определяет государство как общение, организованное ради общего блага. В отличие от позднейших теорий “общественного договора”, он считает государство естественным образованием, аналогичным семье – общению, естественным путём возникшему для удовлетворения повседневных надобностей.
Но эти два великих ума античности не оставили нам точного определения понятия власти. Возможно, потому что власть для них тесно связана и производна от государства. Власть не существует сама по себе. Ее формы не хороши или плохи в силу своих собственных качеств, а только по мере того как успешно они справляются с целью идеального государства – “обеспечить максимально счастливую жизнь как можно большему количеству людей”. Так, в отличие от современного доминирующего представления политологов, демократия и две другие формы власти, монархия и аристократия, хороши или плохи не тем, что опираются или нет на мнение и выбор народа, а только в силу способности хорошо решать общие дела. Поэтому у каждой из этих форм есть обратная сторона – охлократия, тирания и олигархия. Получилось похоже на известное определение мятежа через неудачу, но сделаем скидку на то, что это все-таки первые шаги политической мысли.
Важно, что главная мысль ясна – государство это способ организации общества при помощи публичной власти, которая решает общие дела населения. А власть только тогда настоящая власть, когда она делает это хотя бы неплохо. Власть это способность государства успешно решать общие дела – такое определение понятия власти можно вывести, на мой взгляд, из контекста рассуждений античных мыслителей.
Затем последовали темные века с Градом земным и Градом небесным – аллегорическими рассуждениями о светской власти и церковной. Затем эпоха возрождения восстановила в правах рациональную античную мысль и пошла дальше. Но это в естественных науках. В науках об обществе все происходит с точностью до наоборот: тему власти, как механизма решения общих дел и для общего блага, ни восстанавливать, ни развивать никто не стал и похоже не собирается.
Макс Вебер, одна из самых влиятельных фигур в истории социологии, совершенно правомерно расширяет область понятия власти – это не только свойство большой организации – государства, но и более мелких сообществ, социальных групп и даже отдельных личностей. Но при этом власть у него из способности решать общие дела превращается в инструмент неравноправных отношений субъекта и объекта, основанных на господстве. По своей внутренней логике, независимо от идеологических установок, это ведет, в конечном итоге, к принципиальной невозможности подлинной демократии. Власть возможна только как неравноправные отношения господства элиты и народа, буржуазии и народа или… партии и народа. Ведь ясно как дважды два, что господство просто не дает иных вариантов даже в теории!
Вебера нередко называли великим буржуазным антиподом К. Маркса или «Марксом буржуазии». Однако, в вопросе о власти их различие связано только приправой у Маркса классовости в отношениях господства. Да еще Маркс сделал неуклюжую попытку все-таки избавиться от господства когда-нибудь в будущем: “Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса”. В общем, надежда только на то, что господин сам откажется от господства. Как впрочем, я уже замечал выше – другого варианта при таком определении власти попросту нет.
Из дискуссий политологов о власти полностью исчезают темы о разделении труда в обществе, как предпосылки власти, специализации государственного управления и его компетентности. Главной проблемой власти объявляется “легитимность” – по-другому названная вынужденность подчинения господину. Главным основанием становятся материальные ресурсы (капитал, как их обезличенное выражение, или столь же обезличенная общественная собственность), главной целью – обладание и накопление, а не умение ими распорядиться. Сила есть ума не надо – естественное свойство такой власти. Главной задачей, вместо “достижения целостности общества через обеспечение согласия всех общественных сословий”, провозглашается священная охрана собственности приближенных к власти от тех кому не досталось от общего пирога.
В таком виде понятие власти превратилось не только в противоположность того, что говорили философы, но просто стало синонимом силы и влияния. То есть обернулось банальной тавтологией вместо содержательного понятия, шарлатанством, выдаваемым за научность. И нет другого пути, кроме как избавиться от современного интеллектуального словоблудия и вернуть мудрость древних.
Ну вот, кажется, нашли и вытащили из под вороха сотен псевдоопределений то, как власть понималась еще незамутненным и неприкормленным властью философским сознанием – можно будет идти дальше.
О Власти (2). В чем сила, брат?
“Если ты такой умный, почему такой бедный?”
крылатый вопрос
Без сомнения, вопрос в эпиграфе у большинства вызовет справедливое раздражение – а с какой стати ум должен измеряться количеством денег в кармане? И уж практически никто не согласится, что он практически в миллион раз глупее, скажем, Абрамовича. А в то, что силу ума вообще можно измерить количественно, верят, полагаю, только составители тестов IQ.
Зато многие уверены, что власть это деньги и получается тогда, что власть, в отличие от ума, количеством денег в кармане измерить можно. Другим кажется, что власть это скорее руль или большой такой рубильник. Главное всех растолкать и занять место у руля-рубильника. Если руль – крутанул налево, и вот он “левый поворот”, а впереди по курсу долгожданное социалистическое государство справедливости и равенства. Если рубильник – еще проще. Врубил и “да будет свет, и стал свет”. Чересчур просто, чтобы быть правдой, однакож как раз, чтобы быть понятным каждому.
Благодаря Александру Великому македонская фаланга приобрела репутацию непобедимой ударной силы, сметающей всех и всё на своём пути. В чем была ее сила? В силе и натренированности воинов и крепости их доспехов? Отнюдь. Для Филиппа II, создателя македонской фаланги, это был единственный дешёвый способ организовать эффективную массовую армию из необученных крестьян, не имевших возможности постоянно упражняться с оружием и приобрести доспехи. Сила фаланги заключена преимущественно в организации ее элементов, а не в индивидуальной силе элементов. По словам Плутарха: “Поистине фаланга напоминает могучего зверя: она неуязвима до тех пор, пока представляет собою единое тело, но если её расчленить, каждый сражающийся лишается силы, потому что они сильны не каждый сам по себе, а взаимной поддержкой”.
Аналогия силы фаланги и силы власти уже гораздо интереснее – власть тоже возникает только в организованном сообществе, развивается и укрепляется вместе с ним, исчезает с его распадом. А отсутствие власти, анархия и смута всегда сопровождаются дезорганизацией общества. Эта простая идея организованности, когда суммарная сила больше суммы отдельных сил составляющих ее элементов, увлекала разных политиков. Испанская фаланга, фаланга Фурье, промышленные армии Маркса и затем трудовые Троцкого. Но что будет, если фалангу послать собирать грибы? Понятно, что грибов будет собрано меньше, чем растоптано. И куда спрашивается подевалась ее сила?
Сильное тело нуждается и в сильном коллективном разуме. Безусловно, сила власти общества зависит от организованной сплоченности, но в еще большей степени – это способность решать задачи, на которые не способны люди, как по отдельности, так и вместе, но неправильно организованные. Если это и можно тоже назвать фалангой, то это будет фаланга не физической силы, а силы разума. Ну а вернее это лучше сравнить с электронной схемой: микросхема, с большим количеством обратных связей и набором фильтров, и рубильник, включающий питание. Рубильник на виду, его функция проста и понятна – вот и кажется, что он-то и есть здесь главный.
Обладание ресурсом дает только потенциальную возможность стать сильным. Сплоченность приумножает силу, но оставляет ее слепой. Сила не в деньгах, но и не в правде, стоящего у руля, – лишь верная организация коллективного интеллекта может дать настоящую силу.
С одной стороны жаль, что Власть не вещь, как рубильник или мешок денег, которую можно взять, поделить, забрать. Как просто было бы бороться со злом – если власть у плохих людей, значит надо собрать хороших и захватить телеграф, вокзал или как в 93-м Останкино. И все – дальше только воплощай свою добрую волю. Не надо стараться понять, что такое Власть, пытаться дать ей верное определение, чтобы затем, поняв, организовать ее по всем правилам рациональности и непонятной кибернетики.
А с другой стороны как представишь себе, что была бы она вещью в руках обезьян… Впрочем, об обезьянах в следующий раз.
О Власти (3). Муравьи против обезьян.
“Человек – социальное животное”
Аристотель
Социальность присуща не только человеку. И чаще всего примером такой социальности среди животных служат муравьи. Дистанция, разделяющая нас, огромна. Но, как и мы, они освоили большую часть суши и почти везде стали самой сильной группой насекомых. Муравьи относятся к тем немногим живым существам, которые не только сами приспосабливаются к среде обитания, но и активно перестраивают окружающий мир применительно к своим нуждам, своим задачам. Разнообразны способы запасания и хранения пищи, фактическое приручение ряда видов насекомых. И все это при почти абсолютном доминировании инстинктов.
Многие “рекорды” мира насекомых принадлежат муравьям: наибольшая продолжительность жизни особи, максимальные плотность поселения и биомасса на территории, самая высокая скорость обучения и т.п. А за всем этим сложная и отлаженная организация муравьиной семьи, позволяющая объединить и направить усилия тысяч и даже миллионов индивидов на решение главной задачи: обеспечение благополучия семьи. Все эти рекорды явное свидетельство силы власти сообщества, организованного почти так, как это хотели видеть древнегреческие философы – специализация и сотрудничество ради успеха в общем деле.
Каждая особь выполняет лишь часть из нужных функций. По мере роста муравьиной общины и укрепления ее целостности разделение функций становится все более глубоким: число профессий рабочих муравьев возрастает, а специализация каждой особи сужается. Связи всех особей в единой системе осуществляются по двум каналам – пищевому и сигнальному.
Специализация может проявляться в морфологическом различии особей, например, каста рабочих муравьев разделилась на солдат и рабочих. Однако у большинства муравьев разделение функций не связано с морфологическими различиями. Основа специализации – физиологическое состояние и психические наклонности особи. Одни из них смелы и агрессивны, другие отличаются робостью. Один муравей находчив, но нетерпелив, другой – может, как автомат, многократно повторять однообразные действия. Соответственно распределяются и профессии среди муравьев. Профессии меняются и по мере старения особи.
Поскольку возникновение муравейника и дальнейшее его существование во многом зависит от самок, можно было бы предположить, что они в основном и определяют жизнь муравейника. Такое положение вещей казалось настолько очевидным, что во многих работах прошлого самку называли “царицей”. Однако в действительности оказалось, что хозяевами положения в общине являются все-таки рабочие муравьи. Чем больше в муравейнике самок, тем “непочтительнее” отношение к ним рабочих.
На самом деле муравьев отличает четкое взаимодействие всех особей, сохраняющих при этом свою индивидуальность, но в то же время подчиненных властному диктату общего дела, а не воле отдельной особи или группе. Трудно сказать об этом иначе, как вслед за Платоном повторить – это “искусство жить вместе”.
Совершенно другой тип социальности присущ более “продвинутым” животным, например, обезьянам. Два важнейших принципа организации, которые использует природа в сообществе муравьев – разделение и слияние на новом уровне, в форме специализации и сочленения, присутствуют и здесь. Только в более простой форме – иерархии и подчинении.
Очевидно, что использовать сложную форму тут не позволяет большая свобода условного рефлекса, невозможность на его основе создать столь же четкое взаимодействие. А без нее диктат общего дела, запрограммированный самой природой в инстинктах всех особей, поневоле заменяется диктатом “понимания” общего дела доминантными особями.
Таким образом, как ни парадоксально, на этом, более высоком уровне развития живых организмов роль сообщества и власти, порождаемой его организацией, значительно снижается: связь муравья с семьей столь велика, что изолированный одиночка неизбежно погибает, а жизнь в стае уже не столь обязательна. Тогда как организационные формы, которые способны создавать муравьи, разнообразны, напротив стая обезьян иных форм кроме самой стаи предложить не может.
Впрочем, для ума диалектического никакой парадоксальности в этом нет.
в статье использованы материалы очень интересной книги А.А. Захарова “Муравей, семья, колония”
О Власти (4) Иерархия.
“Иерархия – (от греч. hieros священный, arche власть)
расположение частей или элементов целого в порядке от низшего к высшему,
с возрастающим значением и уменьшающимся числом членов”
философская энциклопедия
В том, что мы унаследовали от обезьян “стайную” иерархическую власть нет ничего удивительного. Удивительно то, что мы не заметили и продолжаем не замечать того, что мы же лишили ее всякого смысла!
Смысл иерархии собственно в “порядке от низшего к высшему, с возрастающим значением”. А посмотрите, что стало даже с таким элементарным понятием как “элита”. Вместо прежнего естественного смысла – лучшие, отборные семена, растения, животные или люди, в отношении как раз людей появился и теперь “является преобладающим” так называемый “альтиметрический подход” (от лат. altus высоко). То есть простая констатация самого факта принадлежности к высшим слоям общества. Термин “элита” откровенно используется в качестве самоназвания верхней части социума. Полагаю, всем знакомы и другие, не менее потешные, варианты самоназваний – “креативный класс”, “ум, честь и совесть…”
Не будет большим преувеличением сказать, что сегодняшние “лучшие люди общества” вобрали в себя все самые скверные пороки и извращения современного мира. Для этого слоя циничность, измена, скандал, достижение славы любой ценой – обычная норма жизни. На этом фоне уже не кажутся чем-то несообразным такие сочетания, как “элитная проститутка”, “элита преступного мира” и т.п.
Если среди теоретических принципов организации власти попытаться подобрать наиболее подходящий для характеристики власти стаи обезьян, то таким очевидно будет “меритократия” – власть, основанная на заслугах и достоинствах. Ведь там нельзя получить власть ни по наследству, ни за деньги. Как ни смешно, естественная для обезьян, такая власть – недостижимая мечта современных политологов.
Иерархия в стае обезьян имеет глубокий приспособительный смысл. Ее смысл в том, что лидерство попадает к наиболее опытным членам группы, и таким образом решаются важнейшие задачи любой популяции – выживание, поддержание биологического качества и качественный рост. Большинство же человеческих популяций, при наличествующей в них “альтиметрической” иерархии, а говоря без эвфемизмов – иерархии без заслуг, в настоящее время находятся в состоянии падения качества – и физического, и интеллектуального.
Сама по себе стайная организация не так уж и плоха. Но у нее есть своя ахиллесова пята – размер стаи. Любое сообщество большого размера можно построить только на символьно-информационных связях, как показывает пример муравейника. Но такие связи отрывают иерархический статус от реальных физических свойств – достоинств и недостатков – его носителя. Стайная организация не так плохо работает в небольших сообществах древности, небольших общинах или современных сохранившихся племенах аборигенов, где в основном все друг друга знают не по наслышке. В сообществах же размером большим, чем древний полис, иерархия доминантных свойств быстро превращается в иерархию символов-титулов или символов-должностей.
Прямым теоретическим следствием этого, к сожалению более чем убедительно подтвержденным практикой, становится возможность занять место в иерархии, вплоть до высшего, любому ничтожеству – болвану, маньяку, алкашу. Не говоря уж о недоросле или немощном старце, что, как очевидно, ни в какой стае обезьян и представить себе невозможно.
Попытки противостоять дебилизации иерархии при помощи аристократических правил типа наследования приводят скорее к обратному эффекту и, как следствие, решительному отказу от их применения. Зато другой, ничуть не лучше проявивший себя на практике, способ противиться деградации – выборность, становится безальтернативным. И эта безальтернативность, пожалуй, единственное, что мешает и его отправить на свалку истории, побуждает людей изо всех сил держаться за миф выборной демократии.
На примере муравейника было видно, что связи в сообществе осуществляются по двум каналам – пищевому и сигнальному. Пищевой канал в человеческом сообществе становится товарно-ресурсным. При этом постепенно, также как и сигнальная иерархия – иерархия начальников, отдающих команды, товарно-ресурсная иерархия или по-другому иерархия собственности замещается сначала символьной формой – золотом, а затем знаковой – денежными знаками. Таким образом она также, как и сигнальная иерархия, полностью отрывается от физического своего смысла – распределять питание и ресурсы. Вместо этого, пользуясь обладанием ресурсом, как средством влияния, она начинает подменять иерархию, отдающую команды, становится сначала ее дублером, а затем, с развитием товарно-денежных отношений, явным фаворитом властно-иерархических связей. Но не отдавая прямых команд, она остается при этом вроде как и незаметной.
Иерархия доминантных свойств – иерархия титулов и должностей – иерархия количества денежных знаков – таков закономерный итог эволюции человеческой стаи. Закономерный, конечно, только в условиях отсутствия рационального знания в науках об обществе и его организации. Можно назвать этот процесс сменой общественно-экономических формаций: от античной, через феодальную, к капиталистической. Только в таком ракурсе как-то не похоже это на восходящие ступени исторического развития. Более того, с точки зрения организационной, эволюция стайного устройства власти дошла до логического конца. Разве что остаточная реальность денежных знаков окончательно будет заменена виртуальностью “электронных” денег. Понятно, однако, что это уже не принципиально. И ясно видно, что никаких ступенек впереди уже нет – ни вниз, ни вверх. Это тупик и никакого исторически неизбежного восхождения в “царство свободы” не предвидится. На этом пути – на пути эволюции “стайной” власти. Но вот сумеем ли перейти на другой путь и подняться до “муравьиной” власти специализации и сочленения? Разум человека и его способность к познанию вроде бы позволяют заменить организационный разум природы на свой собственный – но успехов пока не видно!
О Власти (5). Как делить?
“…как в других случаях, расчленяя сложное на его простые элементы и рассматривая, из чего состоит государство,
мы и относительно перечисленных понятий лучше увидим, чем они отличаются одно от другого”
Аристотель. Политика
Мы уже выяснили, что иерархия в человеческом обществе лишилась главного своего смысла – порядка “от низшего к высшему, с возрастающим значением”. Но пожалуй еще большая неприятность, с ней связанная – неравноправность властных отношений склонна усиливаться: согласно закону известному с древнейших времен – “сильный становится сильнее”. Власть всегда исподволь норовит стать абсолютной. Вот вам, кстати, железное опровержение распространенного мнения о том, что в политэкономии нет объективных и долговечных законов, независимых от конкретно-исторической специфики, идеологических, экономических и культурных отношений.
Конечно, этот закон действует и в стае обезьян, но там он ограничен физически. Альфа самец не может забрать себе все бананы – во-первых, все не съест, во-вторых, все равно испортятся и наконец, ему не позволят остальные, ведь силы его не безгранично велики. У павианов самки бьют и кусают вожака, если тот в чем-то провинился, причем самец даже не пытается сопротивляться, только убегает. Самки собираются в гарем к вожаку не потому, что они обязаны, а потому, что считают его лучшим.
Иначе в человеческом сообществе, где властные отношения, отрываясь от материального основания, становятся знаковыми. Тут все определяется буквой в тексте закона или цифирью на бумажке с портретом. И вскоре буквы складываются в слова, а слова во фразу “государство это Я”. И не потому, что все считают это Я лучшим. А количество нулей после цифры один оказывается таково, что получается число даже намного большее, чем реальное количество бананов.
Чтобы как-то ограничить этот процесс, была придумана “теория разделения властей” – пожалуй лучший пример того, что теорией называться никак не может. Мы привыкли говорить “теория разделения властей” или даже “принцип” – основополагающая истина, и в соответствии с названием полагаться на нее как на рациональную научную теорию. Стоит ли?
Вам доводилось ее если не читать, так хотя бы видеть? Конечно, нет. Потому что последовательного теоретического изложения и тем более обоснования этого чисто идеологического принципа никогда не было и нет. Эта, так называемая “теория”, предлагая что-то делить, не может ответить даже на первый возникающий при делении вопрос: а на сколько, собственно говоря, частей? Сами отцы-основатели предлагали совершенно разные как по количеству, так и по существу варианты. На практике сложилось три. Так и повелось.
Неясность и запутанность “теории” оставляют беспредельный простор для фантазии при выборе конкретной формы его воплощения. Именно поэтому эти формы столь многочисленны и противоречивы, а “теория”, соответственно, неуязвима для рациональной критики. Какую форму критиковать-то?
Неясно даже то, по какому принципу происходит это деление. Внешне это вроде бы деление на три функции – законодательную, исполнительную и судебную. Однако, если это функциональное деление, то функции всегда соподчинены. Это всегда древо функций, представляющее собой функциональное отражение реализации дерева целей. Закон независимый от исполнения может служить только декоративным элементом политической системы, что впрочем очень часто мы и наблюдаем. Исполнение независимое от закона, которое оно предназначено исполнять, равносильно отсутствию, каких либо законов. И это не в диковинку. Ну а независимый суд, висящий в воздухе и беззаботно болтающий ножками, – прямо картинка с Международной космической станции. Деление на функции условно и, по сути, делением как таковым не является. В любом случае, оно абсолютно не нуждается ни в каких “сдержках и противовесах”, которыми непонятно с какого перепугу рекомендуется дополнять “классическую модель” деления власти.
Так что же в действительности мы имеем – функциональное деление или физическое? Судя по практике, которая дала число “три”, налицо физическая система деления и баланса. Именно она, подобно табуретке, нуждается как минимум в трех точках опоры и может для большей устойчивости дополняться противовесами. Функции же делятся по смыслу, а не на заданное число. Но зачем было тогда смешивать ее с совершенно ненужным для достижения баланса функциональным делением? Это остается загадкой.
А можно ли вообще власть разделить физически. Считается, что идеи, положенные в основу современного принципа разделения властей, высказывались еще Аристотелем. В четвертой книге своего трактата «Политика» он действительно подразделяет власть в государстве на три части: законодательную, должностную, судебную. Но у него не каждая из властей представлена отдельным органом, а единый организм власти представлен соподчинением важнейших органов. И должностная и судебная власти назначаются и заменяются законодательной властью.
Аристотель делит не физически разрезая, а только теоретически, чтобы “лучше увидеть”. Ни о каком раздельном существовании балансирующих отдельно органов у Аристотеля и речи нет!
Но допустим, Аристотель был не так умен, как его малюют. И автор десятой статьи нашей Конституции помозговитей будет – “Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны”. Только было бы интересно у этого автора спросить – а в ВТО вступить или выйти эти органы тоже могут раздельно и самостоятельно?
Двуглавые птички так хороши на гербах. Но почему же в жизни они не встречаются? Как показывает практика, никакое разделение властей не способно не допустить сосредоточения власти в одних руках или прихода к власти тирана. Даже апологеты этой идеологической теории признают, что механизм разделения властей работает в полной мере, лишь опираясь на мощный экономический фундамент. Богатство относительно других стран позволяет тратиться на позолоченную ширму демократии, за которой прячется власть олигархии. Но важнее еще то, что олигархи богатых стран вполне очевидно не стремятся стать “иностранными агентами” стран бедных, являя тем самым пример образцового олигархического патриотизма. Иными словами, если и работает теория, то только в нескольких “развитых” странах и совершенно не работает в остальных, поскольку, как говаривал тот же Аристотель, нельзя быть “одновременно бедными и богатыми”.
Локк и Монтескье не развили до современного понимания то разумное, что можно было найти у древних мыслителей, а полностью извратили, превратив в лжетеорию, усиленно насаждаемую их нынешними коллегами идеологами. Уверен, что двигало и двигает ими не стремление к истине, не благородная цель спасения нашей свободы от тоталитарной власти. Неужели кому-то придет в голову утверждать, что современный человек живет свободнее чем во времена древних полисов?
Так может ли такая с позволения сказать теория, не просто считаться теорией, а еще считаться краеугольным камнем политической системы и лежать в основе нашей конституции?
Источник: v-bosov.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
1