Сочинение на тему вопросы заданные человечеству войной сочинение
11 вариантов
Любая война дает много тем для размышлений человеку, особенно, если он столкнулся с ней вплотную. Многие знают о боях Великой Отечественной войны от дедов, большинство из книг и фильмов. С другой стороны,- хорошо, что не все лично сами воевали. Ведь один из признаков цивилизованного мира – умение регулировать отношения без физического насилия. Однако до сих пор периодически происходят локальные войны.
Что они принесли людям, какие вопросы поставили перед ними? Над этим думали многие писатели и описывали в своих произведениях. Например, роман «Война и мир» о противостоянии России с Наполеоном, был написан Львом Николаевичем Толстым в период происходящих в Европе многочисленных войн. Для того времени это стало огромным потрясением. С одной стороны – бурное развитие промышленности, науки, искусства, а с другой – захватническая политика наиболее развитых государств, претендующих на всемирное господство. В «Война и мир» на контрастах показано общество 19 века: балы, роскошь, война, смерть и любовь. Кстати, в то время слово «мир.» с точкой после него означало «общество», то есть это произведение дословно можно перевести на современный язык «Война и общество».
Мне кажется, такие романы учат патриотизму и умению сохранять свои чувства в любой ситуации. И князь Болконский и Пьер Безухов, разные по складу характеров, взглядами на происходящее, но оба идут на войну. Также оба в дали от родных мест продолжают любить. Может это чувство и дает им силы, моральные и физические, защищать свои идеалы. Не хочется ставить вровень с этим романом произведение «Унесенные ветром» Митчелл о гражданской войне в США, но общая идея идентичная – высокое чувство любви, пронесенное через войну и сохраненное, не смотря ни на что.
Самое главное, что люди должны понять, изучая историю войн – она нужна только узкой, чересчур амбициозной прослойке человечества. Развязывают ее чаще более развитые страны, но можно ли их таковыми считать, если свое богатство они пытаются строить на гибели других людей, за их счет? Только оставаясь верным своим идеалам, чувствам, сохраняя, даже в кровавых битвах за свою свободу, человеческое лицо, люди смогут сохранить и продвигать дальше свое государство, цивилизацию, семью.
Я думал: «Жалкий человек.
Чего он хочет!., небо ясно,
Под небом места много всем,
Но беспрестанно и напрасно
Один враждует он — зачем?»
М.Ю. Лермонтов «Валерик»
Важно для каждого человека не забывать о тех вопросах, которые ставит перед человечеством война. Важно не забывать страшные уроки прежних войн и вместе с тем помнить о том, какая высокая цена в каждой войне заплачена за сохранение мира, какое огромное число людей ради этого пожертвовали своими жизнями, и чувствовать себя наследниками этого великого дара — мирной жизни. Сохранить эту память помогает прежде всего искусство в разных своих формах, в том числе литература, вновь и вновь обращающаяся к теме войны, как к самым трагическим и героическим страницам в истории человечества.
В стихотворении Лермонтова М.Ю. «Валерик», отрывок из которого дан в эпиграфе, звучит один из главных вопросов, заданных человечеству войной. Вопрос может быть обращён к целым народам и нациям и к отдельному человеку. Ответ на этот вопрос неоднозначен, так как войны бывают разные: завоевательные, отечественные, гражданские. Различны их социально-исторические и политические причины. Важным является вопрос об отношении к войне не только общества в целом, но и отдельного человека.
Для чего человек идёт воевать? Одни идут, выполняя свой долг перед Отечеством. Множество примеров проявления патриотического стремления защитить Родину от наполеоновских завоевателей в 1812 г. мы находим в романе Толстого Л.Н. «Война и мир». Например, о народной, партизанской войне Толстой говорит так: «…Дубина народной войны поднялась со всею своею грозною и величественною силой и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупой простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло всё нашествие».
Но есть и те, кто отправляется на военную службу, не задумываясь о каких-то целях, следуя принципам той сословной группы, к которой принадлежит. В романе-эпопее Шолохова М.А. «Тихий Дон» (1925 — 1940) показана судьба представителей казачества, которое издавна было военным сословием. Для них нет вопроса: служить или не служить, воевать или не воевать, это их обязанность, которая передаётся из поколения в поколение.
Кто-то отправляется на войну, видя в ней «романтическое приключение», мечтая о славе, подвиге. Такое отношение к войне выразилось в мечтах князя Андрея, героя романа Толстого Л.Н. «Война и мир», перед Аустерлицким сражением: «хочу славы, хочу быть известным людям, хочу быть любимым ими… я ничего не люблю, как только славу, любовь людскую. Смерть, раны, потеря семьи, ничто мне не страшно. И как ни дороги, ни милы мне многие люди — отец, сестра, жена, — самые дорогие мне люди, — но, как ни страшно и ни неестественно это кажется, я всех их отдам сейчас за минуту славы, торжества над людьми, за любовь к себе людей, которых я не знаю и не буду знать, за любовь вот этих людей».
Восприятие участия в войне как некоего героического деяния, возвышающего человека, характерно для романтической литературы. Толстой Л.Н., сам участник Крымской войны, развенчивает это представление: для него истинные герои войны — простые солдаты и офицеры, в которых нет никакой «красивости»: один из героев Шенграбенского сражения капитан Тушин: «небольшой, сутуловатый человек», в его фигуре «было что-то особенное, совершенно не военное, несколько комическое, но чрезвычайно привлекательное».
В военных сценах Толстой противопоставляет романтический взгляд на войну реальности происходящего. Во время Аустерлицкого сражения князь Андрей со знаменем в руках ведёт за собой солдат — это тот подвиг, о котором он мечтал накануне, но в самом описании подвига у Толстого нет ничего возвышенного, поэтичного. Наоборот, в описании этой сцены подчёркнуты «прозаические» детали, которые помогают читателю увидеть происходящее без романтического ореола: князь Андрей бежит впереди батальона, «едва удерживая в руках тяжёлое знамя», унтер-офицер батальона, «подбежав, взял колебавшееся от тяжести в руках князя Андрея знамя», но в тот же момент был убит, и князь Андрей вновь подхватывает знамя, уже «волоча его за древко».
В произведениях о Великой Отечественной войне на примере судеб множества героев мы видим, что защита Родины являлась нравственным долгом каждого человека. Важной задачей для писателей XX в., особенно фронтовиков, становится деромантизация войны, когда новые формы ведения войны, использование техники приводят к тому, что жертвы вооружённых конфликтов стали исчисляться миллионами.
Например, в повести Астафьева В.П. «Пастух и пастушка» (1971) уже в эпиграфе к первой главе подчёркивается, что на войне нет места романтическому восторгу: «Есть упоение в бою!» — какие красивые и устарелые слова!.. Из разговора, услышанного на войне». В самой повести показываются неприглядные стороны войны: тяжёлый быт военного времени, страшный лик смерти и многое другое.
Одна из главных проблем, связанных с войной, это вопрос о воздействии на психику, сознание человека. В повести Астафьева «Пастух и пастушка» противопоставлены два героя — старшина Мохнаков и лейтенант Борис Костяев. Мохнаков — смелый и умный военный, не раз выручавший своего командира, взвод, считает, что война дала ему и право преступать нравственные законы: он может оскорбить своими назойливыми ухаживаниями женщину, не побрезгует мародёрством.
Он сам признаётся: «Весь я вышел. Сердце истратил… И не жаль мне никого. Мне и себя не жаль», а Борис думает о нём: «Ах ты, Мохнаков, Мохнаков! Что же ты с собой сделал? А может, война с тобой?..» Война разрушает жизнь и лейтенанта: он умирает не от ранения, а оттого, что понимает невозможность вернуться с войны в мирную жизнь, потому что тот, кто убивал, кто видел беспредельную жестокость войны, не может быть прежним, не может вернуть себе ощущение радости жизни: «Жажда жизни рождает неслыханную стойкость — человек может перебороть неволю, голод, увечье, смерть, поднять тяжесть выше сил своих. Но если её нет, тогда всё, тогда, значит, остался от человека мешок с костями».
О разрушительном воздействии войны на сознание человека говорит и Шолохов М.А. в «Тихом Доне»: убийство безоружного австрийца, совершённое Григорием Мелеховым, изменяет его самого, война испепеляет его душу, делает его, мирного по своей сути человека, жестоким. В нём поселяется какая-то «нутряная боль»: «…срубил зря человека и хвораю через него, гада, душой». Необычно часто переживает Григорий во сне ту первую схватку и признаётся своему брату Петро, что «уморился душой», «будто под мельничными жерновами побывал», «перемяли они» и «выплюнули». Григорий говорит, что война заражает людей злобой: «Хуже бирюков стал народ. Злоба кругом. Мне зараз думается, ежли человека мне укусить — он бешеный сделается».
В рассказе Андреева Л.Н. «Красный смех» (1904) война осмысляется как «безумие и ужас», сводящие человека с ума, символ войны — «красных смех». Это смех трагический, в котором отсвет крови, убийств, человеческого безумия. «Красный смех» — одно из самых страшных произведений о войне, Андреев Л.Н. показывает, что война никогда не может быть оправдана. Он развивает мысль Толстого о том, что война — явление противоестественное, нарушающее законы природы.
Даже говоря о Бородинском сражении, оцениваемом как героическое проявление патриотического чувства русского народа, Толстой не забывает напомнить, что последствия любой войны разрушительны, и сама природа как бы восстаёт против войны: «Над всем полем, прежде столь весело-красивым, с его блёстками штыков и дымами в утреннем солнце, стояла теперь мгла сырости и дыма, и пахло странной кислотой селитры и крови. Собрались тучки, и стал накрапывать дождик на убитых, на раненых, на испуганных, и на изнурённых, и на сомневающихся людей. Как будто он говорил: «Довольно, довольно, люди. Перестаньте… Опомнитесь. Что вы делаете?».
Что даёт человеку силы противостоять ужасам войны, сохранить в себе человека в нечеловеческих условиях? Чем живёт душа человека на войне? Главное, конечно, чтобы человек знал, за что он воюет. Один из лозунгов Великой Отечественной войны: «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами» — уверенность в победе определена сознанием того, что «дело правое». Твардовский А.Т. в поэме «Василий Тёркин» (1941 — 1945) нашёл очень точную поэтическую формулу единственно возможного нравственного оправдания войны: «Бой идёт святой и правый. / Смертный бой не ради славы, / Ради жизни на земле». Война имеет нравственное оправдание, если она, по сути, направлена против войны, если она ведётся ради защиты жизни, мирных её ценностей. Помнить об этих ценностях человеку помогает природа (высокое небо над полем Аустерлицкого сражения, которое увидел князь Андрей); искусство (всеобщая любовь к произведениям лирическим, к песням в годы Великой Отечественной); те отношения, которые определяют мирную жизнь и переносятся в жизнь военную: тепло дружеского участия, любовь; память о доме, семье, близких людях, которых ты защищаешь.
Преодолеть страх перед смертью, стойко переносить тяготы войны помогает человеку способность посмотреть на происходящее с ним как бы со стороны, защититься шуткой, смехом от ужасов войны. Поэтому и говорит Твардовский, что на войне «Жить без пищи можно сутки, / Можно больше, но порой / На войне одной минутки / Не прожить без прибаутки, / Шутки самой немудрой». Поэма Твардовского «Василий Теркин» создавалась во время войны, её первыми читателями были фронтовики, и само произведение, где трагическое, правда о войне, переплетается с комическим (шутками, балагурством главного героя, комичностью отдельных эпизодов), отношение к нему фронтовиков, с нетерпением ожидавших публикации каждой новой главы, — свидетельствуют о том, как важно на войне сохранить бодрость духа, не поддаться отчаянию и унынию. А смех — лучшее лекарство от этих душевных болезней.
Война всегда есть проверка на прочность и жизнеспособность наций, народов. Обращаясь к войнам разных времён, мы всегда задаёмся вопросом, что определяет их исход, почему одни оказываются проигравшими, а другие победителями. Толстой Л.Н. считал, что определяющим является не численность, не военная подготовленность, а тот «дух патриотизма», который делает людей одним целым и многократно умножает их силы. Эта мысль выражена в романе в размышлениях Кутузова М.И.: «Долголетним военным опытом он знал…, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска». Публицист и общественный деятель Струве П.Б. в ноябре 1914 года писал: «Война сильнее всяких проповедей учит нас патриотизму. Мы ощутили себя в войне нацией и государством, русскими и Россией».
Война — это и проверка для каждого человека: что делает одних героями, других предателями, что определяет поведение человека, его нравственный выбор перед лицом смерти. Вопрос нравственного выбора звучит в рассказе Шолохова М.А. «Судьба человека» (1956), является центральным в военной прозе Василя Быкова. Оба писателя приходят к выводу, что стойкость человека определяется его духовной силой, его ответственностью за свои поступки не только перед другими людьми, но прежде всего перед самим собой.
В рассказе Шолохова «Судьба человека» символическое звучание приобретает сцена в лагере военнопленных, когда Андрея Соколова вызывают к лагерному начальству для того, чтобы ещё раз беззащитному человеку доказать свою власть над ним: унизить, растоптать перед тем, как уничтожить физически. Но у человека даже в самой крайней ситуации остаётся последнее оружие — чувство самоуважения: «Захотелось мне им, проклятым, показать, что хотя я и с голоду пропадаю, но давиться ихней подачкой не собираюсь, что у меня есть своё, русское достоинство и гордость и что в скотину они меня не превратили, как ни старались». И такую силу духа не могут не оценить даже противники, поэтому и оставляет в живых Соколова комендант Мюллер: «Вот что, Соколов, ты — настоящий русский солдат. Ты храбрый солдат. Я — тоже солдат, и уважаю достойных противников».
И ещё одно важное человеческое качество помогает человеку противостоять разрушительному воздействию на его сознание войны — способность сохранить в себе милосердие к врагу побеждённому. Необходимо понимание того, что законы боя, войны не должны распространяться за её пределы. Иначе невозможно будет возвращение к мирной жизни. Вновь вспомним Толстого Л.Н.: мысль о необходимости гуманизма на войне в отношении к пленным выражена главнокомандующим Кутузовым: «Пока они были сильны, мы их не жалели, а теперь и пожалеть можно. Тоже и они люди».
В повести Кондратьева В.Л. «Сашка» (1979) главный герой — рядовой боец — не может выполнить приказ комбата, продиктованный не военной необходимостью, а болью недавней утраты любимого человека и ненавистью ко всем фашистам. Комбат приказывает расстрелять безоружного немца, взятого Сашкой в плен, а ведь Сашка обещал тому, что его не убьют без суда и следствия, и даже листовки наши, призывающие сдаться в плен, показывал. А теперь сам должен убить пленного. Сашка мог убить противника в бою, когда они были на равных, но теперь всё в нём противилось этому. Он готов ценой собственной жизни доказать комбату несправедливость такого приказа. Не может он безоружного убивать: «Много, очень много видал Сашка смертей за это время — проживи до ста лет, столько не увидишь, — но цена человеческой жизни не умалилась от этого в его сознании…» И комбат, столкнувшись с таким неожиданным сопротивлением, отступает перед Сашкиной правотой: приказ отменён.
Когда мы, живущие мирной жизнью обыватели, осмысляем военные события, размышляем над произведениями, посвящёнными им, то можем решить, что к нам опыт войны не имеет отношения и мы не ответственны за то, что где-то кто-то воюет, и вопросы, заданные войной, обращены не к нам. Такое самоуспокоение — опасная иллюзия, потому что всё человечество объединено одной судьбой: «Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если Волной снесёт в море береговой Утёс, меньше станет Европа, и так же, если смоет край Мыса или разрушит Замок твой или Друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он звонит по Тебе», — писал английский поэт Джон Донн в далёком XVII в. Эти строки взял Э. Хемингуэй эпиграфом к роману «По ком звонит колокол» (1940), посвящённому войне в Испании.
Эпиграфы
Солдатский путь
Суров и горек,
Тяжел и глух
Солдатский шаг
Исай Тобольский
Или:
Гудит земля,
Шагают части.
Идут – и края не видать,
На бой идут.
И кто – на счастье,
И кто – на смерть, не угадать.
Или:
Война – жесточе нету слова,
Война – печальней нету слова,
Война – святее нету слова.
А.Твардовский.
(Вступление) О какой войне эти строки? О солдате какой войны? Война всегда не ко времени…
Тревогой своей, своими переживаниями писатели и поэты напоминают, предупреждают, требуют, чтобы ужас войны не повторялся.
Поэты и писатели всегда на передовой. Мы вновь и вновь убеждаемся в этом, знакомясь с произведениями писателей прошлых столетий и наших современников.
(Аргументы) Л.Н.Толстой утверждает, что война – это нелепость, безумие, заставляющее усомниться в разуме людей. «Вопрос , не решенный дипломатами, еще меньше решается порохом и кровью,» – говорит он. Гневные интонации пронизывают страницы «Севастопольских рассказов», изображающие злое дело войны. «Сотни свежих окровавленных тел,»-читаем мы, явно ощущая боль и негодование писателя- судьи.
В рассказе есть пронзительная сцена. Солдаты воюющих между собой армий во время перемирия с любопытством стремятся один к одному, завязываются беседы, слышатся шутки, смех. Десятилетний ребенок бродит меду убитыми, собирая голубые цветы, с тупым любопытством разглядывает страшные трупы и вдруг в ужасе бежит прочь.
М.А.Шолохов уже в раннем своем творчестве – рассказе «Родинка» -показывает преступность гражданской войны. Трагична и страшна судьба человека в братоубийственной войне. Только по родинке и узнает отец в убитом им противнике сына.
Льется кровь. Льются и льются слезы. Гибнут и гибнут люди. О какой бы войне ни рассказывали писатели, главная мысль – такое не должно повториться!
«Смерть да война не званы всегда,» – рассуждает дедушка Селиван мз повести Е.Носова «Усвятские шлемоносцы». Сюжет этого произведения состоит из получения известия о начале Вов в с.Усвятцы, проводов мобилизованных, их дороги на сборный пункт. Для всякого крестьянина – война всегда не ко времени: кто ожидал рождение первенца, кто рассчитывал дорубить амбарушку, а кто не успел припасти сенца на зиму. «Что бы ей, окаянной, повременить недельку-другую», – слышим мы слова героев этой повести. Эти слова звучат еще драматичнее из их уст, ведь они еще не знают, что незваная гостья пришла на долгие 1418 дней и ночей… С досадой оставляя свои мирные труды и заботы, становился мирный пахарь ополченцем, грозным воителем, когда глубоко оскорбляли святыни его, когда опасность грозила его детям, семье, Родине, всему Русскому миру!
(Заключение) К голосу разума взывают поэты: «Давайте, люди, никогда об этом не забудем!»
«Помните!Через века, через года Помните о тех, кто уже не придет никогда…Не плачьте, в горле сдержите стоны, горькие стоны…Памяти павших будьте достойны, вечно достойны…»
Или: Вспомним строки из песни «Бухенвальский набат»: «Берегите мир!»
Между жизнью и смертью В повести сталкиваются не представители двух разных миров, а люди одной страны. Герои повести — Сотников и Рыбак— в обычных условиях, возможно, и не проявили бы свою истинную натуру. Но во время войны Сотников с честью проходит через тяжелые испытания и принимает смерть, не отрекаясь от своих убеждений, а Рыбак перед лицом смерти меняет свои убеждения, предает Родину, спасая свою жизнь, которая после предательства теряет всякую ценность. Он фактически становится врагом народа. Он уходит в мир иной, чуждый окружающим его людям, где личное благополучие становится превыше всего, где страх за свою жизнь заставляет убивать и предавать. Перед лицом смерти человек остается таким, каков он есть на самом деле. Здесь проверяется глубина его убеждений, его гражданская стойкость. Идя на выполнение задания, два этих героя по-разному реагируют на предстоящую опасность, и кажется, что сильный и сообразительный Рыбак более подготовлен к подвигу, чем хилый, больной Сотников. Но если Рыбак, который всю жизнь «ухитрялся найти какой-нибудь выход» , внутренне готов к тому, чтобы совершить предательство, то Сотников до последнего дыхания остается верным долгу человека и гражданина: «Что ж, надо было собрать в себе последние силы, чтобы с достоинством встретить смерть. . . Иначе, зачем тогда жизнь? Слишком нелегко дается она человеку, чтобы беззаботноситься к ее концу» . В повести Быкова каждый занял в ряду жертв свое место. Все, кроме Рыбака, прошли свой смертельный путь до конца. Рыбак стал на путь предательства только во имя спасения собственной жизни.
Главной целью образованной сразу после Второй мировой войны Организации Объединенных Наций была ликвидация всех войн в перспективе. Сейчас такая цель кажется наивной и утопической. Но, возможно, в 1945-м году мир был ближе к ней, нежели сейчас. Так что слишком издеваться не стоит — мы не жили тогда.
А вообще однажды серьезные историки решили задаться следующим вопросом: сколько времени человечеству удавалось обходиться вообще без единой войны и вооруженного конфликта? Как говорится, подсчитали — и прослезились. В сущности, воевать и завоевывать, убивать и быть убитыми заложено в людской природе.
Отсюда, собственно говоря, и вытекает первый вопрос ко всему человечеству — возможно ли переломить эту негативную тенденцию, исправить несовершенную человеческую природу? И ответ на него, увы, напрашивается, скорее, отрицательный, чем положительный.
Люди так устроены, что им все мало, хочется еще. Это касается и зрелищ, и жизненного пространства, и острых впечатлений. К тому же, недаром некоторые писатели открыто называли человека самым опасным из всех животных — ведь он наделен разумом и весьма изобретателен в делании зла. Потому что в делании добра невозможно быть изобретательным — ты творишь добро потому, что не можешь иначе, ты таков по натуре. А волосы встают дыбом, когда узнаешь, сколько видов пыток и казней существует в мире. Вот где разгулялась изощренная фантазия самого опасного из всех животных! Так что воевать, видимо, человечество не прекратит никогда. Вот и мальчишки в свое время играли в «войнушку», как бы примеряя на себя роль будущего воина.
Другой вопрос — цена человеческой жизни. Есть ли она? Существует красивая легенда о том, что когда падает звезда с ночного неба — это своего рода напоминание — оборвалась, закончилась чья-то жизнь. И это трагедия, потому что пока человек жив — всё или очень многое еще можно исправить. Войны же, объективно говоря, послужили привыканию к смерти, боли, ужасу. Мы потеряли порог приличия и меры.
Имеются даже подсчеты, сколько времени жил рядовой, необстрелянный солдат на передовой в первые месяцы Великой Отечественной войны. Счет шел даже не на минуты — на секунды. На войне у солдат детская психология: день пережит — и, слава Богу. Не убили сегодня — авось, не убьют и завтра. Солдат живет одним днем. Наше сознание не может вместить информацию о сотнях и тысячах убитых, отторгает ее, ибо это слишком страшно и запредельно. И даже в так называемой «мирной» жизни мы, к сожалению, тоже привыкаем к ДТП, ЧП и всяким форс-мажорным ситуациям.
Наконец, третий вопрос — можно ли если уж не отказаться от войн совсем, то хотя бы свести жертвы, приносимые на алтарь победы, к минимуму, не посылать солдат на убой? Опыт некоторых отечественных полководцев и военачальников показывает, что да, это возможно. Особенно когда будущий маршал сам прошел путь к этому высокому званию от рядового солдата и знает не понаслышке, насколько тяжела эта ноша. Но есть и те, кто предпочитает воевать не умением, а числом.
Недаром иные историки до сих пор упорно предпочитают утверждать, что мы победили в той войне только потому, что завалили Европу трупами, что располагали огромными человеческими ресурсами, каких не было у побежденной в конечном итоге Германии. Своя правда в этом утверждении есть, отрицать трудно. Но решения принимает командир — причем, на месте, в экстремальной ситуации. И иногда он вынужден поступать по принципу наименьшего зла, чтобы не допустить наибольшего, например, послать на верную смерть одну группу бойцов, которые, ценой своих жизней, спасут целую армию.
Да, война ставит немало вопросов. Жаль только, что не всегда на них есть готовые ответы, если они есть вообще.
Сочинение надо писать , используя примеры из изучаемых по школьной программе произведений, иначе это сочинение будет оценено очень низко.
Используя приведенные примеры. можно составить план, в подпунктах главные мысли плюс указание произведения, на которое будете ссылаться.
Или же читая сочинения здесь, может что-то натолкнет на собственные мысли.
Война самое страшное, что может быть. Это массовое убийство на глазах всего мира и это можно назвать узаконенным явлением , то есть разрешенным убийством. Понять, как в наше время можно бомбить с самолетов, пытать людей, записывать казни на видеопленку, я не понимаю. Мне всегда казалось, что война это что-то очень далекое, это то, что больше никогда не будет, ведь уроки Второй мировой войны, атомная бомабрдировка японцев, Вьетнам это заставляет замирать от ужаса миролюбивых людей. Но нет, тот у кого оружие, делает законы, это настоящие маньяки, потому что я и тот и еще этот в здравом уме не будет причинять физическую боль и душевные страдания другим себе подобным.
Как понять, что мир становится безумным за небольшое время, безумцы правят балом, а кто же остальные? Это равнодушные, это толпа, которую интересуют хлеб и цирк, которая состоит из нас самих, это мы сами. Мы умеем многое, мы пытаемся понять, мы разбираемся, мы судим и мы наказываем. Но мы не делаем выводов. Проходит немного времени и человек забывает, он живет по принципу “хата с края”, меня не касается чужая боль, я этого не вижу. Совсем недавно российские СМИ рассказывали о двух школьницах глумившихся над холокостом. После поездки в Освенцим девочки плакали. И есть самый это главный вопрос, задаваемый войнами на земле “Люди, где ваша память?”. Человек впадает в беспамятство, когда ему очень удобно. Не удивительно, жить с трагедией в сердце долгое время невозможно, но ведь человеческий век короток, а жизнь бесконечна. Как-будто человек пытается уравнять своей век и время бесконечности. И снова погоня за невозможным, эта погоня не оставляет человеку времени помнить. Но есть руки, которые могли бы вместо “розовых” очков взять один кирпич, потом другой и построить книгу памяти о войне. Но как не оставлять книгу надолго без прочтения? Как?
Вопросы, заданные войной остаются без ответа. Никто не дает ответ, почему вновь и вновь человек идет убивать, а остальные взирают на военные конфликты с тайной надеждой, что это пройдет мимо их. Почему мы так быстро забываем? Я не знаю ответа.
Тема войны всегда привлекала мое внимание. Множество произведений классической литературы написано на эту тему. Можно сказать, что каждый человек, так или иначе, обращается к этой теме, идя по своему жизненному пути. Никто не хочет повторить события войн, которые проходили на нашей планете. В каждой из них было потеряно множество душ, которые, как говорит знаменитая военная песня «не в землю нашу полегли когда-то, а превратились в белых журавлей». Как говорит нам история, многие солдаты, которые уходили на фронт, например, во время великой отечественной войны, так и не прибыли назад домой. А многих не смогли найти вовсе. Но, как я считаю, история никогда не сможет дать нам ответы на вопросы, который были заданы человечеству войной. Множество произведений классической литературы написано на эту тему. Они очень точно и красочно описывают военные события, как в тылу, так и на поле боя.
Одним из таких произведений является роман-эпопея Льва Николаевича Толстого «Война и мир», описывающий русское общество в эпоху войн с Наполеоном. В романе четко прослеживаются две сюжетные линии, одна в тылу, а другая на поле боя. Сам Лев Николаевич говорил, что он пишет «историю своего народа». При чтении мы понимаем, что автор задается вопросом, который, можно сказать, задан войной. Действительно ли одна исключительная личность может решить судьбы миллионов людей? Автор затрагивает в своем произведении «мысль народную». Толстой характеризует народ, как «новую, не ведомую никому силу». «Миром, все вместе, без различия сословий, без вражды, а соединенные братскою любовью», — говорит в одном из эпизодов в первые дни войны Наташа Ростова. «Отсутствие вражды» и «все вместе» становится здесь синонимическим рядом, оттенками единого значения. Единство, мир русской нации, рождающийся в горниле войны, и есть основное содержание эпопеи Толстого. Войну вообще Толстой осознает как «противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие». Сам же Лев Николаевич отвечает на заданный им же вопрос. В образе Андрея Болконского, который пошел на войну в конце первого тома, он хочет показать нам что, возможно, есть такой человек, который может решить судьбу миллионов людей, но смерть героя говорит нам об обратном.
Размышляя на тему войны, задаешься вопросом: «Есть ли смысл в войнах?». Я не нахожу смысла в войнах, не вижу причин, которые могут оправдать миллионы загубленных жизней. И в этом заключается весь ужас действительности. Иногда задаешься вопросом: неужели человек рождается для войны? Мне не хочется в это верить. Зачем рождаться для разрушения? Человек приходит на этот свет, чтобы познать мир в любви и гармонии, но точно не для того, чтобы воевать!такси москва дубна
.Передо мной несколько тем, которые заставили меня задуматься. Задуматься о том, о чём я хотела бы написать. И понимая значимость каждой предложенной темы, я все-таки решилась написать о том, как влияет война на человеческие судьбы
Что есть судьба? Строит ли человек сам свою судьбу, а может кто-то её предопределяет? И если она определена , может ли он что-то изменить в ней? Мне кажется, что всё зависит от самого человека, от его характера, нравственных ценностей, силы духа. Жизнь жестока, она часто несправедлива к людям. Несправедлива она была и к пяти девушкам –зенитчицам, с которыми я познакомилась , прочитав повесть Б. Васильева « А зори здесь тихие».
Это произведение произвело на меня очень сильное впечатление,оно помогло мне и сотни тысячам таким как я узнать, что вынесли, пережили, перестрадали, сделали ради нас, они, наши сверстницы, молодые девчонки, которые вступили в неравный бой с фашистскими головорезами на неизвестной никому Синюхиной гряде в далёком 43…
Пять юных сердец, разве им таким хрупким , нежным, носить мужские сапоги или держать в руках автоматы? Конечно, нет. Поэтому старшина Васков старается, насколько возможно, беречь девушек, но они погибают одна за другой. Первой гибнет Лиза Бричкина, так и не успевшая дойти до своих, чтобы позвать на помощь, ей очень хотелось поддержать девчонок, поэтому и торопилась, не убереглась на болоте, утонула в трясине, отпрянув в страхе с тропы. Соня Гурвич, умная и талантливая девушка, читавшая нараспев стихи Блока, даже не
успела понять, что напоролась на немецкий нож. Галя Четвертак, самая молодая, по-детски радовалась, что ее взяли на ответственное задание. А потом не выдержала эмоционального напряжения, не справилась с собственным страхом. Рита Осянина и Женька Комелькова нарушают приказ старшины и не уходят с позиций, ввязавщись в бой с гитлеровцами. У них «свой счет к войне имеется». Они пришли мстить за родных, за разбитую и искалеченную жизнь. Воевать с таким настроем можно, а выжить и жить дальше нельзя.
«Пять девчат, пять девочек было всего, всего пятеро!..»,— так в отчаянии
выкрикивал Васков Болит у Васкова сердце за то, что положил он всех пятерых девчат. И в скорби этого необразованного солдата — самый высший человеческий подвиг. И мы чувствуем ненависть писателя к войне и боль за то еще, о чем мало кто писал, — за прерванные ниточки человеческих родов.
Произведение Б.Васильева «А зори здесь тихие» отвечает
на мои вопросы, с которых я начала своё сочинение. Человек – непослушная пешка в беспощадных и могучих руках судьбы, а личность , сама делающая свой выбор в жизни.
Произведения о войне помогают нам ,живущим в двадцать
первом веке, осознать место в жизни, найти свою дорогу в этом огромном и
прекрасном мире, отвоеванном солдатами Великой Отечественной войны.
Война – сложнейшее явление за время существования человека. С одной стороны, все стороны, страны мира, всегда соглашались, что война в целом не является благом. Она уносит жизни людей, разрушает инфраструктуру городов и целых стран, отбрасывая их развитие на десятки, а то и сотни лет назад. Разве это кому-то нужно? Тем не менее, войны случаются и в современном мире.
Страны используют вооруженные силы даже тогда, когда их территориям ничего не угрожает, а они находятся на других континентах. Конечно, это нельзя называть нормальным. И это, безусловно,
задает человечеству множество вопросом, ответы на которые искать нужно, но все же очень непросто.
Тем не менее, я попытаюсь сформулировать некоторые вопросы и ответить на них.
Что является тем случаем, когда война неизбежна, а от использования своих войск невозможно удержаться? Следует понимать, что это зависит от конкретной ситуации. Иногда вспыхивают гражданские войны, когда конфликт возникает без участия третьих сторон.
Иногда целые страны воюют друг с другом. Как мне кажется, даже в современном глобализированном мире в войне могут участвовать лишь те, кого они непосредственно касаются.
Абсолютно ненормальным является ситуация, когда в войну ввязывается могущественное государство, которое при этом находится… на другом континенте. Что вообще могут понимать элиты этого государства о войне, которая так далеко? С какой целью они воюют там, где их естественных интересов выживания никогда не было?
Я думаю, что этот вопрос должен быть рассмотрен на международном уровне. Страны, не имеющие ни малейшего отношения к конфликтам в силу своей географии, не должны принимать в них участия.
Другой, несколько более практический вопрос: как уменьшить количество жертв во время войны? Данный вопрос не праздный, а тоже достаточно сложный. Мы видим, что даже сегодня стороны войны не жалеют не только военных и бойцов, но и обычных гражданских женщин и детей.
Войны ведутся прямо в городах, города бомбят, и это совсем ненормально. Как мне кажется, это очень серьезный вопрос. Оптимальным было бы решение этой проблемы на международном уровне, когда прямо было бы запрещено воевать внутри городов. Впрочем, подобные нормы и так существуют.
Но они часто не выполняются, а наказать виновных в достаточной мере просто не представляется возможным. К сожалению, на этот вопрос у меня ответа нет.
Помимо двух вышеуказанных, также существует и множество других вопросов человеческого бытия во время войны. Наилучшим решением было бы полное прекращение войн как таковых, но мы понимаем, что такого не будет. Впрочем, хотелось бы верить, что стойкий баланс в международных делах все же восстановится, а мы сможем жить с минимумом войн.
Война — сложнейшее явление за время существования человека. С одной стороны, все стороны, страны мира, всегда соглашались, что война в целом не является благом. Она уносит жизни людей, разрушает инфраструктуру городов и целых стран, отбрасывая их развитие на десятки, а то и сотни лет назад. Разве это кому-то нужно? Тем не менее, войны случаются и в современном мире. Страны используют вооруженные силы даже тогда, когда их территориям ничего не угрожает, а они находятся на других континентах. Конечно, это нельзя называть нормальным. И это, безусловно, задает человечеству множество вопросом, ответы на которые искать нужно, но все же очень непросто. Тем не менее, я попытаюсь сформулировать некоторые вопросы и ответить на них.
Что является тем случаем, когда война неизбежна, а от использования своих войск невозможно удержаться? Следует понимать, что это зависит от конкретной ситуации. Иногда вспыхивают гражданские войны, когда конфликт возникает без участия третьих сторон. Иногда целые страны воюют друг с другом. Как мне кажется, даже в современном глобализированном мире в войне могут участвовать лишь те, кого они непосредственно касаются. Абсолютно ненормальным является ситуация, когда в войну ввязывается могущественное государство, которое при этом находится… на другом континенте. Что вообще могут понимать элиты этого государства о войне, которая так далеко? С…
какой целью они воюют там, где их естественных интересов выживания никогда не было? Я думаю, что этот вопрос должен быть рассмотрен на международном уровне. Страны, не имеющие ни малейшего отношения к конфликтам в силу своей географии, не должны принимать в них участия.
Другой, несколько более практический вопрос: как уменьшить количество жертв во время войны? Данный вопрос не праздный, а тоже достаточно сложный. Мы видим, что даже сегодня стороны войны не жалеют не только военных и бойцов, но и обычных гражданских женщин и детей. Войны ведутся прямо в городах, города бомбят, и это совсем ненормально. Как мне кажется, это очень серьезный вопрос. Оптимальным было бы решение этой проблемы на международном уровне, когда прямо было бы запрещено воевать внутри городов. Впрочем, подобные нормы и так существуют. Но они часто не выполняются, а наказать виновных в достаточной мере просто не представляется возможным. К сожалению, на этот вопрос у меня ответа нет.
Помимо двух вышеуказанных, также существует и множество других вопросов человеческого бытия во время войны. Наилучшим решением было бы полное прекращение войн как таковых, но мы понимаем, что такого не будет. Впрочем, хотелось бы верить, что стойкий баланс в международных делах все же восстановится, а мы сможем жить с минимумом войн.
Любая война дает много тем для размышлений человеку, особенно, если он столкнулся с ней вплотную. Многие знают о боях Великой Отечественной войны от дедов, большинство из книг и фильмов. С другой стороны,- хорошо, что не все лично сами воевали. Ведь один из признаков цивилизованного мира – умение регулировать отношения без физического насилия. Однако до сих пор периодически происходят локальные войны.
Что они принесли людям, какие вопросы поставили перед ними? Над этим думали многие писатели и описывали в своих произведениях. Например, роман «Война и мир» о противостоянии России с Наполеоном, был написан Львом Николаевичем Толстым в период происходящих в Европе многочисленных войн. Для того времени это стало огромным потрясением. С одной стороны – бурное развитие промышленности, науки, искусства, а с другой – захватническая политика наиболее развитых государств, претендующих на всемирное господство. В «Война и мир» на контрастах показано общество 19 века: балы, роскошь, война, смерть и любовь. Кстати, в то время слово «мир.» с точкой после него означало «общество», то есть это произведение дословно можно перевести на современный язык «Война и общество».
Мне кажется, такие романы учат патриотизму и умению сохранять свои чувства в любой ситуации. И князь Болконский и Пьер Безухов, разные по складу характеров, взглядами на происходящее, но оба идут на войну. Также оба в дали от родных мест продолжают любить. Может это чувство и дает им силы, моральные и физические, защищать свои идеалы. Не хочется ставить вровень с этим романом произведение «Унесенные ветром» Митчелл о гражданской войне в США, но общая идея идентичная – высокое чувство любви, пронесенное через войну и сохраненное, не смотря ни на что.
Самое главное, что люди должны понять, изучая историю войн – она нужна только узкой, чересчур амбициозной прослойке человечества. Развязывают ее чаще более развитые страны, но можно ли их таковыми считать, если свое богатство они пытаются строить на гибели других людей, за их счет? Только оставаясь верным своим идеалам, чувствам, сохраняя, даже в кровавых битвах за свою свободу, человеческое лицо, люди смогут сохранить и продвигать дальше свое государство, цивилизацию, семью.
Я думал: «Жалкий человек.
Чего он хочет!., небо ясно,
Под небом места много всем,
Но беспрестанно и напрасно
Один враждует он — зачем?»
М.Ю. Лермонтов «Валерик»
Важно для каждого человека не забывать о тех вопросах, которые ставит перед человечеством война. Важно не забывать страшные уроки прежних войн и вместе с тем помнить о том, какая высокая цена в каждой войне заплачена за сохранение мира, какое огромное число людей ради этого пожертвовали своими жизнями, и чувствовать себя наследниками этого великого дара — мирной жизни. Сохранить эту память помогает прежде всего искусство в разных своих формах, в том числе литература, вновь и вновь обращающаяся к теме войны, как к самым трагическим и героическим страницам в истории человечества.
В стихотворении Лермонтова М.Ю. «Валерик», отрывок из которого дан в эпиграфе, звучит один из главных вопросов, заданных человечеству войной. Вопрос может быть обращён к целым народам и нациям и к отдельному человеку. Ответ на этот вопрос неоднозначен, так как войны бывают разные: завоевательные, отечественные, гражданские. Различны их социально-исторические и политические причины. Важным является вопрос об отношении к войне не только общества в целом, но и отдельного человека.
Для чего человек идёт воевать? Одни идут, выполняя свой долг перед Отечеством. Множество примеров проявления патриотического стремления защитить Родину от наполеоновских завоевателей в 1812 г. мы находим в романе Толстого Л.Н. «Война и мир». Например, о народной, партизанской войне Толстой говорит так: «…Дубина народной войны поднялась со всею своею грозною и величественною силой и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупой простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло всё нашествие».
Но есть и те, кто отправляется на военную службу, не задумываясь о каких-то целях, следуя принципам той сословной группы, к которой принадлежит. В романе-эпопее Шолохова М.А. «Тихий Дон» (1925 — 1940) показана судьба представителей казачества, которое издавна было военным сословием. Для них нет вопроса: служить или не служить, воевать или не воевать, это их обязанность, которая передаётся из поколения в поколение.
Кто-то отправляется на войну, видя в ней «романтическое приключение», мечтая о славе, подвиге. Такое отношение к войне выразилось в мечтах князя Андрея, героя романа Толстого Л.Н. «Война и мир», перед Аустерлицким сражением: «хочу славы, хочу быть известным людям, хочу быть любимым ими… я ничего не люблю, как только славу, любовь людскую. Смерть, раны, потеря семьи, ничто мне не страшно. И как ни дороги, ни милы мне многие люди — отец, сестра, жена, — самые дорогие мне люди, — но, как ни страшно и ни неестественно это кажется, я всех их отдам сейчас за минуту славы, торжества над людьми, за любовь к себе людей, которых я не знаю и не буду знать, за любовь вот этих людей».
Восприятие участия в войне как некоего героического деяния, возвышающего человека, характерно для романтической литературы. Толстой Л.Н., сам участник Крымской войны, развенчивает это представление: для него истинные герои войны — простые солдаты и офицеры, в которых нет никакой «красивости»: один из героев Шенграбенского сражения капитан Тушин: «небольшой, сутуловатый человек», в его фигуре «было что-то особенное, совершенно не военное, несколько комическое, но чрезвычайно привлекательное».
В военных сценах Толстой противопоставляет романтический взгляд на войну реальности происходящего. Во время Аустерлицкого сражения князь Андрей со знаменем в руках ведёт за собой солдат — это тот подвиг, о котором он мечтал накануне, но в самом описании подвига у Толстого нет ничего возвышенного, поэтичного. Наоборот, в описании этой сцены подчёркнуты «прозаические» детали, которые помогают читателю увидеть происходящее без романтического ореола: князь Андрей бежит впереди батальона, «едва удерживая в руках тяжёлое знамя», унтер-офицер батальона, «подбежав, взял колебавшееся от тяжести в руках князя Андрея знамя», но в тот же момент был убит, и князь Андрей вновь подхватывает знамя, уже «волоча его за древко».
В произведениях о Великой Отечественной войне на примере судеб множества героев мы видим, что защита Родины являлась нравственным долгом каждого человека. Важной задачей для писателей XX в., особенно фронтовиков, становится деромантизация войны, когда новые формы ведения войны, использование техники приводят к тому, что жертвы вооружённых конфликтов стали исчисляться миллионами.
Например, в повести Астафьева В.П. «Пастух и пастушка» (1971) уже в эпиграфе к первой главе подчёркивается, что на войне нет места романтическому восторгу: «Есть упоение в бою!» — какие красивые и устарелые слова!.. Из разговора, услышанного на войне». В самой повести показываются неприглядные стороны войны: тяжёлый быт военного времени, страшный лик смерти и многое другое.
Одна из главных проблем, связанных с войной, это вопрос о воздействии на психику, сознание человека. В повести Астафьева «Пастух и пастушка» противопоставлены два героя — старшина Мохнаков и лейтенант Борис Костяев. Мохнаков — смелый и умный военный, не раз выручавший своего командира, взвод, считает, что война дала ему и право преступать нравственные законы: он может оскорбить своими назойливыми ухаживаниями женщину, не побрезгует мародёрством.
Он сам признаётся: «Весь я вышел. Сердце истратил… И не жаль мне никого. Мне и себя не жаль», а Борис думает о нём: «Ах ты, Мохнаков, Мохнаков! Что же ты с собой сделал? А может, война с тобой?..» Война разрушает жизнь и лейтенанта: он умирает не от ранения, а оттого, что понимает невозможность вернуться с войны в мирную жизнь, потому что тот, кто убивал, кто видел беспредельную жестокость войны, не может быть прежним, не может вернуть себе ощущение радости жизни: «Жажда жизни рождает неслыханную стойкость — человек может перебороть неволю, голод, увечье, смерть, поднять тяжесть выше сил своих. Но если её нет, тогда всё, тогда, значит, остался от человека мешок с костями».
О разрушительном воздействии войны на сознание человека говорит и Шолохов М.А. в «Тихом Доне»: убийство безоружного австрийца, совершённое Григорием Мелеховым, изменяет его самого, война испепеляет его душу, делает его, мирного по своей сути человека, жестоким. В нём поселяется какая-то «нутряная боль»: «…срубил зря человека и хвораю через него, гада, душой». Необычно часто переживает Григорий во сне ту первую схватку и признаётся своему брату Петро, что «уморился душой», «будто под мельничными жерновами побывал», «перемяли они» и «выплюнули». Григорий говорит, что война заражает людей злобой: «Хуже бирюков стал народ. Злоба кругом. Мне зараз думается, ежли человека мне укусить — он бешеный сделается».
В рассказе Андреева Л.Н. «Красный смех» (1904) война осмысляется как «безумие и ужас», сводящие человека с ума, символ войны — «красных смех». Это смех трагический, в котором отсвет крови, убийств, человеческого безумия. «Красный смех» — одно из самых страшных произведений о войне, Андреев Л.Н. показывает, что война никогда не может быть оправдана. Он развивает мысль Толстого о том, что война — явление противоестественное, нарушающее законы природы.
Даже говоря о Бородинском сражении, оцениваемом как героическое проявление патриотического чувства русского народа, Толстой не забывает напомнить, что последствия любой войны разрушительны, и сама природа как бы восстаёт против войны: «Над всем полем, прежде столь весело-красивым, с его блёстками штыков и дымами в утреннем солнце, стояла теперь мгла сырости и дыма, и пахло странной кислотой селитры и крови. Собрались тучки, и стал накрапывать дождик на убитых, на раненых, на испуганных, и на изнурённых, и на сомневающихся людей. Как будто он говорил: «Довольно, довольно, люди. Перестаньте… Опомнитесь. Что вы делаете?».
Что даёт человеку силы противостоять ужасам войны, сохранить в себе человека в нечеловеческих условиях? Чем живёт душа человека на войне? Главное, конечно, чтобы человек знал, за что он воюет. Один из лозунгов Великой Отечественной войны: «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами» — уверенность в победе определена сознанием того, что «дело правое». Твардовский А.Т. в поэме «Василий Тёркин» (1941 — 1945) нашёл очень точную поэтическую формулу единственно возможного нравственного оправдания войны: «Бой идёт святой и правый. / Смертный бой не ради славы, / Ради жизни на земле».
Война имеет нравственное оправдание, если она, по сути, направлена против войны, если она ведётся ради защиты жизни, мирных её ценностей. Помнить об этих ценностях человеку помогает природа (высокое небо над полем Аустерлицкого сражения, которое увидел князь Андрей); искусство (всеобщая любовь к произведениям лирическим, к песням в годы Великой Отечественной); те отношения, которые определяют мирную жизнь и переносятся в жизнь военную: тепло дружеского участия, любовь; память о доме, семье, близких людях, которых ты защищаешь.
Преодолеть страх перед смертью, стойко переносить тяготы войны помогает человеку способность посмотреть на происходящее с ним как бы со стороны, защититься шуткой, смехом от ужасов войны. Поэтому и говорит Твардовский, что на войне «Жить без пищи можно сутки, / Можно больше, но порой / На войне одной минутки / Не прожить без прибаутки, / Шутки самой немудрой». Поэма Твардовского «Василий Теркин» создавалась во время войны, её первыми читателями были фронтовики, и само произведение, где трагическое, правда о войне, переплетается с комическим (шутками, балагурством главного героя, комичностью отдельных эпизодов), отношение к нему фронтовиков, с нетерпением ожидавших публикации каждой новой главы, — свидетельствуют о том, как важно на войне сохранить бодрость духа, не поддаться отчаянию и унынию. А смех — лучшее лекарство от этих душевных болезней.
Война всегда есть проверка на прочность и жизнеспособность наций, народов. Обращаясь к войнам разных времён, мы всегда задаёмся вопросом, что определяет их исход, почему одни оказываются проигравшими, а другие победителями. Толстой Л.Н. считал, что определяющим является не численность, не военная подготовленность, а тот «дух патриотизма», который делает людей одним целым и многократно умножает их силы. Эта мысль выражена в романе в размышлениях Кутузова М.И.: «Долголетним военным опытом он знал…, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска». Публицист и общественный деятель Струве П.Б. в ноябре 1914 года писал: «Война сильнее всяких проповедей учит нас патриотизму. Мы ощутили себя в войне нацией и государством, русскими и Россией».
Война — это и проверка для каждого человека: что делает одних героями, других предателями, что определяет поведение человека, его нравственный выбор перед лицом смерти. Вопрос нравственного выбора звучит в рассказе Шолохова М.А. «Судьба человека» (1956), является центральным в военной прозе Василя Быкова. Оба писателя приходят к выводу, что стойкость человека определяется его духовной силой, его ответственностью за свои поступки не только перед другими людьми, но прежде всего перед самим собой.
В рассказе Шолохова «Судьба человека» символическое звучание приобретает сцена в лагере военнопленных, когда Андрея Соколова вызывают к лагерному начальству для того, чтобы ещё раз беззащитному человеку доказать свою власть над ним: унизить, растоптать перед тем, как уничтожить физически. Но у человека даже в самой крайней ситуации остаётся последнее оружие — чувство самоуважения: «Захотелось мне им, проклятым, показать, что хотя я и с голоду пропадаю, но давиться ихней подачкой не собираюсь, что у меня есть своё, русское достоинство и гордость и что в скотину они меня не превратили, как ни старались». И такую силу духа не могут не оценить даже противники, поэтому и оставляет в живых Соколова комендант Мюллер: «Вот что, Соколов, ты — настоящий русский солдат. Ты храбрый солдат. Я — тоже солдат, и уважаю достойных противников».
И ещё одно важное человеческое качество помогает человеку противостоять разрушительному воздействию на его сознание войны — способность сохранить в себе милосердие к врагу побеждённому. Необходимо понимание того, что законы боя, войны не должны распространяться за её пределы. Иначе невозможно будет возвращение к мирной жизни. Вновь вспомним Толстого Л.Н.: мысль о необходимости гуманизма на войне в отношении к пленным выражена главнокомандующим Кутузовым: «Пока они были сильны, мы их не жалели, а теперь и пожалеть можно. Тоже и они люди».
В повести Кондратьева В.Л. «Сашка» (1979) главный герой — рядовой боец — не может выполнить приказ комбата, продиктованный не военной необходимостью, а болью недавней утраты любимого человека и ненавистью ко всем фашистам. Комбат приказывает расстрелять безоружного немца, взятого Сашкой в плен, а ведь Сашка обещал тому, что его не убьют без суда и следствия, и даже листовки наши, призывающие сдаться в плен, показывал. А теперь сам должен убить пленного. Сашка мог убить противника в бою, когда они были на равных, но теперь всё в нём противилось этому. Он готов ценой собственной жизни доказать комбату несправедливость такого приказа. Не может он безоружного убивать: «Много, очень много видал Сашка смертей за это время — проживи до ста лет, столько не увидишь, — но цена человеческой жизни не умалилась от этого в его сознании…» И комбат, столкнувшись с таким неожиданным сопротивлением, отступает перед Сашкиной правотой: приказ отменён.
Когда мы, живущие мирной жизнью обыватели, осмысляем военные события, размышляем над произведениями, посвящёнными им, то можем решить, что к нам опыт войны не имеет отношения и мы не ответственны за то, что где-то кто-то воюет, и вопросы, заданные войной, обращены не к нам. Такое самоуспокоение — опасная иллюзия, потому что всё человечество объединено одной судьбой: «Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если Волной снесёт в море береговой Утёс, меньше станет Европа, и так же, если смоет край Мыса или разрушит Замок твой или Друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он звонит по Тебе», — писал английский поэт Джон Донн в далёком XVII в. Эти строки взял Э. Хемингуэй эпиграфом к роману «По ком звонит колокол» (1940), посвящённому войне в Испании.
Эпиграфы
Солдатский путь
Суров и горек,
Тяжел и глух
Солдатский шаг
Исай Тобольский
Или:
Гудит земля,
Шагают части.
Идут – и края не видать,
На бой идут.
И кто – на счастье,
И кто – на смерть, не угадать.
Или:
Война – жесточе нету слова,
Война – печальней нету слова,
Война – святее нету слова.
А.Твардовский.
(Вступление) О какой войне эти строки? О солдате какой войны? Война всегда не ко времени…
Тревогой своей, своими переживаниями писатели и поэты напоминают, предупреждают, требуют, чтобы ужас войны не повторялся.
Поэты и писатели всегда на передовой. Мы вновь и вновь убеждаемся в этом, знакомясь с произведениями писателей прошлых столетий и наших современников.
(Аргументы) Л.Н.Толстой утверждает, что война – это нелепость, безумие, заставляющее усомниться в разуме людей. «Вопрос , не решенный дипломатами, еще меньше решается порохом и кровью,» – говорит он. Гневные интонации пронизывают страницы «Севастопольских рассказов», изображающие злое дело войны. «Сотни свежих окровавленных тел,»-читаем мы, явно ощущая боль и негодование писателя- судьи.
В рассказе есть пронзительная сцена. Солдаты воюющих между собой армий во время перемирия с любопытством стремятся один к одному, завязываются беседы, слышатся шутки, смех. Десятилетний ребенок бродит меду убитыми, собирая голубые цветы, с тупым любопытством разглядывает страшные трупы и вдруг в ужасе бежит прочь.
М.А.Шолохов уже в раннем своем творчестве – рассказе «Родинка» -показывает преступность гражданской войны. Трагична и страшна судьба человека в братоубийственной войне. Только по родинке и узнает отец в убитом им противнике сына.
Льется кровь. Льются и льются слезы. Гибнут и гибнут люди. О какой бы войне ни рассказывали писатели, главная мысль – такое не должно повториться!
«Смерть да война не званы всегда,» – рассуждает дедушка Селиван мз повести Е.Носова «Усвятские шлемоносцы». Сюжет этого произведения состоит из получения известия о начале Вов в с.Усвятцы, проводов мобилизованных, их дороги на сборный пункт. Для всякого крестьянина – война всегда не ко времени: кто ожидал рождение первенца, кто рассчитывал дорубить амбарушку, а кто не успел припасти сенца на зиму. «Что бы ей, окаянной, повременить недельку-другую», – слышим мы слова героев этой повести. Эти слова звучат еще драматичнее из их уст, ведь они еще не знают, что незваная гостья пришла на долгие 1418 дней и ночей… С досадой оставляя свои мирные труды и заботы, становился мирный пахарь ополченцем, грозным воителем, когда глубоко оскорбляли святыни его, когда опасность грозила его детям, семье, Родине, всему Русскому миру!
(Заключение) К голосу разума взывают поэты: «Давайте, люди, никогда об этом не забудем!»
«Помните!Через века, через года Помните о тех, кто уже не придет никогда…Не плачьте, в горле сдержите стоны, горькие стоны…Памяти павших будьте достойны, вечно достойны…»
Или: Вспомним строки из песни «Бухенвальский набат»: «Берегите мир!»
Между жизнью и смертью В повести сталкиваются не представители двух разных миров, а люди одной страны. Герои повести — Сотников и Рыбак— в обычных условиях, возможно, и не проявили бы свою истинную натуру. Но во время войны Сотников с честью проходит через тяжелые испытания и принимает смерть, не отрекаясь от своих убеждений, а Рыбак перед лицом смерти меняет свои убеждения, предает Родину, спасая свою жизнь, которая после предательства теряет всякую ценность. Он фактически становится врагом народа. Он уходит в мир иной, чуждый окружающим его людям, где личное благополучие становится превыше всего, где страх за свою жизнь заставляет убивать и предавать. Перед лицом смерти человек остается таким, каков он есть на самом деле. Здесь проверяется глубина его убеждений, его гражданская стойкость. Идя на выполнение задания, два этих героя по-разному реагируют на предстоящую опасность, и кажется, что сильный и сообразительный Рыбак более подготовлен к подвигу, чем хилый, больной Сотников. Но если Рыбак, который всю жизнь «ухитрялся найти какой-нибудь выход» , внутренне готов к тому, чтобы совершить предательство, то Сотников до последнего дыхания остается верным долгу человека и гражданина: «Что ж, надо было собрать в себе последние силы, чтобы с достоинством встретить смерть. . . Иначе, зачем тогда жизнь? Слишком нелегко дается она человеку, чтобы беззаботноситься к ее концу» . В повести Быкова каждый занял в ряду жертв свое место. Все, кроме Рыбака, прошли свой смертельный путь до конца. Рыбак стал на путь предательства только во имя спасения собственной жизни.
Главной целью образованной сразу после Второй мировой войны Организации Объединенных Наций была ликвидация всех войн в перспективе. Сейчас такая цель кажется наивной и утопической. Но, возможно, в 1945-м году мир был ближе к ней, нежели сейчас. Так что слишком издеваться не стоит — мы не жили тогда.
А вообще однажды серьезные историки решили задаться следующим вопросом: сколько времени человечеству удавалось обходиться вообще без единой войны и вооруженного конфликта? Как говорится, подсчитали — и прослезились. В сущности, воевать и завоевывать, убивать и быть убитыми заложено в людской природе.
Отсюда, собственно говоря, и вытекает первый вопрос ко всему человечеству — возможно ли переломить эту негативную тенденцию, исправить несовершенную человеческую природу? И ответ на него, увы, напрашивается, скорее, отрицательный, чем положительный.
Люди так устроены, что им все мало, хочется еще. Это касается и зрелищ, и жизненного пространства, и острых впечатлений. К тому же, недаром некоторые писатели открыто называли человека самым опасным из всех животных — ведь он наделен разумом и весьма изобретателен в делании зла. Потому что в делании добра невозможно быть изобретательным — ты творишь добро потому, что не можешь иначе, ты таков по натуре. А волосы встают дыбом, когда узнаешь, сколько видов пыток и казней существует в мире. Вот где разгулялась изощренная фантазия самого опасного из всех животных! Так что воевать, видимо, человечество не прекратит никогда. Вот и мальчишки в свое время играли в «войнушку», как бы примеряя на себя роль будущего воина.
Другой вопрос — цена человеческой жизни. Есть ли она? Существует красивая легенда о том, что когда падает звезда с ночного неба — это своего рода напоминание — оборвалась, закончилась чья-то жизнь. И это трагедия, потому что пока человек жив — всё или очень многое еще можно исправить. Войны же, объективно говоря, послужили привыканию к смерти, боли, ужасу. Мы потеряли порог приличия и меры.
Имеются даже подсчеты, сколько времени жил рядовой, необстрелянный солдат на передовой в первые месяцы Великой Отечественной войны. Счет шел даже не на минуты — на секунды. На войне у солдат детская психология: день пережит — и, слава Богу. Не убили сегодня — авось, не убьют и завтра. Солдат живет одним днем. Наше сознание не может вместить информацию о сотнях и тысячах убитых, отторгает ее, ибо это слишком страшно и запредельно. И даже в так называемой «мирной» жизни мы, к сожалению, тоже привыкаем к ДТП, ЧП и всяким форс-мажорным ситуациям.
Наконец, третий вопрос — можно ли если уж не отказаться от войн совсем, то хотя бы свести жертвы, приносимые на алтарь победы, к минимуму, не посылать солдат на убой? Опыт некоторых отечественных полководцев и военачальников показывает, что да, это возможно. Особенно когда будущий маршал сам прошел путь к этому высокому званию от рядового солдата и знает не понаслышке, насколько тяжела эта ноша. Но есть и те, кто предпочитает воевать не умением, а числом.
Недаром иные историки до сих пор упорно предпочитают утверждать, что мы победили в той войне только потому, что завалили Европу трупами, что располагали огромными человеческими ресурсами, каких не было у побежденной в конечном итоге Германии. Своя правда в этом утверждении есть, отрицать трудно. Но решения принимает командир — причем, на месте, в экстремальной ситуации. И иногда он вынужден поступать по принципу наименьшего зла, чтобы не допустить наибольшего, например, послать на верную смерть одну группу бойцов, которые, ценой своих жизней, спасут целую армию.
Да, война ставит немало вопросов. Жаль только, что не всегда на них есть готовые ответы, если они есть вообще.
Сочинение надо писать , используя примеры из изучаемых по школьной программе произведений, иначе это сочинение будет оценено очень низко.
Используя приведенные примеры. можно составить план, в подпунктах главные мысли плюс указание произведения, на которое будете ссылаться.
Или же читая сочинения здесь, может что-то натолкнет на собственные мысли.
Война самое страшное, что может быть. Это массовое убийство на глазах всего мира и это можно назвать узаконенным явлением , то есть разрешенным убийством. Понять, как в наше время можно бомбить с самолетов, пытать людей, записывать казни на видеопленку, я не понимаю. Мне всегда казалось, что война это что-то очень далекое, это то, что больше никогда не будет, ведь уроки Второй мировой войны, атомная бомабрдировка японцев, Вьетнам это заставляет замирать от ужаса миролюбивых людей. Но нет, тот у кого оружие, делает законы, это настоящие маньяки, потому что я и тот и еще этот в здравом уме не будет причинять физическую боль и душевные страдания другим себе подобным.
Как понять, что мир становится безумным за небольшое время, безумцы правят балом, а кто же остальные? Это равнодушные, это толпа, которую интересуют хлеб и цирк, которая состоит из нас самих, это мы сами. Мы умеем многое, мы пытаемся понять, мы разбираемся, мы судим и мы наказываем. Но мы не делаем выводов. Проходит немного времени и человек забывает, он живет по принципу “хата с края”, меня не касается чужая боль, я этого не вижу. Совсем недавно российские СМИ рассказывали о двух школьницах глумившихся над холокостом. После поездки в Освенцим девочки плакали. И есть самый это главный вопрос, задаваемый войнами на земле “Люди, где ваша память?”. Человек впадает в беспамятство, когда ему очень удобно. Не удивительно, жить с трагедией в сердце долгое время невозможно, но ведь человеческий век короток, а жизнь бесконечна. Как-будто человек пытается уравнять своей век и время бесконечности. И снова погоня за невозможным, эта погоня не оставляет человеку времени помнить. Но есть руки, которые могли бы вместо “розовых” очков взять один кирпич, потом другой и построить книгу памяти о войне. Но как не оставлять книгу надолго без прочтения? Как?
Вопросы, заданные войной остаются без ответа. Никто не дает ответ, почему вновь и вновь человек идет убивать, а остальные взирают на военные конфликты с тайной надеждой, что это пройдет мимо их. Почему мы так быстро забываем? Я не знаю ответа.
Тема войны всегда привлекала мое внимание. Множество произведений классической литературы написано на эту тему. Можно сказать, что каждый человек, так или иначе, обращается к этой теме, идя по своему жизненному пути. Никто не хочет повторить события войн, которые проходили на нашей планете. В каждой из них было потеряно множество душ, которые, как говорит знаменитая военная песня «не в землю нашу полегли когда-то, а превратились в белых журавлей». Как говорит нам история, многие солдаты, которые уходили на фронт, например, во время великой отечественной войны, так и не прибыли назад домой. А многих не смогли найти вовсе. Но, как я считаю, история никогда не сможет дать нам ответы на вопросы, который были заданы человечеству войной. Множество произведений классической литературы написано на эту тему. Они очень точно и красочно описывают военные события, как в тылу, так и на поле боя.
Одним из таких произведений является роман-эпопея Льва Николаевича Толстого «Война и мир», описывающий русское общество в эпоху войн с Наполеоном. В романе четко прослеживаются две сюжетные линии, одна в тылу, а другая на поле боя. Сам Лев Николаевич говорил, что он пишет «историю своего народа». При чтении мы понимаем, что автор задается вопросом, который, можно сказать, задан войной. Действительно ли одна исключительная личность может решить судьбы миллионов людей? Автор затрагивает в своем произведении «мысль народную». Толстой характеризует народ, как «новую, не ведомую никому силу». «Миром, все вместе, без различия сословий, без вражды, а соединенные братскою любовью», — говорит в одном из эпизодов в первые дни войны Наташа Ростова. «Отсутствие вражды» и «все вместе» становится здесь синонимическим рядом, оттенками единого значения. Единство, мир русской нации, рождающийся в горниле войны, и есть основное содержание эпопеи Толстого. Войну вообще Толстой осознает как «противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие». Сам же Лев Николаевич отвечает на заданный им же вопрос. В образе Андрея Болконского, который пошел на войну в конце первого тома, он хочет показать нам что, возможно, есть такой человек, который может решить судьбу миллионов людей, но смерть героя говорит нам об обратном.
Размышляя на тему войны, задаешься вопросом: «Есть ли смысл в войнах?». Я не нахожу смысла в войнах, не вижу причин, которые могут оправдать миллионы загубленных жизней. И в этом заключается весь ужас действительности. Иногда задаешься вопросом: неужели человек рождается для войны? Мне не хочется в это верить. Зачем рождаться для разрушения? Человек приходит на этот свет, чтобы познать мир в любви и гармонии, но точно не для того, чтобы воевать!такси москва дубна
.Передо мной несколько тем, которые заставили меня задуматься. Задуматься о том, о чём я хотела бы написать. И понимая значимость каждой предложенной темы, я все-таки решилась написать о том, как влияет война на человеческие судьбы
Что есть судьба? Строит ли человек сам свою судьбу, а может кто-то её предопределяет? И если она определена , может ли он что-то изменить в ней? Мне кажется, что всё зависит от самого человека, от его характера, нравственных ценностей, силы духа. Жизнь жестока, она часто несправедлива к людям. Несправедлива она была и к пяти девушкам –зенитчицам, с которыми я познакомилась , прочитав повесть Б. Васильева « А зори здесь тихие».
Это произведение произвело на меня очень сильное впечатление,оно помогло мне и сотни тысячам таким как я узнать, что вынесли, пережили, перестрадали, сделали ради нас, они, наши сверстницы, молодые девчонки, которые вступили в неравный бой с фашистскими головорезами на неизвестной никому Синюхиной гряде в далёком 43…
Пять юных сердец, разве им таким хрупким , нежным, носить мужские сапоги или держать в руках автоматы? Конечно, нет. Поэтому старшина Васков старается, насколько возможно, беречь девушек, но они погибают одна за другой. Первой гибнет Лиза Бричкина, так и не успевшая дойти до своих, чтобы позвать на помощь, ей очень хотелось поддержать девчонок, поэтому и торопилась, не убереглась на болоте, утонула в трясине, отпрянув в страхе с тропы. Соня Гурвич, умная и талантливая девушка, читавшая нараспев стихи Блока, даже не
успела понять, что напоролась на немецкий нож. Галя Четвертак, самая молодая, по-детски радовалась, что ее взяли на ответственное задание. А потом не выдержала эмоционального напряжения, не справилась с собственным страхом. Рита Осянина и Женька Комелькова нарушают приказ старшины и не уходят с позиций, ввязавщись в бой с гитлеровцами. У них «свой счет к войне имеется». Они пришли мстить за родных, за разбитую и искалеченную жизнь. Воевать с таким настроем можно, а выжить и жить дальше нельзя.
«Пять девчат, пять девочек было всего, всего пятеро!..»,— так в отчаянии
выкрикивал Васков Болит у Васкова сердце за то, что положил он всех пятерых девчат. И в скорби этого необразованного солдата — самый высший человеческий подвиг. И мы чувствуем ненависть писателя к войне и боль за то еще, о чем мало кто писал, — за прерванные ниточки человеческих родов.
Произведение Б.Васильева «А зори здесь тихие» отвечает
на мои вопросы, с которых я начала своё сочинение. Человек – непослушная пешка в беспощадных и могучих руках судьбы, а личность , сама делающая свой выбор в жизни.
Произведения о войне помогают нам ,живущим в двадцать
первом веке, осознать место в жизни, найти свою дорогу в этом огромном и
прекрасном мире, отвоеванном солдатами Великой Отечественной войны.
Война – сложнейшее явление за время существования человека. С одной стороны, все стороны, страны мира, всегда соглашались, что война в целом не является благом. Она уносит жизни людей, разрушает инфраструктуру городов и целых стран, отбрасывая их развитие на десятки, а то и сотни лет назад. Разве это кому-то нужно? Тем не менее, войны случаются и в современном мире.
Страны используют вооруженные силы даже тогда, когда их территориям ничего не угрожает, а они находятся на других континентах. Конечно, это нельзя называть нормальным. И это, безусловно,
задает человечеству множество вопросом, ответы на которые искать нужно, но все же очень непросто.
Тем не менее, я попытаюсь сформулировать некоторые вопросы и ответить на них.
Что является тем случаем, когда война неизбежна, а от использования своих войск невозможно удержаться? Следует понимать, что это зависит от конкретной ситуации. Иногда вспыхивают гражданские войны, когда конфликт возникает без участия третьих сторон.
Иногда целые страны воюют друг с другом. Как мне кажется, даже в современном глобализированном мире в войне могут участвовать лишь те, кого они непосредственно касаются.
Абсолютно ненормальным является ситуация, когда в войну ввязывается могущественное государство, которое при этом находится… на другом континенте. Что вообще могут понимать элиты этого государства о войне, которая так далеко? С какой целью они воюют там, где их естественных интересов выживания никогда не было?
Я думаю, что этот вопрос должен быть рассмотрен на международном уровне. Страны, не имеющие ни малейшего отношения к конфликтам в силу своей географии, не должны принимать в них участия.
Другой, несколько более практический вопрос: как уменьшить количество жертв во время войны? Данный вопрос не праздный, а тоже достаточно сложный. Мы видим, что даже сегодня стороны войны не жалеют не только военных и бойцов, но и обычных гражданских женщин и детей.
Войны ведутся прямо в городах, города бомбят, и это совсем ненормально. Как мне кажется, это очень серьезный вопрос. Оптимальным было бы решение этой проблемы на международном уровне, когда прямо было бы запрещено воевать внутри городов. Впрочем, подобные нормы и так существуют.
Но они часто не выполняются, а наказать виновных в достаточной мере просто не представляется возможным. К сожалению, на этот вопрос у меня ответа нет.
Помимо двух вышеуказанных, также существует и множество других вопросов человеческого бытия во время войны. Наилучшим решением было бы полное прекращение войн как таковых, но мы понимаем, что такого не будет. Впрочем, хотелось бы верить, что стойкий баланс в международных делах все же восстановится, а мы сможем жить с минимумом войн.
Война — сложнейшее явление за время существования человека. С одной стороны, все стороны, страны мира, всегда соглашались, что война в целом не является благом. Она уносит жизни людей, разрушает инфраструктуру городов и целых стран, отбрасывая их развитие на десятки, а то и сотни лет назад. Разве это кому-то нужно? Тем не менее, войны случаются и в современном мире. Страны используют вооруженные силы даже тогда, когда их территориям ничего не угрожает, а они находятся на других континентах. Конечно, это нельзя называть нормальным. И это, безусловно, задает человечеству множество вопросом, ответы на которые искать нужно, но все же очень непросто. Тем не менее, я попытаюсь сформулировать некоторые вопросы и ответить на них.
Что является тем случаем, когда война неизбежна, а от использования своих войск невозможно удержаться? Следует понимать, что это зависит от конкретной ситуации. Иногда вспыхивают гражданские войны, когда конфликт возникает без участия третьих сторон. Иногда целые страны воюют друг с другом. Как мне кажется, даже в современном глобализированном мире в войне могут участвовать лишь те, кого они непосредственно касаются. Абсолютно ненормальным является ситуация, когда в войну ввязывается могущественное государство, которое при этом находится… на другом континенте. Что вообще могут понимать элиты этого государства о войне, которая так далеко? С…
какой целью они воюют там, где их естественных интересов выживания никогда не было? Я думаю, что этот вопрос должен быть рассмотрен на международном уровне. Страны, не имеющие ни малейшего отношения к конфликтам в силу своей географии, не должны принимать в них участия.
Другой, несколько более практический вопрос: как уменьшить количество жертв во время войны? Данный вопрос не праздный, а тоже достаточно сложный. Мы видим, что даже сегодня стороны войны не жалеют не только военных и бойцов, но и обычных гражданских женщин и детей. Войны ведутся прямо в городах, города бомбят, и это совсем ненормально. Как мне кажется, это очень серьезный вопрос. Оптимальным было бы решение этой проблемы на международном уровне, когда прямо было бы запрещено воевать внутри городов. Впрочем, подобные нормы и так существуют. Но они часто не выполняются, а наказать виновных в достаточной мере просто не представляется возможным. К сожалению, на этот вопрос у меня ответа нет.
Помимо двух вышеуказанных, также существует и множество других вопросов человеческого бытия во время войны. Наилучшим решением было бы полное прекращение войн как таковых, но мы понимаем, что такого не будет. Впрочем, хотелось бы верить, что стойкий баланс в международных делах все же восстановится, а мы сможем жить с минимумом войн.