Министерство образования и науки Украины
Национальный аэрокосмический университет
им. Н.Е. Жуковского «ХАИ» ЭССЕ по дисциплине «ФИЛОСОФИЯ» на тему: «Мое отношение к смертной казни»
Выполнил студент 422.грп.
Мордаков С. Н.
Проверил преподаватель
Широкая С.И.
Харьков-2011
Одной из проблем которое волнует общество и вызывает множество дискуссий, споров и дебатов была и остается проблема смертной казни. В настоящее время ее актуальность связана также и с тем, что сейчас многие государства идут на смягчение законодательства, при этом отменяя и смертную казнь. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимости применения смертной казни, а также о ее необходимости и целесообразности. Тема мною выбрана не случайно. В настоящее время ведется множество дискуссий на эту тему, и я решил высказать свою точку зрения, кроме того меня лично интересует этот социально-юридический феномен. Почему на протяжении веков этот вид наказания оказался так живуч? Чем обусловлено его столь широкое применение? Насколько эффективна смертная казнь? Как влияет мнение общества на отмену или сохранение смертной казни? Почему в современном мире, также как и в прошлом, смертная казнь все же продолжает применяться? Неужели мы так недалеко ушли от своих жестоких предков? Постараюсь затронуть эти и многие другие вопросы в своей работе, проанализировать правовые, исторические, нравственные и социальные аспекты этого вида наказания.
Убийца – это человек плюс убийство. Истинная справедливость совершается тогда, когда судья наказывает убийство и освобождает невиновного. Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные аргументы. Например, например то, что общество ответственно за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца. В какой-то степени да, общество виновно – падение нравов, общая социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников от какой бы то ни было ответственности – дескать, во всем общество виновато. Почему в одной и той же социальной среде, у одних и тех же родителей вырастают совершенно разные дети? Я не согласен с теорией врожденной преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни – нормальные и преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам. Может быть правильно высказывание, что “Отказ от смертной казни – та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет”. Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую часть казненных составляют бедные, “цветные” и другие социально-незащищенные группы населения, а также на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве.
Смертная казнь по моему мнению свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности. Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут такие патологические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества.
Я считаю, что смертная казнь оправданна, если преступник крайне развращен и опасен для окружающих, если он способен вновь и вновь насиловать и убивать. В подобных случаях тюремное заключение не гарантирует обществу безопасность его граждан. Опасения возникают из-за того, что, во-первых, рано или поздно срок заключения окончится и преступник вновь окажется на свободе, где может уподобиться зверю, выпущенному из клетки. Во-вторых, для любого осужденного всегда существует возможность побега. В-третьих, даже в тюрьме преступник сможет посягнуть на человеческое достоинство и жизнь сокамерников, персонала, охраны или посетителей. Если учитывать все эти вероятные опасности, получается, что казнь — это единственный способ уберечь многих людей от грозящего им насилия. С этой точки зрения смертная казнь оправданна. С ее помощью государство защищает важнейшие ценности, выработанные цивилизацией, и в первую очередь естественное право на жизнь ни в чем не повинных граждан.
Но с другой стороны смертная казнь — это всегда убийство человеческого существа, и потому она изначально аморальна и преступна. Право на жизнь – это первооснова всех других прав человека, которое никто не может отнять ни при каких условиях. Безусловно, многие преступления заставляют содрогнуться от хладнокровности и жестокости, с которыми они были совершены. В связи с этим встает вопрос, какого наказания заслуживают такие «люди»? Нет, я не оправдываю преступников и не призываю к попустительству. Мне тоже страшно быть беззащитным перед разнузданными подонками. Сегодня мы допускаем (хотя бы теоретически) судебную ошибку в отношении пусть даже только преступников. А завтра?.. По отношению к смертной казни есть масса «за» и «против». И, как минимум, стоит их знать и учесть их объективность. И еще одна деталь. В последние годы все больше нераскрытых преступлений, заказных убийств, будоражащих общественное мнение и сотрясающих устои общества. Но уж слишком мало случаев, когда бы совершившие их попали на скамью подсудимых. Зато попавшихся правонарушителей карают нередко слишком строго: мол, чтоб другим не повадно было. Но такой способ «психологического» воздействия явно тупиковый. Вряд ли это выглядит убедительной борьбой с преступностью. Скорее, он свидетельствует о беспомощности власти, а то и ее нежелании изменить сами условия, провоцирующие преступный и безнаказанный произвол. А заложниками ситуации становятся обычные граждане и сама правоохранительная система государства. правомерность смертный казнь
Проанализировав место смертной казни в жизни общества, я пришел к определенным выводам. До исследования этой темы я серьезно не задумывался над проблемой смертной казни и считал, как и большинство людей, что смертная казнь должна быть сохранена и применяться в широких масштабах. Я полагал, что это эффективная мера борьбы с преступностью, и, что преступник должен понести возмездие за совершенное им деяние. Но, по мере углубления в эту проблему и ее тщательного изучения, мое отношение к смертной казни стало постепенно меняться. И если сейчас я не ярый противник смертной казни, то хотя бы и не ярый сторонник. Может быть противники смертной казни и правы в своих доводах, но я не могу полностью согласится со всеми их аргументами. Наказание вообще и смертная казнь, в частности, не всесильно и не самое лучшее средство в борьбе с преступностью. Поскольку преступность имеет многосторонний и глубокий характер, который обусловлен рядом причин, то и меры по борьбе с ней должны быть также комплексными. Поэтому я считаю, что поскольку еще совершаются хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется применительно только к психически здоровым людям. Однако, если само общество станет гуманным, а не только его власти, отменяющие смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые потребовали бы применения смертной казни.
Размещено на Allbest.ru
Сколько дискуссий провело человечество вокруг этой темы. Веками шли и до сих пор идут споры о том, имеет ли государство моральное право лишать жизни преступников, следуя при этом букве закона. И до сих пор люди не пришли к единогласному мнению на этот счет: несмотря на тенденцию к увеличению числа стран, отказавшихся от казни, ряд держав все еще применяют смертную казнь как высшую меру наказания.
И все-таки: да или нет?
В большинстве стран этот приговор выносят преступникам, совершившим особо тяжкие правонарушения: государственная измена, убийство, терроризм, шпионаж. Но в некоторых странах к смерти приговаривают и за меньшие проступки. К примеру, в Китае лишают жизни за сутенерство, подделку денег или браконьерство, а некоторые исламские страны применяют смертную казнь за гомосексуальные связи или связи мусульманской женщины с мужчиной другого вероисповедания. Разве это справедливо: уравнивать сутенера с серийным убийцей? А если хотя бы на минуту представить, что человека осудили ошибочно?
Смертная казнь как символ идеального государства
Вопрос о гуманности смертной казни очень сложный и, возможно, однозначного ответа на него априори быть не может. В каждом человеке есть и плохое, и хорошее, потому всегда найдутся аргументы как за лишение преступников жизни, так и против. Однако, по моему мнению, казнить человека может только то государство, судебная система которого идеальна и не коррумпирована. Где приговор суда (или другого уполномоченного органа) не ставится под сомнение и действительно означает, что этот человек заслужил именно смерти. Но к сожалению, это утопия. И пока мы не придем к такой системе, смертную казнь стоит заменить на пожизненное заключение. Ведь существует масса способов сделать существование человека невыносимым, не убивая его.
Внимание, только СЕГОДНЯ!
В данном высказывании поднимается проблема казни – как вида наказания в современном мире и обществе. Данная проблема является актуальной для общества так, как мы живем в правовом государстве, и каждый кто совершил преступление, должен быть наказан независимым судом и справедливой мерой наказания. Но это лишь то, как оно должно быть в идеале.
Я считаю, что такая мера наказания как смертная казнь, должна присутствовать в правовом государстве, но в ограниченной мере. Ограниченная мера заключается в том, что смертная казнь должна назначаться как мера наказания лишь тем людям, которые совершили особо опасные деяния для государства или для общества в целом. Например, Терроризм (Если жертв больше 3), Изнасилование (в большом количестве), Убийство (в большом количестве) и тому подобное.
С одной стороны, смертная казнь – это полное отрицание прав человека. Никогда и никто ещё не доказал, что её применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания. Смертная казнь ожесточает всех её участников. Казнь – это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие. Люди, планирующие серьёзные преступления, несмотря на риск смертной казни, всё равно могут решиться на задуманное преступление, рассчитывая, что их не поймают. Исходя из теории естественного права, жизнь даётся Богом (или природой) и только Бог может её отнять.
Но в данной ситуации нужно расценивать смертную казнь как сдерживающий фактор, правовое ограничение. Поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений. Ни теоретически, ни практически пока не доказано, какое наказание является более строгим, то есть смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Осуждённый к пожизненному лишению свободы, если даже он будет через двадцать пять лет освобождён условно досрочно, то ни физиологически, ни психологически не будет полноценным человеком. Если учитывать тот факт, что человека садят на пожизненное лишение свободы, то его будет обеспечивать государство, но деньги оно будет брать из налогов населения. Если же человека расстрелять (за особо опасные деяния), то за него платить не будет нужно – это логично. И налогов общество (может быть) будет платить меньше.
Эссе на тему «Смертная казнь: за и против»
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.
С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.
Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.
Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.
Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!
Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.
Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.
Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.
И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
Доброго времени суток, сегодня мы обсудим смертную казнь. Нужна она или нет?
Смертная казнь – это высшая мера наказания в форме лишения жизни за особо тяжкие преступления такие, как терроризм, серийные убийства и так далее. В настоящее время смертная казнь практикуется в таких странах, как Китай, Саудовская Аравия, США и других. В Казахстане официально смертная казнь не отменена(только для особых случаев), но и не используется. Смертная казнь. За:
1) Сдержанность. Смертная казнь убеждает людей не совершать серьезные преступления так, как они могут лишиться жизни. Жизнь все же самое ценное, что есть у нас. Таким образом, это может стать причиной снижения уровня преступности.
2) Преступники, которые отсидели свой срок в тюрьме(или сбежать), могут вновь совершить то же самое преступление. Смертная казнь лишит их такой возможности, и тем самым обезопасит мирных граждан.
3) Государственные расходы на содержание преступников в тюрьмах. Преступник убивает мирных людей, и после этого он сидит в тюрьме – питается, одевается и проживает за счет государства в тюрьме пожизненно или очень долгий срок. А эти деньги могли бы пойти на социальные расходы или новые амбициозные проекты. Не выгодней ли с экономической точки зрения лишить преступника жизни, чем тратить огромные деньги на его содержание?
4) Око за око. Смертная казнь может расцениваться как возмездие(не стоит путать с местью). Озлобленные родственники и близкие убитого будут хотеть мести, что может привести к очередному преступлению. Смертная казнь преступника усмирит пыл Против:
1) Никто не имеет право лишать человека жизни, даже государство. Чем будет отличаться от этого преступника государство, если оно тоже убивает людей? Ничем.
2) Нерациональность системы. В основном казнят бедных людей потому, что они не могут позволить себе хорошего адвоката, чтобы защитить свою позицию на суде. Таким образом, богатые преступники на свободе или отсиживают небольшой срок
3) Каждый заслуживает право на второй шанс в жизни. Все же преступники могут исправиться после тюрьмы, а если есть такой шанс – исправить хотя бы малую часть всех, то все затраты стоят того
4) Система не исключает возможности ошибочного смертного приговора. То есть, невиновные люди могут быть ошибочны казнены На самом деле, за и против намного больше. Я попытался кратко описать все основные за и против, потому что это все-таки блог, а не эссе или статья.
Все же стоит задуматься, должны ли жить на свете такие “монстры”, как серийные убийцы, педофилы, террористы, приносящие один лишь ущерб обществу, ведь обществу было бы намного лучше без них? Сможет ли тюрьма спасти мирных граждан от них? Или все же человеческая жизнь неоценима, и у нас нету права судить и решать жить ли им на свете или нет?
На эти вопросы каждый сможет ответить сам.
Снятие моратория на смертную казнь: за и против
В России сегодня очень актуален вопрос: стоит ли отменять мораторий на смертную казнь или же оставить его? Но прежде чем попытаться ответить на данный вопрос, стоит разобраться, что собой представляет мораторий.
Это слово имеет несколько значений, но основное – договоренность государств об отсрочке или воздержании от каких-либо действий на определенный или на неопределенный срок.
Сегодня люди высказывают самые различные мнения по этому поводу.
Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин заявлял, что, по сути, смертная казнь в России уже была отменена, в том числе и юридически, и поэтому с 1 января 2010 года возвращения к ней не будет. «Любое применение смертной казни будет означать наш выход из Европейской конвенции, а значит, и из Совета Европы. Так что, фактически, у нас есть полная отмена смертной казни – на мой взгляд, это абсолютно четкая юридическая позиция».
Действительно, если обратиться к закону, то есть ст. 20 Конституции РФ, то в ней можно увидеть упоминание о моратории. Более того, Конституционный суд РФ своим постановлением от 19 ноября 2009 года признал невозможность назначения и приведения в исполнение смертной казни. Подписанная Венская конвенция (ст.18) указывает, что страна, её подписавшая, обязуется отменить данный вид наказания.
Однако не все с этим согласны. Более того, мораторий – это лишь временное прекращение, а не отмена смертной казни. Но, несмотря на то, что Конституция РФ была принята 12 декабря 1993, последний раз смертная казнь была применена 2 сентября (по другим данным – 2 августа) 1996.
Советник Конституционного Суда, член Комиссии по правам человека Т. Г. Морщакова заявляет, что вернуть в Россию смертную казнь можно, только сменив Конституцию РФ.
На сегодняшний день в значительной степени сокращено количество видов преступлений, по которым назначается смертная казнь. Согласно УК РФ, это – исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь:
·Статья 105 «Убийство».
·Статья 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля».
·Статья 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование».
·Статья 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа».
·Статья 357 «Геноцид».
Единственным видом смертной казни в России является расстрел. По отношению к женщинам, а также к лицам мужского пола, не достигших 18 лет или достигших 65 лет к моменту начала судебного разбирательства, смертная казнь не применяется. В порядке помилования смертная казнь заменяется пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.
Я лично считаю, что смертная казнь – это фактически легализованное убийство сродни эвтаназии, но, как ни странно, это, с моей стороны, исключение, которое лишь подчёркивает правило. Есть преступления перед обществом и человечностью, которые можно искупить только смертью. Уже одно только это заставило бы меня ввести в России полноценную смертную казнь в виде расстрела. С другой стороны, введение смертной казни у нас в стране означает, что наверняка будет убито большое количество ни в чём не повинных людей, и поэтому данный вопрос остаётся очень сложным и спорным, особенно если учитывать, что различные законы и конвенции сильно противоречат друг другу.
смертный казнь правовой
Смертная казнь — несомненно, очень актуальный вопрос на сегодняшний день. С одной стороны, анархичность нашего общества требует от правительства внести некоторые поравки в действующее законодательство. Но с другой стороны, не следует исключать права человека на ошибку, которую может допустить судебная система.
Вокруг вопроса о пользе данного действия развивается немало многовековых дискуссий: возникают ожесточенные споры, так же появляются и ярые сторонники.
«Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а социальная иои национальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют большую роль в решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь»
Стоит обязательно отметить отношение к данной мере наказания практически всех мировых религий, которые делают основной упор на мягкосердечность, гуманизм, сострадание и человечность. Но заключение преступника не дает абсолютной гарантии безопасности общества, так как преступник разными способами может сбежать, так же есть опасность для людей, которые работают в колониях. Немаловажен тот факт, что преступник во время заключения находится на полном финансировании государства, а именно на попечении законопослушных налогоплательщиков, что влияет на экономику страны. Мы можем утверждать, что человек, которого казнили, больше не сможет совершать преступлений, а арест не исключает возможности рецидива.
«Бывают моменты, когда даже самый убежденный противник казни будет согласен с тем, что преступник не достоин жить»
Судя по статистике убийств, совершенных в результате рецидивов, человечество могло бы избежать многих ужасных преступлений, если бы не отменили смертную казнь.
Я считаю, что введение высшей меры наказания поможет хотя бы немного снизить уровень жестоких преступлений против мирных жителей нашей планеты.
Внимание, только СЕГОДНЯ!
Министерство образования и науки Российской Федерации
Саратовский государственный университетимени
Чернышевского Н.Г.
Исторический факультет
ДОКЛАД
ПО ОРАТОРСКОМУ ИСКУССТВУ
на тему: Нужна ли Росси смертная казнь?
Выполнил: студент v курса, 521 группы
заочного отделения исторического факультета СГУ
Специальность 021100 Юриспруденция
Ермачкова Виктория Вениаминовна.
Саратов, 2009 г.
Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. (выписка из международного пакта 1966 г «О гражданских и политических правах»).
В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На все эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, если дать надлежащее объяснение задаче и цели смертной казни как виду наказания.
Прежде чем начать обсуждение данной темы необходимо выяснить, когда же появилось столь антигуманное наказание как смертная казнь?
Прообразом смертной казни в догосударственном обществе являлась кровная месть. Впервые законодательное закрепление смертная казнь получила в XIV веке, но необходимо отметить, что до конца XV века лежал отпечаток обычая кровной мести. Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала прежде всего цель возмездия, а также неразрывно связанную с ней цель устрашения. Смертной казнью карались: разбой, убийство, повторная кража, клевета, измена, святотатство (в частности, хищение церковного имущества), поджог, государственные и религиозные преступления и др.
С развитием российской государственности круг преступлений за которые наказывали смертной казнью значительно сузился. В XVIII веке Елизаветой, а затем и Екатериной II предпринимались первые попытки отменить смертную казнь, которые закончились законодательным сокращением смертной казни и ограничением к ее применению, но не отменой. Советское государство также относилось к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания, эта мера ни в 20-е, ни в 60-е, ни даже в 90-е г. не была отменена.
Можно ли рассматривать смертную казнь как меру наказания? Для этого необходимо понять что такое наказание?
Давайте рассмотрим статью 43 УК РФ, которая устанавливает цели наказания: «…Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений…». Как мы видим, здесь намечается противоречие, т.к. не представляется возможным говорить об «исправлении и перевоспитании» в случае применения смертной казни. И здесь становится понятно, что общество не заинтересовано в раскаянии преступника и в его исправлении. Более важной задачей является обезопасить общество от возможного повторения преступления, что эффективней всего достигается уничтожением преступника. Необходимо менять определение целей наказания, где должно быть отражено, что не всеми видами наказания достижимы эти поставленные цели. Положения о смертной казни не должны вступать в противоречия с основными формулировками о целях наказания, иначе применение смертной казни будет абсолютно неправомерным, показывающим всю «некомпетентность» уголовного законодательства. Также необходимо установить особый, более тщательный порядок расследования, судебного процесса по делам о смертной казни, который должен свести к минимуму количество судебных ошибок. И в этом заключается вся сложность. Статистика неумолимо ставит Россию на первое место по коррумпированности власти среди других стран мира и поэтому люди перестали доверять государству, справедливому суду. В наше время покупается все: и ложные показания, и сфабрикованные доказательства и даже решения судей. Как можно говорить о смертной казне когда в стране творится такой беспридел? Сколько невинных людей может лишиться жизни из-за продажного правосудия? И это первая причина по которой я считаю недопустима смертная казнь.
Вторая причина еще более очевидна. «Зри в корень» — так говорил знаменитый писатель Козьма Прудков. Это самое простое и логичное объяснение всех необъяснимых на первый взгляд процессов. Общество само порождает преступников и применением смертной казни старается избавиться от них. Обратите внимание на то, что происходит в нашей стране, какие ужасающие по своей жестокости происходят преступления. Какие мы смотрим передачи, фильмы, какие читаем книги? И где большую часть времени проводят наши дети? Я не случайно задала Вам эти вопросы, потому что нравственность зарождается в семье. Какими в неблагополучной семье могут вырасти дети, в кого они потом превратятся, если в течение всей своей жизни кроме побоев и аморального поведения родителей они ничего не видели. Почему, наблюдая ежедневно эти процессы: на улицах, в соседних квартирах мы остаемся равнодушными, не хотим принимать в этом участия?
Как мы можем судить преступников, которые кроме преступного поведения никогда не знали обычной размеренной жизни, со всей ее нравственностью и этикетом? Возможно это болезнь, а возможно это беспризорность, годы лишений и накопленной злобы.
Через смертную казнь общество заставляет государство избавляться от тех элементов, которые мешают ему развиваться. Но только это не решит всей проблемы т.к. общество само порождало, и будет порождать преступников и поэтому панацею следует искать не в смертной казни, а в чем-то другом.
Смерть, жизнь, кто решит?
Последняя смертная казнь в нашей стране была совершена 02 сентября 1996 года. Чуть раньше, в мае, был принят указ о мерах сокращения вынесения приговоров о смертной казни, так как планировалось вступление России в Совет Европы. И с сентября президент Б. Ельцин перестал рассматривать прошения о помиловании от заключенных смертников. Без заключения президента вынесение решения стало не возможным.
С тех самых пор в нашей стране не утихают споры о моратории на смертную казнь. Известно, что официально мораторий на казнь был оформлен только в 1999 году. Но задолго до этого смертный приговоры уже не выносились.
Аналитики, проводящие ежегодные опросы среди населения, заявляют, что каждый год сторонников высшей меры наказания насчитывается от 70 до 95% от числа всех опрошенных.
Такие цифры заставляют задуматься. В данном вопросе нет единогласия и у религиозных направлений. Одна религия допускает наказание в виде лишения жизни, другая — категорически против. Противники одним из аргументов высказывают экономическую не выгодность казни, говорят, что если заменить ее пожизненным заключением, то преступник будет всю жизнь трудиться на благо общества, и это принесет пользу. В то время как его смерть никому не будет выгодна.
Но о какой пользе может думать мать изнасилованного и убитого ребенка? О какой выгоде может рассуждать отец, знающий какой мучительной смертью погиб его ребенок? Дело даже не в тех, кто пострадал от зверств маньяков, дело в тех, кто сейчас живет и знает, что эти люди продолжают жить, пусть в неволе, пусть с лишениями, но жить. А ни в чем не повинные, хорошие люди, дети погибли.
Да, при вынесении приговоров случаются ошибки, страшно, когда осуждают невинного, такое уже было не раз (вспомним дело Чикатило, когда вместо него были осуждены невиновные люди), остаться в живых, пусть на пожизненном заключении – это шанс, что когда-то правда будет выяснена и невиновный оправдан. С этой точки зрения мораторий на смертную казнь – это возможность исправить ошибку.
С другой стороны страшно, что встречаются случаи, когда настоящие преступники избегают наказания с помощью адвокатов, подкупов, запугивания свидетелей. Страшно, что в школе может спокойно работать педофил, а в детском доме садист-истязатель. Страшно, что они могут избежать наказания и продолжать жить.
Уже доказано, что не бывает бывших киллеров, педофилов, садистов-маньяков. Отсидев свои 25 лет, они возвращаются в наше общество и продолжают свои преступления. Возможно, пожизненное заключение этих нелюдей решит проблему? Возможно, если содержание в тюрьмах таких заключенных будет жестким и жизнь покажется им невыносимой – это хоть как-то компенсирует страдание их жертв?
Сложно однозначно решить существовать или нет смертной казни. Жаль присяжных, которым придется решать судьбу обвиняемого, если будет отменен мораторий, на их плечи ляжет тяжелый груз ответственности. Но и допускать разгула преступности тоже нельзя. Как найти компромисс? Наверное, только жизнь и время расставит все на свои полочки.
Тема: “Смертная казнь: “за” и “против”. Образовательная задача: Познакомить учащихся с историей смертной казни в России с древнейших времен до наших дней, дать сравнительную характеристику применения ее в других государствах, таких, как США, Иран. Развивающая задача: Сформировать у учащихся представление о деятельности суда присяжных при Саратовском областном суде, помочь усвоить правовые понятия: “преступление”, “наказание”, “суд присяжных”. Воспитательная задача: Научить ребят грамотно вести дискуссию, находить в ходе ее необходимые и уместные аргументы, уметь отстаивать свою точку зрения, воспитывать тем самым уважительное отношение к чужому мнению. Материально-техническое обеспечение урока
1. Статья ? 59 УК РФ (на доске).
2. Уголовный кодекс РФ у каждого на столе.
3. Материалы по вопросу смертной казни: вырезки из газет “Совершенно секретно”, “Версия”, “Аргументы и факты”, журналы “Государство и право”. План урока
1. История смертной казни в России с древнейших времен до начала ХХ века.
2. Историческая справка о смертной казни в Советском государстве.
3. Причины опасных преступлений. (Лекции по этому поводу психологов, юристов).
4. Вопрос смертной казни в США, Иране и других государствах.
5. Рассмотрение данного вопроса в России, в т.ч. в Саратове.
6. Дискуссия учащихся: “Нужна ли “смертная казнь” сегодня”. Из истории смертной казни в России
Вопрос: “за” и “против” по поводу смертной казни впервые был поднят в Древней Греции во время Пелопонесской войны, когда город Митилена, расположенный на острове Лесбосе, восстал против Афин и переметнулся на сторону противника. Разгневанные афиняне, захватив Митилену, решили жестоко наказать изменников и предать казни все мужское население города, а женщин и детей обратить в рабство.
Во время решения участи митиленцев было высказано два мнения. Афинский демагог Клион призывал покарать митиленцев за восстание смертью. Афинянин Диодот был против смертной казни, потому что все люди могут совершать поступки и ошибаться. В споре Клиона и Диодота победителем оказался последний – Народное собрание Афин проголосовало против смертной казни мужской половины Митилены. Прообразом смертной казни была кровная месть, широко распространенная у горцев Кавказа. Слово ученика
Смертная казнь в России имеет свою историю. В княжеской Руси долгое время судили на основе традиций, правил, передаваемых из поколение в поколение. Широко была распространена кровная месть – мстили за убийство или другое преступление против родича. После принятия христианства стали судить по Библии. Князь Владимир Святой не решался казнить даже “ведомых лихих людей” (в современной терминологии – рецидивистов), ссылаясь на Библию: “Греха боюсь”. И лишь иное толкование Библии служителями церкви убедило князя впервые ввести на Руси наказание в виде смертной казни.
Около 1072 г. три сына Ярослава Мудрого вместе со своими боярами составили в Киеве кодекс законов, названный “Русской Правдой”, который и стал основным законом Руси на протяжении четырехсот лет. “Русская Правда” отменила кровную месть и определила денежные штрафы за различные преступления. Исключения, конечно, были. Так, во времена князя Дмитрия Донского были казнены купец Никомат Сурожанин и боярин Иван Вельяминов за измену и покушение на жизнь князя. Слово учителя
Таким образом, “Русская Правда” не знала смертной казни. Впервые в истории русского государства смертная казнь законодательно была закреплена в 1398 г. в Двинской уставной грамоте, юридически оформившей вхождение двинской земли в состав Московского государства. В ст. 5 этой грамоты говорится: назначение смертной казни только в одном случае – за кражу, совершенную в третий раз. Покровская судная грамота 1467 года значительно расширяет случаи применения смертной казни:
1. Воровство в церкви
2. Конокрадство
3. Государственная измена
4. Поджоги
5. Кража, совершенная в третий раз
6. Убийство
Смертная казнь преследовала прежде всего цель возмездия, устрашения, а также в целях безопасности всего общества и относительно спокойствия граждан.
–> ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ <--
Министерство образования и науки Украины
Национальный аэрокосмический университет
им. Н.Е. Жуковского «ХАИ»
ЭССЕ
по дисциплине «ФИЛОСОФИЯ»
на тему: «Мое отношение к смертной казни»
Выполнил студент 422.грп.
Мордаков С. Н.
Проверил преподаватель
Широкая С.И.
Харьков-2011
Одной из проблем которое волнует общество и вызывает множество дискуссий, споров и дебатов была и остается проблема смертной казни. В настоящее время ее актуальность связана также и с тем, что сейчас многие государства идут на смягчение законодательства, при этом отменяя и смертную казнь. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимости применения смертной казни, а также о ее необходимости и целесообразности. Тема мною выбрана не случайно. В настоящее время ведется множество дискуссий на эту тему, и я решил высказать свою точку зрения, кроме того меня лично интересует этот социально-юридический феномен. Почему на протяжении веков этот вид наказания оказался так живуч? Чем обусловлено его столь широкое применение? Насколько эффективна смертная казнь? Как влияет мнение общества на отмену или сохранение смертной казни? Почему в современном мире, также как и в прошлом, смертная казнь все же продолжает применяться? Неужели мы так недалеко ушли от своих жестоких предков? Постараюсь затронуть эти и многие другие вопросы в своей работе, проанализировать правовые, исторические, нравственные и социальные аспекты этого вида наказания.
Убийца – это человек плюс убийство. Истинная справедливость совершается тогда, когда судья наказывает убийство и освобождает невиновного. Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные аргументы. Например, например то, что общество ответственно за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца. В какой-то степени да, общество виновно – падение нравов, общая социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников от какой бы то ни было ответственности – дескать, во всем общество виновато. Почему в одной и той же социальной среде, у одних и тех же родителей вырастают совершенно разные дети? Я не согласен с теорией врожденной преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни – нормальные и преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам. Может быть правильно высказывание, что “Отказ от смертной казни – та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет”. Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую часть казненных составляют бедные, “цветные” и другие социально-незащищенные группы населения, а также на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве.
Смертная казнь по моему мнению свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности. Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут такие патологические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества.
Я считаю, что смертная казнь оправданна, если преступник крайне развращен и опасен для окружающих, если он способен вновь и вновь насиловать и убивать. В подобных случаях тюремное заключение не гарантирует обществу безопасность его граждан. Опасения возникают из-за того, что, во-первых, рано или поздно срок заключения окончится и преступник вновь окажется на свободе, где может уподобиться зверю, выпущенному из клетки. Во-вторых, для любого осужденного всегда существует возможность побега. В-третьих, даже в тюрьме преступник сможет посягнуть на человеческое достоинство и жизнь сокамерников, персонала, охраны или посетителей. Если учитывать все эти вероятные опасности, получается, что казнь — это единственный способ уберечь многих людей от грозящего им насилия. С этой точки зрения смертная казнь оправданна. С ее помощью государство защищает важнейшие ценности, выработанные цивилизацией, и в первую очередь естественное право на жизнь ни в чем не повинных граждан.
Но с другой стороны смертная казнь — это всегда убийство человеческого существа, и потому она изначально аморальна и преступна. Право на жизнь – это первооснова всех других прав человека, которое никто не может отнять ни при каких условиях. Безусловно, многие преступления заставляют содрогнуться от хладнокровности и жестокости, с которыми они были совершены. В связи с этим встает вопрос, какого наказания заслуживают такие «люди»? Нет, я не оправдываю преступников и не призываю к попустительству. Мне тоже страшно быть беззащитным перед разнузданными подонками. Сегодня мы допускаем (хотя бы теоретически) судебную ошибку в отношении пусть даже только преступников. А завтра?.. По отношению к смертной казни есть масса «за» и «против». И, как минимум, стоит их знать и учесть их объективность. И еще одна деталь. В последние годы все больше нераскрытых преступлений, заказных убийств, будоражащих общественное мнение и сотрясающих устои общества. Но уж слишком мало случаев, когда бы совершившие их попали на скамью подсудимых. Зато попавшихся правонарушителей карают нередко слишком строго: мол, чтоб другим не повадно было. Но такой способ «психологического» воздействия явно тупиковый. Вряд ли это выглядит убедительной борьбой с преступностью. Скорее, он свидетельствует о беспомощности власти, а то и ее нежелании изменить сами условия, провоцирующие преступный и безнаказанный произвол. А заложниками ситуации становятся обычные граждане и сама правоохранительная система государства. правомерность смертный казнь
Проанализировав место смертной казни в жизни общества, я пришел к определенным выводам. До исследования этой темы я серьезно не задумывался над проблемой смертной казни и считал, как и большинство людей, что смертная казнь должна быть сохранена и применяться в широких масштабах. Я полагал, что это эффективная мера борьбы с преступностью, и, что преступник должен понести возмездие за совершенное им деяние. Но, по мере углубления в эту проблему и ее тщательного изучения, мое отношение к смертной казни стало постепенно меняться. И если сейчас я не ярый противник смертной казни, то хотя бы и не ярый сторонник. Может быть противники смертной казни и правы в своих доводах, но я не могу полностью согласится со всеми их аргументами. Наказание вообще и смертная казнь, в частности, не всесильно и не самое лучшее средство в борьбе с преступностью. Поскольку преступность имеет многосторонний и глубокий характер, который обусловлен рядом причин, то и меры по борьбе с ней должны быть также комплексными. Поэтому я считаю, что поскольку еще совершаются хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется применительно только к психически здоровым людям. Однако, если само общество станет гуманным, а не только его власти, отменяющие смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые потребовали бы применения смертной казни.
Размещено на Allbest.ru
Сколько дискуссий провело человечество вокруг этой темы. Веками шли и до сих пор идут споры о том, имеет ли государство моральное право лишать жизни преступников, следуя при этом букве закона. И до сих пор люди не пришли к единогласному мнению на этот счет: несмотря на тенденцию к увеличению числа стран, отказавшихся от казни, ряд держав все еще применяют смертную казнь как высшую меру наказания.
И все-таки: да или нет?
В большинстве стран этот приговор выносят преступникам, совершившим особо тяжкие правонарушения: государственная измена, убийство, терроризм, шпионаж. Но в некоторых странах к смерти приговаривают и за меньшие проступки. К примеру, в Китае лишают жизни за сутенерство, подделку денег или браконьерство, а некоторые исламские страны применяют смертную казнь за гомосексуальные связи или связи мусульманской женщины с мужчиной другого вероисповедания. Разве это справедливо: уравнивать сутенера с серийным убийцей? А если хотя бы на минуту представить, что человека осудили ошибочно?
Смертная казнь как символ идеального государства
Вопрос о гуманности смертной казни очень сложный и, возможно, однозначного ответа на него априори быть не может. В каждом человеке есть и плохое, и хорошее, потому всегда найдутся аргументы как за лишение преступников жизни, так и против. Однако, по моему мнению, казнить человека может только то государство, судебная система которого идеальна и не коррумпирована. Где приговор суда (или другого уполномоченного органа) не ставится под сомнение и действительно означает, что этот человек заслужил именно смерти. Но к сожалению, это утопия. И пока мы не придем к такой системе, смертную казнь стоит заменить на пожизненное заключение. Ведь существует масса способов сделать существование человека невыносимым, не убивая его.
Внимание, только СЕГОДНЯ!
В данном высказывании поднимается проблема казни – как вида наказания в современном мире и обществе. Данная проблема является актуальной для общества так, как мы живем в правовом государстве, и каждый кто совершил преступление, должен быть наказан независимым судом и справедливой мерой наказания. Но это лишь то, как оно должно быть в идеале.
Я считаю, что такая мера наказания как смертная казнь, должна присутствовать в правовом государстве, но в ограниченной мере. Ограниченная мера заключается в том, что смертная казнь должна назначаться как мера наказания лишь тем людям, которые совершили особо опасные деяния для государства или для общества в целом. Например, Терроризм (Если жертв больше 3), Изнасилование (в большом количестве), Убийство (в большом количестве) и тому подобное.
С одной стороны, смертная казнь – это полное отрицание прав человека. Никогда и никто ещё не доказал, что её применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания. Смертная казнь ожесточает всех её участников. Казнь – это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие. Люди, планирующие серьёзные преступления, несмотря на риск смертной казни, всё равно могут решиться на задуманное преступление, рассчитывая, что их не поймают. Исходя из теории естественного права, жизнь даётся Богом (или природой) и только Бог может её отнять.
Но в данной ситуации нужно расценивать смертную казнь как сдерживающий фактор, правовое ограничение. Поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений. Ни теоретически, ни практически пока не доказано, какое наказание является более строгим, то есть смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Осуждённый к пожизненному лишению свободы, если даже он будет через двадцать пять лет освобождён условно досрочно, то ни физиологически, ни психологически не будет полноценным человеком. Если учитывать тот факт, что человека садят на пожизненное лишение свободы, то его будет обеспечивать государство, но деньги оно будет брать из налогов населения. Если же человека расстрелять (за особо опасные деяния), то за него платить не будет нужно – это логично. И налогов общество (может быть) будет платить меньше.
Эссе на тему «Смертная казнь: за и против»
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.
С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.
Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.
Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.
Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!
Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.
Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.
Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.
И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
Доброго времени суток, сегодня мы обсудим смертную казнь. Нужна она или нет?
Смертная казнь – это высшая мера наказания в форме лишения жизни за особо тяжкие преступления такие, как терроризм, серийные убийства и так далее. В настоящее время смертная казнь практикуется в таких странах, как Китай, Саудовская Аравия, США и других. В Казахстане официально смертная казнь не отменена(только для особых случаев), но и не используется.
Смертная казнь. За:
1) Сдержанность. Смертная казнь убеждает людей не совершать серьезные преступления так, как они могут лишиться жизни. Жизнь все же самое ценное, что есть у нас. Таким образом, это может стать причиной снижения уровня преступности.
2) Преступники, которые отсидели свой срок в тюрьме(или сбежать), могут вновь совершить то же самое преступление. Смертная казнь лишит их такой возможности, и тем самым обезопасит мирных граждан.
3) Государственные расходы на содержание преступников в тюрьмах. Преступник убивает мирных людей, и после этого он сидит в тюрьме – питается, одевается и проживает за счет государства в тюрьме пожизненно или очень долгий срок. А эти деньги могли бы пойти на социальные расходы или новые амбициозные проекты. Не выгодней ли с экономической точки зрения лишить преступника жизни, чем тратить огромные деньги на его содержание?
4) Око за око. Смертная казнь может расцениваться как возмездие(не стоит путать с местью). Озлобленные родственники и близкие убитого будут хотеть мести, что может привести к очередному преступлению. Смертная казнь преступника усмирит пыл
Против:
1) Никто не имеет право лишать человека жизни, даже государство. Чем будет отличаться от этого преступника государство, если оно тоже убивает людей? Ничем.
2) Нерациональность системы. В основном казнят бедных людей потому, что они не могут позволить себе хорошего адвоката, чтобы защитить свою позицию на суде. Таким образом, богатые преступники на свободе или отсиживают небольшой срок
3) Каждый заслуживает право на второй шанс в жизни. Все же преступники могут исправиться после тюрьмы, а если есть такой шанс – исправить хотя бы малую часть всех, то все затраты стоят того
4) Система не исключает возможности ошибочного смертного приговора. То есть, невиновные люди могут быть ошибочны казнены
На самом деле, за и против намного больше. Я попытался кратко описать все основные за и против, потому что это все-таки блог, а не эссе или статья.
Все же стоит задуматься, должны ли жить на свете такие “монстры”, как серийные убийцы, педофилы, террористы, приносящие один лишь ущерб обществу, ведь обществу было бы намного лучше без них? Сможет ли тюрьма спасти мирных граждан от них? Или все же человеческая жизнь неоценима, и у нас нету права судить и решать жить ли им на свете или нет?
На эти вопросы каждый сможет ответить сам.
Снятие моратория на смертную казнь: за и против
В России сегодня очень актуален вопрос: стоит ли отменять мораторий на смертную казнь или же оставить его? Но прежде чем попытаться ответить на данный вопрос, стоит разобраться, что собой представляет мораторий.
Это слово имеет несколько значений, но основное – договоренность государств об отсрочке или воздержании от каких-либо действий на определенный или на неопределенный срок.
Сегодня люди высказывают самые различные мнения по этому поводу.
Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин заявлял, что, по сути, смертная казнь в России уже была отменена, в том числе и юридически, и поэтому с 1 января 2010 года возвращения к ней не будет. «Любое применение смертной казни будет означать наш выход из Европейской конвенции, а значит, и из Совета Европы. Так что, фактически, у нас есть полная отмена смертной казни – на мой взгляд, это абсолютно четкая юридическая позиция».
Действительно, если обратиться к закону, то есть ст. 20 Конституции РФ, то в ней можно увидеть упоминание о моратории. Более того, Конституционный суд РФ своим постановлением от 19 ноября 2009 года признал невозможность назначения и приведения в исполнение смертной казни. Подписанная Венская конвенция (ст.18) указывает, что страна, её подписавшая, обязуется отменить данный вид наказания.
Однако не все с этим согласны. Более того, мораторий – это лишь временное прекращение, а не отмена смертной казни. Но, несмотря на то, что Конституция РФ была принята 12 декабря 1993, последний раз смертная казнь была применена 2 сентября (по другим данным – 2 августа) 1996.
Советник Конституционного Суда, член Комиссии по правам человека Т. Г. Морщакова заявляет, что вернуть в Россию смертную казнь можно, только сменив Конституцию РФ.
На сегодняшний день в значительной степени сокращено количество видов преступлений, по которым назначается смертная казнь. Согласно УК РФ, это – исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь:
·Статья 105 «Убийство».
·Статья 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля».
·Статья 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование».
·Статья 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа».
·Статья 357 «Геноцид».
Единственным видом смертной казни в России является расстрел. По отношению к женщинам, а также к лицам мужского пола, не достигших 18 лет или достигших 65 лет к моменту начала судебного разбирательства, смертная казнь не применяется. В порядке помилования смертная казнь заменяется пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.
Я лично считаю, что смертная казнь – это фактически легализованное убийство сродни эвтаназии, но, как ни странно, это, с моей стороны, исключение, которое лишь подчёркивает правило. Есть преступления перед обществом и человечностью, которые можно искупить только смертью. Уже одно только это заставило бы меня ввести в России полноценную смертную казнь в виде расстрела. С другой стороны, введение смертной казни у нас в стране означает, что наверняка будет убито большое количество ни в чём не повинных людей, и поэтому данный вопрос остаётся очень сложным и спорным, особенно если учитывать, что различные законы и конвенции сильно противоречат друг другу.
смертный казнь правовой
Смертная казнь — несомненно, очень актуальный вопрос на сегодняшний день. С одной стороны, анархичность нашего общества требует от правительства внести некоторые поравки в действующее законодательство. Но с другой стороны, не следует исключать права человека на ошибку, которую может допустить судебная система.
Вокруг вопроса о пользе данного действия развивается немало многовековых дискуссий: возникают ожесточенные споры, так же появляются и ярые сторонники.
«Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а социальная иои национальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют большую роль в решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь»
Стоит обязательно отметить отношение к данной мере наказания практически всех мировых религий, которые делают основной упор на мягкосердечность, гуманизм, сострадание и человечность. Но заключение преступника не дает абсолютной гарантии безопасности общества, так как преступник разными способами может сбежать, так же есть опасность для людей, которые работают в колониях. Немаловажен тот факт, что преступник во время заключения находится на полном финансировании государства, а именно на попечении законопослушных налогоплательщиков, что влияет на экономику страны. Мы можем утверждать, что человек, которого казнили, больше не сможет совершать преступлений, а арест не исключает возможности рецидива.
«Бывают моменты, когда даже самый убежденный противник казни будет согласен с тем, что преступник не достоин жить»
Судя по статистике убийств, совершенных в результате рецидивов, человечество могло бы избежать многих ужасных преступлений, если бы не отменили смертную казнь.
Я считаю, что введение высшей меры наказания поможет хотя бы немного снизить уровень жестоких преступлений против мирных жителей нашей планеты.
Внимание, только СЕГОДНЯ!
Министерство образования и науки Российской Федерации
Саратовский государственный университетимени
Чернышевского Н.Г.
Исторический факультет
ДОКЛАД
ПО ОРАТОРСКОМУ ИСКУССТВУ
на тему: Нужна ли Росси смертная казнь?
Выполнил: студент v курса, 521 группы
заочного отделения исторического факультета СГУ
Специальность 021100 Юриспруденция
Ермачкова Виктория Вениаминовна.
Саратов, 2009 г.
Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. (выписка из международного пакта 1966 г «О гражданских и политических правах»).
В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На все эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, если дать надлежащее объяснение задаче и цели смертной казни как виду наказания.
Прежде чем начать обсуждение данной темы необходимо выяснить, когда же появилось столь антигуманное наказание как смертная казнь?
Прообразом смертной казни в догосударственном обществе являлась кровная месть. Впервые законодательное закрепление смертная казнь получила в XIV веке, но необходимо отметить, что до конца XV века лежал отпечаток обычая кровной мести. Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала прежде всего цель возмездия, а также неразрывно связанную с ней цель устрашения. Смертной казнью карались: разбой, убийство, повторная кража, клевета, измена, святотатство (в частности, хищение церковного имущества), поджог, государственные и религиозные преступления и др.
С развитием российской государственности круг преступлений за которые наказывали смертной казнью значительно сузился. В XVIII веке Елизаветой, а затем и Екатериной II предпринимались первые попытки отменить смертную казнь, которые закончились законодательным сокращением смертной казни и ограничением к ее применению, но не отменой. Советское государство также относилось к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания, эта мера ни в 20-е, ни в 60-е, ни даже в 90-е г. не была отменена.
Можно ли рассматривать смертную казнь как меру наказания? Для этого необходимо понять что такое наказание?
Давайте рассмотрим статью 43 УК РФ, которая устанавливает цели наказания: «…Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений…». Как мы видим, здесь намечается противоречие, т.к. не представляется возможным говорить об «исправлении и перевоспитании» в случае применения смертной казни. И здесь становится понятно, что общество не заинтересовано в раскаянии преступника и в его исправлении. Более важной задачей является обезопасить общество от возможного повторения преступления, что эффективней всего достигается уничтожением преступника. Необходимо менять определение целей наказания, где должно быть отражено, что не всеми видами наказания достижимы эти поставленные цели. Положения о смертной казни не должны вступать в противоречия с основными формулировками о целях наказания, иначе применение смертной казни будет абсолютно неправомерным, показывающим всю «некомпетентность» уголовного законодательства. Также необходимо установить особый, более тщательный порядок расследования, судебного процесса по делам о смертной казни, который должен свести к минимуму количество судебных ошибок. И в этом заключается вся сложность. Статистика неумолимо ставит Россию на первое место по коррумпированности власти среди других стран мира и поэтому люди перестали доверять государству, справедливому суду. В наше время покупается все: и ложные показания, и сфабрикованные доказательства и даже решения судей. Как можно говорить о смертной казне когда в стране творится такой беспридел? Сколько невинных людей может лишиться жизни из-за продажного правосудия? И это первая причина по которой я считаю недопустима смертная казнь.
Вторая причина еще более очевидна. «Зри в корень» — так говорил знаменитый писатель Козьма Прудков. Это самое простое и логичное объяснение всех необъяснимых на первый взгляд процессов. Общество само порождает преступников и применением смертной казни старается избавиться от них. Обратите внимание на то, что происходит в нашей стране, какие ужасающие по своей жестокости происходят преступления. Какие мы смотрим передачи, фильмы, какие читаем книги? И где большую часть времени проводят наши дети? Я не случайно задала Вам эти вопросы, потому что нравственность зарождается в семье. Какими в неблагополучной семье могут вырасти дети, в кого они потом превратятся, если в течение всей своей жизни кроме побоев и аморального поведения родителей они ничего не видели. Почему, наблюдая ежедневно эти процессы: на улицах, в соседних квартирах мы остаемся равнодушными, не хотим принимать в этом участия?
Как мы можем судить преступников, которые кроме преступного поведения никогда не знали обычной размеренной жизни, со всей ее нравственностью и этикетом? Возможно это болезнь, а возможно это беспризорность, годы лишений и накопленной злобы.
Через смертную казнь общество заставляет государство избавляться от тех элементов, которые мешают ему развиваться. Но только это не решит всей проблемы т.к. общество само порождало, и будет порождать преступников и поэтому панацею следует искать не в смертной казни, а в чем-то другом.
Смерть, жизнь, кто решит?
Последняя смертная казнь в нашей стране была совершена 02 сентября 1996 года. Чуть раньше, в мае, был принят указ о мерах сокращения вынесения приговоров о смертной казни, так как планировалось вступление России в Совет Европы. И с сентября президент Б. Ельцин перестал рассматривать прошения о помиловании от заключенных смертников. Без заключения президента вынесение решения стало не возможным.
С тех самых пор в нашей стране не утихают споры о моратории на смертную казнь. Известно, что официально мораторий на казнь был оформлен только в 1999 году. Но задолго до этого смертный приговоры уже не выносились.
Аналитики, проводящие ежегодные опросы среди населения, заявляют, что каждый год сторонников высшей меры наказания насчитывается от 70 до 95% от числа всех опрошенных.
Такие цифры заставляют задуматься. В данном вопросе нет единогласия и у религиозных направлений. Одна религия допускает наказание в виде лишения жизни, другая — категорически против. Противники одним из аргументов высказывают экономическую не выгодность казни, говорят, что если заменить ее пожизненным заключением, то преступник будет всю жизнь трудиться на благо общества, и это принесет пользу. В то время как его смерть никому не будет выгодна.
Но о какой пользе может думать мать изнасилованного и убитого ребенка? О какой выгоде может рассуждать отец, знающий какой мучительной смертью погиб его ребенок? Дело даже не в тех, кто пострадал от зверств маньяков, дело в тех, кто сейчас живет и знает, что эти люди продолжают жить, пусть в неволе, пусть с лишениями, но жить. А ни в чем не повинные, хорошие люди, дети погибли.
Да, при вынесении приговоров случаются ошибки, страшно, когда осуждают невинного, такое уже было не раз (вспомним дело Чикатило, когда вместо него были осуждены невиновные люди), остаться в живых, пусть на пожизненном заключении – это шанс, что когда-то правда будет выяснена и невиновный оправдан. С этой точки зрения мораторий на смертную казнь – это возможность исправить ошибку.
С другой стороны страшно, что встречаются случаи, когда настоящие преступники избегают наказания с помощью адвокатов, подкупов, запугивания свидетелей. Страшно, что в школе может спокойно работать педофил, а в детском доме садист-истязатель. Страшно, что они могут избежать наказания и продолжать жить.
Уже доказано, что не бывает бывших киллеров, педофилов, садистов-маньяков. Отсидев свои 25 лет, они возвращаются в наше общество и продолжают свои преступления. Возможно, пожизненное заключение этих нелюдей решит проблему? Возможно, если содержание в тюрьмах таких заключенных будет жестким и жизнь покажется им невыносимой – это хоть как-то компенсирует страдание их жертв?
Сложно однозначно решить существовать или нет смертной казни. Жаль присяжных, которым придется решать судьбу обвиняемого, если будет отменен мораторий, на их плечи ляжет тяжелый груз ответственности. Но и допускать разгула преступности тоже нельзя. Как найти компромисс? Наверное, только жизнь и время расставит все на свои полочки.
Тема: “Смертная казнь: “за” и “против”.
Образовательная задача: Познакомить учащихся с историей смертной казни в России с древнейших времен до наших дней, дать сравнительную характеристику применения ее в других государствах, таких, как США, Иран.
Развивающая задача: Сформировать у учащихся представление о деятельности суда присяжных при Саратовском областном суде, помочь усвоить правовые понятия: “преступление”, “наказание”, “суд присяжных”.
Воспитательная задача: Научить ребят грамотно вести дискуссию, находить в ходе ее необходимые и уместные аргументы, уметь отстаивать свою точку зрения, воспитывать тем самым уважительное отношение к чужому мнению.
Материально-техническое обеспечение урока
1. Статья ? 59 УК РФ (на доске).
2. Уголовный кодекс РФ у каждого на столе.
3. Материалы по вопросу смертной казни: вырезки из газет “Совершенно секретно”, “Версия”, “Аргументы и факты”, журналы “Государство и право”.
План урока
1. История смертной казни в России с древнейших времен до начала ХХ века.
2. Историческая справка о смертной казни в Советском государстве.
3. Причины опасных преступлений. (Лекции по этому поводу психологов, юристов).
4. Вопрос смертной казни в США, Иране и других государствах.
5. Рассмотрение данного вопроса в России, в т.ч. в Саратове.
6. Дискуссия учащихся: “Нужна ли “смертная казнь” сегодня”.
Из истории смертной казни в России
Вопрос: “за” и “против” по поводу смертной казни впервые был поднят в Древней Греции во время Пелопонесской войны, когда город Митилена, расположенный на острове Лесбосе, восстал против Афин и переметнулся на сторону противника. Разгневанные афиняне, захватив Митилену, решили жестоко наказать изменников и предать казни все мужское население города, а женщин и детей обратить в рабство.
Во время решения участи митиленцев было высказано два мнения. Афинский демагог Клион призывал покарать митиленцев за восстание смертью. Афинянин Диодот был против смертной казни, потому что все люди могут совершать поступки и ошибаться. В споре Клиона и Диодота победителем оказался последний – Народное собрание Афин проголосовало против смертной казни мужской половины Митилены. Прообразом смертной казни была кровная месть, широко распространенная у горцев Кавказа.
Слово ученика
Смертная казнь в России имеет свою историю. В княжеской Руси долгое время судили на основе традиций, правил, передаваемых из поколение в поколение. Широко была распространена кровная месть – мстили за убийство или другое преступление против родича. После принятия христианства стали судить по Библии. Князь Владимир Святой не решался казнить даже “ведомых лихих людей” (в современной терминологии – рецидивистов), ссылаясь на Библию: “Греха боюсь”. И лишь иное толкование Библии служителями церкви убедило князя впервые ввести на Руси наказание в виде смертной казни.
Около 1072 г. три сына Ярослава Мудрого вместе со своими боярами составили в Киеве кодекс законов, названный “Русской Правдой”, который и стал основным законом Руси на протяжении четырехсот лет. “Русская Правда” отменила кровную месть и определила денежные штрафы за различные преступления. Исключения, конечно, были. Так, во времена князя Дмитрия Донского были казнены купец Никомат Сурожанин и боярин Иван Вельяминов за измену и покушение на жизнь князя.
Слово учителя
Таким образом, “Русская Правда” не знала смертной казни. Впервые в истории русского государства смертная казнь законодательно была закреплена в 1398 г. в Двинской уставной грамоте, юридически оформившей вхождение двинской земли в состав Московского государства. В ст. 5 этой грамоты говорится: назначение смертной казни только в одном случае – за кражу, совершенную в третий раз. Покровская судная грамота 1467 года значительно расширяет случаи применения смертной казни:
1. Воровство в церкви
2. Конокрадство
3. Государственная измена
4. Поджоги
5. Кража, совершенная в третий раз
6. Убийство
Смертная казнь преследовала прежде всего цель возмездия, устрашения, а также в целях безопасности всего общества и относительно спокойствия граждан.
–> ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ <--