«БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ, ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС» (проблема выбора в трагедии «Гамлет»)
И. В. Гете говорил о Шекспире, что «великой основой его произведений является правда и сама жизнь; потому-то все им написанное и кажется таким подлинным и сильным». Произведения Шекспира поражают правдивостью и удивительно широким охватом жизненных явлений. Великий драматург был уверен, что судьба человека — результат взаимодействия данной личности с окружающими ее обстоятельствами. Он убедительно показал, как в современном ему мире самые благородные, умные и одаренные люди погибают под натиском темных сил, враждебных чистоте и человечности, с какой легкостью душами людей овладевает зло и к чему это приводит.
«Гамлет» В. Шекспира — трагедия, в которой содержится много различных проблем. В сюжете трагедии органично соединены такие разнообразные и важные темы, как любовь, дружба, семья, долг, общественные отношения, совесть, честь и верность.
Гамлет — дитя эпохи Возрождения, ему в равной мере присущи и гениальность, и заблуждения гуманистов. Офелия говорит, что прежде Гамлет был «соединеньем знанья, красноречья и доблести… законодателем вкусов и приличий… цветом надежд». Но Офелия забыла или не заметила, что Гамлет прежде всего и больше всего — человек. Когда Горацио, вспоминая отца Гамлета, говорит: «Я помню — он во всем был королем», принц очень резко возражает своему другу: «Он человек был в полном смысле слова. Уж мне такого больше не видать!»
Самого Горацио, отбросив все условности века, Гамлет приблизил к себе, лишь в нем увидев настоящего друга. Во времена Шекспира таких людей, как Гамлет и Горацио — наследника престола и бедного студента, — отделяла огромная дистанция. В реальной жизни между ними могли существовать только отношения господина и покорного слуги. Горацио отлично знает об этом и потому, приветствуя обрадованного их встречей принца, традиционно заявляет, что остается «верным ему рабом до гроба», и слышит в ответ: «Какой ты раб! Мы попросту друзья!» Такую фразу мог произнести далеко не всякий ученый-гуманист, большинство из них, отстаивая права личности, все-таки продолжали относиться с недоверием, презрением, а иногда и страхом к выходцам из народа.
Гамлет отличается широтой ума, острой наблюдательностью и основанным на ней искусством предвидения, скромностью, простотой, добрым отношением к людям, стремлением к правде, желанием благоденствия и счастья для окружающих. Он верит в человека, в возвышенные гуманистические идеалы, в нем нет эгоизма, признаков аристократической спеси и чванства: Гамлет всегда и всюду говорит о себе «я», а не «мы», как это было принято у царственных особ и как себя называли король Клавдий, королева Гертруда и принц Фортинбрас. Для Гамлета ничего не значили высокие звания, чины и почести, для него все они — внешняя оболочка человека. По словам И. Верцмана, «в уме Гамлета давно сложилось представление об опорных столбах, на которых держится государство… эти столбы — политик, готовый обмануть самого Господа Бога; придворный, тяжелый труд которого — с утра до вечера расточать лесть своему властелину; законовед с его кляузами и крючкотворством; скупщик земли с его «землевладельческой башкой», набитой лишь поручительствами, взысканиями, купчими.
Гамлет появляется в тот момент, когда в его душе происходит диалектический перелом: неожиданная и нелепая смерть отца, в котором он видел образец подлинного человека, погружает принца в глубокое горе и меняет его отношение к жизни.
Гамлет сначала верил, что отец погиб от укуса змеи, хотя у принца и тогда были смутные предчувствия о причастности Клавдия. У Гамлета аналитический склад ума: частные явления приводят его к философским обобщениям, поэтому смерть отца воспринимается им как общее нарушение гармонии жизни и вызывает в нем мрачные мысли о всевластии случая и бренности бытия. Скоропалительный брак матери с Клавдием, ничтожество которого давно известно Гамлету, наносит сокрушительный удар пламенной вере принца в человека. Окончательная переоценка ценностей происходит в его душе, когда он узнает о настоящей причине смерти отца, предательски убитого собственным братом. Даже во время встречи с призраком отца, побуждающего принца к мести, Гамлет занят не столько мыслями, о мщении, сколько трагическими размышлениями о «погубленном веке», о том, что в Дании «можно улыбаться и быть мерзавцем», что «нет в Дании такого негодяя, который дрянью не был бы при том». В результате принц начинает осознавать резкий разлад между мечтой и реальностью.
Гамлет мыслит общими категориями и озабочен не собственной, личной судьбой, а судьбами всего государства и человечества. Об этом свидетельствуют его постоянные рассуждения и монолог «Быть или не быть». Говоря о «бесплодье умственного тупика», о необходимости решительной «схватки с целым морем бед», Гамлет вспоминает о бесчисленных бедствиях и несчастьях, которые сопровождают жизнь людей. Но это не те горести и заботы, которые могут выпасть на долю высокопоставленных особ, а страдания народа, потому что именно простым людям суждено нести все «униженья века»:
Насмешки недостойных над достойным,
Неправду угнетателя, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд.
Осознав неустроенность мира, который теперь кажется ему тюрьмой, «со множеством арестантских, темниц и подземелий, из которых Дания — наихудшая», Гамлет понимает необходимость борьбы с царящим в мире злом и одновременно ощущает собственное бессилие и не знает истинных путей к искоренению зла, поэтому сомневается и колеблется. Величие и трагизм Гамлета порождена разрывом «между обязанностью мыслителя и долгом борца».
Но сомнения и колебания Гамлета — вовсе не свидетельство слабости его воли. В. Г. Белинский утверждал, что «от природы Гамлет человек сильный: его желчная ирония, его мгновенные вспышки, его страстные выходки в разговоре с матерью, гордое презрение и нескрываемая ненависть к дяде — все это свидетельствует об энергии и великости души».
Гамлет переоценивает ценности жизни, осознает безграничность повсеместно царящего зла и упорно борется против собственной слабости, которая мешает ему активно действовать. М. Морозов пишет: «Гамлет не мог решить вопроса. Величие его заключается в том, что этот вопрос был им поставлен. И в течение столетий гениальная трагедия Шекспира будила мысль, звала к осуществлению светлых гуманистических идеалов».
В Гамлете с удивительной правдой и силой воплотились черты людей переходного времени. «История творит их, делает это в моменты трагического напряжения, — не затем, чтобы отвлечься или зло позабавиться, она не теряет их бесследно и не утаивает как легкомысленные свои грехи »… «Гамлет уверен, что печальная повесть о его жизни нужна людям — как урок, предостережение и призыв… Своей судьбой он свидетельствует о трагических противоречиях истории, трудной, но все более настойчивой ее работе по очеловечиванию человека. И доказывает особое значение мужественной индивидуальной жертвы в трагических обстоятельствах», — пишет М. В. Урнов.
В мысли и слова своих героев Шекспир вложил много собственных мыслей, чувств и переживаний, но отождествлять автора с каким-нибудь одним героем нельзя. У самого драматурга никогда не было такого безысходного пессимизма и отчаяния, той утраты доверия к людям, которые свойственны Гамлету. Шекспир верил в освобождение человечества от зла и неправды, в победу правды и справедливости.
Похожие сочинения
Вечные трагедии человечества (По трагедии У. Шекспира “Гамлет”)
В начале XVII века произошло столкновение старого света, в котором царили феодальная темнота и жестокость, и нового света, которым управляют пагубные пристрастия и сила золота. Наблюдая за столкновением двух зол, гуманисты того времени постепенно теряли…смотреть целиком
Философская глубина «Гамлета»
В истории искусства и литературы нет более популярности пьесы, чем популярность «Гамлета» Уильяма Шекспира. Более чем 300 лет эта трагедию играются на сценах театров всего мира. Люди разных культур ищут в ней ответы на вопросы, которые тревожат их….смотреть целиком
Мои размышления над образами Печорина и Гамлета
Отзыв Лермонтова о Гамлете нужно рассматривать на фоне литературной эпохи. В период наивысшего подъема романтизма Шекспир становится знаменем, величайшим, недосягаемым образцом высокой поэзии. «Наибольшее значение Шекспир имел для французского романтизма…смотреть целиком
«Гамлет» одно из самых великих произведений мировой драматургии
Трагедия Шекспира «Гамлет» (1602) — одно из самых великих произведений мировой драматургии. Написанная для определенного времени и отвечавшая настроениям современников Шекспира, она более трех веков привлекает многие поколения читателей и зрителей значительностью…смотреть целиком
Наш современник Вильям Шекспир
Шекспир был величайшим драматургом-гуманистом Англии. Его творчество — вершина литературы эпохи Возрождения. Нет ничего удивительного в том, что в наше время пьесы Шекспира не сходят с подмостков театров мира. Великий драматург говорил о вечном и неизменном,…смотреть целиком
Гамлет как носитель гуманистических идей эпохи возрождения
Общественная мысль, литература, искусство эпохи Возрождения решительно отбросили средневековые догмы о необходимости ежечасного смирения духа и плоти, отрешенности от всего реального, покорного ожидания того часа, когда человек перейдет в «потусторонний…смотреть целиком
Одинокость главного героя в трагедии Шекспира «Гамлет» Новое!
Одинокость главного героя трагедии становится очевидной. Появление Розенкранца и Гильденруля только усиливает разочарование. По литературоведческой традиции, эти персонажи рассматриваются как друзья Гамлета, которые предали его, сговорившись с властью….смотреть целиком
“БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ, ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС” (проблема выбора в трагедии “Гамлет”)
Для мыслящего человека проблема выбора, особенно если речь идет о выборе моральном, всегда трудна и ответственна. Несомненно, конечный итог определяется рядом причин и в первую очередь ценностной системой каждой отдельной личности. Если в своей жизни человек руководствуется высшими, благородными порывами, он, скорее всего, не решится на антигуманный и преступный шаг, не нарушит известные христианские заповеди: не убий, не укради, не прелюбодействуй и т.
д. Однако в трагедии Шекспира “Гамлет” мы становимся свидетелями несколько иного процесса. Главный герой в порыве мести убивает нескольких человек, его поступки вызывают неоднозначные чувства, но осуждение в этом ряду стоит на последнем месте.
“Быть или не быть, вот в чем вопрос”, – сомнения терзают главного героя вплоть до финальной сцены. Он потрясен теми событиями, которые нежданно-негаданно обрушились на его голову. Смерть отца в результате кровожадного и подлого убийства, предательство матери, которая, казалось, так любила отца, но меньше чем через два месяца вышла замуж за брата покойного
и разделила с ним трон. Мать Гамлета трудно назвать преступницей, но в глазах сына на ней лежит тяжкая моральная вина: она нарушила долг верности, забыв покойного мужа.
Гамлет видит две измены людей, связанных семейными и кровными узами: его матери и брата короля. Если уж самые близкие люди преступают законы родства, то чего можно ожидать от других? Иллюзорные представления рухнули, и это заставляет Гамлета по-новому взглянуть на окружающую действительность. Мир вокруг для него не просто помрачнел – он перевернулся, обнаружив изнанку привычных ценностей, понятий, идеалов, которые вдруг приобрели “двойной смысл”, многозначность. Перед ним предстает масса неразрешенных вопросов, и главный из них: надо ли бороться с существующей несправедливостью или следует примириться с тем, какова жизнь?
Можно предположить, что до страшных происшествий, нарушивших его душевный покой, Гамлет был человеком цельным, его мысли и воля не расходились с делом. С тех пор как Призрак потребовал отомстить обидчику, Гамлет постоянно ощущает противоречие: его сознание ясно говорит, что он должен сделать, но ему не хватает воли, решимости. С другой стороны, можно предположить, что отнюдь не отсутствие воли оставляет Гамлета долгое время без действия. Недаром тема смерти постоянно возникает в его рассуждениях: она находится в прямой взаимосвязи с осознанием бренности бытия.
Монолог “Быть или не быть” демонстрирует нам, что в душе Гамлета происходит огромная внутренняя борьба. Все происходящее вокруг настолько опротивело ему, что он покончил бы с собой, если бы это не считалось грехом. Героя волнует сама тайна смерти: что она такое – сон или продолжение тех же мук, которыми полна земная жизнь?
… Вот в чем трудность;
Какие сны приснятся в смертном сне,
Когда мы сбросим этот бренный шум, –
Вот что сбивает нас; вот где причина
Того, что бедствия так долговечны.
Страх перед неизвестностью, перед этой страной, откуда не возвращался ни один путник, нередко заставляет людей вернуться в реальность и не помышлять о безвестном крае, откуда нет возврата.
Рассуждения Гамлета прерываются в связи с появлением Офелии. Перед возлюбленной, отвергнувшей его, Гамлет играет роль сумасшедшего. Его слова, на первый взгляд, лишены смысла. Но могут ли сумасшедшему принадлежать слова: “…власть красоты скорее преобразит добродетель из того, что она есть, в сводню, нежели сила добродетели превратит красоту в свое подобие”. Любит ли он Офелию? Несомненно, любит. Но в критический момент, находясь на грани жизни и смерти, на грани реального безумия, вызванного тем, что он никак не может решиться на месть, Гамлет жесток к той, которая его предала. Он советует Офелии уйти в монастырь, при этом гордость не позволяет ему спросить, чем был вызван поступок возлюбленной. В порыве разочарования Гамлет, продолжая играть роль безумного, признается: “К моим услугам столько прегрешений, что мне не хватает мыслей, чтобы о них подумать, воображения, чтобы придать им облик, и времени, чтобы их совершить”. Что, как не горечь от предательства, говорит сейчас устами принца! В истории с Офелией Гамлет оказался перед выбором: как сильный и смелый мужчина он мог простить девушку, но избрал совершенно другой путь.
Смерть продолжает волновать его воображение. Мы помним, какие мысли у Гамлета вызвал найденный случайно череп придворного шута Йорика. Бесконечно остроумный, чудеснейший выдумщик, тысячу раз он носил на спине маленького Гамлета. И вот от него ничего не осталось: “Ступай теперь в комнату к какой-нибудь даме и скажи ей, что, хотя бы она накрасилась на целый дюйм, она все равно кончит таким лицом, – говорит Гамлет, – посмеши ее этим”. В этом эпизоде появление Офелии, вернее того тела, которое раньше звалось Офелией, не прерывает размышлений Гамлета. Негодование принца вызывает голосящий в могиле сестры Лаэрт. Понятно, что, несмотря на кажущуюся жестокость по отношению к Офелии, Гамлет чувствует угрызения совести, связывая ее безумство со своими поступками и словами. Его сердце разрывается от боли, и вся скопившаяся желчь выливается на безутешного в горе Лаэрта.
Как мне кажется, именно в этот момент, видя бьющегося в истерике Лаэрта, Гамлет приходит к очевидному разрешению своей проблемы выбора, хотя его слова и принимают за бред безумца:
Нет, покажи мне, что готов ты сделать:
Рыдать? Терзаться? Биться? Голодать?
Напиться уксусу? Съесть крокодила?
Я тоже. Ты пришел сюда, чтоб хныкать?
Чтоб мне назло в могилу соскочить?
Заройся с нею заживо, – я тоже.
Гамлет обвиняет Лаэрта не в бездействии, а в том, что его поведение абсурдно, бессмысленно. Не так ли он сам ставил пьесу перед королем – убийцей, упрекал мать? Чего он достиг этими поступками? Только того, что враг почувствовал опасность и предпринял вдвое больше усилий для того, чтобы обезвредить Гамлета.
Согласившись на схватку с Лаэртом, Гамлет поступает не как безумец. Однако обратим внимание: дух противоречия тревожит его даже в миг опасности.
Гамлет поступает благородно, предлагая публично извиниться в причинении умышленного зла Лаэрту. Лаэрт говорит о неотмщенной попранной чести, но движет им отнюдь не природное благородство: в его планы входит умышленное убийство Гамлета. (Во-первых, Лаэрт уверен в своем искусстве фехтования, а во-вторых, его оружие обработано смертельным ядом.) Возможно, Гамлет и не нанес бы решающего удара, но высшие силы распорядились справедливо: коварный Лаэрт был наказан и погиб от собственного же оружия.
Нельзя оправдать убийство одного человека другим убийством, но необходимо помнить, что для Гамлета были созданы невыносимые условия. Он хотел жить, жить достойно, руководствуясь только законами справедливости, но окружающие, погрязшие в своих греховных побуждениях, поставили жизнь Гамлета под угрозу. В глазах читателей он остается нравственно чистым, ибо преследовал благородные цели, и зло, которое он совершал, всегда было ответом на козни его противников.
Общепризнано, что Шекспир умел придать любому сюжету, даже использовавшемуся ранее, новый блеск, в привлекательной для него фабульной ситуации найти нечто глубоко жизненное, выражающее дух современной ему Европы. Удивительно, но этот дух воспринимается и современными читателями: все философские темы, поднятые Шекспиром несколько сотен лет тому, актуальны и в наше время.
(No Ratings Yet)
Loading…
Похожие сочинения:
СМИРЕНИЕ ПЕРЕД СМЕРТЬЮ ИЛИ БЕССМЕРТИЕ В БОРЬБЕ: СВОБОДА ВЫБОРА (по трагедии А. С. Пушкина “Пир во время чумы”) Материалом для трагедии “Пир во время чумы” послужила сцена из драматической поэмы английского поэта-романтика Вильсона “Чумной город”. Однако вольный перевод представляет собой лишь сюжетную основу произведения – трагедия наполнена личными…
Разделяете ли вы мнение, что Григорий Мелехов – “казачий Гамлет”? Разделяете ли вы мнение, что Григорий Мелехов – “казачий Гамлет”? Создавая сочинение на данную тему, отметьте, что понятие гамлетизма рассматривается современной наукой с разных точек зрения: философской, социальной, психологической. В…
Анализ стихотворения Пастернака “Гамлет” (1) В романе “Доктор Живаго” (1957) Пастернак отразил сложные и противоречивые чувства, которые довелось испытать ему и его герою Юрию Живаго в те беспощадные годы. Пастернак писал, что в Живаго стремился…
История создания. Вопрос о композиции Н. А. Некрасов. Поэма “Кому на Руси жить хорошо” История создания. Вопрос о композиции Поэзия Николая Алексеевича Некрасова (1821-1877) – это поэзия глубокого анализа, сильного чувства, высоких идей. Она заставляет…
“Кому на Руси жить хорошо”: как ответил на этот вопрос Некрасов? Поэма-эпопея “Кому на Руси жить хорошо” является своего рода итоговым произведением в творчестве Н. А. Некрасова. Поэма показательна чрезвычайной широтой осмысления современной ему русской действительности. Противоречие между крестьянским миром и…
Что важнее: кем быть или каким быть? План 1. Мечты о будущем. 2. “Добрыми будем – тогда и выйдем в люди”: А) сложность выбора профессии; Б) в любых ситуациях оставаться человеком. 3. Главное – найти себя. Человек…
КАК ВАЖНО БЫТЬ ЧЕСТНЫМ Честность – одна из главных добродетелей. Ложь, равнодушие, цинизм, предательство – все это мы именуем злом. А честность, любовь, преданность – добром, нравственными ценностями. Быть честным – значит жить по…
Проблема образования Сейчас я бы хотел рассмотреть Проблему образования. А, именно, проблему невозможности создания максимально идеальной системы образования. Данная проблема имеет очень распространенный характер. Судить об ее актуальности можно по нескольким источникам….
Сложность композиции трагедии “Сид” Глава 4. Пьер Корнель и классицизм 4.8. Сложность композиции трагедии “Сид” Композиция драмы Корнеля осложнена второй сюжетной линией – любовью инфанты к Родриго. В образе героини также Корнель раскрывает противоречивость…
ВЫРАЖЕНИЕ ПЕРЕДОВЫХ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИХ ИДЕЙ ЭПОХИ В ТРАГЕДИИ И. В. ГЕТЕ “ФАУСТ” ВЫРАЖЕНИЕ ПЕРЕДОВЫХ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИХ ИДЕЙ ЭПОХИ В ТРАГЕДИИ И. В. ГЕТЕ “ФАУСТ” В исторической смене культурных эпох просветительство обращает внимание напряженной концентрацией идей в ограниченном временном пространстве. Новый читатель в эту…
Легко ли быть учеником Я – первоклашка, и когда меня спрашивают, легко ли быть учеником, отвечаю утвердительно. А все потому, что у меня замечательная, добрая и строгая, сдержанная и импульсивная, настоящая, живая, человечная учительница….
Поиски смысла жизни в трагедии И. В. Гете “Фауст” Иоганн Вольфганг Гете был самым выдающимся представителем Просвещения в Германии рубежа XVIII-XIX веков. О себе он писал: “У меня громадное преимущество благодаря тому, что я родился в такую эпоху, когда…
Сочинение по трагедии Александра Пушкина “Борис Годунов” А. С. Пушкин – один из немногих известных литературных гениев, творчество которых отличается жанровым разнообразием. Вот и трагедия “Борис Годунов” не является исключением: яркая историко-политическая тематика выделяется на фоне преобладающей…
Отражение трагедии личности, семьи, народа в поэме А. Ахматовой “Реквием” Нет, и не под чуждым небосводом, И не под защитой чуждых крыл, Я была тогда с моим народом, Там, где мой народ, к несчастью, был. А. Ахматова План I. Трагическая…
ПРОБЛЕМА МОРАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА В РАССКАЗЕ Л. Н. ТОЛСТОГО “ПОСЛЕ БАЛА” ПРОБЛЕМА МОРАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА В РАССКАЗЕ Л. Н. ТОЛСТОГО “ПОСЛЕ БАЛА” Интерес к творчеству выдающегося русского писателя Л. Н. Толстого с годами не уменьшается. Его произведения волновали поколение наших родителей,…
Изображение гражданской войны как общенародной трагедии в романе М. А. Шолохова “Тихий Дон” Второй том романа-эпопеи Михаила Шолохова повествует о гражданской войне. В него вошли главы о корниловском мятеже из книги “Донщина”, которую писатель начал создавать за год до “Тихого Дона”. Эта часть…
ПРОБЛЕМА ПОКАЯНИЯ В ПЬЕСЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО “ГРОЗА” В трагедии Островского “Гроза” были широко поставлены проблемы нравственности. На примере провинциального города Калинова автор показал царящие там нравы. Он изобразил жестокость людей, живущих по старинке, по “Домострою”, и разгульность…
РЫЦАРСТВО И АНТИРЫЦАРСТВО В ТРАГЕДИИ А. С. ПУШКИНА “СКУПОЙ РЫЦАРЬ” Эпоха средневековья – это благородный и возвышенный мир рыцарских турниров, освященный прекрасными ритуалами культ дамы сердца, прекрасной и недостижимой, как идеал, вдохновляющей на подвиги. Рыцари – это носители чести и…
Что значит быть добрым Что значит быть добрым Мы часто употребляем слово “добрый” по отношению к людям и их поступкам. Но что значит быть добрым человеком? Я серьезно задумывался над этим и пришел к…
“МАЯКОВСКИМ РАЗРЕШАЕТСЯ ЭЛЕМЕНТАРНАЯ И ВЕЛИКАЯ ПРОБЛЕМА ПОЭЗИИ ДЛЯ ВСЕХ, А НЕ ДЛЯ ИЗБРАННЫХ” (О. Э. Мандельштам) “МАЯКОВСКИМ РАЗРЕШАЕТСЯ ЭЛЕМЕНТАРНАЯ И ВЕЛИКАЯ ПРОБЛЕМА ПОЭЗИИ ДЛЯ ВСЕХ, А НЕ ДЛЯ ИЗБРАННЫХ” (О. Э. Мандельштам) 1 вариант С появлением В. Маяковского в поэзии, как говорили современники, “случилось что-то огромное”….
Кем быть? План 1. “Открытие мира”. 2. Человек славен трудом. 3. Важный жизненный вопрос. 4. Выбор на всю жизнь. Я боюсь не уметь – Ремесла не иметь; Не кроить и не шить,…
Как в стихотворении В. А. Жуковского “Море” решена проблема романтического двоемирия? Как в стихотворении В. А. Жуковского “Море” решена проблема романтического двоемирия? Размышляя над поставленным в задании вопросом, отметьте, что для В. А. Жуковского ключевой элегический мотив произведения связан с системой…
“ГЕНИЙ И ЗЛОДЕЙСТВО – ДВЕ ВЕЩИ НЕСОВМЕСТНЫЕ” (по трагедии А. С. Пушкина “Моцарт и Сальери”, вариант 2) Поэт гениально воплотил в трагедии дух своего времени, проникнутого безудержной жаждой самоутверждения, расчетливостью и жестокостью, и личную жизненную драму. Сюжет пьесы основан на легенде об отравлении известным венским композитором Антонио…
Проблема воспитания в комедии Д. И. Фонвизина “Недоросль” Древнерусская литература и литература XVIII века Проблема воспитания в комедии Д. И. Фонвизина “Недоросль” Русский историк В. О. Ключевский очень справедливо писал о том, что комедия “Недоросль” – “бесподобное зеркало….
Проблема смысла жизни и назначения человека (по очерку В. Г. Короленко “Парадокс”) Для чего и во имя чего живет человек? Каково его назначение на земле? Такие вопросы хотя бы раз в жизни интересовали каждого человека. В своем очерке “Парадокс” В. Г. Короленко…
ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО БЫТЬ САМОЛЮБИВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ? Что такое самолюбие? Хорошо ли это – любить самого себя? И должен ли человек вообще себя любить? Любить себя – значит ощущать свою ценность, понимать, что ты неповторимая индивидуальность, защищать…
Лирика Жуковского. Проблема поэтического слова Лирика Жуковского. Проблема поэтического слова. Василий Андреевич Жуковский 1783-1852. Во время начала деятельности Жуковского поэтом считался тот, кто создал большую эпическую поэму. Жуковский разрешает это мнение и закладывает основы малых…
Проблема положения женщины в обществе по пьесе Г. Ибсена “Кукольный дом” Тема пьесы Г. Ибсена “Кукольный дом” – изображение жизни и положения женщины в семье. Однако автор раскрывает эту тему из-за проблем положения женщины в обществе, ее прав и традиционного отношения…
Сочинение на тему: Быть другом – это искусство У каждого из нас есть люди, с которыми мы близко общаемся и называем их друзьями. Нам весело с ними, они делают нашу жизнь более насыщенной. Мы не можем представить своей…
Проблема прототипов героев романа “Евгений Онегин” “Евгений Онегин” – первый реалистический русский роман, в котором “отразился век и современный человек”, по словам самого автора. Для нас уже привычно то, что в таких произведениях изображаются типические герои… “БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ, ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС” (проблема выбора в трагедии “Гамлет”)
И. В. Гете говорил о Шекспире, что «великой основой его произведений является правда и сама жизнь; потому-то все им написанное и кажется таким подлинным и сильным». Произведения Шекспира поражают правдивостью и удивительно широким охватом жизненных явлений. Великий драматург был уверен, что судьба человека — результат взаимодействия данной личности с окружающими ее обстоятельствами. Он убедительно показал, как в современном ему мире самые благородные, умные и одаренные люди погибают под натиском темных сил, враждебных чистоте и человечности, с какой легкостью душами людей овладевает зло и к чему это приводит.
«Гамлет» В. Шекспира — трагедия, в которой содержится много различных проблем. В сюжете трагедии органично соединены такие разнообразные и важные темы, как любовь, дружба, семья, долг, общественные отношения, совесть, честь и верность.
Гамлет — дитя эпохи Возрождения, ему в равной мере присущи и гениальность, и заблуждения гуманистов. Офелия говорит, что прежде Гамлет был «соединеньем знанья, красноречья и доблести. . . законодателем вкусов и приличий. . . цветом надежд». Но Офелия забыла или не заметила, что Гамлет прежде всего и больше всего — человек. Когда Горацио, вспоминая отца Гамлета, говорит: «Я помню — он во всем был королем», принц очень резко возражает своему другу: «Он человек был в полном смысле слова. Уж мне такого больше не видать!»
Самого Горацио, отбросив все условности века, Гамлет приблизил к себе, лишь в нем увидев настоящего друга. Во времена Шекспира таких людей, как Гамлет и Горацио — наследника престола и бедного студента, — отделяла огромная дистанция. В реальной жизни между ними могли существовать только отношения господина и покорного слуги. Горацио отлично знает об этом и потому, приветствуя обрадованного их встречей принца, традиционно заявляет, что остается «верным ему рабом до гроба», и слышит в ответ: «Какой ты раб! Мы попросту друзья!» Такую фразу мог произнести далеко не всякий ученый-гуманист, большинство из них, отстаивая права личности, все-таки продолжали относиться с недоверием, презрением, а иногда и страхом к выходцам из народа.
Гамлет отличается широтой ума, острой наблюдательностью и основанным на ней искусством предвидения, скромностью, простотой, добрым отношением к людям, стремлением к правде, желанием благоденствия и счастья для окружающих. Он верит в человека, в возвышенные гуманистические идеалы, в нем нет эгоизма, признаков аристократической спеси и чванства: Гамлет всегда и всюду говорит о себе «я», а не «мы», как это было принято у царственных особ и как себя называли король Клавдий, королева Гертруда и принц Фортинбрас. Для Гамлета ничего не значили высокие звания, чины и почести, для него все они — внешняя оболочка человека. По словам И. Верцмана, «в уме Гамлета давно сложилось представление об опорных столбах, на которых держится государство. . . эти столбы — политик, готовый обмануть самого Господа Бога; придворный, тяжелый труд которого — с утра до вечера расточать лесть своему властелину; законовед с его кляузами и крючкотворством; скупщик земли с его «землевладельческой башкой», набитой лишь поручительствами, взысканиями, купчими.
Гамлет появляется в тот момент, когда в его душе происходит диалектический перелом: неожиданная и нелепая смерть отца, в котором он видел образец подлинного человека, погружает принца в глубокое горе и меняет его отношение к жизни.
Гамлет сначала верил, что отец погиб от укуса змеи, хотя у принца и тогда были смутные предчувствия о причастности Клавдия. У Гамлета аналитический склад ума: частные явления приводят его к философским обобщениям, поэтому смерть отца воспринимается им как общее нарушение гармонии жизни и вызывает в нем мрачные мысли о всевластии случая и бренности бытия. Скоропалительный брак матери с Клавдием, ничтожество которого давно известно Гамлету, наносит сокрушительный удар пламенной вере принца в человека. Окончательная переоценка ценностей происходит в его душе, когда он узнает о настоящей причине смерти отца, предательски убитого собственным братом. Даже во время встречи с призраком отца, побуждающего принца к мести, Гамлет занят не столько мыслями, о мщении, сколько трагическими размышлениями о «погубленном веке», о том, что в Дании «можно улыбаться и быть мерзавцем», что «нет в Дании такого негодяя, который дрянью не был бы при том». В результате принц начинает осознавать резкий разлад между мечтой и реальностью.
Гамлет мыслит общими категориями и озабочен не собственной, личной судьбой, а судьбами всего государства и человечества. Об этом свидетельствуют его постоянные рассуждения и монолог «Быть или не быть». Говоря о «бесплодье умственного тупика», о необходимости решительной «схватки с целым морем бед», Гамлет вспоминает о бесчисленных бедствиях и несчастьях, которые сопровождают жизнь людей. Но это не те горести и заботы, которые могут выпасть на долю высокопоставленных особ, а страдания народа, потому что именно простым людям суждено нести все «униженья века»:
Насмешки недостойных над достойным,
Неправду угнетателя, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд.
Осознав неустроенность мира, который теперь кажется ему тюрьмой, «со множеством арестантских, темниц и подземелий, из которых Дания — наихудшая», Гамлет понимает необходимость борьбы с царящим в мире злом и одновременно ощущает собственное бессилие и не знает истинных путей к искоренению зла, поэтому сомневается и колеблется. Величие и трагизм Гамлета порождена разрывом «между обязанностью мыслителя и долгом борца».
Но сомнения и колебания Гамлета — вовсе не свидетельство слабости его воли. В. Г. Белинский утверждал, что «от природы Гамлет человек сильный: его желчная ирония, его мгновенные вспышки, его страстные выходки в разговоре с матерью, гордое презрение и нескрываемая ненависть к дяде — все это свидетельствует об энергии и великости души».
Гамлет переоценивает ценности жизни, осознает безграничность повсеместно царящего зла и упорно борется против собственной слабости, которая мешает ему активно действовать. М.
«
1
2
»
«Быть или не быть?» — вопрос, который во все времена стоял перед людьми: противостоять злу или смириться с ним? пытаться изменить мир, в котором торжествует несправедливость, или спокойно жить в нем? Но впервые так ясно и определенно он был сформулирован великим Шекспиром в трагедии «Гамлет». Вложен этот вопрос в уста Гамлета, принца Датского:
Быть или не быть — таков вопрос;Что благородней духом — покорятьсяПращам и стрелам яростной судьбы?Иль, ополчась на море смут, сразить ихПротивоборством?
Перед Гамлетом стоит трудный выбор, и он делает его — «ополчается на море смут». На принца обрушилось много горя: умер его отец, а мать, вдовствующая королева Гертруда, выходит замуж за дядю Гамлета Клавдия, как говорится, не успев износить башмаков. Гамлету является призрак умершего отца и открывает страшную тайну: король не умер своей смертью, а был отравлен Клавдием, который влил ему в ухо сок белены. Таким образом, Гертруда вышла замуж за убийцу своего мужа. «Быть или не быть?» Принц принимает решение отомстить за смерть отца, но стремление воздать убийце должное сливается для Гамлета с долгом переделать мир, устроенный так несправедливо. Он понимает непосильность этой задачи, и этот разлад между мечтой и действительностью мучает его. Гамлет (с безумца какой спрос?) притворяется сумасшедшим. Вокруг себя в королевском замке он видит людей грубых и самодовольных, и это приводит его в отчаяние:
Что благородней духом — покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы?
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством?
Шекспир
Трагедия Шекспира, и особенно образ Гамлета, всегда вызывали разноречивые отклики. Немецкий поэт В. Гёте объяснял трагедию героя непосильностью задач, которые он поставил перед собой и не смог их решить. Русский критик XIX века В. Белинский писал, что слабость воли — преодолеваемое состояние, а Гамлет — борец против нравов развратного и деспотичного королевского двора. И. Тургенев же свел содержание шекспировского образа к черствому эгоизму, равнодушию, презрению к толпе. А современные литературоведы считают, что Гамлета заботит судьба страны и шире — всего человечества, для которого добро и справедливость должны стать главными нравственными критериями.
Я согласен с теми, кто утверждает, что в образе Гамлета отразился конфликт между личностью и обществом, между добром и злом. Между последними двумя понятиями существует постоянное противоборство. Во все времена и в любом обществе человек вынужден был выбирать между добром и злом, выбирать собственный путь в жизни, искать ответы на вопросы: как жить? Во имя чего жить? Где тот путь, который позволяет уважать в себе человека? Что есть добро, а что — зло?
Поведение, поступки Гамлета, его размышления — поиск ответов на эти вопросы. Его раздумья о смысле жизни и сомнения в правильности выбранных действий отразились прежде всего в монологах, особенно в монологе третьего акта «Быть или не быть?» В ответе на этот вопрос проявилась сущность трагедии Гамлета — трагедии личности, которая пришла в этот мир слишком рано и увидела все его несовершенство. Это — трагедия ума. Ума, который решает для себя главную проблему: сражаться ли с морем зла или уйти от борьбы? Восстать «на море смут» и сразить их или покориться «пращам и стрелам яростной судьбы»? Гамлет должен выбрать одну из двух возможностей. И в этот момент герой, как и ранее, сомневается: стоит ли бороться за жизнь, которая «плодит одно лишь зло»? Или отказаться от борьбы?
Гамлет понимает, что судьба предназначила его для восстановления справедливости в Датском королевстве, но он долго не решается вступить в борьбу. Он понимает, что есть единственный способ победить зло — использовать то же зло. Но этот путь может исказить самую благородную цель. Он не хочет жить по принципу, который сейчас часто проповедуют мои современники, — «для достижения цели все средства хороши». Поэтому возникает мысль о третьем пути: «заснуть и умереть — и все…» Смерть — одно из возможных последствий внутренней борьбы. Она оборвет «цепь сердечных мук и тысячи лишений, присущих телу». И в этом случае смерть есть избавление от земных бед и несчастий, смерть подобна сну при полном отсутствии сознания. Но Гамлета беспокоит «неизвестность после смерти, боязнь страны, откуда ни один не возвращался». И поэтому, вероятно, он не может «дать себе расчет простым кинжалом», то есть покончить с собой. Гамлет осознает свое бессилие, но не может расстаться с жизнью, ибо на нем лежит задача отомстить за отца, восстановить правду, наказать зло.
Решение почти принято: «расчет кинжалом» он должен произвести, но не над собой. Однако такое решение требует от Гамлета действия. Но раздумье и сомнение парализуют его волю. Герой осознает, что избыток мысли ослабляет его способность к действию: «Так всех нас в трусов превращает мысль, и вянет! как цветок, решимость наша в бесплодье умственного тупика. Так погибают замыслы… от долгих отлагательств». Гамлет долго размышляет, прежде чем начать действовать. Его одолевают сомнения, душевные противоречия, он чувствует большую ответственность за свои поступки. Гамлету трудно смириться с тем, что реальная жизнь оказалась намного сложнее его представлений о ней.
И все же Гамлет принимает решение идти до конца. Выбор сделан — «быть!» Быть борьбе со злом, с лицемерием, с обманом, с предательством. Гамлет погибает, но перед смертью думает о жизни, о будущем своего королевства.
Монолог «Быть или не быть?» приоткрывает нам душу героя, которому непомерно тяжело в мире лжи, зла, обмана, злодейства, но который, тем не менее, не утратил способности к действию. Поэтому этот монолог есть действительно высшая точка раздумий и сомнений Гамлета.
В жизни каждого человека бывают моменты, когда приходится принимать решение, делать выбор. И в этом случае важно понять собственную ответственность за ход событий, занять активную позицию и действовать. И при этом нужно помнить, что не «любые средства хороши», а значит, ты должен оставаться достойным человеком в самых трудных жизненных ситуациях. Именно так я понимаю смысл монолога Гамлета для современного человека.
Похожие сочинения
Проблема выбора в трагедии «Гамлет»
Что благородней духом — покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы?
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством?
Шекспир
Трагедия Шекспира, и особенно образ Гамлета, всегда вызывали разноречивые отклики. Немецкий поэт В. Гёте объяснял трагедию героя непосильностью задач, которые он поставил перед собой и не смог их решить. Русский критик XIX века В. Белинский писал, что слабость воли — преодолеваемое состояние, а Гамлет — борец против нравов развратного и деспотичного королевского двора. И. Тургенев же свел содержание шекспировского образа к черствому эгоизму, равнодушию, презрению к толпе. А современные литературоведы считают, что Гамлета заботит судьба страны и шире — всего человечества, для которого добро и справедливость должны стать главными нравственными критериями.
Я согласен с теми, кто утверждает, что в образе Гамлета отразился конфликт между личностью и обществом, между добром и злом. Между последними двумя понятиями существует постоянное противоборство. Во все времена и в любом обществе человек вынужден был выбирать между добром и злом, выбирать собственный путь в жизни, искать ответы на вопросы: как жить? Во имя чего жить? Где тот путь, который позволяет уважать в себе человека? Что есть добро, а что — зло?
Поведение, поступки Гамлета, его размышления — поиск ответов на эти вопросы. Его раздумья о смысле жизни и сомнения в правильности выбранных действий отразились прежде всего в монологах, особенно в монологе третьего акта «Быть или не быть?» В ответе на этот вопрос проявилась сущность трагедии Гамлета — трагедии личности, которая пришла в этот мир слишком рано и увидела все его несовершенство. Это — трагедия ума. Ума, который решает для себя главную проблему: сражаться ли с морем зла или уйти от борьбы? Восстать «на море смут» и сразить их или покориться «пращам и стрелам яростной судьбы»? Гамлет должен выбрать одну из двух возможностей. И в этот момент герой, как и ранее, сомневается: стоит ли бороться за жизнь, которая «плодит одно лишь зло»? Или отказаться от борьбы?
Гамлет понимает, что судьба предназначила его для восстановления справедливости в Датском королевстве, но он долго не решается вступить в борьбу. Он понимает, что есть единственный способ победить зло — использовать то же зло. Но этот путь может исказить самую благородную цель. Он не хочет жить по принципу, который сейчас часто проповедуют мои современники, — «для достижения цели все средства хороши». Поэтому возникает мысль о третьем пути: «заснуть и умереть — и все…» Смерть — одно из возможных последствий внутренней борьбы. Она оборвет «цепь сердечных мук и тысячи лишений, присущих телу». И в этом случае смерть есть избавление от земных бед и несчастий, смерть подобна сну при полном отсутствии сознания. Но Гамлета беспокоит «неизвестность после смерти, боязнь страны, откуда ни один не возвращался». И поэтому, вероятно, он не может «дать себе расчет простым кинжалом», то есть покончить с собой. Гамлет осознает свое бессилие, но не может расстаться с жизнью, ибо на нем лежит задача отомстить за отца, восстановить правду, наказать зло.
Решение почти принято: «расчет кинжалом» он должен произвести, но не над собой. Однако такое решение требует от Гамлета действия. Но раздумье и сомнение парализуют его волю. Герой осознает, что избыток мысли ослабляет его способность к действию: «Так всех нас в трусов превращает мысль, и вянет! как цветок, решимость наша в бесплодье умственного тупика. Так погибают замыслы… от долгих отлагательств». Гамлет долго размышляет, прежде чем начать действовать. Его одолевают сомнения, душевные противоречия, он чувствует большую ответственность за свои поступки. Гамлету трудно смириться с тем, что реальная жизнь оказалась намного сложнее его представлений о ней.
И все же Гамлет принимает решение идти до конца. Выбор сделан — «быть!» Быть борьбе со злом, с лицемерием, с обманом, с предательством. Гамлет погибает, но перед смертью думает о жизни, о будущем своего королевства.
Монолог «Быть или не быть?» приоткрывает нам душу героя, которому непомерно тяжело в мире лжи, зла, обмана, злодейства, но который, тем не менее, не утратил способности к действию. Поэтому этот монолог есть действительно высшая точка раздумий и сомнений Гамлета.
В жизни каждого человека бывают моменты, когда приходится принимать решение, делать выбор. И в этом случае важно понять собственную ответственность за ход событий, занять активную позицию и действовать. И при этом нужно помнить, что не «любые средства хороши», а значит, ты должен оставаться достойным человеком в самых трудных жизненных ситуациях. Именно так я понимаю смысл монолога Гамлета для современного человека.
“Быть или не быть?” – вопрос, который во все времена стоял перед людьми: противостоять злу или смириться с ним? пытаться изменить мир, в котором торжествует несправедливость, или спокойно жить в нем? Но впервые так ясно и определенно он был сформулирован великим Шекспиром в трагедии “Гамлет”. Вложен этот вопрос в уста Гамлета, принца Датского:
Быть или не быть – таков вопрос;Что благородней духом – покорятьсяПращам и стрелам яростной судьбы? Иль, ополчась на море смут, сразить ихПротивоборством?
Перед Гамлетом стоит трудный выбор, и он делает его – “ополчается на море смут”. На принца обрушилось много горя: умер его отец, а мать, вдовствующая королева Гертруда, выходит замуж за дядю Гамлета Клавдия, как говорится, не успев износить башмаков. Гамлету является призрак умершего отца и открывает страшную тайну: король не умер своей смертью, а был отравлен Клавдием, который влил ему в ухо сок белены. Таким образом, Гертруда вышла замуж за убийцу своего мужа. “Быть или не быть?” Принц принимает решение отомстить за смерть отца, но стремление воздать убийце должное сливается для Гамлета с долгом переделать мир, устроенный так несправедливо. Он понимает непосильность этой задачи, и этот разлад между мечтой и действительностью мучает его. Гамлет (с безумца какой спрос?) притворяется сумасшедшим. Вокруг себя в королевском замке он видит людей грубых и самодовольных, и это приводит его в отчаяние:
Что благородней духом – покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы?
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством?
Шекспир
Трагедия Шекспира, и особенно образ Гамлета, всегда вызывали разноречивые отклики. Немецкий поэт В. Гёте объяснял трагедию героя непосильностью задач, которые он поставил перед собой и не смог их решить. Русский критик XIX века В. Белинский писал, что слабость воли – преодолеваемое состояние, а Гамлет – борец против нравов развратного и деспотичного королевского двора. И. Тургенев же свел содержание шекспировского образа к черствому эгоизму, равнодушию, презрению к толпе. А современные литературоведы считают, что Гамлета заботит судьба страны и шире – всего человечества, для которого добро и справедливость должны стать главными нравственными критериями.
Я согласен с теми, кто утверждает, что в образе Гамлета отразился конфликт между личностью и обществом, между добром и злом. Между последними двумя понятиями существует постоянное противоборство. Во все времена и в любом обществе человек вынужден был выбирать между добром и злом, выбирать собственный путь в жизни, искать ответы на вопросы: как жить? Во имя чего жить? Где тот путь, который позволяет уважать в себе человека? Что есть добро, а что – зло?
Поведение, поступки Гамлета, его размышления – поиск ответов на эти вопросы. Его раздумья о смысле жизни и сомнения в правильности выбранных действий отразились прежде всего в монологах, особенно в монологе третьего акта “Быть или не быть?” В ответе на этот вопрос проявилась сущность трагедии Гамлета – трагедии личности, которая пришла в этот мир слишком рано и увидела все его несовершенство. Это – трагедия ума. Ума, который решает для себя главную проблему: сражаться ли с морем зла или уйти от борьбы? Восстать “на море смут” и сразить их или покориться “пращам и стрелам яростной судьбы”? Гамлет должен выбрать одну из двух возможностей. И в этот момент герой, как и ранее, сомневается: стоит ли бороться за жизнь, которая “плодит одно лишь зло”? Или отказаться от борьбы?
Гамлет понимает, что судьба предназначила его для восстановления справедливости в Датском королевстве, но он долго не решается вступить в борьбу. Он понимает, что есть единственный способ победить зло – использовать то же зло. Но этот путь может исказить самую благородную цель. Он не хочет жить по принципу, который сейчас часто проповедуют мои современники, – “для достижения цели все средства хороши”. Поэтому возникает мысль о третьем пути: “заснуть и умереть – и все…” Смерть – одно из возможных последствий внутренней борьбы. Она оборвет “цепь сердечных мук и тысячи лишений, присущих телу”. И в этом случае смерть есть избавление от земных бед и несчастий, смерть подобна сну при полном отсутствии сознания. Но Гамлета беспокоит “неизвестность после смерти, боязнь страны, откуда ни один не возвращался”. И поэтому, вероятно, он не может “дать себе расчет простым кинжалом”, то есть покончить с собой. Гамлет осознает свое бессилие, но не может расстаться с жизнью, ибо на нем лежит задача отомстить за отца, восстановить правду, наказать зло.
Решение почти принято: “расчет кинжалом” он должен произвести, но не над собой. Однако такое решение требует от Гамлета действия. Но раздумье и сомнение парализуют его волю. Герой осознает, что избыток мысли ослабляет его способность к действию: “Так всех нас в трусов превращает мысль, и вянет! как цветок, решимость наша в бесплодье умственного тупика. Так погибают замыслы… от долгих отлагательств”. Гамлет долго размышляет, прежде чем начать действовать. Его одолевают сомнения, душевные противоречия, он чувствует большую ответственность за свои поступки. Гамлету трудно смириться с тем, что реальная жизнь оказалась намного сложнее его представлений о ней.
И все же Гамлет принимает решение идти до конца. Выбор сделан – “быть!” Быть борьбе со злом, с лицемерием, с обманом, с предательством. Гамлет погибает, но перед смертью думает о жизни, о будущем своего королевства.
Монолог “Быть или не быть?” приоткрывает нам душу героя, которому непомерно тяжело в мире лжи, зла, обмана, злодейства, но который, тем не менее, не утратил способности к действию. Поэтому этот монолог есть действительно высшая точка раздумий и сомнений Гамлета.
В жизни каждого человека бывают моменты, когда приходится принимать решение, делать выбор. И в этом случае важно понять собственную ответственность за ход событий, занять активную позицию и действовать. И при этом нужно помнить, что не “любые средства хороши”, а значит, ты должен оставаться достойным человеком в самых трудных жизненных ситуациях. Именно так я понимаю смысл монолога Гамлета для современного человека.
Что благороднее? Повиноваться судьбе
И боль от острых стрел ее терпеть,
Или столкнувшись в поединке с морем бедствий,
Положить конец ему? Уснуть, умереть –
И все…
В. Шекспир
Трагедия Шекспира, и особенно образ Гамлета, всегда вызывали противоречивые отзывы. Немецкий поэт В. Гете объяснял трагедию героя непосильністю задач, которые он поставил перед собой и не смог их решить. Русский критик XIX века В. Белинский писал, что слабость воли – состояние, Гамлет преодолевает, а Гамлет – борец против розпутного и деспотического королевского двора. И. Тургенев свел содержание шекспировского образа к черствого эгоизма, равнодушия, презрения к толпе. Современные литературоведы считают, что Гамлета беспокоит судьба страны и шире – всего человечества, для которого добро и справедливость должны стать главными моральными критериями.
Я согласен с теми, кто утверждает, что в образе Гамлета отразился конфликт между личностью и обществом, между добром и злом. Между последними двумя понятиями идет вечная борьба. Во все времена и в любом обществе человек вынужден был выбирать между добром и злом, выбирать собственный путь в жизни, искать ответы на вопросы: как жить? Во имя чего жить? Где тот путь, что дает возможность уважать в себе человека? Что есть добро, а что – зло?
Поведение, поступки Гамлета, его рассуждения – поиск ответов на эти вопросы. Его размышления о смысле жизни и сомнения в правильности выбранных действий отразились прежде всего в монологах, особенно в монологе третьего акта «Быть или не быть?» В ответе на этот вопрос проявилась сущность трагедии Гамлета – трагедии личности, пришедшей в этот мир слишком рано и увидела всю его несовершенство. Это – трагедия ума. Ума, решает для себя главную проблему: бороться с морем зла или избежать борьбы? Восстать против моря бедствий и положить ему конец или подчиниться судьбе и терпеть «боль от острых стрел?» Гамлет должен выбрать одну из двух возможностей. И в этот миг герой, как и ранее, колеблется: стоит ли бороться за жизнь, что «рождает одно лишь зло»? Или отказаться от борьбы?
Гамлет понимает, что судьба предназначила именно ему восстановить справедливость в Датском королевстве, но он долго не решается вступить в борьбу. Он понимает, что единственный способ победить зло – прибегать к самого зла. Но этот путь может исказить самую благородную цель. Он не хочет жить по принципу, что сейчас часто проповедуют мои современники, – «для достижения цели все средства хороши». Поэтому возникает мысль о третий путь: «уснуть и умереть – и все…» Смерть – одно из возможных последствий внутренней борьбы. Она оборвет цепь лихих событий и боль тела. И в этом случае смерть является избавлением от земных бед и несчастий. Смерть подобна сну за полного отсутствия сознания. Но Гамлета беспокоит «неизвестность после смерти, ужас страны смерти, откуда «никто не возвращается». И поэтому, видимо, он не может просто покончить самоубийством. Гамлет осознает свое бессилие, но не может расстаться с жизнью, потому что перед ним стоит задача – отомстить за отца, установить истину, наказать зло.
Решение почти принято: рассчитаться с жизнью он должен, но с чьим… Однако такое решение требует от Гамлета действия. Но размышление и сомнение парализуют его волю. Герой осознает, что избыток размышлений обессиливает способность к действию. Гамлет долго размышляет, прежде чем начать действовать. Его одолевают сомнения, душевные противоречия, он чувствует большую ответственность за свои поступки. Гамлетові трудно смириться с тем, что реальная жизнь оказалась гораздо сложнее, чем представления о нем.
И все-таки Гамлет принимает решение идти до конца. Выбор сделан – «быть!» Быть борьбе со злом, с лицемерием, с ложью, с предательством. Гамлет погибает, но перед смертью думает о жизни, о будущем своего королевства.
Монолог «Быть или не быть?» открывает нам душу героя, которому невероятно тяжело в мире лжи, зла, лжи, злодейства, но который, однако, не утратил способности к действию. Поэтому этот монолог действительно пиком раздумий и сомнений Гамлета.
В жизни каждого человека бывают моменты, когда приходится принимать решение, делать выбор. И в этом случае важно понять собственную ответственность за ход событий, занять активную позицию и действовать. И при этом надо помнить, что «любые средства хороши», а ты должен оставаться достойным человеком в самых трудных жизненных ситуациях. Именно так я понимаю смысл монолога Гамлета для современного человека.
Дополнительные сочинения по данной теме
Чем близок нам Гамлет сегодня? (по пьесе В. Шекспира «Гамлет»)
В обществе были и, наверное, будут такие люди, как Гамлет. Они мучаются вечными проблемами, не понимая, почему мир так несуразно устроен, и хотят изменить его. И это их крест.
Гамлет – это человек, который прошел по мосту времени длиной более четырехсот лет и продолжает волновать нас сегодня. Он не злодей, а честный рыцарь. Он борется за справедливость, а не мстит. Он близок нам сегодня, потому что сейчас не в каждом можно
В чем для нас тайна Гамлета? (по пьесе В. Шекспира)
Каждое поколение на протяжении четырех веков по-разному переживает трагедию Вильяма Шекспира “Гамлет”, написанную в 1601 году. Тайну, скрытую в трагедии, каждый раскрывает по-своему. Гамлет?.. Понимаем ли мы значение этого имени? – оно велико и глубоко: это жизнь человеческая, это человек, это вы, это я, это каждый из нас.
Тревога души так велика, что потрясение от встречи с Призраком приводит Гамлета на грань безумия, так как он совершает страшное открытие. Он находит
Почему я сочувствую Гамлету? (по пьесе В. Шекспира «Гамлет»)
Гамлет – главный герой одноименной трагедии Шекспира, принц Датский. У него есть мать, дядя, друг Горацио и дама сердца – Офелия. Отца, правда, у Гамлета нет, но что поделаешь – все люди когда-нибудь умирают.
Принц был, мне кажется, счастлив. До тех пор, пока не узнал, что его мать, королева Гертруда, вышла замуж за брата своего покойного мужа – Клавдия, ставшего теперь королем Дании. Принц в ужасе – ведь со дня смерти
Проблема выбора в трагедии В. Шекспира «Гамлет»
Быть иль не быть, вот в чем вопрос.
В. Шекспир. Гамлет
Трагедия У. Шекспира “Гамлет” по праву признана одной из самых великих философских трагедий, поскольку она затрагивает вопросы, на протяжении многих веков беспокоящие мыслящих людей: что такое жизнь и что такое смерть? в чем причина бед и несчастий в судьбе человека? может ли человек избежать или уничтожить зло или нужно принять жизнь такой, какая она есть?
Мы присутствуем при рождении и развитии внутреннего
“Гамлет”
Своеобразие стихотворения “Гамлет” заключается в том, что различные его интерпретации не противоречат друг другу, а, напротив, дополняют. С одной стороны, они включают стихотворение в смысловую ткань романа, а с другой – сам роман – в контекст мировой культуры. Сам Борис Пастернак, проясняя замысел своего произведения, говорил: “Атмосфера вещи – мое христианство”. Стихотворение “Гамлет” допускает следующие прочтения:
Название стихотворения и содержащаяся в нем ситуация неизбежности предначертанного герою пути, пытающегося ее осмыслить,
Я хочу рассказать вам… (сочинение-рассказ)
Я всегда мечтал иметь собаку и с завистью смотрел на ребят из нашего двора, которые выходили на прогулку со своими четвероногими питомцами. Я не раз просил родителей купить собаку, однако мама объясняла, что наша квартира очень мала, чтобы держать такое животное. “Хватит с нас и рыбок, тем более, что, кроме меня, в нашей семье никто о них не заботится”, – заявила мама.
И все-таки собака в нашей квартире на время появилась.
Победил ли Гамлет зло? (по пьесе В. Шекспира)
Победил ли Гамлет зло? На этот вопрос трудно ответить однозначно. С одной стороны, можно сказать, что он, действительно, победил. Но какой ценой далась ему эта победа? Он потерял все, в том числе и жизнь. Но смог бы он жить после кончины матери, возлюбленной? Вряд ли. Его постоянно бы терзали угрызения совести: ведь он имел отношение к смерти Офелии и Гертруды. Поэтому победа для него была бессмысленной. Да, он, конечно, отомстил
Что благородней духом — покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы?
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством?
Шекспир
Трагедия Шекспира, и особенно образ Гамлета, всегда вызывали разноречивые отклики. Немецкий поэт В. Гёте объяснял трагедию героя непосильностью задач, которые он поставил перед собой и не смог их решить. Русский критик XIX века В. Белинский писал, что слабость воли — преодолеваемое состояние, а Гамлет — борец против нравов развратного и деспотичного королевского двора. И. Тургенев же свел содержание шекспировского образа к черствому эгоизму, равнодушию, презрению к толпе. А современные литературоведы считают, что Гамлета заботит судьба страны и шире — всего человечества, для которого добро и справедливость должны стать главными нравственными критериями.
Я согласен с теми, кто утверждает, что в образе Гамлета отразился конфликт между личностью и обществом, между добром и злом. Между последними двумя понятиями существует постоянное противоборство. Во все времена и в любом обществе человек вынужден был выбирать между добром и злом, выбирать собственный путь в жизни, искать ответы на вопросы: как жить? Во имя чего жить? Где тот путь, который позволяет уважать в себе человека? Что есть добро, а что — зло?
Поведение, поступки Гамлета, его размышления — поиск ответов на эти вопросы. Его раздумья о смысле жизни и сомнения в правильности выбранных действий отразились прежде всего в монологах, особенно в монологе третьего акта «Быть или не быть?» В ответе на этот вопрос проявилась сущность трагедии Гамлета — трагедии личности, которая пришла в этот мир слишком рано и увидела все его несовершенство. Это — трагедия ума. Ума, который решает для себя главную проблему: сражаться ли с морем зла или уйти от борьбы? Восстать «на море смут» и сразить их или покориться «пращам и стрелам яростной судьбы»? Гамлет должен выбрать одну из двух возможностей. И в этот момент герой, как и ранее, сомневается: стоит ли бороться за жизнь, которая «плодит одно лишь зло»? Или отказаться от борьбы?
Гамлет понимает, что судьба предназначила его для восстановления справедливости в Датском королевстве, но он долго не решается вступить в борьбу. Он понимает, что есть единственный способ победить зло — использовать то же зло. Но этот путь может исказить самую благородную цель. Он не хочет жить по принципу, который сейчас часто проповедуют мои современники, — «для достижения цели все средства хороши». Поэтому возникает мысль о третьем пути: «заснуть и умереть — и все…» Смерть — одно из возможных последствий внутренней борьбы. Она оборвет «цепь сердечных мук и тысячи лишений, присущих телу». И в этом случае смерть есть избавление от земных бед и несчастий, смерть подобна сну при полном отсутствии сознания. Но Гамлета беспокоит «неизвестность после смерти, боязнь страны, откуда ни один не возвращался». И поэтому, вероятно, он не может «дать себе расчет простым кинжалом», то есть покончить с собой. Гамлет осознает свое бессилие, но не может расстаться с жизнью, ибо на нем лежит задача отомстить за отца, восстановить правду, наказать зло.
Решение почти принято: «расчет кинжалом» он должен произвести, но не над собой. Однако такое решение требует от Гамлета действия. Но раздумье и сомнение парализуют его волю. Герой осознает, что избыток мысли ослабляет его способность к действию: «Так всех нас в трусов превращает мысль, и вянет! как цветок, решимость наша в бесплодье умственного тупика. Так погибают замыслы… от долгих отлагательств». Гамлет долго размышляет, прежде чем начать действовать. Его одолевают сомнения, душевные противоречия, он чувствует большую ответственность за свои поступки. Гамлету трудно смириться с тем, что реальная жизнь оказалась намного сложнее его представлений о ней.
И все же Гамлет принимает решение идти до конца. Выбор сделан — «быть!» Быть борьбе со злом, с лицемерием, с обманом, с предательством. Гамлет погибает, но перед смертью думает о жизни, о будущем своего королевства.
Монолог «Быть или не быть?» приоткрывает нам душу героя, которому непомерно тяжело в мире лжи, зла, обмана, злодейства, но который, тем не менее, не утратил способности к действию. Поэтому этот монолог есть действительно высшая точка раздумий и сомнений Гамлета.
В жизни каждого человека бывают моменты, когда приходится принимать решение, делать выбор. И в этом случае важно понять собственную ответственность за ход событий, занять активную позицию и действовать. И при этом нужно помнить, что не «любые средства хороши», а значит, ты должен оставаться достойным человеком в самых трудных жизненных ситуациях. Именно так я понимаю смысл монолога Гамлета для современного человека.
У нас большая база и мы ее постоянно пополняем, и поэтому если вы не нашли, то пользуйтесь поиском
В нашей базе свыше 15 тысяч сочинений Сохранить сочинение:
Помогите написать сочинение на тему “быть или не быть в трагедии Уильям Шекспир Гамлет”
Ответы:
Прочитав трагедию Уильяма Шекспира «Гамлет», сложно однозначно ответить на этот вопрос. Гамлет – единственный трагический герой Шекспира, который осознавал свою трагическую обреченность, её неизбежность, вытекающую не из частных причин, а из основных условий современной для него жизни. В «Гамлете» весь центр трагической истории перенесен в столкновение во внутреннем мире самого Гамлета. Герой весьма мучительно решал самые опасные и, в некоторых случаях, непонятные разуму вопросы бытия и человечества. Ведущий персонаж никак не мог найти выхода из сложившейся ситуации, потому, как и сама окружающая жизнь не давала возможности найти этот выход. Гамлет рассуждал – «Душе терпеть удары и щелчки обидчицы судьбы, или лучше встретить с оружьем море бед и положить конец волненьям?». На данный момент сложно понять мотивы поведения героя, возможно потому, что сегодняшнее время отдалено практически на 400 лет от событий, которые описал автор. Нам кажется более логичным то, что если бы Гамлет, узнавший о причине смерти своего отца, короля Дании, немедленно отомстил кровавому убийце. Однако Гамлет снова пускается в философские рассуждения, в которых он теряет веру в любовь Офелии, придумывает некие трюки с артистами, таким образом он хотел уличить в преступлении своего родного дядю Клавдия, который вступил на трон короля сразу же после его смерти. На мой взгляд, было бы понятнее и логичнее, если бы Гамлет открыто и с положенными возмущениями выступил за поруганную жизнь отца и его честь. Мне весьма сложно сказать, сильный или слабый человек Гамлет
«БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ, ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС» (проблема выбора в трагедии «Гамлет»)
И. В. Гете говорил о Шекспире, что «великой основой его произведений является правда и сама жизнь; потому-то все им написанное и кажется таким подлинным и сильным». Произведения Шекспира поражают правдивостью и удивительно широким охватом жизненных явлений. Великий драматург был уверен, что судьба человека — результат взаимодействия данной личности с окружающими ее обстоятельствами. Он убедительно показал, как в современном ему мире самые благородные, умные и одаренные люди погибают под натиском темных сил, враждебных чистоте и человечности, с какой легкостью душами людей овладевает зло и к чему это приводит.
«Гамлет» В. Шекспира — трагедия, в которой содержится много различных проблем. В сюжете трагедии органично соединены такие разнообразные и важные темы, как любовь, дружба, семья, долг, общественные отношения, совесть, честь и верность.
Гамлет — дитя эпохи Возрождения, ему в равной мере присущи и гениальность, и заблуждения гуманистов. Офелия говорит, что прежде Гамлет был «соединеньем знанья, красноречья и доблести… законодателем вкусов и приличий… цветом надежд». Но Офелия забыла или не заметила, что Гамлет прежде всего и больше всего — человек. Когда Горацио, вспоминая отца Гамлета, говорит: «Я помню — он во всем был королем», принц очень резко возражает своему другу: «Он человек был в полном смысле слова. Уж мне такого больше не видать!»
Самого Горацио, отбросив все условности века, Гамлет приблизил к себе, лишь в нем увидев настоящего друга. Во времена Шекспира таких людей, как Гамлет и Горацио — наследника престола и бедного студента, — отделяла огромная дистанция. В реальной жизни между ними могли существовать только отношения господина и покорного слуги. Горацио отлично знает об этом и потому, приветствуя обрадованного их встречей принца, традиционно заявляет, что остается «верным ему рабом до гроба», и слышит в ответ: «Какой ты раб! Мы попросту друзья!» Такую фразу мог произнести далеко не всякий ученый-гуманист, большинство из них, отстаивая права личности, все-таки продолжали относиться с недоверием, презрением, а иногда и страхом к выходцам из народа.
Гамлет отличается широтой ума, острой наблюдательностью и основанным на ней искусством предвидения, скромностью, простотой, добрым отношением к людям, стремлением к правде, желанием благоденствия и счастья для окружающих. Он верит в человека, в возвышенные гуманистические идеалы, в нем нет эгоизма, признаков аристократической спеси и чванства: Гамлет всегда и всюду говорит о себе «я», а не «мы», как это было принято у царственных особ и как себя называли король Клавдий, королева Гертруда и принц Фортинбрас. Для Гамлета ничего не значили высокие звания, чины и почести, для него все они — внешняя оболочка человека. По словам И. Верцмана, «в уме Гамлета давно сложилось представление об опорных столбах, на которых держится государство… эти столбы — политик, готовый обмануть самого Господа Бога; придворный, тяжелый труд которого — с утра до вечера расточать лесть своему властелину; законовед с его кляузами и крючкотворством; скупщик земли с его «землевладельческой башкой», набитой лишь поручительствами, взысканиями, купчими.
Гамлет появляется в тот момент, когда в его душе происходит диалектический перелом: неожиданная и нелепая смерть отца, в котором он видел образец подлинного человека, погружает принца в глубокое горе и меняет его отношение к жизни.
Гамлет сначала верил, что отец погиб от укуса змеи, хотя у принца и тогда были смутные предчувствия о причастности Клавдия. У Гамлета аналитический склад ума: частные явления приводят его к философским обобщениям, поэтому смерть отца воспринимается им как общее нарушение гармонии жизни и вызывает в нем мрачные мысли о всевластии случая и бренности бытия. Скоропалительный брак матери с Клавдием, ничтожество которого давно известно Гамлету, наносит сокрушительный удар пламенной вере принца в человека. Окончательная переоценка ценностей происходит в его душе, когда он узнает о настоящей причине смерти отца, предательски убитого собственным братом. Даже во время встречи с призраком отца, побуждающего принца к мести, Гамлет занят не столько мыслями, о мщении, сколько трагическими размышлениями о «погубленном веке», о том, что в Дании «можно улыбаться и быть мерзавцем», что «нет в Дании такого негодяя, который дрянью не был бы при том». В результате принц начинает осознавать резкий разлад между мечтой и реальностью.
Гамлет мыслит общими категориями и озабочен не собственной, личной судьбой, а судьбами всего государства и человечества. Об этом свидетельствуют его постоянные рассуждения и монолог «Быть или не быть». Говоря о «бесплодье умственного тупика», о необходимости решительной «схватки с целым морем бед», Гамлет вспоминает о бесчисленных бедствиях и несчастьях, которые сопровождают жизнь людей. Но это не те горести и заботы, которые могут выпасть на долю высокопоставленных особ, а страдания народа, потому что именно простым людям суждено нести все «униженья века»:
Насмешки недостойных над достойным,
Неправду угнетателя, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд.
Осознав неустроенность мира, который теперь кажется ему тюрьмой, «со множеством арестантских, темниц и подземелий, из которых Дания — наихудшая», Гамлет понимает необходимость борьбы с царящим в мире злом и одновременно ощущает собственное бессилие и не знает истинных путей к искоренению зла, поэтому сомневается и колеблется. Величие и трагизм Гамлета порождена разрывом «между обязанностью мыслителя и долгом борца».
Но сомнения и колебания Гамлета — вовсе не свидетельство слабости его воли. В. Г. Белинский утверждал, что «от природы Гамлет человек сильный: его желчная ирония, его мгновенные вспышки, его страстные выходки в разговоре с матерью, гордое презрение и нескрываемая ненависть к дяде — все это свидетельствует об энергии и великости души».
Гамлет переоценивает ценности жизни, осознает безграничность повсеместно царящего зла и упорно борется против собственной слабости, которая мешает ему активно действовать. М. Морозов пишет: «Гамлет не мог решить вопроса. Величие его заключается в том, что этот вопрос был им поставлен. И в течение столетий гениальная трагедия Шекспира будила мысль, звала к осуществлению светлых гуманистических идеалов».
В Гамлете с удивительной правдой и силой воплотились черты людей переходного времени. «История творит их, делает это в моменты трагического напряжения, — не затем, чтобы отвлечься или зло позабавиться, она не теряет их бесследно и не утаивает как легкомысленные свои грехи »… «Гамлет уверен, что печальная повесть о его жизни нужна людям — как урок, предостережение и призыв… Своей судьбой он свидетельствует о трагических противоречиях истории, трудной, но все более настойчивой ее работе по очеловечиванию человека. И доказывает особое значение мужественной индивидуальной жертвы в трагических обстоятельствах», — пишет М. В. Урнов.
В мысли и слова своих героев Шекспир вложил много собственных мыслей, чувств и переживаний, но отождествлять автора с каким-нибудь одним героем нельзя. У самого драматурга никогда не было такого безысходного пессимизма и отчаяния, той утраты доверия к людям, которые свойственны Гамлету. Шекспир верил в освобождение человечества от зла и неправды, в победу правды и справедливости.
Похожие сочинения
Вечные трагедии человечества (По трагедии У. Шекспира “Гамлет”)
В начале XVII века произошло столкновение старого света, в котором царили феодальная темнота и жестокость, и нового света, которым управляют пагубные пристрастия и сила золота. Наблюдая за столкновением двух зол, гуманисты того времени постепенно теряли…смотреть целиком
Философская глубина «Гамлета»
В истории искусства и литературы нет более популярности пьесы, чем популярность «Гамлета» Уильяма Шекспира. Более чем 300 лет эта трагедию играются на сценах театров всего мира. Люди разных культур ищут в ней ответы на вопросы, которые тревожат их….смотреть целиком
Мои размышления над образами Печорина и Гамлета
Отзыв Лермонтова о Гамлете нужно рассматривать на фоне литературной эпохи. В период наивысшего подъема романтизма Шекспир становится знаменем, величайшим, недосягаемым образцом высокой поэзии. «Наибольшее значение Шекспир имел для французского романтизма…смотреть целиком
«Гамлет» одно из самых великих произведений мировой драматургии
Трагедия Шекспира «Гамлет» (1602) — одно из самых великих произведений мировой драматургии. Написанная для определенного времени и отвечавшая настроениям современников Шекспира, она более трех веков привлекает многие поколения читателей и зрителей значительностью…смотреть целиком
Наш современник Вильям Шекспир
Шекспир был величайшим драматургом-гуманистом Англии. Его творчество — вершина литературы эпохи Возрождения. Нет ничего удивительного в том, что в наше время пьесы Шекспира не сходят с подмостков театров мира. Великий драматург говорил о вечном и неизменном,…смотреть целиком
Гамлет как носитель гуманистических идей эпохи возрождения
Общественная мысль, литература, искусство эпохи Возрождения решительно отбросили средневековые догмы о необходимости ежечасного смирения духа и плоти, отрешенности от всего реального, покорного ожидания того часа, когда человек перейдет в «потусторонний…смотреть целиком
Одинокость главного героя в трагедии Шекспира «Гамлет» Новое!
Одинокость главного героя трагедии становится очевидной. Появление Розенкранца и Гильденруля только усиливает разочарование. По литературоведческой традиции, эти персонажи рассматриваются как друзья Гамлета, которые предали его, сговорившись с властью….смотреть целиком
“БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ, ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС” (проблема выбора в трагедии “Гамлет”)
Для мыслящего человека проблема выбора, особенно если речь идет о выборе моральном, всегда трудна и ответственна. Несомненно, конечный итог определяется рядом причин и в первую очередь ценностной системой каждой отдельной личности. Если в своей жизни человек руководствуется высшими, благородными порывами, он, скорее всего, не решится на антигуманный и преступный шаг, не нарушит известные христианские заповеди: не убий, не укради, не прелюбодействуй и т.
д. Однако в трагедии Шекспира “Гамлет” мы становимся свидетелями несколько иного процесса. Главный герой в порыве мести убивает нескольких человек, его поступки вызывают неоднозначные чувства, но осуждение в этом ряду стоит на последнем месте.
“Быть или не быть, вот в чем вопрос”, – сомнения терзают главного героя вплоть до финальной сцены. Он потрясен теми событиями, которые нежданно-негаданно обрушились на его голову. Смерть отца в результате кровожадного и подлого убийства, предательство матери, которая, казалось, так любила отца, но меньше чем через два месяца вышла замуж за брата покойного
и разделила с ним трон. Мать Гамлета трудно назвать преступницей, но в глазах сына на ней лежит тяжкая моральная вина: она нарушила долг верности, забыв покойного мужа.
Гамлет видит две измены людей, связанных семейными и кровными узами: его матери и брата короля. Если уж самые близкие люди преступают законы родства, то чего можно ожидать от других? Иллюзорные представления рухнули, и это заставляет Гамлета по-новому взглянуть на окружающую действительность. Мир вокруг для него не просто помрачнел – он перевернулся, обнаружив изнанку привычных ценностей, понятий, идеалов, которые вдруг приобрели “двойной смысл”, многозначность. Перед ним предстает масса неразрешенных вопросов, и главный из них: надо ли бороться с существующей несправедливостью или следует примириться с тем, какова жизнь?
Можно предположить, что до страшных происшествий, нарушивших его душевный покой, Гамлет был человеком цельным, его мысли и воля не расходились с делом. С тех пор как Призрак потребовал отомстить обидчику, Гамлет постоянно ощущает противоречие: его сознание ясно говорит, что он должен сделать, но ему не хватает воли, решимости. С другой стороны, можно предположить, что отнюдь не отсутствие воли оставляет Гамлета долгое время без действия. Недаром тема смерти постоянно возникает в его рассуждениях: она находится в прямой взаимосвязи с осознанием бренности бытия.
Монолог “Быть или не быть” демонстрирует нам, что в душе Гамлета происходит огромная внутренняя борьба. Все происходящее вокруг настолько опротивело ему, что он покончил бы с собой, если бы это не считалось грехом. Героя волнует сама тайна смерти: что она такое – сон или продолжение тех же мук, которыми полна земная жизнь?
… Вот в чем трудность;
Какие сны приснятся в смертном сне,
Когда мы сбросим этот бренный шум, –
Вот что сбивает нас; вот где причина
Того, что бедствия так долговечны.
Страх перед неизвестностью, перед этой страной, откуда не возвращался ни один путник, нередко заставляет людей вернуться в реальность и не помышлять о безвестном крае, откуда нет возврата.
Рассуждения Гамлета прерываются в связи с появлением Офелии. Перед возлюбленной, отвергнувшей его, Гамлет играет роль сумасшедшего. Его слова, на первый взгляд, лишены смысла. Но могут ли сумасшедшему принадлежать слова: “…власть красоты скорее преобразит добродетель из того, что она есть, в сводню, нежели сила добродетели превратит красоту в свое подобие”. Любит ли он Офелию? Несомненно, любит. Но в критический момент, находясь на грани жизни и смерти, на грани реального безумия, вызванного тем, что он никак не может решиться на месть, Гамлет жесток к той, которая его предала. Он советует Офелии уйти в монастырь, при этом гордость не позволяет ему спросить, чем был вызван поступок возлюбленной. В порыве разочарования Гамлет, продолжая играть роль безумного, признается: “К моим услугам столько прегрешений, что мне не хватает мыслей, чтобы о них подумать, воображения, чтобы придать им облик, и времени, чтобы их совершить”. Что, как не горечь от предательства, говорит сейчас устами принца! В истории с Офелией Гамлет оказался перед выбором: как сильный и смелый мужчина он мог простить девушку, но избрал совершенно другой путь.
Смерть продолжает волновать его воображение. Мы помним, какие мысли у Гамлета вызвал найденный случайно череп придворного шута Йорика. Бесконечно остроумный, чудеснейший выдумщик, тысячу раз он носил на спине маленького Гамлета. И вот от него ничего не осталось: “Ступай теперь в комнату к какой-нибудь даме и скажи ей, что, хотя бы она накрасилась на целый дюйм, она все равно кончит таким лицом, – говорит Гамлет, – посмеши ее этим”. В этом эпизоде появление Офелии, вернее того тела, которое раньше звалось Офелией, не прерывает размышлений Гамлета. Негодование принца вызывает голосящий в могиле сестры Лаэрт. Понятно, что, несмотря на кажущуюся жестокость по отношению к Офелии, Гамлет чувствует угрызения совести, связывая ее безумство со своими поступками и словами. Его сердце разрывается от боли, и вся скопившаяся желчь выливается на безутешного в горе Лаэрта.
Как мне кажется, именно в этот момент, видя бьющегося в истерике Лаэрта, Гамлет приходит к очевидному разрешению своей проблемы выбора, хотя его слова и принимают за бред безумца:
Нет, покажи мне, что готов ты сделать:
Рыдать? Терзаться? Биться? Голодать?
Напиться уксусу? Съесть крокодила?
Я тоже. Ты пришел сюда, чтоб хныкать?
Чтоб мне назло в могилу соскочить?
Заройся с нею заживо, – я тоже.
Гамлет обвиняет Лаэрта не в бездействии, а в том, что его поведение абсурдно, бессмысленно. Не так ли он сам ставил пьесу перед королем – убийцей, упрекал мать? Чего он достиг этими поступками? Только того, что враг почувствовал опасность и предпринял вдвое больше усилий для того, чтобы обезвредить Гамлета.
Согласившись на схватку с Лаэртом, Гамлет поступает не как безумец. Однако обратим внимание: дух противоречия тревожит его даже в миг опасности.
Гамлет поступает благородно, предлагая публично извиниться в причинении умышленного зла Лаэрту. Лаэрт говорит о неотмщенной попранной чести, но движет им отнюдь не природное благородство: в его планы входит умышленное убийство Гамлета. (Во-первых, Лаэрт уверен в своем искусстве фехтования, а во-вторых, его оружие обработано смертельным ядом.) Возможно, Гамлет и не нанес бы решающего удара, но высшие силы распорядились справедливо: коварный Лаэрт был наказан и погиб от собственного же оружия.
Нельзя оправдать убийство одного человека другим убийством, но необходимо помнить, что для Гамлета были созданы невыносимые условия. Он хотел жить, жить достойно, руководствуясь только законами справедливости, но окружающие, погрязшие в своих греховных побуждениях, поставили жизнь Гамлета под угрозу. В глазах читателей он остается нравственно чистым, ибо преследовал благородные цели, и зло, которое он совершал, всегда было ответом на козни его противников.
Общепризнано, что Шекспир умел придать любому сюжету, даже использовавшемуся ранее, новый блеск, в привлекательной для него фабульной ситуации найти нечто глубоко жизненное, выражающее дух современной ему Европы. Удивительно, но этот дух воспринимается и современными читателями: все философские темы, поднятые Шекспиром несколько сотен лет тому, актуальны и в наше время.
(No Ratings Yet)
Loading…
Похожие сочинения:
СМИРЕНИЕ ПЕРЕД СМЕРТЬЮ ИЛИ БЕССМЕРТИЕ В БОРЬБЕ: СВОБОДА ВЫБОРА (по трагедии А. С. Пушкина “Пир во время чумы”) Материалом для трагедии “Пир во время чумы” послужила сцена из драматической поэмы английского поэта-романтика Вильсона “Чумной город”. Однако вольный перевод представляет собой лишь сюжетную основу произведения – трагедия наполнена личными…
Разделяете ли вы мнение, что Григорий Мелехов – “казачий Гамлет”? Разделяете ли вы мнение, что Григорий Мелехов – “казачий Гамлет”? Создавая сочинение на данную тему, отметьте, что понятие гамлетизма рассматривается современной наукой с разных точек зрения: философской, социальной, психологической. В…
Анализ стихотворения Пастернака “Гамлет” (1) В романе “Доктор Живаго” (1957) Пастернак отразил сложные и противоречивые чувства, которые довелось испытать ему и его герою Юрию Живаго в те беспощадные годы. Пастернак писал, что в Живаго стремился…
История создания. Вопрос о композиции Н. А. Некрасов. Поэма “Кому на Руси жить хорошо” История создания. Вопрос о композиции Поэзия Николая Алексеевича Некрасова (1821-1877) – это поэзия глубокого анализа, сильного чувства, высоких идей. Она заставляет…
“Кому на Руси жить хорошо”: как ответил на этот вопрос Некрасов? Поэма-эпопея “Кому на Руси жить хорошо” является своего рода итоговым произведением в творчестве Н. А. Некрасова. Поэма показательна чрезвычайной широтой осмысления современной ему русской действительности. Противоречие между крестьянским миром и…
Что важнее: кем быть или каким быть? План 1. Мечты о будущем. 2. “Добрыми будем – тогда и выйдем в люди”: А) сложность выбора профессии; Б) в любых ситуациях оставаться человеком. 3. Главное – найти себя. Человек…
КАК ВАЖНО БЫТЬ ЧЕСТНЫМ Честность – одна из главных добродетелей. Ложь, равнодушие, цинизм, предательство – все это мы именуем злом. А честность, любовь, преданность – добром, нравственными ценностями. Быть честным – значит жить по…
Проблема образования Сейчас я бы хотел рассмотреть Проблему образования. А, именно, проблему невозможности создания максимально идеальной системы образования. Данная проблема имеет очень распространенный характер. Судить об ее актуальности можно по нескольким источникам….
Сложность композиции трагедии “Сид” Глава 4. Пьер Корнель и классицизм 4.8. Сложность композиции трагедии “Сид” Композиция драмы Корнеля осложнена второй сюжетной линией – любовью инфанты к Родриго. В образе героини также Корнель раскрывает противоречивость…
ВЫРАЖЕНИЕ ПЕРЕДОВЫХ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИХ ИДЕЙ ЭПОХИ В ТРАГЕДИИ И. В. ГЕТЕ “ФАУСТ” ВЫРАЖЕНИЕ ПЕРЕДОВЫХ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИХ ИДЕЙ ЭПОХИ В ТРАГЕДИИ И. В. ГЕТЕ “ФАУСТ” В исторической смене культурных эпох просветительство обращает внимание напряженной концентрацией идей в ограниченном временном пространстве. Новый читатель в эту…
Легко ли быть учеником Я – первоклашка, и когда меня спрашивают, легко ли быть учеником, отвечаю утвердительно. А все потому, что у меня замечательная, добрая и строгая, сдержанная и импульсивная, настоящая, живая, человечная учительница….
Поиски смысла жизни в трагедии И. В. Гете “Фауст” Иоганн Вольфганг Гете был самым выдающимся представителем Просвещения в Германии рубежа XVIII-XIX веков. О себе он писал: “У меня громадное преимущество благодаря тому, что я родился в такую эпоху, когда…
Сочинение по трагедии Александра Пушкина “Борис Годунов” А. С. Пушкин – один из немногих известных литературных гениев, творчество которых отличается жанровым разнообразием. Вот и трагедия “Борис Годунов” не является исключением: яркая историко-политическая тематика выделяется на фоне преобладающей…
Отражение трагедии личности, семьи, народа в поэме А. Ахматовой “Реквием” Нет, и не под чуждым небосводом, И не под защитой чуждых крыл, Я была тогда с моим народом, Там, где мой народ, к несчастью, был. А. Ахматова План I. Трагическая…
ПРОБЛЕМА МОРАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА В РАССКАЗЕ Л. Н. ТОЛСТОГО “ПОСЛЕ БАЛА” ПРОБЛЕМА МОРАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА В РАССКАЗЕ Л. Н. ТОЛСТОГО “ПОСЛЕ БАЛА” Интерес к творчеству выдающегося русского писателя Л. Н. Толстого с годами не уменьшается. Его произведения волновали поколение наших родителей,…
Изображение гражданской войны как общенародной трагедии в романе М. А. Шолохова “Тихий Дон” Второй том романа-эпопеи Михаила Шолохова повествует о гражданской войне. В него вошли главы о корниловском мятеже из книги “Донщина”, которую писатель начал создавать за год до “Тихого Дона”. Эта часть…
ПРОБЛЕМА ПОКАЯНИЯ В ПЬЕСЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО “ГРОЗА” В трагедии Островского “Гроза” были широко поставлены проблемы нравственности. На примере провинциального города Калинова автор показал царящие там нравы. Он изобразил жестокость людей, живущих по старинке, по “Домострою”, и разгульность…
РЫЦАРСТВО И АНТИРЫЦАРСТВО В ТРАГЕДИИ А. С. ПУШКИНА “СКУПОЙ РЫЦАРЬ” Эпоха средневековья – это благородный и возвышенный мир рыцарских турниров, освященный прекрасными ритуалами культ дамы сердца, прекрасной и недостижимой, как идеал, вдохновляющей на подвиги. Рыцари – это носители чести и…
Что значит быть добрым Что значит быть добрым Мы часто употребляем слово “добрый” по отношению к людям и их поступкам. Но что значит быть добрым человеком? Я серьезно задумывался над этим и пришел к…
“МАЯКОВСКИМ РАЗРЕШАЕТСЯ ЭЛЕМЕНТАРНАЯ И ВЕЛИКАЯ ПРОБЛЕМА ПОЭЗИИ ДЛЯ ВСЕХ, А НЕ ДЛЯ ИЗБРАННЫХ” (О. Э. Мандельштам) “МАЯКОВСКИМ РАЗРЕШАЕТСЯ ЭЛЕМЕНТАРНАЯ И ВЕЛИКАЯ ПРОБЛЕМА ПОЭЗИИ ДЛЯ ВСЕХ, А НЕ ДЛЯ ИЗБРАННЫХ” (О. Э. Мандельштам) 1 вариант С появлением В. Маяковского в поэзии, как говорили современники, “случилось что-то огромное”….
Кем быть? План 1. “Открытие мира”. 2. Человек славен трудом. 3. Важный жизненный вопрос. 4. Выбор на всю жизнь. Я боюсь не уметь – Ремесла не иметь; Не кроить и не шить,…
Как в стихотворении В. А. Жуковского “Море” решена проблема романтического двоемирия? Как в стихотворении В. А. Жуковского “Море” решена проблема романтического двоемирия? Размышляя над поставленным в задании вопросом, отметьте, что для В. А. Жуковского ключевой элегический мотив произведения связан с системой…
“ГЕНИЙ И ЗЛОДЕЙСТВО – ДВЕ ВЕЩИ НЕСОВМЕСТНЫЕ” (по трагедии А. С. Пушкина “Моцарт и Сальери”, вариант 2) Поэт гениально воплотил в трагедии дух своего времени, проникнутого безудержной жаждой самоутверждения, расчетливостью и жестокостью, и личную жизненную драму. Сюжет пьесы основан на легенде об отравлении известным венским композитором Антонио…
Проблема воспитания в комедии Д. И. Фонвизина “Недоросль” Древнерусская литература и литература XVIII века Проблема воспитания в комедии Д. И. Фонвизина “Недоросль” Русский историк В. О. Ключевский очень справедливо писал о том, что комедия “Недоросль” – “бесподобное зеркало….
Проблема смысла жизни и назначения человека (по очерку В. Г. Короленко “Парадокс”) Для чего и во имя чего живет человек? Каково его назначение на земле? Такие вопросы хотя бы раз в жизни интересовали каждого человека. В своем очерке “Парадокс” В. Г. Короленко…
ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО БЫТЬ САМОЛЮБИВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ? Что такое самолюбие? Хорошо ли это – любить самого себя? И должен ли человек вообще себя любить? Любить себя – значит ощущать свою ценность, понимать, что ты неповторимая индивидуальность, защищать…
Лирика Жуковского. Проблема поэтического слова Лирика Жуковского. Проблема поэтического слова. Василий Андреевич Жуковский 1783-1852. Во время начала деятельности Жуковского поэтом считался тот, кто создал большую эпическую поэму. Жуковский разрешает это мнение и закладывает основы малых…
Проблема положения женщины в обществе по пьесе Г. Ибсена “Кукольный дом” Тема пьесы Г. Ибсена “Кукольный дом” – изображение жизни и положения женщины в семье. Однако автор раскрывает эту тему из-за проблем положения женщины в обществе, ее прав и традиционного отношения…
Сочинение на тему: Быть другом – это искусство У каждого из нас есть люди, с которыми мы близко общаемся и называем их друзьями. Нам весело с ними, они делают нашу жизнь более насыщенной. Мы не можем представить своей…
Проблема прототипов героев романа “Евгений Онегин” “Евгений Онегин” – первый реалистический русский роман, в котором “отразился век и современный человек”, по словам самого автора. Для нас уже привычно то, что в таких произведениях изображаются типические герои…
“БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ, ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС” (проблема выбора в трагедии “Гамлет”)
И. В. Гете говорил о Шекспире, что «великой основой его произведений является правда и сама жизнь; потому-то все им написанное и кажется таким подлинным и сильным». Произведения Шекспира поражают правдивостью и удивительно широким охватом жизненных явлений. Великий драматург был уверен, что судьба человека — результат взаимодействия данной личности с окружающими ее обстоятельствами. Он убедительно показал, как в современном ему мире самые благородные, умные и одаренные люди погибают под натиском темных сил, враждебных чистоте и человечности, с какой легкостью душами людей овладевает зло и к чему это приводит.
«Гамлет» В. Шекспира — трагедия, в которой содержится много различных проблем. В сюжете трагедии органично соединены такие разнообразные и важные темы, как любовь, дружба, семья, долг, общественные отношения, совесть, честь и верность.
Гамлет — дитя эпохи Возрождения, ему в равной мере присущи и гениальность, и заблуждения гуманистов. Офелия говорит, что прежде Гамлет был «соединеньем знанья, красноречья и доблести. . . законодателем вкусов и приличий. . . цветом надежд». Но Офелия забыла или не заметила, что Гамлет прежде всего и больше всего — человек. Когда Горацио, вспоминая отца Гамлета, говорит: «Я помню — он во всем был королем», принц очень резко возражает своему другу: «Он человек был в полном смысле слова. Уж мне такого больше не видать!»
Самого Горацио, отбросив все условности века, Гамлет приблизил к себе, лишь в нем увидев настоящего друга. Во времена Шекспира таких людей, как Гамлет и Горацио — наследника престола и бедного студента, — отделяла огромная дистанция. В реальной жизни между ними могли существовать только отношения господина и покорного слуги. Горацио отлично знает об этом и потому, приветствуя обрадованного их встречей принца, традиционно заявляет, что остается «верным ему рабом до гроба», и слышит в ответ: «Какой ты раб! Мы попросту друзья!» Такую фразу мог произнести далеко не всякий ученый-гуманист, большинство из них, отстаивая права личности, все-таки продолжали относиться с недоверием, презрением, а иногда и страхом к выходцам из народа.
Гамлет отличается широтой ума, острой наблюдательностью и основанным на ней искусством предвидения, скромностью, простотой, добрым отношением к людям, стремлением к правде, желанием благоденствия и счастья для окружающих. Он верит в человека, в возвышенные гуманистические идеалы, в нем нет эгоизма, признаков аристократической спеси и чванства: Гамлет всегда и всюду говорит о себе «я», а не «мы», как это было принято у царственных особ и как себя называли король Клавдий, королева Гертруда и принц Фортинбрас. Для Гамлета ничего не значили высокие звания, чины и почести, для него все они — внешняя оболочка человека. По словам И. Верцмана, «в уме Гамлета давно сложилось представление об опорных столбах, на которых держится государство. . . эти столбы — политик, готовый обмануть самого Господа Бога; придворный, тяжелый труд которого — с утра до вечера расточать лесть своему властелину; законовед с его кляузами и крючкотворством; скупщик земли с его «землевладельческой башкой», набитой лишь поручительствами, взысканиями, купчими.
Гамлет появляется в тот момент, когда в его душе происходит диалектический перелом: неожиданная и нелепая смерть отца, в котором он видел образец подлинного человека, погружает принца в глубокое горе и меняет его отношение к жизни.
Гамлет сначала верил, что отец погиб от укуса змеи, хотя у принца и тогда были смутные предчувствия о причастности Клавдия. У Гамлета аналитический склад ума: частные явления приводят его к философским обобщениям, поэтому смерть отца воспринимается им как общее нарушение гармонии жизни и вызывает в нем мрачные мысли о всевластии случая и бренности бытия. Скоропалительный брак матери с Клавдием, ничтожество которого давно известно Гамлету, наносит сокрушительный удар пламенной вере принца в человека. Окончательная переоценка ценностей происходит в его душе, когда он узнает о настоящей причине смерти отца, предательски убитого собственным братом. Даже во время встречи с призраком отца, побуждающего принца к мести, Гамлет занят не столько мыслями, о мщении, сколько трагическими размышлениями о «погубленном веке», о том, что в Дании «можно улыбаться и быть мерзавцем», что «нет в Дании такого негодяя, который дрянью не был бы при том». В результате принц начинает осознавать резкий разлад между мечтой и реальностью.
Гамлет мыслит общими категориями и озабочен не собственной, личной судьбой, а судьбами всего государства и человечества. Об этом свидетельствуют его постоянные рассуждения и монолог «Быть или не быть». Говоря о «бесплодье умственного тупика», о необходимости решительной «схватки с целым морем бед», Гамлет вспоминает о бесчисленных бедствиях и несчастьях, которые сопровождают жизнь людей. Но это не те горести и заботы, которые могут выпасть на долю высокопоставленных особ, а страдания народа, потому что именно простым людям суждено нести все «униженья века»:
Насмешки недостойных над достойным,
Неправду угнетателя, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд.
Осознав неустроенность мира, который теперь кажется ему тюрьмой, «со множеством арестантских, темниц и подземелий, из которых Дания — наихудшая», Гамлет понимает необходимость борьбы с царящим в мире злом и одновременно ощущает собственное бессилие и не знает истинных путей к искоренению зла, поэтому сомневается и колеблется. Величие и трагизм Гамлета порождена разрывом «между обязанностью мыслителя и долгом борца».
Но сомнения и колебания Гамлета — вовсе не свидетельство слабости его воли. В. Г. Белинский утверждал, что «от природы Гамлет человек сильный: его желчная ирония, его мгновенные вспышки, его страстные выходки в разговоре с матерью, гордое презрение и нескрываемая ненависть к дяде — все это свидетельствует об энергии и великости души».
Гамлет переоценивает ценности жизни, осознает безграничность повсеместно царящего зла и упорно борется против собственной слабости, которая мешает ему активно действовать. М.
«
1
2
»
«Быть или не быть?» — вопрос, который во все времена стоял перед людьми: противостоять злу или смириться с ним? пытаться изменить мир, в котором торжествует несправедливость, или спокойно жить в нем? Но впервые так ясно и определенно он был сформулирован великим Шекспиром в трагедии «Гамлет». Вложен этот вопрос в уста Гамлета, принца Датского:
Быть или не быть — таков вопрос;Что благородней духом — покорятьсяПращам и стрелам яростной судьбы?Иль, ополчась на море смут, сразить ихПротивоборством?
Перед Гамлетом стоит трудный выбор, и он делает его — «ополчается на море смут». На принца обрушилось много горя: умер его отец, а мать, вдовствующая королева Гертруда, выходит замуж за дядю Гамлета Клавдия, как говорится, не успев износить башмаков. Гамлету является призрак умершего отца и открывает страшную тайну: король не умер своей смертью, а был отравлен Клавдием, который влил ему в ухо сок белены. Таким образом, Гертруда вышла замуж за убийцу своего мужа. «Быть или не быть?» Принц принимает решение отомстить за смерть отца, но стремление воздать убийце должное сливается для Гамлета с долгом переделать мир, устроенный так несправедливо. Он понимает непосильность этой задачи, и этот разлад между мечтой и действительностью мучает его. Гамлет (с безумца какой спрос?) притворяется сумасшедшим. Вокруг себя в королевском замке он видит людей грубых и самодовольных, и это приводит его в отчаяние:
Что благородней духом — покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы?
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством?
Шекспир
Трагедия Шекспира, и особенно образ Гамлета, всегда вызывали разноречивые отклики. Немецкий поэт В. Гёте объяснял трагедию героя непосильностью задач, которые он поставил перед собой и не смог их решить. Русский критик XIX века В. Белинский писал, что слабость воли — преодолеваемое состояние, а Гамлет — борец против нравов развратного и деспотичного королевского двора. И. Тургенев же свел содержание шекспировского образа к черствому эгоизму, равнодушию, презрению к толпе. А современные литературоведы считают, что Гамлета заботит судьба страны и шире — всего человечества, для которого добро и справедливость должны стать главными нравственными критериями.
Я согласен с теми, кто утверждает, что в образе Гамлета отразился конфликт между личностью и обществом, между добром и злом. Между последними двумя понятиями существует постоянное противоборство. Во все времена и в любом обществе человек вынужден был выбирать между добром и злом, выбирать собственный путь в жизни, искать ответы на вопросы: как жить? Во имя чего жить? Где тот путь, который позволяет уважать в себе человека? Что есть добро, а что — зло?
Поведение, поступки Гамлета, его размышления — поиск ответов на эти вопросы. Его раздумья о смысле жизни и сомнения в правильности выбранных действий отразились прежде всего в монологах, особенно в монологе третьего акта «Быть или не быть?» В ответе на этот вопрос проявилась сущность трагедии Гамлета — трагедии личности, которая пришла в этот мир слишком рано и увидела все его несовершенство. Это — трагедия ума. Ума, который решает для себя главную проблему: сражаться ли с морем зла или уйти от борьбы? Восстать «на море смут» и сразить их или покориться «пращам и стрелам яростной судьбы»? Гамлет должен выбрать одну из двух возможностей. И в этот момент герой, как и ранее, сомневается: стоит ли бороться за жизнь, которая «плодит одно лишь зло»? Или отказаться от борьбы?
Гамлет понимает, что судьба предназначила его для восстановления справедливости в Датском королевстве, но он долго не решается вступить в борьбу. Он понимает, что есть единственный способ победить зло — использовать то же зло. Но этот путь может исказить самую благородную цель. Он не хочет жить по принципу, который сейчас часто проповедуют мои современники, — «для достижения цели все средства хороши». Поэтому возникает мысль о третьем пути: «заснуть и умереть — и все…» Смерть — одно из возможных последствий внутренней борьбы. Она оборвет «цепь сердечных мук и тысячи лишений, присущих телу». И в этом случае смерть есть избавление от земных бед и несчастий, смерть подобна сну при полном отсутствии сознания. Но Гамлета беспокоит «неизвестность после смерти, боязнь страны, откуда ни один не возвращался». И поэтому, вероятно, он не может «дать себе расчет простым кинжалом», то есть покончить с собой. Гамлет осознает свое бессилие, но не может расстаться с жизнью, ибо на нем лежит задача отомстить за отца, восстановить правду, наказать зло.
Решение почти принято: «расчет кинжалом» он должен произвести, но не над собой. Однако такое решение требует от Гамлета действия. Но раздумье и сомнение парализуют его волю. Герой осознает, что избыток мысли ослабляет его способность к действию: «Так всех нас в трусов превращает мысль, и вянет! как цветок, решимость наша в бесплодье умственного тупика. Так погибают замыслы… от долгих отлагательств». Гамлет долго размышляет, прежде чем начать действовать. Его одолевают сомнения, душевные противоречия, он чувствует большую ответственность за свои поступки. Гамлету трудно смириться с тем, что реальная жизнь оказалась намного сложнее его представлений о ней.
И все же Гамлет принимает решение идти до конца. Выбор сделан — «быть!» Быть борьбе со злом, с лицемерием, с обманом, с предательством. Гамлет погибает, но перед смертью думает о жизни, о будущем своего королевства.
Монолог «Быть или не быть?» приоткрывает нам душу героя, которому непомерно тяжело в мире лжи, зла, обмана, злодейства, но который, тем не менее, не утратил способности к действию. Поэтому этот монолог есть действительно высшая точка раздумий и сомнений Гамлета.
В жизни каждого человека бывают моменты, когда приходится принимать решение, делать выбор. И в этом случае важно понять собственную ответственность за ход событий, занять активную позицию и действовать. И при этом нужно помнить, что не «любые средства хороши», а значит, ты должен оставаться достойным человеком в самых трудных жизненных ситуациях. Именно так я понимаю смысл монолога Гамлета для современного человека.
Похожие сочинения
Проблема выбора в трагедии «Гамлет»
Что благородней духом — покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы?
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством?
Шекспир
Трагедия Шекспира, и особенно образ Гамлета, всегда вызывали разноречивые отклики. Немецкий поэт В. Гёте объяснял трагедию героя непосильностью задач, которые он поставил перед собой и не смог их решить. Русский критик XIX века В. Белинский писал, что слабость воли — преодолеваемое состояние, а Гамлет — борец против нравов развратного и деспотичного королевского двора. И. Тургенев же свел содержание шекспировского образа к черствому эгоизму, равнодушию, презрению к толпе. А современные литературоведы считают, что Гамлета заботит судьба страны и шире — всего человечества, для которого добро и справедливость должны стать главными нравственными критериями.
Я согласен с теми, кто утверждает, что в образе Гамлета отразился конфликт между личностью и обществом, между добром и злом. Между последними двумя понятиями существует постоянное противоборство. Во все времена и в любом обществе человек вынужден был выбирать между добром и злом, выбирать собственный путь в жизни, искать ответы на вопросы: как жить? Во имя чего жить? Где тот путь, который позволяет уважать в себе человека? Что есть добро, а что — зло?
Поведение, поступки Гамлета, его размышления — поиск ответов на эти вопросы. Его раздумья о смысле жизни и сомнения в правильности выбранных действий отразились прежде всего в монологах, особенно в монологе третьего акта «Быть или не быть?» В ответе на этот вопрос проявилась сущность трагедии Гамлета — трагедии личности, которая пришла в этот мир слишком рано и увидела все его несовершенство. Это — трагедия ума. Ума, который решает для себя главную проблему: сражаться ли с морем зла или уйти от борьбы? Восстать «на море смут» и сразить их или покориться «пращам и стрелам яростной судьбы»? Гамлет должен выбрать одну из двух возможностей. И в этот момент герой, как и ранее, сомневается: стоит ли бороться за жизнь, которая «плодит одно лишь зло»? Или отказаться от борьбы?
Гамлет понимает, что судьба предназначила его для восстановления справедливости в Датском королевстве, но он долго не решается вступить в борьбу. Он понимает, что есть единственный способ победить зло — использовать то же зло. Но этот путь может исказить самую благородную цель. Он не хочет жить по принципу, который сейчас часто проповедуют мои современники, — «для достижения цели все средства хороши». Поэтому возникает мысль о третьем пути: «заснуть и умереть — и все…» Смерть — одно из возможных последствий внутренней борьбы. Она оборвет «цепь сердечных мук и тысячи лишений, присущих телу». И в этом случае смерть есть избавление от земных бед и несчастий, смерть подобна сну при полном отсутствии сознания. Но Гамлета беспокоит «неизвестность после смерти, боязнь страны, откуда ни один не возвращался». И поэтому, вероятно, он не может «дать себе расчет простым кинжалом», то есть покончить с собой. Гамлет осознает свое бессилие, но не может расстаться с жизнью, ибо на нем лежит задача отомстить за отца, восстановить правду, наказать зло.
Решение почти принято: «расчет кинжалом» он должен произвести, но не над собой. Однако такое решение требует от Гамлета действия. Но раздумье и сомнение парализуют его волю. Герой осознает, что избыток мысли ослабляет его способность к действию: «Так всех нас в трусов превращает мысль, и вянет! как цветок, решимость наша в бесплодье умственного тупика. Так погибают замыслы… от долгих отлагательств». Гамлет долго размышляет, прежде чем начать действовать. Его одолевают сомнения, душевные противоречия, он чувствует большую ответственность за свои поступки. Гамлету трудно смириться с тем, что реальная жизнь оказалась намного сложнее его представлений о ней.
И все же Гамлет принимает решение идти до конца. Выбор сделан — «быть!» Быть борьбе со злом, с лицемерием, с обманом, с предательством. Гамлет погибает, но перед смертью думает о жизни, о будущем своего королевства.
Монолог «Быть или не быть?» приоткрывает нам душу героя, которому непомерно тяжело в мире лжи, зла, обмана, злодейства, но который, тем не менее, не утратил способности к действию. Поэтому этот монолог есть действительно высшая точка раздумий и сомнений Гамлета.
В жизни каждого человека бывают моменты, когда приходится принимать решение, делать выбор. И в этом случае важно понять собственную ответственность за ход событий, занять активную позицию и действовать. И при этом нужно помнить, что не «любые средства хороши», а значит, ты должен оставаться достойным человеком в самых трудных жизненных ситуациях. Именно так я понимаю смысл монолога Гамлета для современного человека.
“Быть или не быть?” – вопрос, который во все времена стоял перед людьми: противостоять злу или смириться с ним? пытаться изменить мир, в котором торжествует несправедливость, или спокойно жить в нем? Но впервые так ясно и определенно он был сформулирован великим Шекспиром в трагедии “Гамлет”. Вложен этот вопрос в уста Гамлета, принца Датского:
Быть или не быть – таков вопрос;Что благородней духом – покорятьсяПращам и стрелам яростной судьбы? Иль, ополчась на море смут, сразить ихПротивоборством?
Перед Гамлетом стоит трудный выбор, и он делает его – “ополчается на море смут”. На принца обрушилось много горя: умер его отец, а мать, вдовствующая королева Гертруда, выходит замуж за дядю Гамлета Клавдия, как говорится, не успев износить башмаков. Гамлету является призрак умершего отца и открывает страшную тайну: король не умер своей смертью, а был отравлен Клавдием, который влил ему в ухо сок белены. Таким образом, Гертруда вышла замуж за убийцу своего мужа. “Быть или не быть?” Принц принимает решение отомстить за смерть отца, но стремление воздать убийце должное сливается для Гамлета с долгом переделать мир, устроенный так несправедливо. Он понимает непосильность этой задачи, и этот разлад между мечтой и действительностью мучает его. Гамлет (с безумца какой спрос?) притворяется сумасшедшим. Вокруг себя в королевском замке он видит людей грубых и самодовольных, и это приводит его в отчаяние:
Что благородней духом – покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы?
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством?
Шекспир
Трагедия Шекспира, и особенно образ Гамлета, всегда вызывали разноречивые отклики. Немецкий поэт В. Гёте объяснял трагедию героя непосильностью задач, которые он поставил перед собой и не смог их решить. Русский критик XIX века В. Белинский писал, что слабость воли – преодолеваемое состояние, а Гамлет – борец против нравов развратного и деспотичного королевского двора. И. Тургенев же свел содержание шекспировского образа к черствому эгоизму, равнодушию, презрению к толпе. А современные литературоведы считают, что Гамлета заботит судьба страны и шире – всего человечества, для которого добро и справедливость должны стать главными нравственными критериями.
Я согласен с теми, кто утверждает, что в образе Гамлета отразился конфликт между личностью и обществом, между добром и злом. Между последними двумя понятиями существует постоянное противоборство. Во все времена и в любом обществе человек вынужден был выбирать между добром и злом, выбирать собственный путь в жизни, искать ответы на вопросы: как жить? Во имя чего жить? Где тот путь, который позволяет уважать в себе человека? Что есть добро, а что – зло?
Поведение, поступки Гамлета, его размышления – поиск ответов на эти вопросы. Его раздумья о смысле жизни и сомнения в правильности выбранных действий отразились прежде всего в монологах, особенно в монологе третьего акта “Быть или не быть?” В ответе на этот вопрос проявилась сущность трагедии Гамлета – трагедии личности, которая пришла в этот мир слишком рано и увидела все его несовершенство. Это – трагедия ума. Ума, который решает для себя главную проблему: сражаться ли с морем зла или уйти от борьбы? Восстать “на море смут” и сразить их или покориться “пращам и стрелам яростной судьбы”? Гамлет должен выбрать одну из двух возможностей. И в этот момент герой, как и ранее, сомневается: стоит ли бороться за жизнь, которая “плодит одно лишь зло”? Или отказаться от борьбы?
Гамлет понимает, что судьба предназначила его для восстановления справедливости в Датском королевстве, но он долго не решается вступить в борьбу. Он понимает, что есть единственный способ победить зло – использовать то же зло. Но этот путь может исказить самую благородную цель. Он не хочет жить по принципу, который сейчас часто проповедуют мои современники, – “для достижения цели все средства хороши”. Поэтому возникает мысль о третьем пути: “заснуть и умереть – и все…” Смерть – одно из возможных последствий внутренней борьбы. Она оборвет “цепь сердечных мук и тысячи лишений, присущих телу”. И в этом случае смерть есть избавление от земных бед и несчастий, смерть подобна сну при полном отсутствии сознания. Но Гамлета беспокоит “неизвестность после смерти, боязнь страны, откуда ни один не возвращался”. И поэтому, вероятно, он не может “дать себе расчет простым кинжалом”, то есть покончить с собой. Гамлет осознает свое бессилие, но не может расстаться с жизнью, ибо на нем лежит задача отомстить за отца, восстановить правду, наказать зло.
Решение почти принято: “расчет кинжалом” он должен произвести, но не над собой. Однако такое решение требует от Гамлета действия. Но раздумье и сомнение парализуют его волю. Герой осознает, что избыток мысли ослабляет его способность к действию: “Так всех нас в трусов превращает мысль, и вянет! как цветок, решимость наша в бесплодье умственного тупика. Так погибают замыслы… от долгих отлагательств”. Гамлет долго размышляет, прежде чем начать действовать. Его одолевают сомнения, душевные противоречия, он чувствует большую ответственность за свои поступки. Гамлету трудно смириться с тем, что реальная жизнь оказалась намного сложнее его представлений о ней.
И все же Гамлет принимает решение идти до конца. Выбор сделан – “быть!” Быть борьбе со злом, с лицемерием, с обманом, с предательством. Гамлет погибает, но перед смертью думает о жизни, о будущем своего королевства.
Монолог “Быть или не быть?” приоткрывает нам душу героя, которому непомерно тяжело в мире лжи, зла, обмана, злодейства, но который, тем не менее, не утратил способности к действию. Поэтому этот монолог есть действительно высшая точка раздумий и сомнений Гамлета.
В жизни каждого человека бывают моменты, когда приходится принимать решение, делать выбор. И в этом случае важно понять собственную ответственность за ход событий, занять активную позицию и действовать. И при этом нужно помнить, что не “любые средства хороши”, а значит, ты должен оставаться достойным человеком в самых трудных жизненных ситуациях. Именно так я понимаю смысл монолога Гамлета для современного человека.
Что благороднее? Повиноваться судьбе
И боль от острых стрел ее терпеть,
Или столкнувшись в поединке с морем бедствий,
Положить конец ему? Уснуть, умереть –
И все…
В. Шекспир
Трагедия Шекспира, и особенно образ Гамлета, всегда вызывали противоречивые отзывы. Немецкий поэт В. Гете объяснял трагедию героя непосильністю задач, которые он поставил перед собой и не смог их решить. Русский критик XIX века В. Белинский писал, что слабость воли – состояние, Гамлет преодолевает, а Гамлет – борец против розпутного и деспотического королевского двора. И. Тургенев свел содержание шекспировского образа к черствого эгоизма, равнодушия, презрения к толпе. Современные литературоведы считают, что Гамлета беспокоит судьба страны и шире – всего человечества, для которого добро и справедливость должны стать главными моральными критериями.
Я согласен с теми, кто утверждает, что в образе Гамлета отразился конфликт между личностью и обществом, между добром и злом. Между последними двумя понятиями идет вечная борьба. Во все времена и в любом обществе человек вынужден был выбирать между добром и злом, выбирать собственный путь в жизни, искать ответы на вопросы: как жить? Во имя чего жить? Где тот путь, что дает возможность уважать в себе человека? Что есть добро, а что – зло?
Поведение, поступки Гамлета, его рассуждения – поиск ответов на эти вопросы. Его размышления о смысле жизни и сомнения в правильности выбранных действий отразились прежде всего в монологах, особенно в монологе третьего акта «Быть или не быть?» В ответе на этот вопрос проявилась сущность трагедии Гамлета – трагедии личности, пришедшей в этот мир слишком рано и увидела всю его несовершенство. Это – трагедия ума. Ума, решает для себя главную проблему: бороться с морем зла или избежать борьбы? Восстать против моря бедствий и положить ему конец или подчиниться судьбе и терпеть «боль от острых стрел?» Гамлет должен выбрать одну из двух возможностей. И в этот миг герой, как и ранее, колеблется: стоит ли бороться за жизнь, что «рождает одно лишь зло»? Или отказаться от борьбы?
Гамлет понимает, что судьба предназначила именно ему восстановить справедливость в Датском королевстве, но он долго не решается вступить в борьбу. Он понимает, что единственный способ победить зло – прибегать к самого зла. Но этот путь может исказить самую благородную цель. Он не хочет жить по принципу, что сейчас часто проповедуют мои современники, – «для достижения цели все средства хороши». Поэтому возникает мысль о третий путь: «уснуть и умереть – и все…» Смерть – одно из возможных последствий внутренней борьбы. Она оборвет цепь лихих событий и боль тела. И в этом случае смерть является избавлением от земных бед и несчастий. Смерть подобна сну за полного отсутствия сознания. Но Гамлета беспокоит «неизвестность после смерти, ужас страны смерти, откуда «никто не возвращается». И поэтому, видимо, он не может просто покончить самоубийством. Гамлет осознает свое бессилие, но не может расстаться с жизнью, потому что перед ним стоит задача – отомстить за отца, установить истину, наказать зло.
Решение почти принято: рассчитаться с жизнью он должен, но с чьим… Однако такое решение требует от Гамлета действия. Но размышление и сомнение парализуют его волю. Герой осознает, что избыток размышлений обессиливает способность к действию. Гамлет долго размышляет, прежде чем начать действовать. Его одолевают сомнения, душевные противоречия, он чувствует большую ответственность за свои поступки. Гамлетові трудно смириться с тем, что реальная жизнь оказалась гораздо сложнее, чем представления о нем.
И все-таки Гамлет принимает решение идти до конца. Выбор сделан – «быть!» Быть борьбе со злом, с лицемерием, с ложью, с предательством. Гамлет погибает, но перед смертью думает о жизни, о будущем своего королевства.
Монолог «Быть или не быть?» открывает нам душу героя, которому невероятно тяжело в мире лжи, зла, лжи, злодейства, но который, однако, не утратил способности к действию. Поэтому этот монолог действительно пиком раздумий и сомнений Гамлета.
В жизни каждого человека бывают моменты, когда приходится принимать решение, делать выбор. И в этом случае важно понять собственную ответственность за ход событий, занять активную позицию и действовать. И при этом надо помнить, что «любые средства хороши», а ты должен оставаться достойным человеком в самых трудных жизненных ситуациях. Именно так я понимаю смысл монолога Гамлета для современного человека.
Дополнительные сочинения по данной теме
Чем близок нам Гамлет сегодня? (по пьесе В. Шекспира «Гамлет»)
В обществе были и, наверное, будут такие люди, как Гамлет. Они мучаются вечными проблемами, не понимая, почему мир так несуразно устроен, и хотят изменить его. И это их крест.
Гамлет – это человек, который прошел по мосту времени длиной более четырехсот лет и продолжает волновать нас сегодня. Он не злодей, а честный рыцарь. Он борется за справедливость, а не мстит. Он близок нам сегодня, потому что сейчас не в каждом можно
В чем для нас тайна Гамлета? (по пьесе В. Шекспира)
Каждое поколение на протяжении четырех веков по-разному переживает трагедию Вильяма Шекспира “Гамлет”, написанную в 1601 году. Тайну, скрытую в трагедии, каждый раскрывает по-своему. Гамлет?.. Понимаем ли мы значение этого имени? – оно велико и глубоко: это жизнь человеческая, это человек, это вы, это я, это каждый из нас.
Тревога души так велика, что потрясение от встречи с Призраком приводит Гамлета на грань безумия, так как он совершает страшное открытие. Он находит
Почему я сочувствую Гамлету? (по пьесе В. Шекспира «Гамлет»)
Гамлет – главный герой одноименной трагедии Шекспира, принц Датский. У него есть мать, дядя, друг Горацио и дама сердца – Офелия. Отца, правда, у Гамлета нет, но что поделаешь – все люди когда-нибудь умирают.
Принц был, мне кажется, счастлив. До тех пор, пока не узнал, что его мать, королева Гертруда, вышла замуж за брата своего покойного мужа – Клавдия, ставшего теперь королем Дании. Принц в ужасе – ведь со дня смерти
Проблема выбора в трагедии В. Шекспира «Гамлет»
Быть иль не быть, вот в чем вопрос.
В. Шекспир. Гамлет
Трагедия У. Шекспира “Гамлет” по праву признана одной из самых великих философских трагедий, поскольку она затрагивает вопросы, на протяжении многих веков беспокоящие мыслящих людей: что такое жизнь и что такое смерть? в чем причина бед и несчастий в судьбе человека? может ли человек избежать или уничтожить зло или нужно принять жизнь такой, какая она есть?
Мы присутствуем при рождении и развитии внутреннего
“Гамлет”
Своеобразие стихотворения “Гамлет” заключается в том, что различные его интерпретации не противоречат друг другу, а, напротив, дополняют. С одной стороны, они включают стихотворение в смысловую ткань романа, а с другой – сам роман – в контекст мировой культуры. Сам Борис Пастернак, проясняя замысел своего произведения, говорил: “Атмосфера вещи – мое христианство”. Стихотворение “Гамлет” допускает следующие прочтения:
Название стихотворения и содержащаяся в нем ситуация неизбежности предначертанного герою пути, пытающегося ее осмыслить,
Я хочу рассказать вам… (сочинение-рассказ)
Я всегда мечтал иметь собаку и с завистью смотрел на ребят из нашего двора, которые выходили на прогулку со своими четвероногими питомцами. Я не раз просил родителей купить собаку, однако мама объясняла, что наша квартира очень мала, чтобы держать такое животное. “Хватит с нас и рыбок, тем более, что, кроме меня, в нашей семье никто о них не заботится”, – заявила мама.
И все-таки собака в нашей квартире на время появилась.
Победил ли Гамлет зло? (по пьесе В. Шекспира)
Победил ли Гамлет зло? На этот вопрос трудно ответить однозначно. С одной стороны, можно сказать, что он, действительно, победил. Но какой ценой далась ему эта победа? Он потерял все, в том числе и жизнь. Но смог бы он жить после кончины матери, возлюбленной? Вряд ли. Его постоянно бы терзали угрызения совести: ведь он имел отношение к смерти Офелии и Гертруды. Поэтому победа для него была бессмысленной. Да, он, конечно, отомстил
Что благородней духом — покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы?
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством?
Шекспир
Трагедия Шекспира, и особенно образ Гамлета, всегда вызывали разноречивые отклики. Немецкий поэт В. Гёте объяснял трагедию героя непосильностью задач, которые он поставил перед собой и не смог их решить. Русский критик XIX века В. Белинский писал, что слабость воли — преодолеваемое состояние, а Гамлет — борец против нравов развратного и деспотичного королевского двора. И. Тургенев же свел содержание шекспировского образа к черствому эгоизму, равнодушию, презрению к толпе. А современные литературоведы считают, что Гамлета заботит судьба страны и шире — всего человечества, для которого добро и справедливость должны стать главными нравственными критериями.
Я согласен с теми, кто утверждает, что в образе Гамлета отразился конфликт между личностью и обществом, между добром и злом. Между последними двумя понятиями существует постоянное противоборство. Во все времена и в любом обществе человек вынужден был выбирать между добром и злом, выбирать собственный путь в жизни, искать ответы на вопросы: как жить? Во имя чего жить? Где тот путь, который позволяет уважать в себе человека? Что есть добро, а что — зло?
Поведение, поступки Гамлета, его размышления — поиск ответов на эти вопросы. Его раздумья о смысле жизни и сомнения в правильности выбранных действий отразились прежде всего в монологах, особенно в монологе третьего акта «Быть или не быть?» В ответе на этот вопрос проявилась сущность трагедии Гамлета — трагедии личности, которая пришла в этот мир слишком рано и увидела все его несовершенство. Это — трагедия ума. Ума, который решает для себя главную проблему: сражаться ли с морем зла или уйти от борьбы? Восстать «на море смут» и сразить их или покориться «пращам и стрелам яростной судьбы»? Гамлет должен выбрать одну из двух возможностей. И в этот момент герой, как и ранее, сомневается: стоит ли бороться за жизнь, которая «плодит одно лишь зло»? Или отказаться от борьбы?
Гамлет понимает, что судьба предназначила его для восстановления справедливости в Датском королевстве, но он долго не решается вступить в борьбу. Он понимает, что есть единственный способ победить зло — использовать то же зло. Но этот путь может исказить самую благородную цель. Он не хочет жить по принципу, который сейчас часто проповедуют мои современники, — «для достижения цели все средства хороши». Поэтому возникает мысль о третьем пути: «заснуть и умереть — и все…» Смерть — одно из возможных последствий внутренней борьбы. Она оборвет «цепь сердечных мук и тысячи лишений, присущих телу». И в этом случае смерть есть избавление от земных бед и несчастий, смерть подобна сну при полном отсутствии сознания. Но Гамлета беспокоит «неизвестность после смерти, боязнь страны, откуда ни один не возвращался». И поэтому, вероятно, он не может «дать себе расчет простым кинжалом», то есть покончить с собой. Гамлет осознает свое бессилие, но не может расстаться с жизнью, ибо на нем лежит задача отомстить за отца, восстановить правду, наказать зло.
Решение почти принято: «расчет кинжалом» он должен произвести, но не над собой. Однако такое решение требует от Гамлета действия. Но раздумье и сомнение парализуют его волю. Герой осознает, что избыток мысли ослабляет его способность к действию: «Так всех нас в трусов превращает мысль, и вянет! как цветок, решимость наша в бесплодье умственного тупика. Так погибают замыслы… от долгих отлагательств». Гамлет долго размышляет, прежде чем начать действовать. Его одолевают сомнения, душевные противоречия, он чувствует большую ответственность за свои поступки. Гамлету трудно смириться с тем, что реальная жизнь оказалась намного сложнее его представлений о ней.
И все же Гамлет принимает решение идти до конца. Выбор сделан — «быть!» Быть борьбе со злом, с лицемерием, с обманом, с предательством. Гамлет погибает, но перед смертью думает о жизни, о будущем своего королевства.
Монолог «Быть или не быть?» приоткрывает нам душу героя, которому непомерно тяжело в мире лжи, зла, обмана, злодейства, но который, тем не менее, не утратил способности к действию. Поэтому этот монолог есть действительно высшая точка раздумий и сомнений Гамлета.
В жизни каждого человека бывают моменты, когда приходится принимать решение, делать выбор. И в этом случае важно понять собственную ответственность за ход событий, занять активную позицию и действовать. И при этом нужно помнить, что не «любые средства хороши», а значит, ты должен оставаться достойным человеком в самых трудных жизненных ситуациях. Именно так я понимаю смысл монолога Гамлета для современного человека.
У нас большая база и мы ее постоянно пополняем, и поэтому если вы не нашли, то пользуйтесь поиском
В нашей базе свыше 15 тысяч сочинений
Сохранить сочинение:
Помогите написать сочинение на тему “быть или не быть в трагедии Уильям Шекспир Гамлет”
Ответы:
Прочитав трагедию Уильяма Шекспира «Гамлет», сложно однозначно ответить на этот вопрос. Гамлет – единственный трагический герой Шекспира, который осознавал свою трагическую обреченность, её неизбежность, вытекающую не из частных причин, а из основных условий современной для него жизни. В «Гамлете» весь центр трагической истории перенесен в столкновение во внутреннем мире самого Гамлета. Герой весьма мучительно решал самые опасные и, в некоторых случаях, непонятные разуму вопросы бытия и человечества. Ведущий персонаж никак не мог найти выхода из сложившейся ситуации, потому, как и сама окружающая жизнь не давала возможности найти этот выход. Гамлет рассуждал – «Душе терпеть удары и щелчки обидчицы судьбы, или лучше встретить с оружьем море бед и положить конец волненьям?». На данный момент сложно понять мотивы поведения героя, возможно потому, что сегодняшнее время отдалено практически на 400 лет от событий, которые описал автор. Нам кажется более логичным то, что если бы Гамлет, узнавший о причине смерти своего отца, короля Дании, немедленно отомстил кровавому убийце. Однако Гамлет снова пускается в философские рассуждения, в которых он теряет веру в любовь Офелии, придумывает некие трюки с артистами, таким образом он хотел уличить в преступлении своего родного дядю Клавдия, который вступил на трон короля сразу же после его смерти. На мой взгляд, было бы понятнее и логичнее, если бы Гамлет открыто и с положенными возмущениями выступил за поруганную жизнь отца и его честь. Мне весьма сложно сказать, сильный или слабый человек Гамлет